PDA

Visualizza Versione Completa : Render di esterni:i miei fanno schifo?



3dl
27-08-05, 14:55
Vi posto tre immagini di un palazzo di edilizia popolare che sto facendo per un Ing........come luci ci sono una distant a 170 di luminosity, una ambient azzurrina a 5% e radiosity montecarlo a 100 con 2 bounces; non sono molto soddisfatto dei risultati.
Vi sembra eccessivo?
Se avete suggerimenti ben vengano...tenete conto che ho in scena circa un milone di poligoni (una 40 di alberi e non posso usare Hd instance perchè Fprime non lo renderizza).:)

BulletProof
27-08-05, 15:05
sono niubbo perciò il mio commento non vale :D però mi pare che l'illuminazione sia buona... i materiali e le text un po' meno...

ripeto che non ho cognizione di causa.:yoo:

El Niño
27-08-05, 17:50
Ciao,
secondo me (ma potrebbe essere che il progetto preveda proprio quelle misure) ci sono alcuni errori di proporzione. Te li elenco alla rinfusa: il muro di cinta mi sembra abbia uno spessore eccessivo (visto così sarà almeno 50 cm, e nelle viste posteriori mi sa che sfiora il metro, mentre solitamente non si superano i 30 cm); nelle logge dei blocchi arancioni la muratura è talmente sottile da sembrare priva di spessore; la cancellata metallica non è troppo alta?
Io aggiungerei dettagli come i davanzali, le grondaie, tapparelle ed alcuni serramenti li lascerei aperti, tanto per dare movimento ad una facciata altrimenti troppo "quadrata".
Ma tutti quegli alberi servono proprio?
Per l'illuminazione: mi sembra ci sia troppo contrasto tra le aree al sole e quelle in ombra (ma forse è il mio monitor). Di sicuro le luce è molto "sparata". Hai lasciato l'ambient a 0? Hai usato uno skydome?
Eviterei mi mettere in primo piano delle auto che si muovono senza autista :D, meglio lasciarle parcheggiate.
Cambierei anche il punto di ripresa: le automobili assumono troppa importanza, a scapito dei palazzi.

Ho detto la mia.

Saluti.

Vass
27-08-05, 18:49
LUCE

Secondo me la luce è ok. La differenza tra zone d'ombra e di sole è buona... si è tanta ... ma è il solito discorso che non sto a ripetere ogni volta... va a gusto personale e va in base a cosa si vuole rappresentare... se una foto scattata o l'occhio umano.
forse le loggie sono molto in ombra... potresti risolvere il problema con delle luci con ombre disattivate al loro interno... oppure facendo i pavimenti al loro interno bianchi con luminosità al 100%... è un trucchetto niente male quando la vista è dal basso e quindi non si vedono.

TEXTURE

forse da rivedere ... più sono accurate più è bello ... non vedo cordolini tra l'asfalto e l'erba, lo sporco a terra, le strisciate sull'asfalto ... insomma tutte cose "pallose" ma che fanno la differenza alla fine

Cmq il lavoro mi pare buono ... e poi è da vedere sempre quanto ti pagano

3dl
27-08-05, 18:56
Grazie raga per le vostre risposte...comnciamo con ordine

Bulletproof:effetivamente sulle texture non ci ho lavorato più di tanto....

El NinO: la ambient come avevo già detto, è a 5 , la luce è volutamente un pò sparata anche perchè ho osservato le giornate di sole ed effettivamente in alcuni punti è normale che ci siano delle bruciature....per le auto hai ragione...ehehehe non mi andava di sperperare altri poligoni per i guidatori....riguardo gli angoli di ripresa volevo ottenere un risultato di un inquadratura complessiva e al tempo stesso normale per chi fotografa un palazzo dall'altro lato della strada....

Vass: le texture come ho già detto , non sono il massimo...comunque è già confortante che tu mi dica che la luce è Ok...riguardo quanto mi pagano..lasciamo perdere...ehehehehe...se recupero una pizza sarà già tanto(che cosa non si fa per gli amici).Perchè lo faccio? E' una questione di orgoglio professionale per me....cerco di migliorare in cose che non mi riescono un gran che....

Comunque ottime riflessioni........grazie ancora.....:)

happymilk
28-08-05, 10:27
vediamo quali possono essere i problemi, però prima una precisazione doverosa: se stai facendo un lavoro che deve generare delle immagini per facilitare le vendite dell'immobile devi un pò mettere da una parte il realismo a tutti i costi e devi cominciare a ragionare da agente immobiliare. Cioè: grande, bello, pulito.

Se le immagini serviranno a questo scopo i problemi sono i seguenti:

-Luce: Troppo scure le ombre, bruciate alcune parti in luce. La vista da dietro non è vendibile (nel senso che se a me come cliente fai vedere sta vista io la casa non te la compro). Soluzione: gira il sole in modo da averlo sempre dietro o laterale rispetto alla camera (meglio laterale). Altra cosa: il radiosity a volte sugli esterni fa più male che bene. Io proverei con una serie di luci emisferiche per creare l'atmosfera. Tra l'altro sporca meno l'immagine. E poi: il sole è giallo/arancio. L'atmosfera è azzurrina. Usa luci colorate

-Dettagli: mancano. O meglio. sembra che non ci siano. Mi stò riferendo allo spessore delle logge, alla mancanza di davanzali su logge, finestre e muro esterno. Finestre: immagino abbiano avvolgibili. Quindi potresti farne qualcuna abbassata, qualcuna a mezz'altezza etc.

-Punti di vista: Manca un soggetto nelle tue viste. Intanto prova a mettere la camera parallela al terreno. I muri che sembrano cascare in avanti e indietro non sono mai piaciuti a nessuno. Poi cerca di prenderci dentro tutto l'edificio. Per l'apertura dello zoom (parliamo di pellicola 135mm) devi decidere se fare delle viste più drammatiche (focale grande: dal 28 in giù) o più tranquille (dal 45/50 in su). Se io fossi il tuo committente ti direi la seconda ipotesi. Ha un impatto più familiare, meno aggressivo.
Sempre per i punti di vista: Una persona che cammina ha gli occhi all'incirca a 160/170cm da terra e un apertura focale di 50mm (che però vista la dinamicità dell'occhio umano su può tenere anche a 35/40mm). Quindi le prime 2 viste io le alzerei. La terza (quella dietro) immagino che serva per far vedere che in questo palazzone c'è anche un fazzolettino di giardino. In quest'ottica è necessaria una vista dall'alto. Cerca allora di limitare le linee cadenti usando una focale lunga (70/100mm o giù di lì) e allontanandoti parecchio)

-Alberi: un pò spelacchiati. Specialmente sul fronte fanno un pò tristezza. Poi magari aggiungi qualche cespuglio, fiorellino etc etc. anche sui balconi.

-Auto: Mi sembrano un pò troppe. Mi verrebbe da pensare che il quartiere è molto affollato e che quindi ci troverei un gran chiasso a tutte le ore. E' controproducente.

-Materiali: sono effettivamente un pò sommari. Però prima di metterci le mani io giuarderei la luce. Secondoi me risolta quella sei già a un passo da un buon lavoro.


Si lo sò. Te le ho un pò ammazzate. Ma spero che prenderei questi appunti come consigli. Ti allego un mio vecchio lavoro. Solo per esporre meglio quello di cui parlavo sopra.

Buona fortuna

Mirko

DM67
28-08-05, 10:39
Sarà che non sono architetto, ma a me piacciono di più le immagini come le propone Dino ( happymilk ovviamente è un mio gusto personale o deviazione professionale :D chiamala come vuoi :rolleyes: )
poi se in questo modo vendono meno non lo so, non sono del settore :argh:

:yoo:
Tony

happymilk
28-08-05, 11:14
Sarà che non sono architetto, ma a me piacciono di più le immagini come le propone Dino ( happymilk ovviamente è un mio gusto personale o deviazione professionale :D chiamala come vuoi :rolleyes: )
poi se in questo modo vendono meno non lo so, non sono del settore


Tony

D'accordo con te sul gusto personale.
Infatti in apertura del post ho specificato che i miei appunti erano rivolti a rendere l'immagine più vendibile.
D'altronde (adesso stò parlando di me) quando ricevo un compenso per un lavoro devo necessariamente cercare di soddisfare le esigenze del cliente. E bada bene. Non stò parlando dei gusti personali del cliente che a volte sono sballati. Stò parlando di quello che necessita al mio cliente per vendere le case ai suoi clienti.

Giusto per capirsi (mò me la prendo con la tua categoria :p ): L'80% degli architetti che mi commissiona un lavoro non vende poi le case. Ergo, mi arrivano richieste del tipo: vorrei i materiali tutti uguali, con alberi accennati. Stile plastico insomma. E di solito mi tocca stare una mezz'ora a spiegare che il plastico è molto bello non perchè è senza materiali e accennato, ma perchè è solido, concreto e guardabile da tutti i punti di vista all'istante. Il fatto che non abbia materiali è dovuto quasi sempre al compromesso di non poterceli mettere in quella scala o a quel prezzo.
Voler rendere un rendering (scusa il gioco di parole) simile ad un plastico solo perchè il plastico è bello e ti piace è sbagliato per 2 motivi.
1: il rendering è un immagine statica. non hai aiuti derivanti dallo spostare il punto di vista per capire forme e proporzioni. Quindi meno particolari, meno informazioni, più confusione.
2: se stò problema tu architetto lo puoi superare in quanto architetto, perchè costringere anche il tuo cliente a fare lo stesso. Un cliente che spende 2/3/4.000 Euro al Mq non vuole un oggetto archiettonico. Vuole un sogno.

E io che lavoro per fare in modo che il tuo cliente ti compri le tue case non posso trascurare questa differenza di obbiettivi.
Non a caso una delle prime domande che faccio al cliente è lo scopo a cui serviranno le mie immagini. Il resto viene dopo.

Ancora amici?
:)

DM67
28-08-05, 11:23
Amici ovviamente :D



Sarà che non sono architetto



mò me la prendo con la tua categoria

quale categoria ? :D

:yoo:
Tony

Vass
28-08-05, 11:34
Visto che io sono molto del settore (purtroppo) metto il becco pure io.
qua hanno ragione un po' tutti ...
... non ci si può nascondere dietro un dito... è palese che le immagini di dino siano esteticamente più belle e più realistiche.

Però è anche vero tutto o quasi quello che ha detto happymilk. L'architetto per cui lavoro io avrebbe detto le stesse cose. L'edificio si deve vedere tutto e non solo in parte, le immagini mancano di luminosità, le loggie sono inesistenti perchè non si vede dentro, l'inquadratura è particolare e fa sembrare la casa deformata, ecc...

Sono cose bestiali che fanno davvero perdere il senno ... la gente non capisce una mazza nel campo architettonico. faccio un esempio... nell'ultimo lavoro consegnato mi sono sentito dire: ma questa tinta mi sembra azzurrina (gli ho detto per forza!! prende un po' d'azzurrino dal cielo!! vedrai se quando sarà costruito non sarà così ... ma non c'è stato nulla da fare... ho dovuto cambiare)
Oppure mi è stato detto che un prospetto 2D di autocad (3 colori) era meglio del mio tridimensionale ... perchè il mio sembrava troppo allungato per via della prospettiva... ma il mio era fotorealistico... ma vi rendete conto?

Oppure ti criticano le ombre... qua non ci deve essere...ma come se le calcola il computer???? Roba da pazzi

bene questo per dire che il campo architettonico spesso fa cadere i ... bhè insomma avete capito ...

happymilk
28-08-05, 11:34
quale categoria ? :D


Tony

e c'hai ragione!... vedi che a stare in ufficio di domenica mattina si prendono lucciole per lanterne?!?!

:eek: :argh:

happymilk
28-08-05, 11:42
Visto che io sono molto del settore (purtroppo) metto il becco pure io.
qua hanno ragione un po' tutti ...
... non ci si può nascondere dietro un dito... è palese che le immagini di dino siano esteticamente più belle e più realistiche.

Però è anche vero tutto o quasi quello che ha detto happymilk. ...

Un solo appunto: non dico che le immagini di dino non siano più realistiche (rispetto alla mia ovviamente). Sul fatto che siano esteticamente più belle sono un pò meno concorde. Un pò (e non lo nascondo) per orgoglio personale Un pò perchè se l'edificio fosse costruito e tu fossi un fotografo che deve fare delle foto alla palazzina a scopo vendita... come le faresti? alla dino o alla happymilk?

(madò... stamattina se vado avanti a ribattere tutti alla fine mi cacciano :p )

Vass
28-08-05, 12:02
Vabbè volevo dire che è palese che sono più realistiche

Poi secondo me sono più belle... e qua mi fermo.

Il secondo è un pare personale ... il primo è un giudizio tecnico praticamente indiscutibile come hai detto anche tu happymilk :o

A volte collego il bello con il realistico ... questo è dovuto da un gusto personale...

3dl
28-08-05, 14:14
Calmi, calmi........non vi fate prendere la mano.....eheheheheheh...precisazioni:

1) il lavoro non è per un agenzia immobiliare (è edilizia popolare)
2) mi devono già ringraziare se è venuto così perchè è quasi gratis;:mad:
3) ho chiesto un parere solo per capire che cosa non andava e voi lo avete dato;

per cui adesso non fate una rissa.......:)


P.S: Vass io comunque credo di essere un seguace della tua teoria di fotorealistico.....Happy apprezzo le ragioni di ordine tecnico che giustamente mi hai sottoposto, ma credo che fare delle immagini grandi belle e pulite del solo edificio o struttura renda l'immagine stessa parecchio sterile anche se funzionale allo scopo....del resto per fare quel tipo di immagini basta autocad...Se avessi avuto tempo e voglia di aggiungere dei particolari in più e migliorare le texture credo che anche i miei render sarebbero stati apprezzati nonostante gli edifici non fossero in primo piano....

jega
28-08-05, 15:50
3dl e vass, sono d'accordo che i rendering realistici sono affascinanti.
Ma se tu mostri ad uno qualsiasi che deve comprarsi casa, e nel rendering la palazzina prende il colorino azzurino del cielo, è molto probabile, anzi sicuramente, che il cliente crederà che la casa verrà dipinta di quel colore.
Non a caso il mestiere del fotografo non è semplice quanto può sembrare.
Onestamente nei lavori di 3dl, e questo è un parere da illustratore, sembra che il soggetto non sia la palazzina ma chi ci passa davanti con la macchina.
Mentre nel lavoro di happymilk non hai dubbi devi guardare la casa, la protagonista è lei.
Un consiglio, nel caso tu voglia proseguire con questi rendering, prova a cercare su internet vecchi lavori di visualizzazione fatti a mano, li potrai vedere sicuramente le tipologie di inquadrature più indicate per questi lavori, ogni tanto si trovano anche in metropolitana.

happymilk
29-08-05, 12:02
Calmi, calmi........non vi fate prendere la mano.....

Da parte mia e credo anche di Vass non ci sono problemi. Ci siamo limitati a dare le nostre impressioni. poi io ho una grande considerazione per Vass... quindi non potrei che valutar col massimo rispetto le sue osservazioni.

Tuttavia.

Tuttavia vorrei usare le tue immagini e le considerazioni tue e di Vass per dare la mia visione della cosa, che è stata riassunta molto bene da jega, ma che vorrei comunque espandere in alcuni punti.

Il mio lavoro consiste nel vendere un immagine. Quindi è ovvio che devo renderla al meglio delle sue possibilità. Se però non posso abbellire un progetto (che a volte non è niente di che) devo almeno cercare di prendere quel poco che mi può offrire per farlo risaltare al meglio.

Se mi consentite una divagazione vorrei fare l'esempio della Nuova Croma. Secondo me oggettivamente la macchina non fa urlare al miracolo per design (parere espresso anche da altri). Tuttavia chi ha fatto le foto pubblicitarie ha saputo cogliere il punto di vista più indicato per mostrare la macchina al meglio. Se ci fata caso la pubblicità più riccorrente è quella della macchina presa dall'alto e da 3/4. Ebbene quel punto di vista particolare annulla il maggior difetto dell'auto: l'altezza molto accentuata. Tra l'altro è presa di fronte che è, probabilmente, meno complicata del dietro.

Ecco. secondo me il fotografo ha fatto una foto realistica. Ma vi ha applicato delle conoscenze che hanno permesso alla stessa foto di essere completamente diversa da una foto che potrebbe fare un passante che fotografa la croma parcheggiata sul bordo di una strada.

---------> SEGUE

happymilk
29-08-05, 12:03
-------> SEGUE

Quello che voglio dire è che il fatto di esser realistica non deve permettere ad un immagine di fregarsene di quelle che sono certe regole. Che non sono di illustrazione, sono di fotografia.

Più sopra si diceva che l'interno delle logge è "nero" e l'intonaco è bruciato perchè le condizioni di luce sono realistiche. E' semplicemente sbagliato! Sarebbe vero solo nel caso che io passassi di lì con una macchina fotografica e scattassi una foto esponendo sull'esterno loggie. Ma se passassi di lì i miei occhi vedrebbero distintamente sia l'interno delle logge che il colore dell'intonaco esterno. E me lo permetterebbero perchè l'occhio umano è infinitamente più perferzionato rispetto ad una camera. L'occhio umano autoregola l'esposizione continuamente e singolarmente per ogni punto del campo visivo. Il cervello permette poi di ricostruire un immagine basandosi sui dati che gli arrivano dall'occhio in maniera trasparente alla nostra capacità di percepire la cosa.

Per queto i fotografi che cercano il realismo nel tuo caso avrebbero fatto più esposizioni da miscelare per avere le giuste condizioni di ombre e di luce per i vari punti dell'immagine.
Per questo tecnici stanno creando chip per macchine digitali che riescono a catturare indistintamente sia le alte che le basse luci per poi miscelarle in automatico e creare un immagine priva di zone buie e di zone bruciate.

Tutto questo per dire che il realismo non è una condizione. E' un obbiettivo. E come tutti gli obbiettivi non è ne univoco ne oggettivo. E non è giusto usare la parola realismo per giustificare certe scelte fatte dal grafico.

Se guardo l'immagine di Vass di New York trovo che è bellissima.
Quando gli è stato chiesto il motivo per qui alcuni edifici a sinistra erano sovraesposti Vass ha detto che era quello che si sarebbe visto scattando una foto e regolando l'esposizione sui toni medi degli altri edifici. Giusto! Ma questa foto l'ha voluta fare così Vass. Non è stata imposta dal realismo. Ed è solo una delle tante che avrei potuto ottenere se mi fossi recato in quella strada a quell'ora.
Vass ne ha scelta una e ha fatto un lavoro eccelso.
Ma non confondiamo la realtà con la rappresentazione della realtà e con le scelte individuali che si fanno per arrivarci.

Scusa 3dl. Alla fine ho parlato poco delle tue immagini (ma te l'avevo premesso che le avrei usate come spunto per un discorso più ampio)
Volevo solo far capire che secondo me non hai voluto cercare di tirar fuori le potenzialità dell'edificio. Che magari architettonicamente non è niente di chè... ma che forse con un pò più di pazienza si sarebbe comunque lasciato apprezzare per quel poco che poteva dare.

Lungo, lo sò. Non ho quasi mai la dote della sintesi. Scusate

3dl
29-08-05, 14:15
Eheheheheh..... se avessi saputo di creare un vespaio avrei fatto a meno di pubblicare sti renders...ehehehehe. Comunque farò tesoro dei vostri consigli e al prossimo lavoro cercherò di seguirli tutti.......:)

brunotag
29-08-05, 21:51
Ciao riporto la discussione sul binario iniziale ( piu o meno ) spesso nelle mie immagini cerco il foto realismo ma non disdegno immagini più grafiche non per nulla sto cercando anche di impare piranesi, quando le immagini sono belle e ben fatte secondo me non ha senso dividersi sono belle punto.
Riguardo il lavoro di 3dl considerando quello che lo pagano non sono ottime ma di più ;) , se parliamo del lavori in se stesso e del giusto spirito che lo porta ( e credo tutti noi ) a migliorarsi , certo nel complesso non raggiungono il risultato mi accordo abbastanza con i suggerimenti fatti in precedenza , delle tre trovo ben fatta solamente la terza nelle altre trovo un senso di disturbo probabilmente dovuto anche ai colori che non si accordano pienamente, in generale l'illuminazione è abbastanza buona , nella seconda il muro sembra finire sulla strada e in generale mancano tutti quei dettagli che poi alla fine danno il realismo purtroppo il nostro occhio più che su quello che c'è si fissa su quello che non c'è e anche se non riesce a definirlo con precisione, mi aspetto un update al piu presto visto che secondo me con pochi ritocchi mirati sarà tutta un'altra cosa, scusa non volevo fare il pappardone mi ci sono ritrovato :D

Vass
30-08-05, 08:44
Da parte mia e credo anche di Vass non ci sono problemi. Ci siamo limitati a dare le nostre impressioni. poi io ho una grande considerazione per Vass... quindi non potrei che valutar col massimo rispetto le sue osservazioni.


grazie :D

Anche io ho massima considerazione di te come di tutti i membri del forum :g1: