PDA

Visualizza Versione Completa : Fryrender Vs Maxwell



Lab2
29-10-07, 16:22
Dopo essermi cimentato con Maxwell per il contest dell'Interno Futuristico e avere provato Fryrender per il contest Dell'Evermotion, il passo successivo è stato spontaneo. Confrontare questi due motori, che al momento sono i maggiori esponenti di questa nuovissima tecnologia detta UNBIASED; ove il motore di rendering cerca di simulare nella maniera più accurata possibile il procedimento d'irradiazione della luce, senza sfruttare tutti quegli artifici che usano gli altri software per ottimizzare i tempi di resa.

E questa premessa mi spinge a pensarla in un modo univoco: se ugualmente settati, i risultati dei 2 software dovrebbero apparire identici!

Faccio un primo test su di una bottiglietta d'acqua mezza vuota, illuminata da un'immagine HDRI.

7551 7552

I risultati sono interessanti ma completamente diversi. Probabilmente la causa è dovuta ad un sbaglio nel posizionamento dell'HDRI. Allora cerco di aggirare il problema e utilizzo l'illuminazione generata dal Phisical Sky in entrambi i Software.

7553 7554

Ma neppure così riesco ad ottenere dei risultati da poter confrontare.

Lab2
29-10-07, 16:48
Visto che non sono riuscito a cavarne ancora un tubo, riparto dal basso con una scena semplice e con pochi parametri da settare; in modo da evitare di non avere una corrispondenza completa tra le impostazioni dei due Engine.

Visto che ho avuto problemi sia con l'illuminazione solare che con l'HDRI, passo ad un pannello di 100W.
Tempo di resa: 10m

7556 7557

Ora si che i conti tornano, le due immagini sono praticamente identiche.
Le differenze che noto sono sostanzialmente 3:
-Fry restituisce un colore decisamente più saturo
-Fry accentua maggiormente gli spigoli della stanza
-Max appare più affinato

Ora più difficile, proviamo con il vetro.
Stessi tempi di resa.

7558 7559

Ma purtroppo già non mi tornano più i calcoli, il vetro appare molto diverso. Sarà un mio errore di settaggio. Ma il valore Abbe come lo riporto su Fryrender?

Per il momento basta, ho detto anche troppo! Spero di avere invogliato qualcuno a fare qualche test per studiare il comportamento di questi due meravigliosi software. E ricordate che di entrambi esiste la demo gratuita, quindi nessuna scusante. :evil:

happymilk
29-10-07, 20:27
Bello questo test Lab2.. hai tutta la mia stima e riconoscenza.
Tra l'altro con l'avvento di altri motori unbiased dopo MWR mi sarei aspettato un fiorire di comparative sparse per il web o su riviste specializzate.
Invece non mi sembra ci siano ancora grandi confronti.

Io la penso come te. Cioè che un motore unbiased dovrebbe fornire l'esatto risultato di aun altro motore unbiased, ma anche qui credo che siamo agli albori di un nuovo modo di concepire la fisica della luce... e se MWR si può considerare l'unbiased 1.0... tra un pò... o con le nuove release dello stesso Maxwell assisteremo all'avvento dell'unbiased 1.5... 2.0 etc etc.
(magari un giorno passeremo al calcolo atomico e si aprirà tutta un altro panorama sui software di calcolo :p).

In effetti (e stò filosofeggiando) credo che MWR sia il motore attualmente più unbiased che si conosca... ma che allo stesso tempo sia lungi da considerarsi UNBIASED in senso assoluto.

Saluti... e buoni test...
Mirko

Fire
30-10-07, 01:16
Premessa.

Molti sanno che utilizzo prevalentemente MW come engine esterno, ciò non toglie che abbia provato anche Fryrender e che per molte cose mi sia piaciuto, posso perciò esser annoverato fra gli estimatori anche di quest'altro importante strumento al nostro servizio, (...perchè di questo si tratta, non dimentichiamolo mai ;)). Comprendo (ed in parte condivido), anche la curiosità di molti utenti nel voler comparare due SW apparentemente molto simili, tuttavia nutro qualche riserva in proposito in quanto, a mio avviso, a parità di know-how da parte di chi li impiega, si possono raggiungere per entrambe risultati molto simili (e gratificanti), comunque comparabili, per cui in realtà,probabilente le differenze possono essere prevalentemente legate invece che al rendering, magari al feeling che si instaura con il SW, ai flussi operativi e al limite, agli obbiettivi da raggiungere, punto quest'ultimo che chiarirò più avanti parlando della "natura" dei SW.

@ Lab2: Dunque, in realtà un pò sparsi per la rete, dei test tipo il tuo ci son stati, con esiti spesso diametralmente opposti, questo fondamentalmente per la differenza di conoscenza del SW (ora a vantaggio di uno, ora a vantaggio per l'altro), di chi (in buona fede), effettuava test e comparazioni. Come hai potuto constatare tu stesso, spesso è difficile comparare SW diversi, per la difficoltà intrinseca di mettere i SW nelle stesse condizioni operative. Per farmi capire meglio, ti porto un' esempio banale, nel primo test, a giudicare dall'aspetto del rendering di MW sembrerebbe che tu abbia lasciato molti valori così come impostati di default, come il valore che regola l'intensità dell'HDR, che di default è 1, molto basso e l'immagine risulta troppo scura, (senza contare la stranezza della bottiglia, che in questo caso sembrerebbe piena sino all'orlo a giudicare dall' IoR), il gamma che sempre di default è impostato a 2.2, un pò troppo alto e forse anche l'F-Stop, impostato per default a 4 e che ha prodotto poca profondità di campo (anche se suppongo l'effetto sia voluto). Se per esempio, nel test delle sfere rosse volessi un risultato più saturo tipo quello di Fry, dovrei ridurre almeno ad 1.8 il gamma, compensando la mancanza di luce con un ISO più alto o una velocità dell'otturatore (Shutter Speed) minore. Nel test delle biglie di vetro, il rendering con MW ha prodotto delle caustiche più visibili e definite, ma siamo sicuri che il settaggio del vetro in Fry fosse lo stesso? (l'Abbe comunque si usa solo nel caso del calcolo della dispersione in MW, per cui in questo caso credo non serva trovarne l'alter ego in Fry). Magari mi sbaglio, per carità, ma ad ogni modo quello che mi stò sforsando di dire è che forse, per permettere una corretta valutazione, bisognerebbe avere magari un sistema diverso, ossia ansi che comparare direttamente due rendering, bisognerebbe avere una foto reale di riferimento (anche di una scena banale), di cui però si conoscono le impostazioni di camera e verso la quale bisognerebbe cercare d'avvicinarsi con entrambe i SW, (anche qui, ovviamente ci sarebbe comunque e sempre l'influenza di come ognuno di noi interpreta la foto reale e di come induce il SW a replicarla, anche se fortunatamente negli UnBiased quest' influenza è ridotta). Un vecchio test al riguardo fu condotto molti anni fa in NL, Maxwell vs. Reality (http://www.maxwellrender.it/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=2), fu realizzata una Cornell-Box reale e si cercò di riprodurla con MW con la vecchia 1.0,:eek: ...i risultati furono sorprendenti.

@ Happymilk: Personalmente sono convinto che la teoria che engine di tipo UnBiased debbano produrre stessi risultati, non è affatto fondata, per il semplice motivo che il termine UnBiased sta a significare semplicemente che quel determinato engine utilizza algoritmi senza trucchi e scorciatoie per portare il calcolo a soluzione del rendering, ...verso quale equazione poi tenda a convergere, è tutt'altra cosa. Ad esempio, come detto a suo tempo in questo topic (http://www.lwita.com/vb/showthread.php?t=4247), persino VRay fra le varie possibilità di calcolo di cui dispone, ne annovera una di tipo UnBiased, (poco utilizzata dai suoi utenti in verità, per una scarso rapporto fra tempi di resa e risultati), ma ciò non significa che l'algoritmo verso il quale tende a convergere sia lo stesso di quello di MW, tutt'altro, i due SW utilizzano infatti equazioni di natura completamente diversa pensati per scopi diversi.

Quello che invece contraddistingue SW come MW e come Fry dagli altri è proprio il modo in cui questi programmi approcciano al "problema luce", in quanto dispongono entrambe di un modello fisico molto completo e nel caso di MW, certamente del più completo ad oggi disponibile. E non sono solo congetture del sottoscritto, chiunque voglia confrontarsi sotto il profilo "fisico" con il prodotto di NL, deve poter riprodurre in sostanza degli "esperimenti di fisica" che al momento solo con MW si è riusciti a riprodurre, escluso quello della "diffrazione prismatica" che è stato riprodotto anche con il prodotto Feversoft. Se vi state chiedendo di cosa parlo, questi alcuni degli esperimenti a cui accennavo:

DIFFRAZIONE DI FRAUNHOFER (http://www.maxwellrender.com/forum/viewtopic.php?t=8100&sid=d2db5bb776a650917c616c17c5cadfb9)(immagine allegata) (http://www.maxwellrender.com/forum/viewtopic.php?t=8100&sid=d2db5bb776a650917c616c17c5cadfb9)
SPIEGAZIONE FISICA (http://it.wikipedia.org/wiki/Diffrazione_%28fisica%29)

ANELLI DI NEWTON (http://www.maxwellrender.com/forum/viewtopic.php?t=23712)
SPIEGAZIONE FISICA (http://en.wikipedia.org/wiki/Newton_rings)

DISPERSIONE OTTICA (http://www.maxwellrender.com/forum/viewtopic.php?t=8062&postdays=0&postorder=asc&start=0)
SPIEGAZIONE FISICA (http://it.wikipedia.org/wiki/Dispersione_ottica)

STENOSCOPIA - CAMERA OSCURA (http://www.maxwellrender.it/index.php?option=com_smf&Itemid=88&topic=763.0)
SPIEGAZIONE FISICA (http://it.wikipedia.org/wiki/Foro_stenopeico)
SPIEGAZIONE FISICA (http://it.wikipedia.org/wiki/Camera_oscura)

Ovviamente di tutto ciò, all'utente medio poco importa, ed è giusto sia così, ...forse però questi esempi aiutano ancora di più a capire certe differenze, ...non sempre lampanti. Torniamo quindi al discorso degli "obbiettivi da raggiungere" di cui parlavo all'inizio, ...non sempre avere il SW "più fisicamente corretto" è ciò che ci occorre, magari a volte è meglio disporre di un SW meno accurato sotto il punto di vista fisico, ma con il quale si ha un buon feeling e si riesce a centrare l'obbiettivo che ci è stato richiesto. Un'ultima considerazione e chiudo, ...non sempre la realtà è sinonimo di qualità, ...non sempre una foto solo perchè è reale è una bella foto, i rendering che "bucano", sono quelli che oltre ad esser reali sono anche delle ..."belle foto".

Scusate la "mappazza", ...d'ora in poi sarò + breve, lo prometto.;)
Ciao.
Fabio.

amb
30-10-07, 10:37
Dopo essermi cimentato con Maxweel
... una ruota "king size"?:noidea:
:D

desegno
30-10-07, 10:56
... una ruota "king size"?:noidea:
:D
sarebbe maxWHEEL
...fine OT....

seguo i test ma come detto non sono riuscito ad interfacciarmi con fry render e non so se lo utilizzero'...vedremo:yoo:

Lab2
30-10-07, 12:34
Ops, si chiama Maxwell! e non Maxweel!!!
Mi sono sbagliato anche nel titolo della discussione. Mikadit, ti prego, aiutami tuuuuu!!! :eek:

La "mappazza" di Fire è più che giusta. La scelta di un motore di rendering piuttosto che un altro si deve basare su fattori che non sono esclusivamente correlati alla reale fisicità del software. Ma piuttosto alla capacità di esso di integrarsi all'interno del proprio flusso di lavoro.
Il mio obbiettivo però non è quello di indirizzare gli utenti verso una sponda, ma di studiare il comportamento dei due software nel tentativo di scoprire se entrambi puntano alla stessa meta e in che modo.
Visto che sia i valori della camera, che quelli di illuminazione e di assegnazione dei materiali hanno parametri identici, legati al mondo della fotografia; il confronto mi appare più che fattibile.
Certo che, per essere certi della veridicità dei risultati, occorrerebbe un foto di riferimento. Quindi invito tutti a portare avanti anche questo aspetto; la coerenza con la realtà.

Riprendo con i test.
Ricontrollati tutti i parametri. Identici al 100%.
Illuminazione fornita dal solito pannello laterale, più l'aggiunta di quattro fasce luminose poste dietro la camera. Tempo di resa: 1h30m

7575 7576

Oltre alla differenza di saturazione, noto anche una maggiore diffusione del rosso nel versione Fry.
Il metallo risponde diversamente, in Maxwell risulta più satinato.
E infine, l'ombreggiatura delle sfere appare più mossa in Maxweel a discapito di Fry che tende ad appiattire.


Altre prova con illuminazione solare.
In entrambi i software si può impostare ora, data, latitudine, longitudine, ecc.. In maniera similare, quindi non dovrebbero essere presenti alcun tipo di sorprese.


7577 7578

E invece la luce entra in maniera differente, come se non fosse lo stesso momento della giornata. Tentativo fallito! Ma non mi arrendo.
Da notare la differenza di affinamento rispetto alle immagini illuminate dai pannelli. Qui è presente molto più disturbo a parità di tempi di calcolo.





P.S. Amb, a parlare di King Size mi viene in mente un'altra cosa :D
P.P.S. Nico, non demordere. Fai almeno una prova veloce, giusto per avere un'idea delle potenzialità.

Fire
30-10-07, 18:06
...Visto che sia i valori della camera, che quelli di illuminazione e di assegnazione dei materiali hanno parametri identici, legati al mondo della fotografia; il confronto mi appare più che fattibile.
Certo che, per essere certi della veridicità dei risultati, occorrerebbe un foto di riferimento. Quindi invito tutti a portare avanti anche questo aspetto; la coerenza con la realtà...
Evidentemente non ostante la "mappazza" :D non son riuscito a spiegarmi. Spero di non far la parte del "guastafeste", ma quello che cercavo di dire è che è vero che hanno entrambe la possibilità di impostare gli stessi parametri di natura fotografica, ma è anche vero che i valori delle impostazioni di default sono molto diversi fra i due SW e non hanno una corrispondenza fra loro, (come evincibile dagli stessi test che stai eseguendo). A mio avviso così si porta l'utente a deduzioni errate, in quanto in realtà, agendo su quei parametri che abbiamo citato, si possono ottenere gli stessi risultati, ...a meno che non vogliamo cambiare il titolo del Topic in "MW vs. Fry con le impostazioni di Default". Ecco perchè portavo l'attenzione sulla necessità d'avere un riferiemnto. Poi l'importante è che si sappia come si stannno eseguendo i test, si possono sempre fare anche così, con i valori di default, ...anche se a mio avviso in questo modo non si traggono grandi valutazioni.

Spero d'essermi riuscito a spiegare stavolta. ;)

desegno
31-10-07, 09:06
@lab2
che macchina hai sotto? vedo che sforni test su test...

amb
31-10-07, 09:27
sarebbe maxWHEEL
colpito e affondato :o
"spelling" neeco non perdona ;)

P.S. Amb, a parlare di King Size mi viene in mente un'altra cosa :D
:eek: :D

Tornando in argomento: sempre più interessante 'sta comparativa.
Sarebbe utile anche un tuo parere su come ti trovi a settare le scene con i due concorrenti.

Ciao

Lab2
31-10-07, 13:04
Guarda Fire che non ha ben capito quello che sto facendo. Ovviamente non sto mantenendo i parametri di Default, ma sono andato a far combaciare tutti i valori disponibili: Latitude, Longitude, Date, Time, GMT, Turbidity, Aerosol/Water, Ozone, per quanto riguarda l'illuminazione; Focal Lenght, Shutter Speed, ISO, F-Stop, Focal Distance, Diaphragm (Type, Blade, Angle), per quanto riguarda la camera; Reflectance 0°, Reflectance 90°, Trasmittance, Attenuation, Nd, Roughness, Anisstropy, Bump, ecc... per quanto riguarda le impostazioni dei materiali; Burn, Gamma, Vignetting, per quanto riguarda il postprocessing.
Visto che entrambi i motori si propongono di restituire una simulazione identica alla realtà, io non posso che continuare a pensare che date condizioni di lavoro identiche, i risultati debbano essere identici!!!

Non date troppo peso ai test iniziali della bottiglietta d'acqua, dove sicuramente mi sono sfuggiti alcuni parametri, ma piuttosto a quelli successivi.
A proposito, Fire, dicevi che nelle impostazioni dell'Environment in Maxwell il valore Intensity a 1 e troppo basso. E io che pensavo potesse essere paragonato al 100% di Fry. Hai qualche consiglio da darmi?

E ora torno con un altro test in cui cerco di eguagliare l'illuminazione solare
Ho sbattuto la testa contro al muro più volte ma alla fine sono riuscito a d ottenere le stesse condizioni. Dall'esperimento precedente sembrava che non corrispondesse l'ora del giorno e invece l'errore era ben più grosso. Non mi trovavo nello stesso punto del mondo. Per una ragione misteriosa in Fry le ordinate sono invertite, ad esempio se mi trovo ad una latitudine di 40, dovrò inserire il valore -40 all'interno di Fryrender.

7580 7581

La luce proiettata è praticamente identica, ma i risultati sono ben diversi. Sopratutto se si guarda il livello di rumore. Ovviamente non ho usato nessun tipo di stratagemma per velocizzare il calcolo, ad esempio l'Exit Portal.



Dallo stesso rendering di 1h 30m ho spento il sole e lasciato solamente l'illuminazione del neon posizionato nel soffitto.

7582 7583

Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente.

Nico, per fare i test ho utilizzato un processore Intel E6600, ma preso dalla smania l'ho appena sostituito con un Q6600. Con 4 processori si viaggia meglio che con 2!!!

amb, ti premetto che non voglio fare pubblicità a nessuno dei 2, visto che spero che installiate entrambe le demo e vi facciate un'idea personale. Casomai inserendo le vostre prove in questa discussione.
Quello che posso dirti per certo è che:
con Fry si ha un migliore interfacciamento con LW, un migliore controllo delle textures e nel postprocessing;
mentre in Maxwell Render noto una Preview più fedele, un MultiLight più rapido e ombre più morbide.


Attendo i vostri test!!!


P.S. non so se avete notato, ma le immagini che ho inserito oggi hanno una risoluzione di 1024x768. Però mi pare di ricordare che la demo di Fryrender avesse un limite di 800x600, no? Forse bisognerebbe avvertire quelli della Feversot?

skyler
31-10-07, 13:44
Mi riallaccio a quanto dice Fire e mi trova d'accordo...Il metodo di confronto non è concettualmente giusto.
O...si prende una foto reale e si cerca di ottenere lo stesso risultato con i 2 soft e poi si confrontano i tempi, o..si cerca di ottenere lo stesso risultato dalla stessa scena e si confrontano i tempi. :D
Credo che il confronto in questa maniera sia fuorviante. Lo stesso tempo di rendering e aspettarsi la stessa resa.
Da immagini precedenti si vede bene che il colore della luce è differente e poi ti sei accorto che i parametri sono diversi.
Quindi credo che il modo migliore di approcciarsi sia cercare di ottenere lo stesso risultato senza mettere gli stessi settaggi....

LucaR
31-10-07, 13:53
Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente.
P.S. non so se avete notato, ma le immagini che ho inserito oggi hanno una risoluzione di 1024x768. Però mi pare di ricordare che la demo di Fryrender avesse un limite di 800x600, no? Forse bisognerebbe avvertire quelli della Feversot?

Ciao Lab, interessante esperimento! Ma noto differenze sostanziali che influiscono in maniera notevole in rendering di questo tipo, ad esempio:
nella sfera metallica in primo piano, con Fry vedo riflessa la palla rossa retrostante (e francamente mi pare impossibile), infatti in maxwell non ce n'è traccia. Ovviamente la luce riflessa da questo oggetto sarà molto diversa nei due casi.. o no?
Parere assolutamente da neofita il mio eh..

A presto.

Luca

Lab2
31-10-07, 14:32
Skyler, ti faccio un esempio per chiarire il concetto:
se facessi due foto utilizzando macchine reflex di diverse case produttrici ma con uguali prestazioni (mantenendo le stesse impostazioni di pellicola, esposizione e via dicendo) mi aspetterei di ottenere due fotografia identiche.
Lo stesso discorso l'ho voluto portare avanti con questi due software.

Invece se cercassi di ottenere lo stesso risultato andando ad affinare i valori indipendentemente, non ci sarebbe nessun tipo di confronto diretto. Allora potrei anche paragonare Fryrender con Lightwave e facendo una grande lavorata di setup di luci con quest'ultimo, teoricamente, riuscirei ad ottenere lo stesso risultato ma con tempi di resa notevolmente inferiori.

Le ultime immagini che ho inserito sono molto simili, ciò che le distingue maggiormente è la saturazione. Non mi sembra che il confronto sia fuorviante.
Ovviamente una foto di riferimento aiuterebbe a capire quale delle due soluzioni è più verosimile alla realtà.

LucaR, la sfera metallica che prendi come esempio non è proprio una sfera ma è leggermente schiacciata sull'asse Y; da questo probabilmente dipende la strana riflessione. Comunque se guardi bene, anche nell'immagine prodotta da Maxwell la palla viene riflesse nello stesso punto in cui appare in Fry, l'unica differenza sta nella maggiore sfocatura della riflessione che tende a camuffarla dietro al bagliore bianco prodotto dal neon. Guarda meglio!
Mi vien da pensare che i parametri dei materiali non siano univoci nei due software, ma prima di spararla grossa stasera controllo meglio i valori del metallo.

See you.

LucaR
31-10-07, 14:41
LucaR, la sfera metallica che prendi come esempio non è proprio una sfera ma è leggermente schiacciata sull'asse Y; da questo probabilmente dipende la strana riflessione. Comunque se guardi bene, anche nell'immagine prodotta da Maxwell la palla viene riflesse nello stesso punto in cui appare in Fry, l'unica differenza sta nella maggiore sfocatura della riflessione che tende a camuffarla dietro al bagliore bianco prodotto dal neon. Guarda meglio!
Mi vien da pensare che i parametri dei materiali non siano univoci nei due software, ma prima di spararla grossa stasera controllo meglio i valori del metallo.

See you.

azz.. hai ragione si intravede anche lì, comunque il mio ragionamento resta valido: se la superficie non è la stessa (o non si comporta nello stesso modo) nelle due scene è impossibile aspettarsi risultati identici, giusto?

a presto
luca

Fire
31-10-07, 23:21
Allora Lab, innanzi tutto mi scuso con te e con i lettori in quanto non era mia intenzione "inquinare" oltremodo il test che stai facendo, e ci tengo a chiarire che giudico l'iniziativa lodevole e che trova sicuramente, oltre il consenso mio (che vale poco), anche quello di chiunque utilizzi o abbia intenzione di utilizzare in futuro, questi piccoli capolavori di codice. Detto questo, il mio intervento era mirato solo a sottolineare non un vizio di merito, ma di forma, quindi l'errore non è "nel fare i test", semmai nel "modo in cui farli". Vedo se riesco a chiarire meglio il mio pensiero, ...se vuoi posso comunque aprire un'altra discussione per non continuare a ..."inquinare" il tuo lavoro.:D


Guarda Fire che non ha ben capito quello che sto facendo. Ovviamente non sto mantenendo i parametri di Default, ma sono andato a far combaciare tutti i valori disponibili: Latitude, Longitude, Date, Time, GMT, Turbidity, Aerosol/Water, Ozone, per quanto riguarda l'illuminazione; Focal Lenght, Shutter Speed, ISO, F-Stop, Focal Distance, Diaphragm (Type, Blade, Angle), per quanto riguarda la camera; Reflectance 0°, Reflectance 90°, Trasmittance, Attenuation, Nd, Roughness, Anisstropy, Bump, ecc... per quanto riguarda le impostazioni dei materiali; Burn, Gamma, Vignetting, per quanto riguarda il postprocessing.
Visto che entrambi i motori si propongono di restituire una simulazione identica alla realtà, io non posso che continuare a pensare che date condizioni di lavoro identiche, i risultati debbano essere identici!!!...

Forse ti sembrerà strano ma ...penso d' averlo capito :D Ok, diciamo che non usi tutti i parametri di default, ma la sostanza non cambia, il problema è proprio che per la maggior parte dei parametri (sia dell'engine, ma anche e sopratutto dei materiali), non esiste una corrispondenza fra i due engine, non sono parametri assoluti, ma relativi, ...se ti stai chiedendo relativi a cosa, ti dico che sono relativi agli algoritmi sui quali si "poggiano", (per ragioni di "ecologia" non affondo nelle differenze tecniche, o se vuoi posso "affondare" in altro topic :D). Per sapere quindi chi dei due "dica la verità", bisognerebbe fare come dicevo nei precedenti post (e come hanno fatto quelli di NL nel precedente link), si scatta una foto, si replica il soggetto virtualmente e si utilizzando gli stessi parametri di camera. Il problema di fondo, come detto, è il differente algoritmo verso quale la loro natura UnBiased tende a convergere. Se parlassimo di due versioni dello stesso SW, con due versioni dello stesso engine, sarebbe ancora plausibile il ragionamento per cui, parametri uguali "dovrebbero" dare risultati uguali, ...ma a ben vedere non è neanche così, ...ti porto un'esempio. Tempo fa iniziammo a fare i "TestSpeed" sul sito MW dot it, ...praticamente quasi ad ogni nuova relise, la scena e i materiali del test dovevano essere riaggiornati alle nuove impostazioni, perchè gli stessi settaggi davano esiti diversi in qualità, aspetto e tempo di calcolo. Gli unici materiali che si poteva "non toccare" erano quelli di tipo "B" ad IoR esteso, in quanto basati su valori ricavati su materiali reali in laboratorio, i cui tempi di calcolo però erano piuttosto "onerosi". Quindi ti confermo che si, ...le impostazioni dei materiali non corrispondono fra i due SW anche se hanno magari lo stesso significato.


...A proposito, Fire, dicevi che nelle impostazioni dell'Environment in Maxwell il valore Intensity a 1 e troppo basso. E io che pensavo potesse essere paragonato al 100% di Fry. Hai qualche consiglio da darmi?...
Guarda, quello che posso dirti dalla mia esperienza è che quel valore varia in base ai dati di radianza dell'immagine HDR, per cui non è mai uguale, ma posso dirti che non m'è mai capitata un'immagine che andasse bene con l'impostazione di defalult, normalmente la variabilità è nell'ambito della decina di unità.


...La luce proiettata è praticamente identica, ma i risultati sono ben diversi. Sopratutto se si guarda il livello di rumore. Ovviamente non ho usato nessun tipo di stratagemma per velocizzare il calcolo, ad esempio l'Exit Portal...

...Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente...

Mhà, ...qui occorrerebbe il conforto di qualcun'altro, ...a me sembra che nel rendering di Fry il noise (il fattore di rumore) sia più alto dei rendering con MW, queste ultime risultano infatti più "pulite", ...anche se, il rumore in più in Fry potrebbe esser dovuto al gamma più basso. Infatti per ottenere dei risultati maggiormente simili a quelli di Fry, occorrerebbe ridurre il gamma in MW (se è rimasto impostato a 2.2, valore statisticamente alto). Riducendo il gamma infatti, si acquisterebbe contrasto, ma il noise sarebbe maggiormente evidente. Inoltre bisogna anche considerare che Fry è ancora in Beta e ha margini di miglioramento prima della relise finale, ...invece MW è già alla 1.5. Non ostante il prodotto Feversoft abbia già dimostrato una certa "maturità", per correttezza bisogna ricordare che stiamo comparando dei SW con stadi evolutivi diversi.


... Con 4 processori si viaggia meglio che con 2!!!...
Hehehe, ...Quoto!!! :evil:


...amb, ti premetto che non voglio fare pubblicità a nessuno dei 2, visto che spero che installiate entrambe le demo e vi facciate un'idea personale. Casomai inserendo le vostre prove in questa discussione.
Quello che posso dirti per certo è che:
con Fry si ha un migliore interfacciamento con LW, un migliore controllo delle textures e nel postprocessing;
mentre in Maxwell Render noto una Preview più fedele, un MultiLight più rapido e ombre più morbide...
Personalmente non credo che qualcuno abbia potuto pensare che volessi fare "pubblicità" a nessuno "dei 2", (...non ne avresti motivo del resto). Personalmente reputo interessanti i feedback che ogniuno potrà postare come impressione d'uso personali, ...quindi sottoscrivo anch'io il tuo invito a scaricare le demo e a provarle di persona.:g1:

Un'ultima considerazione e chiudo. Riguardo l'esempio della macchina fotografica che portavi, "l'anello debole" del ragionamento consiste nel fatto che la reflex, davanti al suo obbiettivo, ha un solo mondo, che porta sempre è comunque un'unica informazione al sensore CCD, ciò non è altrettanto vero per i nostri "eroi", che hanno davanti agli obbiettivi delle loro "reflex virtuali" due modelli matematici (forse) simili, ma non identici.;)

Chiedo ancora scusa dello "spazio rubato", ...ma non riesco ad evitare le "mappazze" :D.

P.S.
...la palla rossa che si riflette nella sfera cromata non è quella retrostante (ovviamente non potrebbe essere), ...ma quella antistante (in alto a dx)... ;)

Lab2
05-11-07, 14:21
Ho controllato nuovamente tutti i valori, per essere sicuro dell'esatta corrispondenza. Purtroppo i materiali continuano a riportare caratteristiche differenti: ho aggiunto alle palle rosse un livello al 20% che doni un filo di riflessione e anche questo appare più deciso in Fry e più satinato in Maxwell, come per il metallo.

Mi faccio anche una correzione su quanto detto prima: solo il valore della Latitudine è invertito in Fryrender

Tempo di rendering: 30 minuti
Nella seconda immagine ho utilizzato il famoso Exit portal di Fry e le migliorie sono notevoli rispetto alla versione senza. Si raggiunge quasi la qualità dell'ultima ottenuta con Maxwell.

P.S. guarda Fire che non stai assolutamente inquinando il test, anzi. Il confronto dei software che sto comunque portando avanti ha un senso se poi viene seguito da un confronto di idee ed opinioni. Quindi le tue "mappazze" sono ben gradite e utilissimi.

Lab2
05-11-07, 14:25
E di seguito le relative versioni illuminate esclusivamente dai neon.
Ovviamente in questo caso l'Exit portal non apporta nessuna miglioria, ma anzi sembra creare maggiore disturbo.

Lab2
05-11-07, 14:39
Le ultime prove attraverso l'Exit portal di Fry mi hanno incuriosito e nonostante si distacchino dal tema centrale della discussione, ve le voglio comunque condividere.

Sfruttando lo stesso rendering di 30 minuti che vi ho mostrato prima, ho provato a suddividere le componenti d'illuminazione esterne: cielo e sole (procedimento fattibile solamente da Fry) e sono andato a guardare come si comportavano con la presenza o meno dell'Exit portal.

Le prime due immagini sono illuminate esclusivamente dal cielo e l'effetto del nostro portale è notevole. Le successive invece rappresentano l'illuminazione creata dal sole e incredibilmente l'effetto dell'Exit portal è controproducente.

Ciò mi porta a pensare che l'Exit portal ha effetto esclusivamente sull'affinamento della luce ambientale, sole escluso.

desegno
05-11-07, 14:41
CHE BELLI ANCHE STI TEST....
perlomeno potrai dire di conoscere i software alla fine di tutto!!!

Lab2
12-11-07, 14:50
Concludo i miei test con un'ultima immagine che si riallaccerà con altre prove in campo di Rigging.

Anche in questo caso, nonostante la medesima assegnazione dei valori, i risultati sono discordanti.

Ora sarebbe molto carino se traessi delle conclusioni, ma ...

...lascio questo ingrato compito a voi. :evil:

marconwps
12-11-07, 15:55
Ma usi la stessa fonte come illuminazione ? A me sembrano differenti o sbaglio?

che ne dici di postare anche i parametri ? se possibile ovvio :)!!

Saluti Stefano

Lab2
22-11-07, 12:08
La luce è decisamente la stessa, più che altro è il materiale che reagisce differentemente.

Di quali parametri parli? Latitudine, longitudine, data e ora?

mikadit
22-11-07, 16:03
Ora sarebbe molto carino se traessi delle conclusioni, ma ...

...lascio questo ingrato compito a voi. :evil:
Io ho sempre avuto un'opinione personale sugli unbiased, ovvero che gli unbiased danno risultati differenti come li danno le diverse marche e tipi di pellicole. Daltronde imitano la fotografia non l'occhio umano.

Vedi le principali case produttrici, Kodak, Fuji e Agfa. Vedi Ektachrome, Kodachrome, Eastmancolor della Kodak, o corrispondenti Fujichrome e Agfachrome, e tanto altro a partire dal Technicolor.
L'Ektachrome 64T (http://it.wikipedia.org/wiki/Ektachrome_64T) specifico per gli interni è utilizzabile anche per gli esterni con apposito filtro 85B, probabilmente ha integrato l'exit portal e bisogna fare un'operazione inversa per gli esterni. :evil:
I risultati cambiano a seconda della pellicola, tanto che si riesce a datare una pellicola dalla qualità delle immagini e dei colori, senza esperti, lo si fa da soli guardando qualche film, TG, spettacoli, interviste, etc, del passato.

Sempre nello specifico delle pellicole, anche se OT nella discussione, in LightWave si puoi fare delle prove davvero interessanti utilizzando Virtual Darkroom.

Fire
25-11-07, 00:11
...Sfruttando lo stesso rendering di 30 minuti che vi ho mostrato prima, ho provato a suddividere le componenti d'illuminazione esterne: cielo e sole (procedimento fattibile solamente da Fry)...

...per maggior completezza d'informazione, credo bisognerebbe dire che in MW, sino alla v1.5 era già possibile separare ed utilizzare solo il Physical Sky senza il Sun. Ora con la nuova 1.6, è anche possibile utilizzare solo il Sun (in abbinamento allo SkyDome ovviamente).;)

Bhè, non posso che quotare Mika come ho già detto, e le differenze a cui si riferiva il nostro Admin. a mio parere nel virtuale equivalgono a quella differenza di "taratura di fabbrica" fra i settaggi dei due SW, ecco perchè mi ostinavo a dire che utilizzare gli stessi parametri in due SW diversi, anche se UnBiased, non significa di per se avere le stesse condizioni di rendering. ;) Ma ogniuno ovviamente avrà sviluppato una sua filosofia in proposito.

Trovo in ogni caso, quantomeno encomiabile tutto il lavoro che è stato fin qui fatto da Lab, sopratutto a livello didattico, per cui un'ulteriore plauso all'impegno per il sapere comune, per cui per ciò che mi riguarda ...bravo! :g1: