Visualizza Versione Completa : Gocce Sulla Verdura
Ciao a tutti.
Ho la necessità di creare delle goccie d' acqua su della verdura che ho modellato.
Sono molto soddisfato della resa finale ma mi hanno chiesto di aggiungere delle goccie d' acqua tipo le goccie che i fotofrafi creano con degli spruzzatori prima di fare la foto.
Non riesco proprio ad immaginare come crearle.
Se usassi delle metaballs e modellasi tutto manualmente? (per creare la continuità di alcune goccie quando stanno vicino tipico effetto dell' acqua in natura )
però poi la superficie compenetrerebbe la verdura non credo sia un gran modo.
Con le particelle? usando collision ?
Pensavo di provare con realflow ma non sono abbastanza competente dovrei studiare ::testate:
Secondo voi ?
Ciao
Ok una strada l' ho trovata.......
.....seleziono i punti della verdura e li trasformo in metaballs .... ora devo vedere la resa della goccia d' acqua con la superficie compenetrata della (palla metaballs) penso userò maxwell ora vedo.
Altre idee ?
Ok una strada l' ho trovata.......
.....seleziono i punti della verdura e li trasformo in metaballs .... ora devo vedere la resa della goccia d' acqua con la superficie compenetrata della (palla metaballs) penso userò maxwell ora vedo.
Altre idee ?
La tua e' un'ottima idea. Quello che puoi fare e' suddividere una copia degli oggetti un po' di volte, cosi' da avere una nuvola di punti molto densa, selezionarne alcuni e copiarli in un altro layer. Questo ti permette di avere forme piu' variegate selezionando piu' punti adiacenti.
Ciao Lino
Grazie solo che la mia idea ha un piccolo problema......quando la nuvola di punti la converto in metaballs lui crea una palla gigante come se di "default" avesse una certa dimensione la metaball creata e purtroppo non mi da i parametri col tasto "n" cioè non posso modificarne i parametri e fare metaballs più piccole in modo da poterle controllare.
Una volta se non ricordo male si poteva dal menù detail modificare tali parametri ma ora non lo trovo ?
Cosa sbaglio ?
Ho provato per semplicità ad aumentare la grandezza della nuvola per creare le metaballs lasciandole con la loto misura di default ma aumentando la grandezza della nuvola di punti non mi crea neanche più le metaballs.....:testate:...cmq non sarebbe stato un gran risultato così facendo.
L' unico modo è poter creare le metablls della misura che voglio ma non so dove editare come ti dicevo.
Ciao e grazie
Il problema è che usi un engine esterno, se tu potessi restare su lw ti basterebbe, anzichè le metaball, usare l'HV e risolvi, inoltre daresti anche un po' di random alla dimensione di ogni goccia.
era parecchio che non riuscivo ad ottenere quello che voglio alla prima :testate:
ehmmm edit metaballs l' ho trovata ma è inbattiva come faccio ad attivarla :cappio:
Si wotan l' avevo pensata solo che ho rinunciato per via del fatto che il cliente ha già visto il render col engine esterno e non posso modificare la resa dell' immagine...cmq se ho tempo solo per curiosità e scervellarmi per una giornata ci provo :cappio:...anzi se vuoi dare consigli in merito mi risparmi un po' di fatica per il futuro :D
ciao
Ok ho travato tutto e funziona tutto.
Grazie a tutti e due :)
Ho cantato vittoria troppo presto non funziona...
...funziona solo con un punto solo :testate:
Le gocce devono essere prevalentemente rotonde, vero? E di dimensioni grossolanamente random, giusto? E' importante una vista di primo dettaglio? O si vedono tutte insieme?
Ciao Gianandrea
Smanettando sono riuscito a fare funzionare il sistema sopra descritto...ma che sbattone...... è una coa un po' lunga.
Si rotonde di dimensioni random....ti metto una foto che spiega meglio di mille parole.....ehehhe magari un risultato simile ma mi accontento di meno :D
Ciao e grazie
Una cosa così?
E' molto da migliorare, ma giusto per avere un'idea:
Gian sei un genio.....:noidea:
perfetto..... aspetto che mi spieghi come :D:D
Grande ciao
Immaginando un 'pomodoro'.
Modeler
Fai una sfera molto suddivisa (128x128 ma anche meno) - layer 1
Fai una sfera poco suddivisa (24x24) - layer 2
Subpatch layer 2
'k' nel layer 1 per eliminare i poligoni (lasciando i punti)
jitter numerose volte con valore adatto per 'spostare' un po' i punti.
merge sui punti con valore adatto per diminuire il loro numero
elimini manualmente i punti che non ti servono
salvi e mandi su layout
Layout
imparenti i due layers
attivi hypervoxels - nel pannello attivi il layer di soli punti
presets: water (qui sotto vedo di metterti quello usato da me)
smanetti sulle dimensioni delle particelle voxels, attivi la deformazione (io l'ho messa su y) e il blending (per far compenetrare le gocce)
Qui sotto due grab degli hypervoxels
Se ti serve altro chiedi :)
Wouh Figata, sai quante volte mi e venuta la fissa di provare le goccioline e mi son sempre arreso perche non sapevo come fare?
E sempre per tempo non mi ci sono mai messo di buzo buono, ottimo topic
LW render l'immaggine che hai postato mi tratto in inganno credevo fosse il risultato finale;) aspetto con ansia il risultato finale.:g1:
Ciao Angelo.
Grazie Lav
Ho provato e ....
Perfetto e risultato eccezionale da possibilità a mille modifiche :) mi tornerà sicuramente utile anche in futuro.
Immaginavo usassi Hv ...purtroppo devo farle per forza con maxwell visto che hanno già visto varie viste e non posso usare lightwave avrebbe una resa troppo diversa.
Ma forse grazie al tuo contributo mi sono venute un paio di idee.
Ora però stacco settimana pesante :).
Nirvana il lavoro non posso postarlo per via di rispetto per il cliente ma con la stessa tecnica metterò qualche frutto per farvi vedere il risultato ;)
Ciao e grazie a tutti.
Mi spiace per Maxwell...
Comunque la cosa è da completare molto, con gli hypervoxels...
Tornando a noi... :noidea: In via poligonale... Stai pensando a clonare una sfera su una nuvola di punti, con dimensioni random interne ad un range... e poi modificarla con size, stretch, magnet o quello che vuoi ... con un falloff lineare? :D
PS: con i miei hv ho solo svolto le idee che ti avevano già presentato gli altri, mi accorgo ora :)
Potresti renderizzare le sole gocce, con ombre e sberluccicamenti vari, in LightWave e poi compositarle sull'immagine che hai già prodotto con Maxwell.
Sarebbe solo da lavorare un po' di fino con Photoshop o compagnia bella.
secondo me ti crei il pomodoro, te ne fai una copia su un altro layer + piccola (cosi la mappa del displacement passerà solo in alcuni tratti la sfera pomodoro), ci metti su un bel displacement e renderizzi dando al displacement il materiale acqua....
ovviamente devi trovare una mappa migliore della mia!!!
dove vuoi + gocce aumenti il displacement. il numero nel nome dell'immagine indica la percentuale del displacement.
il sistema è molto veloce e secondo me può dare ottimi risultati.
:yoo:
Ciao nico e ciao a tutti
Quando ho letto il tuo post mi hai fatto venire in mente un idea illuminante.......ho fatto come hai detto tu ma senza usare il displacement però.
Ho copiato il pomodoro su un altro layer fatto più piccolo frizzato e con jitter creato delle punte che dovevano simulare l' acqua fuori dal pomodoro.
Ho poi selezionato le punte per eliminare la geometria che non mi interessava come puoi vedere nell' immagine con un rapido e piccolo render di esempio con hdr.
Subito ho detto "caspita ci siamo" rusultato ottimo ed è velocissimo ma purtroppo come puoi vedere nel render le piccole quantità di geometria delle goccie all' interno del pomodoro col materiale SSS dello stesso vengono scure, nere.
Ovviamente levando l sss il risultato delle gocce è ottimo ma il pomodoro sembra di plastica.
Potrei vedere a sto punto come dice amb ma sono testardo come un mulo :testate: .
l' unica è che la geometria della goccia stia fuori al pomodoro.....sarebbe da provare con realflow che la mesh rimarebbe completamente fuori ma credo sia più adatto a funzionare con grandi quantità d' acqua.
Ciao
lw_render prova usare questo metodo.
1) carica il tuo oggetto ( pomodoro , ecc...).
2) con l' oggetto caricato clicca sul tasto M per creare un oggetto morph.
3) ingrandisci leggermente l' oggetto.
4) riseleziona l' oggetto base.
5) vai nel menu Map e seleziona il comando Airbrush.
6) con il comando Airbrush abilitato clicca sul tasto N per fa comparire il settaggio.
7) nel menu "Vertex Map" selezionare il tuo oggetto morph.
8) vai nella finestra prospective e usa il cursore come fosse un pennello, comandi del mouse ( con tasto sinistro modelli - con tasto destro ingrandisci o rimpicciolisci il pennello ).
Ok ci sono riuscito...
direi che posso ritenermi soddisfatto.
Posso giocare ancora un po' per migliorare.
Ho fatto esattamente come da immagine precedente la differenza che stando attento a non fare errori di geometria ho utilizzato il boolean per tagliare la superficie delle goccie in corrispondenza del pomodoro.... per questa prova ho poi aumentato di poco con il size la superficie delle goccie per non farle proprio combaciare col pomodoro e direi ceh il risultato è ottimo.
Sembrano più pezzi di ghiaccio ma forse è la hdr che ho usato.
Ora devo fare la stesa cosa con le altre verdure sperando che il boolean non mi faccia scherzi e ottimizare la cosa il più possibile.
Magari utilizzerò anche il metodo precedente delle metabals per fare delle goccie rotonde più piccine per simulare la condensa.
Posterò cmq una natura morta per per farvi vedere il risultato finale .... incrocio le dita...:cappio:
ciao
lw_render prova usare questo metodo.
1) carica il tuo oggetto ( pomodoro , ecc...).
2) con l' oggetto caricato clicca sul tasto M per creare un oggetto morph.
3) ingrandisci leggermente l' oggetto.
4) riseleziona l' oggetto base.
5) vai nel menu Map e seleziona il comando Airbrush.
6) con il comando Airbrush abilitato clicca sul tasto N per fa comparire il settaggio.
7) nel menu "Vertex Map" selezionare il tuo oggetto morph.
8) vai nella finestra prospective e usa il cursore come fosse un pennello, comandi del mouse ( con tasto sinistro modelli - con tasto destro ingrandisci o rimpicciolisci il pennello ).
Ciao Pmax
Grazie ora mi leggo il tuo post e provo il tuo metodo non si sa mai dia risultati migliori del mio metodo smanettone :)
il metodo che ti ho descritto è molto comodo anche per creare terreni monti ecc...
il metodo che ti ho descritto è molto comodo anche per creare terreni monti ecc...
Ciao sono anni che non tocco i morph..... ma non capisco una cosa:
mi modifica sia l' oggetto base che l' oggeto morph.
Non dovrebbe modificarmi solo l' oggetto morph ?
Per esmpio in vista di una animazione per fare vedere il cambiamento ma se me li modifica tutti e due ? cosa sbaglio ?
Ciao e grazie
Non mi ricordavo neanche più esistesse :testate:.
Prima o poi serve tutto :D non credo serva allo scopo ...forse meglio il mio metodo per le goccie però ho rispolverato una cosa che non ricordavo affatto
Grazie ciao ...ehmmmm poi se vuoi rispondere non ho mica capito perchè mi modifica sia la base che la morph. ciao
quando si crea l' oggetto morph bisogna settare il comando Type in Absolute,
cosi l' oggetto morph non viene modificato.
Non mi ricordavo neanche più esistesse :testate:.
Prima o poi serve tutto :D non credo serva allo scopo ...forse meglio il mio metodo per le goccie però ho rispolverato una cosa che non ricordavo affatto
Grazie ciao ...ehmmmm poi se vuoi rispondere non ho mica capito perchè mi modifica sia la base che la morph. ciao
Quando clicky sulla M in basso a destra, dovresti avere accesso alla voce Create New Morph. Inserisci il nome del morph e premi enter. Ora puoi creare il tuo morph utilizzando gli strumenti di deformazione del modeler. Sposta almeno un punto per creare il morph permanentemente. Tutti i morph creati saranno disponibili dal menu in basso a destra (con M selezionata). Seleziona base se vuoi apportare cambiamenti al modello base (cambiamenti che influenzeranno anche tutti i morph già creati in relative mode, che personalmente sceglierei rispetto all'absolute!).
Ciao LW-render avevo visto il post in precedenza. ma non lo avevo letto tutto mmolto interessante e sei giunto alla soluzione che ti stavo propionen do 3 post fa.
sela compenetrazione è il problema... vai di boolean!.
altra cosa, che io proverei, tanto in maxwell non è questione dipoligoni..
una volata booleanizzato, fai un passaggio di subpatch e poi di freeze.
perché mi sa che nei closeup sarà impossibile, con il tuo metodo, vedere la curvatura della
goccia sotto l'azione della tensione superficiale. il taglio di boolean è netto.
non sono sicuro di cosa possa succedere ai fini della subpatch con la compenetrazione con la superficie del pomodoro di turno, percò credo che sia un tocco in più..
ciao!!
Davhub
Ciao davhub
ho finitoooooo :testate:
purtroppo non ho capito coa vuoi dire ? :D o sei te che mi supercaXXoli o sono io che ho la mattinata tarda :D.
perché mi sa che nei closeup sarà impossibile, con il tuo metodo, vedere la curvatura della
goccia sotto l'azione della tensione superficiale. il taglio di boolean è netto.
non sono sicuro di cosa possa succedere ai fini della subpatch con la compenetrazione con la superficie del pomodoro di turno, percò credo che sia un tocco in più..
ciao!!
Davhub
Cmq ho suddiviso molto le goccie per creare più geometria.
Una volta booleanizzato non ho potuto risubputhcare ( era questo che intendevi ?) per via del fatto che la geometria non lo permette più superiore a 4 vertici.
Per i pomodori ho suddiviso un po' meno per il peperone ho invece aspettato un po' più di una sigaretta perchè il boolean facesse il suo lavoro con tutti i poligoni che avevo creato.
Non si vede molto sul peperone ma l' effetto sui pomodori mi fa felice.
Avrei potuto aggiungere gocce rotonde e a forma di goccia allungata ma non ne avevo voglia.... così da un risultato meno da spruzzino e più da gocce da verdura lavata.
Quando ho più tempo poi cercherò di essere più chiaro al momento posso dire che dal mio punto di vista con realflow per esmpio il risultato sarebbe sbagliato poichè la superfice delle goccie avrebbe uno spazio dando luogo a delle aberrazioni di luce tipo la mi immagine precedente dove dicevo sembrare più ghiaccio che acqua.
Il modo visivamente più corretto e gradevole è non avere la superficie dietro la goccia di appoggio alla verdura frutta o quello che si vuole ma averle solo la circonferenza leggermente compenetrata con la verdura.
Non bisogna aumentare la grandezza delle goccie come ho fatto nel post precedente ma bisogna eliminare sempre che il boolean la crei ( ho notato che a volte non la crea) la superficie sottostante la goccia deve rimanre solo la "lente a contatto".
Vabbè vi metto l' immagine a voi il giudizio.
Ciao
Bello, però le gocce si comportano al contrario di come dovrebbe essere: secondo me in realtà sono più luminose, trasparenti, invece qui sono scure quasi facessero ombra... sembra acqua sporca :(
Cmq bella l'immagine e la forma delle gocce è ottima.
ciao wotan forse dipende dalla luminosità dell' immagine e forse perchè non ho inserito gocce rotonde e gonfie ma più aderenti e sottili.
Questa meglio ? :)
cmq sono scure sul peprone perchè rimanendo appoggiato sui pomodori rimane in ombra e vengono colpite meno dalla luce. ho provato a girare la scena ma onestamente sul pepeone le goccie si vedono meno forse perchè più chiaro
Non so, se guardi la foto dei pomodori che hai postato precedentemente le gocce sono molto trasparenti, non fanno quasi ombra, invece sembra che quelle in render facciano molta ombra...
Parlo di quelle frontali alla camera, abbastanza perpendicolari, invece quelle con incidenza vicina ai 90° (tanto per intenderci quelle di cui parlo) vanno bene, anche perchè dietro non hanno la verdura ma l'ambiente quindi risultano trasparenti.
Quelle del peperone sembrano quasi macchiette di sporco, non gocce... :(
Sto comunque facendo il pignolo eh, sia ben inteso ;)
Complimenti comunque, il risultato è ottimo anche come modellazione.
Non so, se guardi la foto dei pomodori che hai postato precedentemente le gocce sono molto trasparenti, non fanno quasi ombra, invece sembra che quelle in render facciano molta ombra...
Parlo di quelle frontali alla camera, abbastanza perpendicolari, invece quelle con incidenza vicina ai 90° (tanto per intenderci quelle di cui parlo) vanno bene, anche perchè dietro non hanno la verdura ma l'ambiente quindi risultano trasparenti.
Quelle del peperone sembrano quasi macchiette di sporco, non gocce... :(
Riciao wotan
Hai ragione ho fatto un render dal lato peperone che per l' occasione ha cambiato vestitino (diciamo che nè un pò OGM psichedelico):D e anche il pomodoro è più pomodoro ha cambiato pelle.
E' vero le gocce risultano piatte e scure.... a vedere il modello poi non risultano piate ma abbastanza bombate dovendo quindi per via della rifraione risultare maggiormente bianche e speculari.
PEr ovviare a questo problema ho modificato l' ambiente di illuminazione sia nell' immagine precedente che in questa per aumentare i giochi di luce sui pomodori e il peperone. Puoi notare che nei punti di magiore specularità e gioco le gocce risultano più chiare visibili e più naturali mentre tendono ad appiattirsi nelle zone d' ombra.
E' vero anche che in questo render veloce si appiattiscono anche in zone di luce tipo il peperone volutamente in questa immagine esposto per saggiare il risultato delle goccie.
Non so forse dipende dall' illuminazione creata da me con uno set fotografico senza l' uso di hdr ma con enviroment a zero.
Le immagini sono fatte in fyrender preferivo il risultato finale a maxwell in questo caso.
Per quanto riguarda il pomodoro precedente che riallego le gocce risultano si più visibili simil ghiaccio ma non er adovuto alla hdr bensì al fatto che a mio avviso questo modo era sbagliato....mi spiego meglio.
In quel pomodoro le gocce sono chiuse sotto dalla geometria creata dal boolean e dovendo per evitare diventasse nera a contatto col pomodoro per via della compenetrazione distaccare anche solo lievemente la superficie delle goccie la luce passa sotto dando un risultato a mio avviso sbagliato.....la stesso errore che avrebbe dato relflow e che da sempre a mio avviso realflow anche nel riempire un bicchiere d' acqua.
Infatti se guardi sul forum come già tempo fa ti avevo accenato dove si discute come ottenere con fy o maxwell il risultato coretto dell' acqua in un bicchiere vedrai che realflow avendo la mesch completa e non poetendo essere compenerato nel bicchiere da un risultato dal punto di vista fisico sbagliato.
Dopo averti frantumato le balls @@ con la mia luga spiegazione :D
ho scelto di eliminae appositamente la parte sottostante di taglio del boolean dalle goccie in questo modo non ho dovuto distaccare la superficie delle goccie lasciandola al loro posto originario evitando quell' imbaincamento delle goccie.
Ti metto tre immagini il pomodoro che dicevi tu, la scena con il pomodoro con la superficie leggermete distaccata completa sotto e la scena finale ma con diversa luce ed angolazione col peperone ora giallo.
A te e agl' altri opinioni in merito
Ciao Claudio
Bravissimo:clap::clap::clap::clap:
ti terrò presente per consigli in futuro! :D:D
Daniele
Bravissimo:clap::clap::clap::clap:
ti terrò presente per consigli in futuro! :D:D
Daniele
Grazie dg :)
Riciao
Allora si ha ragione wotan c' è qualcosa di strano soprattuo sul peperone le goccie risultano scure e poco rilfettenti.
Non credo sia dovuto al mio metodo descritto per chi non vuole leggere tutta la discussione due post fa da me.
Ovviamente non ci metto più mano sperando che nel lavoro per cui nasce il tutto si veda poco la cosa.
Ho notato che la geometria delle goccie del peperone è poco suddivisa rispetto ai pomodori una maggiore suddivisione potrebbe aiutare a formare goccie più rotonde ed aiutare quindi la rifrazione.
Farò poi alcune prove per provare la mia teoria su un piano con alcune goccie....e se riesco sul pomodoro facendo goccioni rotondi usando il random clone.
Ciao
Ok ho fatto alcune prove su un quadrato di 2 metri per 2 metri e alto 5 cm.
Ho applicato al quadrato il materiale del pomodoro....( onestamente non so come si comporti su una semplice geometria tipo quadrato un materile sss come questo cmq) dopodichè ho modellato una goccia estrudendo un quadratino suddividendo il piano del quadrato su cui appoggiava per non muoverne la geometria e clonandola tre volte.
Le tre gocce sono la prima a sinistra guardando il monitor una semplice "lente a contatto" eliminando il fondo. Stesso sistema dei miei render.
Quella in mezzo lasciata integra cl suo "sedere".
Quella a destra alzandola di mezzo millimetro per non farle toccare la superfice del quadrato.
Nella prima immagine sulla sinistra si vedono le tre gocce dall' alto e l' ultima rialzata sulla destra da un senso carino ma nelle altre con telecamera più bassa risulta molto male e troppo bianca per via della luce che entra da sotto quindi è sbagliata.
Stranamente mi aspettavo quella in mezzo venisse scura come sul pomodoro invece da forse il risultato migliore. Forse dipende dal fatto che la geometria è precisa nata in quel punto e anche se subputhandola compenetra di poco la geometria viene bene lo stesso.
Forse le gocce del mio lavoro avendo uno sfondo netto piatto e non sinuoso e brutto fatto col boolean risultavano col sedere dentro il pomodoro nere.
Capitto mi hai ::cappio:
A voi la palla
che ne pensate ? secondo voi il modo giusto ?
Ultimo test che mi confonde ancora di più....
Vecchia scena fatta con realflow. alla ciambella lo stesso materiale del pomodoro il solo sfodno bianco come illuminazione.
Si vede nel punto di incontro della ciambella col liquido colato da realflow quelle macchie nere che sono esattamente il problema che dicevo con materiali SSS. se le superfici compenetrano danno luogo ad aberrazioni.
(nella prova precedente col cubo non succedeva) ( forse perchè più precisa la ditanza) ?:noidea: :cappio:
A sto punto basta coi test e basta con le bollicine d' acqua non ce la posso più fare.
Se sentite di un pazzo che con un liquidator fa fuoco sulla spiaggia su tutte le bagnanti vuol dire che l' acqua a vinto ed io ho perso:D
ciao
Ciao LW render, devo dire che al di là della scena, l'effetto dato dalla goccia con la fisicità "reale" (completa del sedere e nè rialzata nè compenetrata è quella che rende di più.
Come è giusto aspettarsi da programmi di simulazione reale come fry e maxwell.
il problema, semmai, è che, per oggetti non piani esiste una compenetrazione.
ORA: io ti direi di andare con il metodo del "senza sedere" perché la macchia scura da acqua sporca (Grande Wotan ;) ) o l'eccessiva luminosità delle altre soluzioni non rende bene.
al limite, ma proprio al limite, se devi fare cose molto precise, secondo me conviene a questo punto armarsi di pazienza e, prendendo la geometria di ogni singola goccia correggerla a mano.
1) rendere subpatchabile la goccia (in modo da darle quella curvaturina presente quando il "sedere" si stacca per dare corpo alla lente vera e propria)
2) utilizzare una plugiin di retopology (dovrebbe esistere per LW e se cerchi nel forum la trovi) per posizionare il fondo esattamente dove deve essere nè in alto nè compenetrato.
certo è uno sbattimento madornale, ma è l'unico modo per avere un modello render proof.
Davhub
P.S. Complimenti per la persevenraza dei test. questi sono thread da segnarsi come utili utili!
Bravo!
Ciao davhub
Grazie per la plugin retopology! Ora la cerca sembra esere interessante indagherò.
Per quanto riguarda il resto non sono troppo d' accordo.
Nel 3D il "sedere" della goccia può essere o sopra la sueprfice con gradi di distacco o compenetrata o con la superfice nello stesso punto della superfice del modello prinicipale.
Nello stesso punto sappiamo che è sbagliata ! e la eliminiamo e priori.
Compenetrata con il modello del pomodoro ma di "plastica" o cmq con materiale ne trasparente ne SSS non ha senso di esistere il "sedere" in quanto è come se non ci fosse.
Compenetrata con il pomodor con materiale trasparente o SSS sorge il problema in quanto i raggi attraversano la superfice del pomodoro in tutte le direzioni colpendo il "sedere" del pomodoro da sotto e da sopra attraversano prima la goccia e poi il pomodoro e poi il sedere quindi è come se non ci fosse in pratica dando luogo a chiazze nere.
Lievemente rialzata lo goccia abbiamo visto che effeto da bianco e brutto sembra più vernice che acqua a gradi di inclinazione della telecamera.
A sto punto a mio modo di vedere è corretto la lente a contatto senza sedere o altrimenti ma dovrei provare a rialzare pur essendo sbagliato a livello fisico la lente di pochissimo tipo un 0,1mm nella speranza che non entri luce abbastanza da sotto da creare quel fastidioso bagliore.
Ciao
Ok mi rispondo da solo.......
Il modo più corretto ( anche se fisicamente sbagliato) è quello alla realflow per intenderci ....cioè con un distacco dall' oggetto di poco.
Nell' esmpio di ora il distacco della goccia centrale è di 1um e la goccia non diventa tutta bianca come sulla destra distaccata di 500 um cioè di mezzo millimetro. quindi è il giusto compromesso.
Nell' imaggine a sinistra guardando lo schermo la superfice del piano è di plastica arancione. Come si vede non c' è una apprezzabile differenza tra la sola "lente a contatto" e quella centrale col "sedere" alzata di 1um.
Nella seconda il materiale è invece SSS e come vedete la goccia centrale alzata di 1um è scura (non so come spiegarmi questo ma essendo SSS fa passare la luce dovrebbe essere più luminosa ma ci vorrebbe un esperto di fisica). Ma è il metodo più corretto diciamo alla realflow...... con superfiece totale e chiusa. (ripeto che con supoerfice opaca non c' è differenza distibguibile con quella senza sedere).
Mentra nell' immagindi destra vedevo con hdr se nelle riflessioni ci sono aree strane ma pare non essercene.
Ok fine dei test.
NE dimenticavo una di sopra l' ultima sulla destra conj hdr ha il terreno in plastica ...materiale opaco e quindi anche in sto caso non si apprezza differenze con quella senza sedere in fondo.
In questa invece con hdr e il solito materiale pomodoro si vede come sopra al centro la goccia che si scurisce.
Se riesco rifaccio tutta la scena col metodo corretto :cappio::cappio::cappio: era già giusto dovevo solo rialzare le goccie di poco :testate: invece che eliminargli il sedere.
Ma onestamente non credo che le gocce si vedranno di più è solo uno sfizio che mi voglio togliere
Ok ci siamo ho cambiato sistema.
Geometria precisa e subputhabile ora è tutto corretto.
Poi spiego come ho fatto tanto posto una immagine
Perfetto se la superficie retro (sedere) delel gocce non è prioprio aderente e contigua con quella del peperone, il sistema dispostare di frazioni di mm è la cosa migliore.
volevo commentare oggi ma sono stato preso con le chiusure preferie.
adesso è perfetta!
mi sono perso come è saltata fuori la geometria, ma rileggerò.
da moderatore, ti chiedo di fare eventualmente un ultimo sforzo:
raccogli i passi salienti (non le prove gli errori, ecc.)
prepara un PDF o smilari, e posta nella sezione tutorial rimandando al post.
è un ottimo modo per mettere a frutto ricerche future di questo trucco e per cristallizzare una tecnica.
Grazie in anticipo e ancora bravo per l'impegno e la dedizione! :clap:
Davhub
Nel 3D il "sedere" della goccia può essere o sopra la sueprfice con gradi di distacco o compenetrata o con la superfice nello stesso punto della superfice del modello prinicipale.
...
Compenetrata con il modello del pomodoro ma di "plastica" o cmq con materiale ne trasparente ne SSS non ha senso di esistere il "sedere" in quanto è come se non ci fosse.
Compenetrata con il pomodor con materiale trasparente o SSS sorge il problema in quanto [...]
A sto punto a mio modo di vedere è corretto la lente a contatto senza sedere o altrimenti ma dovrei provare a rialzare pur essendo sbagliato a livello fisico la lente di pochissimo tipo un 0,1mm nella speranza che non entri luce abbastanza da sotto da creare quel fastidioso bagliore.
Per me stiamo diventando matti... 3D matti :D
No, comunque, complimenti! Non avendoci capito un piffero... aspetto ansiosamente il PDF del tutorial :yt:
Nel 3D il "sedere" della goccia può essere o sopra la sueprfice con gradi di distacco o compenetrata o con la superfice nello stesso punto della superfice del modello prinicipale.
...
Compenetrata con il modello del pomodoro ma di "plastica" o cmq con materiale ne trasparente ne SSS non ha senso di esistere il "sedere" in quanto è come se non ci fosse.
Compenetrata con il pomodor con materiale trasparente o SSS sorge il problema in quanto [...]
A sto punto a mio modo di vedere è corretto la lente a contatto senza sedere o altrimenti ma dovrei provare a rialzare pur essendo sbagliato a livello fisico la lente di pochissimo tipo un 0,1mm nella speranza che non entri luce abbastanza da sotto da creare quel fastidioso bagliore.
Per me stiamo diventando matti... 3D matti :D
No, comunque, complimenti! Non avendoci capito un piffero... aspetto ansiosamente il PDF del tutorial :yt:
Ok ci siamo ho cambiato sistema.
Geometria precisa e subputhabile ora è tutto corretto.
Poi spiego come ho fatto tanto posto una immagine
perfetta bella...
Perfetto se la superficie retro (sedere) delel gocce non è prioprio aderente e contigua con quella del peperone, il sistema dispostare di frazioni di mm è la cosa migliore.
volevo commentare oggi ma sono stato preso con le chiusure preferie.
adesso è perfetta!
mi sono perso come è saltata fuori la geometria, ma rileggerò.
da moderatore, ti chiedo di fare eventualmente un ultimo sforzo:
.......
Davhub
Ciao davhub
ora non ho molto tempo poi spiegherò come ho ottenuto la geometria delle gocce e volentieri anche il tutorial con un po' più di calma.
Cmq alla fine il metodo migliore è risultato essere un altro......... il sollevare la goccia di poco non funziona sempre principalemente per due motivi:
1) se la goccia è troppo piccola anche alzarla di poco diverebbe cmq molto luminosa risultando sgradevole (ecco il motivo per cui con realflow che crea geometrie distaccate ma con grande quantità di liquido la cosa non è ad occhio rilevabile, tanta acqua goccia grande anche se distaccata va ok lo stesso)
2) nel caso di una superfice rotonda e per di più volutamente imprecisa come un pomodoro o peperone poi si ha il problema ovvio di non tiuscire a seguire alla perfezione la geometria dell' oggetto principale dando luogo a punti di maggiore distacco e d altri di avvicinamento....risultando tutto sbagliato.
Quindi alla fine il metodo migliore e si può vedere nelle immagini che ho postato delle tre gocce...è quello della geometria leggermente compenetrata all' interno del pomodoro.
infatti se di plastica o materiale opaco non vi è nessuna differenza con la sola lente a contatto se non una maggiore rotondità della parte a contatto col pomodoro dando effetto capilarità dei fluidi (spero di essermi spiegato).
Mentre se il materiale è SSS allora non vi è nessuna differenza distinguibile tra quella leggermente compenetrata e quella leggermente all' esterno.
Entrambe risultano leggermente scurite dando modo di essere viste maggiormente anche in zone d' ombra.
Ho altresì notato che se la geometria del sedere è precisa e compenetra all' interno di poco non da luogo a chiazze sere o scure con materiali SSS.
e questo è il mdo che ho utilizzato
Spero di essermi spiegato "come se fosse antani anche per plugin sblinda al primo render a destra":cappio::D
Per me stiamo diventando matti... 3D matti :D
No, comunque, complimenti! Non avendoci capito un piffero... aspetto ansiosamente il PDF del tutorial :yt:
ahahhahahah mi sa anche a me :D
il tutorial arriva così ognuno lo può perfezionare.
perfetta bella...
Grazie luciano
Il post doppio deriva da una connessione montana a velocità<40kbps :)
Il post doppio deriva da una connessione montana a velocità<40kbps :)
connesione 40 kbps :yt:
Ciao davhub
ora non ho molto tempo poi spiegherò come ho ottenuto la geometria delle gocce e volentieri anche il tutorial con un po' più di calma.
Il mio era un suggerimento per estrarre da questo interessante thread il massimo
ma sei libero di fare quello che vuoi ci mancherebbe :evil:
1) se la goccia è troppo piccola anche alzarla di poco diverebbe cmq molto luminosa risultando sgradevole (ecco il motivo per cui con realflow che crea geometrie distaccate ma con grande quantità di liquido la cosa non è ad occhio rilevabile, tanta acqua goccia grande anche se distaccata va ok lo stesso)
2) nel caso di una superfice rotonda e per di più volutamente imprecisa come un pomodoro o peperone poi si ha il problema ovvio di non tiuscire a seguire alla perfezione la geometria dell' oggetto principale dando luogo a punti di maggiore distacco e d altri di avvicinamento....risultando tutto sbagliato.
Motivo 1 perfetto. tutto dipende dalle proporzioni di fluido. questo è quello che chiamo una informazione d'oro che in nessun manuale troverai mai. Grazie!
Motivo 2.. ecco perché in casi estremi.. retopology... :D
Quindi alla fine il metodo migliore e si può vedere nelle immagini che ho postato delle tre gocce...è quello della geometria leggermente compenetrata all' interno del pomodoro.
infatti se di plastica o materiale opaco non vi è nessuna differenza con la sola lente a contatto se non una maggiore rotondità della parte a contatto col pomodoro dando effetto capilarità dei fluidi (spero di essermi spiegato).
Mentre se il materiale è SSS allora non vi è nessuna differenza distinguibile tra quella leggermente compenetrata e quella leggermente all' esterno.
Entrambe risultano leggermente scurite dando modo di essere viste maggiormente anche in zone d' ombra.
Ti sei spiegato alla perfezione manca la extra curvaturta da tensione superficiale ma a meno di non fare un closeup con una macro, nessuno lo vede. :g1: per cui molto meno sbattimento.
quello che conta, come avrai visto sono le piccole compenetrazioni.. per cui...
prima sbagliavi le distanze di compenetrazione! Ottimo!
Grazie ancora
Davhub
stateoftheart
30-07-11, 14:42
questa discussione è davvero interessante! complimenti a tutti voi! i risultati sono spettacolari :D
Aspetto inpaziente il tutorial avrei qualche goccia da aggiungere a delle birrette.
Ciao Angelo.
Aspetto inpaziente il tutorial avrei qualche goccia da aggiungere a delle birrette.
Ciao Angelo.
eheheh.. L
Il post doppio deriva da una connessione montana a velocità<40kbps :)
Si, si, continua a dire che sei in montagna LAV, così quando torni ti tocca il triplo del lavoro da noi che siamo rimasti a casa :evil:
Fammi salire ancora l'invidia :D
OT da paura: Davide è al lavoro, piccolo intoppo perchè importa tutto in un unico oggetto, denti occhi ecc... ma ci sta lavorando.
Ciao Adry
Ok ci siamo ho cambiato sistema.
Geometria precisa e subputhabile ora è tutto corretto.
Poi spiego come ho fatto tanto posto una immagine
Dì la verità è una foto dal supermercato? :D
Attendo ansioso il tutorial per questa ottima tecnica, anche perchè è un ottimo metodo per chi non usa la plug-in Px-Clone2
Risultato eccellente!
Adry
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.