Novità sul fronte fryrender...

Il sito e stato completamente rimesso a nuovo.

http://www.randomcontrol.com/home

Sembra ci sia la versione 1.5 in arrivo fra non molto...

Andata a vedere questo prodotto... guardatevi i video e piangete...

http://www.randomcontrol.com/arion

Questa sarebbe RC5 che a cambiato nome e che adesso si chiama Arion.
Per chi a comperato fryrender quando c'era l'offerta, RC5 era compreso nel prezzo quando sarebbe uscito. Dunque Arion...:eek::argh::noidea::mmgh::coolpic::yt::yea h::clap:....

Qualcuno ne sà qualcosa?

Eh finalmente che si svegliano ad usare 'sta cavolo di GPU anche per il nostro lightview! (come diceva una tipa al bit movie).

Che spettacolo 'sto coso... roba da comprarlo al volo.... ci fosse abbastanza lavoro da giustificarne la spesa però :p

e Maxwell che fa sta a guardare????:cappio::cappio::cappio:

FIREEEEEE rassicuraci!!!!!:yeah::yeah:

Molto, ma moooolto di più di quanto mi sarei aspettato!
Finché non tocco con mano.. faccio fatica a crederci!

Si, si... visto l'altro giorno! :g1:

Allora, innanzi tutto mi fa piacere che almeno sul fronte RC qualcosa si muova sul tema del momento, ossia "GPU", ...bisogna vedere ora quant'altro durerà quest'altra gestazione, ...perchè mi sembra che Chema abbia cambiato radicalmente le cose in corsa, (mi sembra infatti che RC4 fosse cosa ben diversa), adattando al volo il proprio operato alla nuova tecnologia via GPU (o mista che sia) che obbiettivamente, è l'unica vera maniera per dare un'accellerata sostanziale ad engine che non potranno mai ottenere più di tanto con ottimizzazioni esclusivamente SW, semplicemente per via della loro stessa natura.
A meno che... a meno che qualcuno (come al solito :D, ma lo apprezzo), non abbia fatto anche un pò il "furbetto" per ottenere quel "50% in +" ...così platealmente pubblicizzato... ma mi spiego meglio:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Random Control

How did we achieve this? Without getting into the deep details, the new rendering core takes advantage of SSE extensions, and we have also re-factorized some of the most critical spectral algebra routines. The result is a new engine which is capable of producing the exact same output, only... faster

---

Ora, correggetemi se sbaglio, ma le routine algebriche che si occupano dell'analisi spettrale nel rendering, sono un pò il cuore dell'engine, ...quella parte cioè che poi permette in sostanza di determinare la tipologia di luce che illuminerà il tutto e tutto ciò che ne deriva in una scena. Di per se frazionare un'equazione non produce un'incremento sostanziale nella rapidità della sua soluzione, ...a meno di distribuire il calcolo delle parti frazionate in contemporanea su più unità di calcolo ...e questo sembra proprio il caso della nuova tecnologia.
Bene, il problema è però, che le equazioni per il calcolo spettrale sono equazioni complesse non frazionabili (che io sappia), ...a meno di scender a qualche ..."compromesso" nel modo d'arrivarci.

Alla fine, anche se ciò fosse, ossia se per ottenere questo risultato in RC abbiano "ritoccato un pò" le equazioni originali, ...se il riisultato è sostanzialmente comparabile con il passato, alla fine all'utenza poco importa, vero, ...però nel caso di NL (e sopratutto del loro "modus operandi" legato all'integralismo del fisicamente corretto), una soluzione di questo tipo certamente non sarebbe possibile valutarla come ..."soluzione".
Occhio però che qui siamo nel famoso campo dell' "aria fritta" :D, per cui... almeno per quanto mi riguarda, ... per ora vedo un gran calderone, dove più il "brodo è ricco d'ingrdienti" e meglio è, ...anche se purtroppo, non ostante le dichiarazioni di molti che hanno voluto fare i ganzi, dichiarando d'essere anche loro sul "treno delle GPU" (tipo LuxRender ad es.), ancora di fatto, non abbiamo nessun prodotto finale da valutare, ...appena ci sarà valuteremo e faremo le nostre scelte, ...ma son quasi certo che per allora le novità non saranno finite. ;)

Per chi mi chiedeva di Next Limit, ...na vi sembra che gente con dei cervelli così e che campa di questo mestiere ..."stia a guardare"? :D Andiamo, ...sarebbe un'insulto all'intelligenza, claro che no, ...da quanto ne sapevo loro fra OpenCL, CUDA ...avevano invece fatto un accordo tempo addietro con Intel per lo sviluppo della tecnologia Larrabee, ...ma non so e :D a dirla tutta ...non potrei neanche dirvi molto di più anche se potessi :argh:

Tocca aspettare un pò, ...ma credo neanche poi tanto. :g1:
F.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fire

Tocca aspettare un pò, ...ma credo neanche poi tanto. :g1:
F.

---

...e io questo volevo sapere!!:g1::g1::g1::g1:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fire

però nel caso di NL (e sopratutto del loro "modus operandi" legato all'integralismo del fisicamente corretto), una soluzione di questo tipo certamente non sarebbe possibile valutarla come ..."soluzione".

---

Ciao Fire,
una precisazione: FRY 1.5 è 50% più veloce della versione precedente e continua a lavorare in multithreading ma senza GPU (come maxwell), mentre su Arion (l'engine interattivo GPU-based, che è un prodotto del tutto separato) non ci sono precisazioni sull'incremento di velocità, che viaggia sicuramente centinaia di volte più veloce di Fry.
Riguardo la questione dell'integralismo: è una grossa furbata dei coders, la dimostrazione è lapalissiana perchè sia fry che maxwell implementano moltissime tecnologie che non sono affatto "fisicamente corrette".
Hanno un vetro "fake" per l'architettura, Maxwell poi può disabilitare selettivamente le caustiche primarie o secondarie per andare più veloce (cosa che Chema si rifiuta di implementare perchè è fisicamente scorretto, dice lui), sempre maxwell può renderizzare un vetro senza spessore che però può sfocare la trasparenza (fisicamente impossibile perchè la rifrazione necessita per forza di spessori), sia fry che Maxwell hanno un single sheet SSS, altrettanto scorretto fisicamente. Entrambi continuano ad usare il Bump, inesistente in natura. L'elenco può andare avanti.
Insomma, sono nati con un intento di correttezza, poi di fronte all'evidenza che un engine *veramente* corretto è inutilizzabile, ognuno ha adottato le sue scorciatoie. E per fortuna, dico io: dovrebbero adottarne di più. Qui dobbiam osfornare immagini, non fare simulazioni da laboratorio.
Sono engines perlopiù corretti ma con molti compromessi per renderli usabili. Entrambi. Con buona pace dei programmatori e dei testers (ne conosco diversi di entrambi) che si sgolano per dire che il loro engine è più corretto dell'altro.
Quanto al frazionamento delle equazioni.. mah. Basta che ogni cpu si occupi di una parte dello schermo differente (tipo buckets) e il gioco è fatto. in ogni caso non essendo un coder non mi avventuro in mondi a me estranei.

ciao
Paolo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

Ciao Fire,
una precisazione: FRY 1.5 è 50% più veloce della versione precedente e continua a lavorare in multithreading ma senza GPU (come maxwell), mentre su Arion (l'engine interattivo GPU-based, che è un prodotto del tutto separato) non ci sono precisazioni sull'incremento di velocità, che viaggia sicuramente centinaia di volte più veloce di Fry...

---

Ciao Paolo,
hai fatto bene a fare quel distinguo perchè sembrava che parlassi della stessa cosa. In effetti quella frase l'ho citata dal vecchio advertising di RC che proprio poc'anzi è stato aggiornato con una nuova home page per ogni prodotto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Riguardo la questione dell'integralismo: è una grossa furbata dei coders, la dimostrazione è lapalissiana perchè sia fry che maxwell implementano moltissime tecnologie che non sono affatto "fisicamente corrette"...

---

Dunque, per evitare di far confusione, occorre innanzi tutto fare un distinguo, ossia, avere un'engine che utilizza algoritmi fisicamente corretti in cui i programmatori diano la possibilità all'utenza di non utilizzare necessariamente per intero la fisicità dell'algoritmo, (tra le altre dichiarandolo apertamente senza nessuna "furbata"), non significa di per se dire che quel SW "implementa tecnologie fisicamente scorrette". E' come avere un'auto a trazione integrale ed avere la possibilità di escluderla alla bisogna, non per questo il tipo di trazione non sarà 4x4, a prescindere se si deciderà di sfruttare tutta la trazione o meno. Scusa la banalità dell'es. ma è per capirsi meglio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Hanno un vetro "fake" per l'architettura, ......

---

Anche qui, bisogna dirla tutta, altrimenti la gente si fa un'idea sbagliata.
Il vetro "fake", (suppongo tu ti riferisca a quello), si chiama AGS è un dielettrico nato per supplire ad un noto bug, (insito nella soluzione di un'integrale matematico) che affligge TUTTI i SW UnBiased basati su un'algoritmo comune che li riguarda, (ma solo questa parte comune), ...ossia l'osservazione delle caustiche attraverso un dielettrico in presenza di luce solare. Le caustiche vengono prodotte, ma non "passano" se le si osserva attraverso un dielettrico. L'AGS, nasce per supplire a questa mancanza solo nelle superfici dove non vi sia variazione di angolo di incidenza della luce lungo la superfice (ossia solo nelle superfici piane), per lo più quindi, vetri utilizzati in architettura (come recita lo stesso acronimo della sigla), come le lastre di vetro degli infissi, dove quindi anche in natura l'indice di rifrazione non ha rilevanza. Se poi la gente utilizza questi strumenti a sproposito (in altri ambiti) perchè magari non ne conosce lo scopo, o perchè vuole sacrificare il realismo alla casusa del tempo, bhè ...quello è un'altro discorso.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Maxwell poi può disabilitare selettivamente le caustiche primarie o secondarie per andare più veloce (cosa che Chema si rifiuta di implementare perchè è fisicamente scorretto, dice lui), ......

---

Se è davvero così, forse sarebbe il caso di dire a Chema, che dare la possibilità di fare dei test più velocemente disattivando funzioni che poi in fase di rendering finale si possono riattivare, non significa farne un'engine "fisicamente scorretto", significa solo aumentare la produttività di chi il Sw lo usa.
Se qualcuno poi, per suoi motivi, vuol fare un rendering finale con quelle funzioni escluse son affari suoi, ma l'engine resta corretto fisicamente, sono i suoi risultati che ha deciso d'avere che non lo saranno completamente, al limite.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
sempre maxwell può renderizzare un vetro senza spessore che però può sfocare la trasparenza (fisicamente impossibile perchè la rifrazione necessita per forza di spessori),...

---

Il vetro "senza spessore" che è possibile renderizzare, è sempre l'AGS, perchè non tiene conto dell'indice di rifrazione per i motivi sopra descritti, nel nuovo AGS della V2 c'è in più la considerazione dell'attenuazione, ma il materiale è l'unico materiale "anomalo" che è comunque da utilizzare nei casi sopra descritti dove comunque l'indice di rifrazione non apporta variazioni al percorso della luce. Per il resto TUTTO in MW necessita di spessore, escluso l' AGS e i materiali che hanno uno spessore talmente piccolo da essere trascurabile ai fini della rappresentazione luminosa ed esser approssimabile ad un'oggetto single layer.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
sia fry che Maxwell hanno un single sheet SSS, altrettanto scorretto fisicamente .....

---

E qui mi riallaccio a quanto detto prima. In MW prima della V2 non era possibile far calcolare singole superfici in SSS, ma spessori dell'ordine dei micron in una scala reale (non viviamo in un microcosmo), sono approssimabili a quelle d'un oggetto single layer e comunque è possibile stabilire lo "spessore" o meglio gli effetti della luce in un oggetto simile, dai parametri di controllo del materiale. Questo rende molto più agevole la realizzazione di fogliame degli alberi o delle pagine d'un libro. Questo non significa che l'engine non è fisicamente corretto, ma solo che tiene conto dei sub-spessori non dalla geometria dell'oggetto, ma dalla regolazione molto più precisa dei parametri di controllo del materiale.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Insomma, sono nati con un intento di correttezza, poi di fronte all'evidenza che un engine *veramente* corretto è inutilizzabile, ognuno ha adottato le sue scorciatoie. E per fortuna, dico io: dovrebbero adottarne di più. Qui dobbiam osfornare immagini, non fare simulazioni da laboratorio.
Sono engines perlopiù corretti ma con molti compromessi per renderli usabili. Entrambi. Con buona pace dei programmatori e dei testers (ne conosco diversi di entrambi) che si sgolano per dire che il loro engine è più corretto dell'altro. ......

---

Su questo non concordo. un'engine davvero "fisicamente corretto", (che per inciso è diverso dal dire che "è basato sulle leggi della fisica" come lo sono tanti), consente ad esempio, una reale simulazione di una pinhole camera (quelle camere dotate di foro stenopeico per intenderci), ...uno non realmente "fisicamente corretto", semplicemente no. L'esempio è banale lo so e sembrano solo sfumature di linguaggio, ...ma all'atto pratico poi non lo sono.
La possibilità di riprodurre con MWR dei veri esperimenti di fisica non sono solo "onanismi mentali" dei programmatori, non è certo per far questo che è stato creato. Sono piuttosto gli "effetti collaterali" prodotti dalla qualità d'un engine che è diverso dagli altri perchè unico nel suo genere, essendo l'unico ad esser basato sulle equazioni di Maxwell e sull'elettromagetismo.
E' vero che poi tutti abbiamo da produrre risultati è per questo che poi andando sul concreto, chi preferisce la luce e il suo modo di ricavarla, che è in grado di generare questo SW preferisce utilizzare MWR, chi è convinto di poterla riprodurre in altri modi si avvale di altri mezzi. Non c'è un metodo "giusto" e uno "sbagliato", sono solo modi diversi per raggiungere i propri scopi. Ad ogniuno il suo.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

Quanto al frazionamento delle equazioni.. mah. Basta che ogni cpu si occupi di una parte dello schermo differente (tipo buckets) e il gioco è fatto. in ogni caso non essendo un coder non mi avventuro in mondi a me estranei.

---

Il dubbio mi è sorto solo dalla modalità dichiarata per raggiungere lo scopo, ...ovvio che ci siano anche altri modi. ;)

Ciao e scusate per la prolissità.
Fabio

Citazione:

---

Se è davvero così, forse sarebbe il caso di dire a Chema, che dare la possibilità di fare dei test più velocemente disattivando funzioni che poi in fase di rendering finale si possono riattivare, non significa farne un'engine "fisicamente scorretto", significa solo aumentare la produttività di chi il Sw lo usa.

---

Bè per conto mio, quando ho visto la pagina di Arion, sono rimasto colpito. Poi riflettendo, riguardando le funzioni e limitazioni, bè mi sono un niente raffreddato. E nata anche una discussione sul forum sulle scelte fatte.

Io francamente, trovo fryrender un motore di rendering eccezzionale. Facile da usare, rapido(per un unbiased),...
Però, non capisco: ogni volta che tirano fuori qualcosa di nuovo, ne fanno un programma a parte. Ma dico, e possibile che questi "geni" riflettano un pò e integrino le novità sul programma base?magari fate pagare l'upgrade!!!Ma fate qualche cosa di coerente.

Arion, a prima vista, e la technologia del futuro!!! seconda vista...bè, usa la ram della carta graffica, dunque le scene sono limitate a quella, niente sss, niente displacement, niente instancing.
Dunque se uno vuole un sistema veramente usabile, deve comperare i 2 programmi... uno per fare i rendering di piccole scene senza instance sss e displacement e l'altro per tutto il resto. Molto ma molto bravi.

Poi avevano promesso che all'acquisto di fryrender avrebbero dato, quando l'averebbero finito(mai), un player interattivo rivoluzionario(sempre una rivoluzione alla random control), che dopo precomputing della scena, si poteva navigare liberamente in essa, con la qualità di resa fryrender. Pensate un Pò di dare hai clienti il player con la scena che possono visualizzare interattivamente!!! magnifico!!!
Risultato : un pezzo di arion dove si può girare nella scena tipo f-prime, penso,;) e dove non si può ne salvare il rendering ne niente. Quando si e fatto notare questo fatto, la risposta di Chema e stata :
"fate un printscreen!!!"
bò...

Risultato : un sacco di gente a comperato fry per la possibilità futura di avere una scena interattiva. Arion, per adesso e limitato e praticamente fryrender e indispessabile per affiancarlo. Quando Arion sarà maturo(e finito, se un giorno lo sarà, vista la fine di RC4, poi RC5, poi niente), non vedo l'utilità di fryrender. Per me e un casino e non mi piace essere obligato a comperare diversi software(che poi e lo stesso soft spezzettato) per avere una soluzione completa.

Francamente, vedo la gente lamentarsi con newtek, core, ecc... bè... devo dire che sono signori in confronto a questi!!!

Fine arrabbiatura.:licantrop

Ciao Scratch, come dicevo prima, questo cambio in corsa ha stupito molto anche me in effetti :rolleyes:. Sembrava che lo sviluppo di FryRT avesse già raggiunto una fase avanzata e se così fosse non credo che quanto fatto di buono cada nel nulla, ...credo e spero che Chema o chi per lui decidano di completarne lo sviluppo, se non altro per accontentare gli utenti a cui era stato inizialmente promesso. Arion infatti è cosa molto diversa come dici tu giustamente.

Va bhè, aspettiamo di vedere che piega prende la cosa, adesso "il codice è ancora caldo" :D ...magari Chema ha qualche carta ancora da scoprire, chissà. Ad ogni modo io vedo sempre di buon occhio il fatto che ci sia sviluppo e novità, a prescindere da che parte vengano, ...se poi vengono dai "cugini" di RC ancor meglio. :g1:

F.

P.S.
Dimenticavo. A questo punto forse sarebbe il caso di dar un'occhiata anche ad un'altro engine che funziona tipo Arion, ma di cui c'è già la DEMO scaricabile... :cool: OCTANE RENDER

Anche io sono rimasto molto entusiasta davanti ai video di Arion ma anche io ho sempre criticato (fra me e me intendo) il fatto che ogni novità te la fanno pagare come upgrade a parte :mad:

Premessa io adoro Fry e lo ritengo uno dei miei strumenti di lavoro principali ma: come dice giustamente Scratch noi ci troveremo un sacco di pacchetti che per dirla tutta dovrebbero essere tutti insieme in un unico software (ma vabbè) pagati a suon di Euro e poi?
Quando Arion sarà al top con Fry che ci faccio? :confused:
E swap a pagamento? ma fatelo integrare con chi ha Fry!

E il player interattivo...

E... ecc... ecc...

Ripeto sono soddisfatto di Fry al 100% molto in merito alla facilità e comodità dell'interfaccia, della qualità e alla velocità pazzesca della 1.5, ma non molto di questa politica dello "spezzettamento" (costasse poco almeno).

Fire, grazie per la risposta esaustiva; sottolineavo il fatto che comunque piccole scorciatoie ci sono, qua e la, anche in engines fisicamente corretti, e che imho sono benvenute per l'usabilità (pensa se non ci fosse l'AGS).
Arion... boh. Vedremo, schede video a 4GB stanno per uscire e le istanze saranno supportate prossimamente, forseè solo questione di tempo.
Sto testando Maxwell 2 e la mia impressione è che il risultato sia superiore a Fry.. perlomeno, risulta immediatamente più "fotografico" anche senza fare nulla. Approfondirò, nel frattempo vorrei sapere se è possibile gestire separatamente sole e cielo fisico nel multilight. questo per me è fondamentale, e Fry lo fa. Mi sembra assurdo che in maxwell cielo e sole siano una cosa sola, ma non riesco a fare diversamente.

Paolo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

... nel frattempo vorrei sapere se è possibile gestire separatamente sole e cielo fisico nel multilight. questo per me è fondamentale, e Fry lo fa. Mi sembra assurdo che in maxwell cielo e sole siano una cosa sola, ma non riesco a fare diversamente....

---

Ciao Paolo,
a me invece sembra assurdo (fisicamente parlando) distinguere le due cose, ...spiego il perchè.

Pensiamo un'attimo a cos'è il "multilight" o "emixer", ...è sostanzialmente un mixer luci che permette di tarare interattivamente l'entità di luce emessa dagli emitter in scena.

Ora, quali sono gli emitter di una vera "scena" in natura? Eventuali luci artificiali o ...naturali, ossia la luce emessa dal sole, STOP. A ben vedere infatti, il "cielo fisico" non è una fonte di luce, al limite la luce la rifrange o la filtra, ...ma non ne emette, ...ecco perchè (giustamente) nell'emixer trovi il canale "enviroment", prorpio perchè permette di variare globalmente la luminosità ambiente rispetto alle impostazioni che abbiamo settato nella scena, riguardanti appunto il sole e il cielo.

E' nelle impostazioni avanzate degli elementi atmosferici di MWR che si potrà settare in dettaglio che tipo di luce solare avere e che tipo di atmosfera questa dovrà attraversare. Fatto questo, potremo dall'emixer variarne l'effetto luminoso complessivo, che a questo punto sarà diverso a seconda delle impostazioni a cui mi riferivo pocanzi.

A mio avviso è quindi innaturale settare il "cielo fisico" come elemento emettitore, in quanto in realtà è solo un mezzo che viene attraversato dalla vera fonte, ...il sole. Che poi questo (il cielo e la relativa atmosfera che lo compone) diffonda la luce è altra cosa e comunque abbiamo i mezzi per tarare anche questo genere di settaggio, ...ma ovviamente la cosa esula dal multilight.

Spero d'essermi riuscito a spiegare. ;)
F.

ciao Fire, grazie... per essere, è chiaro, ma è imho poco funzionale. Fry ha questa feature e serve tantissimo, con lo stesso rendering posso simulare sole pieno, sole debole, o solo cielo diffuso. Sono luci molto diverse e aggiustare l'intensità separatamente giova al finetuning della resa.
Un cielo velato proprio davanti al sole può benissimo causare piena luce diffusa ma sole "inattivo" o "debole" anche in natura, quindi non parliamo di situazioni impossibili ma fisicamente esistenti.
Sulla coerenza fisica, sai come la penso: scuse per giustificare mancanza del software.
Allora, per la stessa, identica ragione, mi dovrebbero impredire anche di disattivare le caustiche, che in natura non si possono spegnere perchè sono un sottoprodotto della luce diretta. Anche la luminosità del cielo, in modo molto sommario, è un fenomeno rifrattivo analogo.
Al di la di come NL o Random control usano la questione del fisicamente corretto per dare giustificazione di questa o quella mancanza, queste sono semplici carenze. Così come lo è in Fry l'impossibilità di disattivare le caustiche. Correttezza fisica? No, mancanza. il programmatore non ci ha pensato o non è stato in grado, stop, altrimenti non avrebbe già implementato altre features analoghe. E questo vale per Fry e Maxwell.
Nulla di che, comunque, in Maxwell posso settare un sole con emitter per poterlo mixare; in fry la cosa è solo più semplice.


Paolo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

ciao Fire, grazie... per essere, è chiaro, ma è imho poco funzionale. Fry ha questa feature e serve tantissimo, con lo stesso rendering posso simulare sole pieno, sole debole, o solo cielo diffuso. Sono luci molto diverse e aggiustare l'intensità separatamente giova al finetuning della resa.
Un cielo velato proprio davanti al sole può benissimo causare piena luce diffusa ma sole "inattivo" o "debole" anche in natura, quindi non parliamo di situazioni impossibili ma fisicamente esistenti. ...

---

Paolo, in MW fai le stesse cose ma, ...senza barare, ossia setti i parametri dai settaggi dell'enviroment e poi da emixer ne regoli l'intensità. Non ci sono situazioni che hai descritto che non si possano simulare con MW.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Sulla coerenza fisica, sai come la penso: scuse per giustificare mancanza del software.
Allora, per la stessa, identica ragione, mi dovrebbero impredire anche di disattivare le caustiche, che in natura non si possono spegnere perchè sono un sottoprodotto della luce diretta. Anche la luminosità del cielo, in modo molto sommario, è un fenomeno rifrattivo analogo.
Al di la di come NL o Random control usano la questione del fisicamente corretto per dare giustificazione di questa o quella mancanza, queste sono semplici carenze. Così come lo è in Fry l'impossibilità di disattivare le caustiche. Correttezza fisica? No, mancanza. il programmatore non ci ha pensato o non è stato in grado, stop, altrimenti non avrebbe già implementato altre features analoghe. E questo vale per Fry e Maxwell.
Nulla di che, comunque, in Maxwell posso settare un sole con emitter per poterlo mixare; in fry la cosa è solo più semplice. ...

---

Mha, ...torni a parlare di cose che avevamo già chiarito: ...dare la possibilità di disattivare un'opzione esistente, NON equivale a dire che non ci sia nell'engine, ...solo che l'hai disattivata per motivi tuoi, ...non vedo analogie. A proposito dell'eviroment, non è che il programmatore "non è stato in grado", (non credo tra le alte ci voglia tutta stà bravura per una cosa simile), ...tutt'altro, ...il programmatore ha dato molti più parametri fisici nel setup dell'enviroment per poter simulare più realisticamente ciò che succede realmente in natura, (che con un semplice slider) le situazioni più disparate. Puoi dirmi che per tua scelta o comodità, preferisci un sistema fittizio (con un cielo "emitter") che doverti studiare come interagiscono i tanti parametri del cielo fisico di MW e possiamo esser d'accordo, ...ma per correttezza meglio attribuire alle cose il loro giusto peso. Tra le altre, analogamente a quanto succede per i materiali, anche per gli enviroment c'è un repository e la possibilità di avere numerosi preset già pronti. Giusto per milgiorare la produttiività restando fedeli alla realtà. ;)

Ciao.
F.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fire

Paolo, in MW fai le stesse cose ma, ...senza barare, ossia setti i parametri dai settaggi dell'enviroment e poi da emixer ne regoli l'intensità. Non ci sono situazioni che hai descritto che non si possano simulare con MW.

---

Se ho ben capito non puoi disgiungere sole da cielo in Maxwell, come intensità. Quindi devo per forza creare un sole Emitter se voglio mixare la luce solare separatamente da quella del cielo. Fry può mixare sole e cielo, e lo trovo comodo.

Citazione:

---

Mha, ...torni a parlare di cose che avevamo già chiarito: ...dare la possibilità di disattivare un'opzione esistente, NON equivale a dire che non ci sia nell'engine, ...solo che l'hai disattivata per motivi tuoi,

---

Non le abbiamo chiarite, abbiamo esposto i nostri punti di vista ;)
Per te c'è coerenza nella marea di affermazioni sul "fisicamenrte corretto", per me, (sia in Fry che in Maxwell) ci sono numerosi punti in cui la fisica viene tirata in ballo per gioustificare mancanze ;)
non è per fare polemica con te, sia chiaro, ce l'ho con gli sviluppatori che, a mio avviso, accampano spesso e volentieri scuse inopportune ammantandole di "correttezza scientifica".

Citazione:

---

...non vedo analogie

---

Beh, oddio. Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta. E' assolutamente identico, invece, in entrambi i casi si tratta di luce diretta e un fenomeno rifrattivo ad essa conseguente. Se consenti di disgiungere le caustiche dalla loro sorgente, puoi prenderti la libertà di disgiungere il cielo dal sole. E' assolutamente la stessa cosa.

Citazione:

---

A proposito dell'eviroment, non è che il programmatore "non è stato in grado",

---

Forse non ha avuto tempo, o se l'è dimenticato, o l'ha rimandato a nuove release perchè comportava modifiche complesse. Se vuoi lo chiedo ad un alpha tester di Maxwell mio amico così abbiamo una risposta ufficiale. Comunque, non è il caso di stare a polemizzare; sono solo stanco per innumerevoli discussioni fatte sui vari forum sui questo argomento ;)

cioa
Paolo

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

Se ho ben capito non puoi disgiungere sole da cielo in Maxwell, come intensità. Quindi devo per forza creare un sole Emitter se voglio mixare la luce solare separatamente da quella del cielo. Fry può mixare sole e cielo, e lo trovo comodo...

---

E ci mancherebbe pure, ..."disgiungere sole da cielo" come fonte di luce significa assegnare al cielo un ruolo che NON HA, non essendo una fonte di luce, senza "se" e senza "ma". Con MW questo "mix" lo fai assegnando i parametri opportuni nei settaggi dell'atmosfera, in modo che la luce solare attraversandola si comporti in modo corretto.
Sicuramente usare il cielo come fonte di luce sarà più comodo, ...ma non è di certo realistico. ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Non le abbiamo chiarite, abbiamo esposto i nostri punti di vista
Per te c'è coerenza nella marea di affermazioni sul "fisicamenrte corretto", per me, (sia in Fry che in Maxwell) ci sono numerosi punti in cui la fisica viene tirata in ballo per gioustificare mancanze ;)
non è per fare polemica con te, sia chiaro, ce l'ho con gli sviluppatori che, a mio avviso, accampano spesso e volentieri scuse inopportune ammantandole di "correttezza scientifica"...

---

Ogniuno di noi si "modifica" la realtà come gli stà più "comoda", ...se credi che sia così, per carità, non sarò certo io a convincerti del contrario, ...ci mancherebbe. Non vedo una vena polemica in questo, solo un mutuo scambio di vedute diverse.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Beh, oddio. Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta. E' assolutamente identico, invece, in entrambi i casi si tratta di luce diretta e un fenomeno rifrattivo ad essa conseguente. Se consenti di disgiungere le caustiche dalla loro sorgente, puoi prenderti la libertà di disgiungere il cielo dal sole. E' assolutamente la stessa cosa...

---

Non la penso così.
L'equazione "Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta" per me non stà in piedi, perchè in quest'equazione ci sono elementi diversi non assimilabili: ...il Sole è un'emettitore di luce, il cielo il mezzo (potremmo chiamarlo anche dielettrico) che la luce che lui produce attraversa, ...mentre le caustiche sono il prodotto finale risultante dall'attraversamento della luce diretta attraverso un dielettrico. Non possono risiedere nella medesima equazione perchè confronti cose di diversa natura. Non so se son stato chiaro, ...non è assolutamente la stessa cosa!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Forse non ha avuto tempo, o se l'è dimenticato, o l'ha rimandato a nuove release perchè comportava modifiche complesse. Se vuoi lo chiedo ad un alpha tester di Maxwell mio amico così abbiamo una risposta ufficiale...

---

Non è necessario, noi siamo il riferimento italiano per MWR, il nostro "filo diretto" non è con gli Alpha Tester, ...ma con NL, ...siamo noi ad informare gli altri. ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da PaZ

...
Comunque, non è il caso di stare a polemizzare; sono solo stanco per innumerevoli discussioni fatte sui vari forum sui questo argomento ;)

---

Paolo, il fatto che ci quotiamo nelle risposte è per non interpretarci male, il fatto che non la vediamo allo stesso modo non significa fare polemica a mio modo di vedere, ma significa confrontarsi su cose su cui la si pensa in modo diverso. Poi se sei stanco come dici di discussioni di questo tipo forse sarebbe il caso di non iniziarle neanche, io almeno faccio così. Ad ogni modo per me è sempre un piacere discutere di queste cose con te. ;)

Ciao.
Fabio.

Citazione:

---

E ci mancherebbe pure, ..."disgiungere sole da cielo" come fonte di luce significa assegnare al cielo un ruolo che NON HA

---

Citazione:

---

Ogniuno di noi si "modifica" la realtà come gli stà più "comoda"

---

Su questo sono daccordo - forse in un'accezione diversa dalla tua ;)
Per il resto francamente no. Senza mettere in dubbio il fatto che tu parli per bocca di next limit, il ragionamento che adducono per dar ragione della mancata implementazione appare forzoso e contradditorio, vogliono far passare per molto diverse cose che lo sono troppo poco per giustificare due trattamenti opposti: preferirei mi dicessero che è difficile.
Ma ripeto, è una mia opinione e la farei finita qui.
Ma evitando questioni fisiche, se puoi riferiscigli da parte di un potenziale utente che simulare il sole più o meno debole o assente, e disgiuntamente dal cielo, è assolutamente corretto perchè equivale al naturalissimo passaggio di una nuvoletta davanti al sole. E' che sono terrorizzato dalla risposta, temo ti diranno che per fare questo devo mettere veramente una nuvoletta davanti al sole ;)

ciao
Paolo

:D ...hehehe, si, in effetti sono piuttosto "rigidi" sotto certi aspetti, non lo si può negare, però per lo meno gli va dato atto d'esser stati i primi ad aver aperto ad un nuovo mondo, fatto di una certa attinenza alla realtà, ...prima di loro ...il baratro! :D Certo voglio sperare che dubbi sulla mia indipendenza non ce ne siano, anche se ovviamente se ho fatto determinate scelte è perchè condivido ciò che fanno, ...ma questo è un'altro discorso. ;)

Comunque, anche se per me non c'è nulla di contraddittorio, anzi, ...riferirò quanto chiedi, ma sò già cosa mi verrà risposto, o perlomeno ...lo presumo ...poi magari invece sbaglio io e mi diranno che è ..."lecito" :D, (ma poco ci credo!), ...vedremo.

Vorrei scusarmi comunque con i lettori se trascinato dall'argomento son andato un pò OT, (...ma solo un pò :D)
Stammi bene.
Fabio.

P.S.
...un'ultima cosa, ...guarda che però "l'effetto nuvoletta" e tutto ciò che dici ...se pò già fa! :evil: ;)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fire

gli va dato atto d'esser stati i primi ad aver aperto ad un nuovo mondo

---

Certo, tanto di cappello. La discussione di prima era comunque su un dettaglio irrilevante, rispetto alla grandezza del prodotto.

Citazione:

---

...un'ultima cosa, ...guarda che però "l'effetto nuvoletta" e tutto ciò che dici ...se pò già fa! :evil: ;)

---

... come ? ;)

ciao
Paolo

:rolleyes: ...mmh, ho la sensazione che se continuiamo di questo passo arriverà un certo Tony con una mazza! :D

Va bhè ...molto fugacemente, ...in genere personalmente per questo caso specifico uso la combine "SkyDome" (a simulare il cielo coperto e relativa dominante e luminosità) + Sun (di cui posso settare con particolarità le specifiche), ...le luminosità sono comunque indipendenti e raggiunta una combinazione di massima soddisfacente, poi posso fare una regolazione fine da ML. ;)

Detto questo è raro che vi ricorra perchè fotograficamente parlando, una luce di questo tipo anche nella realtà non è proprio il massimo. Comunque se vogliamo approfondire magari apriamo un topic ad'hoc. :g1:

Ciauz.
Fabio.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Fire

:rolleyes: ...mmh, ho la sensazione che se continuiamo di questo passo arriverà un certo Tony con una mazza! :D

Va bhè ...molto fugacemente, ...in genere personalmente per questo caso specifico uso la combine "SkyDome" (a simulare il cielo coperto e relativa dominante e luminosità) + Sun (di cui posso settare con particolarità le specifiche), ...le luminosità sono comunque indipendenti e raggiunta una combinazione di massima soddisfacente, poi posso fare una regolazione fine da ML. ;)

Detto questo è raro che vi ricorra perchè fotograficamente parlando, una luce di questo tipo anche nella realtà non è proprio il massimo. Comunque se vogliamo approfondire magari apriamo un topic ad'hoc. :g1:

Ciauz.
Fabio.

---

Appena mi rimetto su MW al limite ti dico, comunque per ora grazie mille !

ciao
Paolo

beh a proposito di quando si vuole fare passare features difficili da realizzare per impossibili in quanto non fisicamente corrette..
per esempio a sentire i vari esponenti di maxwell mai e poi mai sarebbe potuto esistere un ss per gli oggetti senza spessore... beh adesso esiste...:D ( ce se la cava dicendo che simula i mircospessore... ma è proprio per questo che veniiva richesto quando ci veniva risposto che era impossibile in quanto non fisicamente corretto:evil:)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da giacob

beh a proposito di quando si vuole fare passare features difficili da realizzare per impossibili in quanto non fisicamente corrette..
per esempio a sentire i vari esponenti di maxwell mai e poi mai sarebbe potuto esistere un ss per gli oggetti senza spessore... beh adesso esiste...:D ( ce se la cava dicendo che simula i mircospessore... ma è proprio per questo che veniiva richesto quando ci veniva risposto che era impossibile in quanto non fisicamente corretto:evil:)

---

Raga, l'argomento è interessante, ...ma quà mò ci cacciano (e farebbero anche bene :D).

Giacob, come detto precedentemente, essendo difficile anche praticamente modellare e gestire spessori dell'ordine dei micron, si è preferito passare i dati inerenti la tipologia di superficie all'engine, ansichè con un'approccio di tipo geometrico, con un'approccio di tipo parametrico. Non so se l'hai notato infatti, ma i parametri di controllo sono cambiati e "lievitati" con l'ultima incarnazione del SSS. ;)

F.

Davvero interessante questo scambio di vedute!
Dalla mia credo che obbligare il software ad eseguire i calcoli in maniera fisicamente corretta semplifichi di molto il lavoro dell'utente, eliminandogli ogni sorta di errore di impostazione!
C'è però anche da dire, che è anche molto utile avere la possibilità di barare, per ottenere degli effetti che nella realtà sarebbero impossibili. Stiam parlando sempre di creare una finta realtà, l'importante è il verosimile!
Un abbraccio!!!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lab2

Davvero interessante questo scambio di vedute!
Dalla mia credo che obbligare il software ad eseguire i calcoli in maniera fisicamente corretta semplifichi di molto il lavoro dell'utente, eliminandogli ogni sorta di errore di impostazione!
C'è però anche da dire, che è anche molto utile avere la possibilità di barare, per ottenere degli effetti che nella realtà sarebbero impossibili. Stiam parlando sempre di creare una finta realtà, l'importante è il verosimile!
Un abbraccio!!!

---

Esattamente Davide. E' questa la finalità, liverare l'operatore dai "casini" dovuti ai settaggi dell'engine, per permettergli di concentrarsi su altro, come la fotografia e l'espressione, bravo ad aver centrato il nocciolo.

Un'abbraccio anche da parte mia, ben risentito! :g1:
F.