Visualizzazione Stampabile
-
Mirko, ti rispondo da utente che utilizza LW in entrambe i modi (usando anche MWR perfettamente integrato in LW) e che ha quindi un quadro della situazione. Quello che mi sento di dirti è che a mio modo di vedere, le cose sono meno difficili di quel che forse sembra. Per la camera i settaggi in linea di massima già ci sono, ...si tratta di farli funzionare interamente per quel che nascono e non solo per una parte del loro effetto. In fondo in fotografia l'esposizione la calcoli con 3 parametri (TV, AV e ISO) e credo che imparare a ragionare correttamente oltre che utile sia pure educativo per l'utenza: ...utilizzando MWR, quando ho acquistato la mia prima Reflex sapevo già usarla senza nessun corso e potendo verificare con mano quanto imparato nel virtuale. Per le luci, ...non dirmi che credi davvero che poter usare dei normali valori in Watt (ansichè delle assurde percentuali) per l'utenza possa esser un problema? Chi non ha mai cambiato una lampadina? :D A mio avviso ci si abituerebbe al nuovo modo di ragionare in "2 secondi 2". Il cambiamento potrebbe forse portare qualche disaggio inizialmente (e secondo me potrebbe anche non essercene proprio ...o quasi), ...in compenso i vantaggi per il futuro sarebbero innegabili e in ogni caso, ogni cambiamento generalmente comporta un piccolo dazio, ma in genere se lo si fa, significa che ne val la pena.
Citazione:
Originariamente Scritto da Mirko
Il problema, che tu hai evidenziato benissimo nel post d'apertura di questo thread, è che Lightwave si basa su tutta una serie di compromessi che rappresentavano (probabilmente) l'unica strada percorribile per fare CG ai tempi dell'amiga.
Il problema è proprio questo Mirko ...ossia che nel 2011, (in questo senso), siamo ancora fermi ai tempi dell'Amiga (e ...ragazzo, la "A" maiuscola è d'obbligo! :memad::D). Se allora, come giustamente dici, era "...(probabilmente) l'unica strada percorribile per fare CG...", ora non lo è più ...IMHO. ;)
Anyway... non è che la si debba per forza di cose pensare allo stesso modo e probabilmente, c'avrete anche ragione nel dire che questo non sarà un cambiamento a cui NT pensa nel breve periodo (mai pensato il contrario), ...ciò non toglie che al sottoscritto questo cambiamento piacerebbe molto e che dire verso quale direzione vorresti veder indirizzato il tuo strumento di lavoro preferito è un dovere al quale purtroppo per voi ...non posso sottrarmi. :evil: :D Dovrete sopportare ancora i miei ...vaneggiamenti :D
Fabio
-
Non so bene perchè fu fatta la scelta di usare i parametri presenti in Lw adesso, soprattutto per quanto riguarda i settaggi della camera che in fondo già all'epoca potevano essere anche già simili.
Una cosa che mi viene in mente è che per vfx col piffero che in produzione ricevono sempre i dati su come son state fatte le riprese, valore e piazzamento luci, settaggio della camera... e per queste ragioni molto probabilmente non si è pensato a questa differenza tra virtuale e reale.
Però adesso che le tecnologie sono cambiate e che si fa sempre più utilizzo di virtual moviemaking è probabile che si vada verso una direzione di corrispondenza maggiore, perlomeno per quanto riguarda la camera.
-
Mi sta frullando in testa un idea da qualche settimana e che questo thread ha fatto diventare ancor più d'attualità.
Quello che mi manca è il tempo di preparare quanto serve... ma con un pò di pazienza tra un pò vorrei postare una discussioncina (spero) interessante... ;)
-
Citazione:
Originariamente Scritto da
Nemoid
Non so bene perchè fu fatta la scelta di usare i parametri presenti in Lw adesso, soprattutto per quanto riguarda i settaggi della camera che in fondo già all'epoca potevano essere anche già simili.
Una cosa che mi viene in mente è che per vfx col piffero che in produzione ricevono sempre i dati su come son state fatte le riprese, valore e piazzamento luci, settaggio della camera... e per queste ragioni molto probabilmente non si è pensato a questa differenza tra virtuale e reale.
Però adesso che le tecnologie sono cambiate e che si fa sempre più utilizzo di virtual moviemaking è probabile che si vada verso una direzione di corrispondenza maggiore, perlomeno per quanto riguarda la camera.
In effetti, andando a memoria, direi che quelle impostazioni erano già le stesse sin dalle prime relise del software funzionante solo su piattaforma Amiga, ancor prima delle versioni PC. Quindi all'epoca l'idea di integrazione CGI / girato era abbastanza aleatoria (se non inesistente) e non c'erano particolari motivi per pensare a dei veri settaggi fotografici. Tutt'al più, la preoccupazione all'epoca era quella di ottenere risoluzioni e sistemi compatibili con registratori BetaCam dove le animazioni venivano montate con schede di controllo single frame a "passo 1" (con il mio studio ordinammo dagli Stati Uniti la mitica BCD per questo scopo, dove occorreva scrivere un file batch per pilotarla! :D che tempi!). Lightwave è stato un pò un precursore, potendo esser fra i primi Sw non High End a poter pilotare anche sistemi professionali di stampa su pellicola cinematografica. Ma parliamo sempre solo di Output.
Riguardo l'Input invece, in passato ovviamente c'era meno attenzione all'aspetto dati di esposizione e illuminazione del set, perchè non te ne facevi niente sul PC: ...oggi invece, le cose sono profondamente diverse. Alcune delle cose che in generale tornano utili per l'integrazione con il girato a mio avviso sono:
Compatibilità con i dati di motion capture
Sistema di Camera Matching adeguato ai tempi
Compatibilità con i dati di illuminazione e camera
Compatibilità con sistemi di illuminazione per immagini (IBL)
Salvataggio dei dati in Multipass per fotogramma per il compositing
Di queste cose, l'unico neo assente nell'arsenale a disposizione di LW, resta proprio la compatibilità con i dati di illuminazione e camera, ma ad onor del vero, in questo senso è ancora in buona compagnia, son ancora pochi i Sw a "ragionare" nel modo giusto, la stragrande maggioranza, come LW, è ancora legata alle origini del Sw (anche se non è una gran consolazione).
Fabio
@ Mirko: ...non fare il misterioso e sputa l'osso! :D
-
già la cosa strana è che anche softwares come Maya o XSI se non erro non hanno parametri simili alla camera reale...qui però siamo già più avanti ed erano usati in grosse produzioni già anni fa, dovrebbero avere parametri più moderni mi sa...:yt:
-
Bisogna però considerare che all'epoca in cui LW muoveva i primi passi, Maya si chamava in realtà Wavefront ed era una cosa molto diversa, così come XSI si chiamava in realtà SoftImage e anche questo era cosa molto diversa. Entrambe non possedevano parametri di camera di tipo fotografico e il "dazio" del passaggio, loro, l'hanno già pagato stravolgendo il SW di partenza. NT con LW invece, questo dazio non l'ha mai fatto pagare alla propria utenza permettendole in sostanza di non dover imparare un nuovo SW, ...ma è pur vero che il rovescio della medaglia di questa scelta lo conosciamo un pò tutti
Detto questo, non ostante i vari ..."dazi" :D, che io sappia neanche questi Sw, se pur eccellenti, dispongono a tutt'oggi di una vera filosofia fotografica nei settaggi della loro camera. Dico questo perchè sono nello staff di MWR.it, che essendo lo sfaff d'un Sw multipiattaforma, annovera anche utenti sia Maya che XSI ed entrambe per ottenere questo tipo di settaggio di camera ricorrono a MWR. Al limite sarebbe da vedere se qualcosa in più in questo senso è prevista dall'engine fornito a corredo, ossia Mental Ray, (...anche se ne dubito, viste le ragioni citate).