Solo per esser più precisi. E' corretto dire che Vista "...
richiede molta ram..." (infatti 2Gb con Vista sono quasi lo standard), ma del resto con il crollo dei prezzi per c.ca 28€ a Gb non è più un grosso problema. Dire invece che "
richiede molta ram video" non ha molto senso, per il semplice motivo che la ram video serve prevalentemente per due cose, allocarci le dimensioni del frame buffer (vincolato quindi alle dimensioni del display che usiamo) e "stipare" le texture, ...in entrambe i casi, Vista di per se "non ci mette becco", ...nel senso che non ha nulla a che vedere, ...o quasi, (perlomeno se lo si usa come XP, ossia senza l'intefaccia Aero). ;)
Forse ti riferisci ai portatili consumer, la maggior parte dei quali pur essendo dotati di Vista (non ne esiste più neanche uno con XP), non ha l' HW adatto a farlo girare. Se le differenze di prestazioni non le hai viste dal vivo, allora forse dovresti fidarti di chi l'ha fatto e non tramite delle semplici impressioni o per sentito dire, ma tramite dei risultati di un test specializzato sulla grafica (RT e Rendering) come
Cinebench_R10 fatto tra le altre sulla medesima macchina (quindi HW perfettamente uguale) e solo SO diversi, oppure direttamente sui motori di calcolo come Maxwell Render e a quanto pare,
non sono il solo a testimoniarlo senza andar troppo lontano, anche qui su LWITA stesso.
Non so su cosa tu basi le tue asserzioni, visto che dici che non hai potuto apprezzare in prima persona le differenze con Vista, quello che posso dirti io (come anche altri qui in questo forum), che ci lavoro quotidianamente (sia sotto Vista che sotto XP), è che Vista non ha alcun problema di stabilità, al pari di XP se non meglio. Vista richiede maggiori risorse sopratutto a livello di Ram e disattiva automaticamente l'interfaccia Aero se non c'è un HW compatibile (significa che se non si ha una scheda video3D decente si perderanno trasparenze ed effetti 3D, ...ma del resto si suppone che chi abbia a che fare con il 3D una scheda decente ce l'abbia, me se si vuole si possono comunque disattivare gli effetti). Visto che bisogna consigliare l'utenza, visto che XP64 non è di fatto più disponibile (e lo è sempre stato poco onestamente), credo sia fuorviante per l'utenza esser portata "fuori strada". Da utente di entrambe i prodotti, mi sento di poter dire che al momento, l'unico motivo per cui conservo il multi boot con XP, è la compatibilità di alcuni plugin a 32bit (per la verità pochi), che non girano sotto Vista64, che tra le altre ha anche un'ottima compatibilità con la maggior parte delle applicazioni a 32bit. Con questo non voglio dire che Vista sia impeccabile o che non sia migliorabile, ovviamente, ma è bene sapere che se si dispone di CPU multi core, il miglior modo si sfruttarle nel rendering non è XP e se si vuol superare il "collo di bottiglia" dell'indirizzamento a 3Gb, l'unica risposta disponibile commercialmente al momento è Vista64 (...o Linux64 se ci si sa "combattere" :D e si dispone di tutto il SW e l'HW necessario).
Ci sarebbe da annoverare a proposito dei S.O. installabili su PC, anche un "nuovo" sistema un pò ..."poco ortodosso", ossia MacOSX (Tiger ma anche e sopratutto il nuovissimo Leopard), ...ma va detto che al momento non è un'operazione del tutto legale (c'è una interminabile diatriba al proposito), per cui, almeno per ora, è un'opzione non valutabile per chi su PC ci lavora, (...parliamo solo di SO, altrimenti c'è chi consiglierebbe il passaggio anche ad HW Mac, ...lo so bene :D).
Ciao.;)
Fabio