[fprime] Che risoluzione scelgo ?

...ehm..ehm...
A volte io vado come un treno e mi perdo in piccole cose....
:D
In seguito ad un problema con FPrime che mi ha risolto vashts, mi è venuto un dubbio.
Quando scelgo il formato immagine con cui salvo il rendering, non mi sono mai chiesto che tipo di algoritmo di compressione viene utilizzato da Fprime e quanto perda in qualità l'immagine usando un formato piuttosto che un altro.
:noidea:
A questo punto domando : se voglio ottenere la massima qualità da un rendering FPrime, conviene SEMPRE salvare sempre in formato Low Ram ?
(che mi pare di capire sia l'immagine 'pura', senza compressione o perdita di informazioni)
Successivamente con Photoshop andrei a salvare questo file enorme, a seconda delle esigenze, nei vari formati previsti.

O no ?

il formato di salvataggio è semplicemente il tga32; la differenza tra quello classico LW_TGA32 e Targa Format credo stia semplicemente nel metodo con cui il plugin di lightwave (tutti i formati di salvataggio mostrati da fprime sono in realtà quelli forniti da lightwave) salvi l'immagine: a quanto pare, solo il secondo funziona in condizioni di memoria critiche.

il tga32 è un formato lossless e supporta il canale alpha.. uno dei formati ideali per salvare le immagini (da bacchettare invece chi salva direttamente in jpg.. :memad: ), visto che non ha perdita di informazioni ma occupa di meno di un bmp.

vashts

..alla faccia...altro che bacchettarmi.....!
:D
Io ho sempre e solo salvato in JPG, tranne nei casi in cui mi serviva fare del compositing.(in questi caso usavo PNG)
:cappio:
Se penso che tutti i rendering che ho fatto fino ad oggi, sono sempre stati compressi.
CHE PIRLA, mi viene da esclamare.
:evil:
Questi sono i risultati di chi fa le cose senza metodo e senza informarsi.
(autocritico si, ma con una ragione, eh, eh)
:p

A questo punto tga32 tutta la vita, direi...
:yt:

Ciauz e grazie.

scusate se rompo le scatole..
ma io lavoro da molto tempo nel settore della grafica stampata.. e ho sempre usato professionalmente il f.to jpg (o eps di photoshop con compressione jpg)
e sinceramente una jpg alla massima qualità è praticamente identica ad una tiff non compressa.. anche zoomandola al 300%..
peccato però che sia almeno 7 volte più piccola in termini di peso..
quindi non demonizziamo le jpg!.. l'importante è sapere come comprimerle...

Esattamente!
Dipende dall'algoritmo di compressione e con Photoshop puoi impostarlo a seconda delle esigenze.
Il mio dubbio è nato in quanto non ho presente che algoritmo utilizza FPrime quando salvi in formato JPEG.
Poi, scusa un ulteriore dubbio, un motivo per cui una TIFF è 7 volte una JPEG, ci dovrà pur essere!(un pò come gli MP3 e le dinamiche DB)

beh.. è chiaro che un po' di compressione visibile c'e'... ma è veramente trascurabile.. ultimamente ho prodotto un catalogo con circa 60 rendering e la maggior parte di questi era a doppio uni (A3) a 250 dpi.. circa 4200x2970pixel...
usando le eps compresse jpg mi sono semplificato la vita..e ti assicuro che vedendolo stampato la compressione è totalmente invisibile..
tieni conto che tutte le immagini sono uscite da fprime direttamente in jpg....
(penso che salvi in qualità 10 di photoshop)

beh, ognuno la pensa come vuole.
personalmente, non sopporto l'idea di avere un renderer di alta qualità come quello di lw, impostare aa al massimo e tutti gli effetti che mi posso permettere per poi "sperare" che il jpg non mi rovini i dettagli..
inoltre, se le immagini vengono corrette in post, il rischio che i difetti della compressione vengano fuori è altissimo.. alla fine, pubblicando un'immagine sul web per esempio, son conscio di avere un'approssimazione della stessa.. ed allora perchè dovrei avere l'approssimazione di un'approssimazione perchè già lo era il render originariamente salvato?

tutti gli algoritmi di compressione jpg, chi meglio chi peggio, son basati sullo stesso principio. tutti portano approssimazioni, tagli nello spazio colore, meno in quelli di luminanza (perchè il ns occhio percepisce di più le variazioni di luminosità che quelle di colore).

fprime non ha algoritmi di salvataggio propri. fprime si serve dei plugin di salvataggio di lightwave stesso.

vashts

mmh ... :mmgh: io non sono molto esperto in materia, comunque ritengo più adatto alla stampa di qualità il formato tiff ( o il tga), penso che la compressione jpeg, per quanto ottimizzata, comporti una perdità di qualità dell'immagine, forse è meglio lasciare al jpeg le preview e tutto ciò che passa via web. boh, forse mi sbaglio, però...


una curiosità: ma che differenza c'è tra il tiff e il tga in termini di qualità???

adesso vi incasino un pochino:

tga 32 o tiff 32, cioè immagini a 32 bit tenendo conto del canale alpha, 8 bit per canale e percò i famosissimi 16 milioni di colore se non ricordo male, quelli che in teoria percepisce l'occhio umano. Teoria, perche in realtà l'occhio umano è più o meno sensibile e perchè se uno vuole fare una correzzione colore va agire propio al limite della percezione umana.

perciò perche non pensare a formati tipo openEXR o il ifl che sono o hdr o logaritmici o a 64 bit, perciò il doppio delle info e perciò più possibilità di correzione in post?

hai perfettamente ragione loris; in effetti, quando parlavo di approssimazioni avrei voluto aggiungere anche: "se salvo in tga o tiff, già questa è un'approssimazione nell'informazione visiva di quanto il renderer mi tira fuori.." ma ho preferito evitare per non far confusione.
in effetti, non ho l'abitudire di salvare in formati del genere a 16bit/canale, per il semplice motivo che sono poco o mal supportati dai software di fotoritocco. probabilmente in futuro, col diffondersi di tali formati, e quindi dei supporti, cambierò le mie abitudini.. sta di fatto che attualmente, anche se riesci ad importare x es. un'hdri, devi da subito decidere l'esposizione su cui vuoi lavorare, quindi trasformare in RGB(A) e lì applicare i ritocchi.. seccante, se vogliamo.

vashts