VideoTutorial per LW (e non solo): come realizzarli al meglio

[Tempesta]

per l'upload, puoi semplicemente metterlo o su una pagina del tuo sito, oppure su un portale, di quelli che tip premettono di costruire webpages a gratis, se necessario. ci scrivi copyright Newtek ecc ecc ecc per non incorrere in problemi e ci metti sotto una spiegazione, in inglese di ciò che hai fatto. dopodiche posti un bel link al tutto.

può essere utile, perchè la chiara dimostrazione che hai ragione potrebbe spingere NT a darsi da fare in tal senso.Se non si protesta non si ottiene molto. poichè tu hai giustamente protestato, fossi in te, semplicemente dimostrerei che ho ragione. MA sta a te decidere se farlo o no, naturalmente !

FERMI TUTTI !!!
contatta roberto musso
non pubblicare o mettere on line copie dei filmati newtek, sempre di pubblicazione si tratta, e anche usare la scritta copyright xyz serve a poco, è sempre un'infrazione delle leggi sul copyright, se neanche newtek europe li ha pubblicati un motivo ci sarà.
non rischiare di fare un'infrazione, dopotutto è solo un modo per cercare di aiutarli, ma meglio non rischiare di farlo nel modo sbagliato.

[Nemoid]

FERMI TUTTI !!!
contatta roberto musso
non pubblicare o mettere on line copie dei filmati newtek, sempre di pubblicazione si tratta, e anche usare la scritta copyright xyz serve a poco, è sempre un'infrazione delle leggi sul copyright, se neanche newtek europe li ha pubblicati un motivo ci sarà.
non rischiare di fare un'infrazione, dopotutto è solo un modo per cercare di aiutarli, ma meglio non rischiare di farlo nel modo sbagliato.

vero, vero. occorre contattare anche Roberto Musso. è molto importante.
l'ho dimenticato nella lista per Frank, sorry.

[frank10]

Bene, il thread si fa interessante.

Comincio dal consiglio di Nemoid: io pensavo di aprire un thread sul sito Newtek alla fine dei miei test e lì chiederò a Proton & company se vogliono ed è possibile postare un loro filmato compresso, oltre ad illustrare loro i loro errori di codifica. Spero che non si offendano, ma hanno fatto errori grossi, al di là del rar...
Comunque penso che potrei uploadarlo in quei siti che hostano files per 1 settimana soltanto e dopo lo cancellano. Beh si vedrà.

E ora arriviamo al nostro amico Tempesta. Mi fa piacere discutere con te che hai una grande esperienza nel campo dei tutorial. Io nei tut non ce l'ho, ma nel video normali sì e soprattutto nei codec sotto win ho fatto molti test di qualità.

allora, mi hanno evocato e rispondo.
quicktime è di fatto uno standard, e se ti manca qualche codec in automatico si collega con il sito apple e scarica il codec appropriato senza che tu abbia da impazzire, mentre usare avi e codec varii significa dover far scaricare i codec dando indirizzi e sperando che tutto vada bene (vedi problematiche con le varie codifiche divx incompatibili tra loro e spesso creatori di crash e problematiche nel riconoscimento dei codec anche se installati).

Su windows è sufficiente installare ffdshow per decodificare tutto, ma proprio tutto. Ed è anche una bellissima utility per correggere in tempo reale qualsiasi filmato dal rumore, al dettaglio, al deinterlacing etc etc.
Per comprimere con VirtualDub è sufficiente usare l'equivalente ffvfw dove hai tutti i codec già presenti.
Comunque ti dò atto che QT è interessante per la ricerca dei codec mancanti.

il sitema di autoaggiornamento del mediaplayer è primitivo, grottesco e non produttivo 3 volte su 4 non riconosce i codec installati nel sistema o fa confusione e riscarica i codec già presenti anche se è cambiata una dll e ne è stata installata una versione più recente di quello scritto nell'header del file.

Esattamente. M$ fa schifo col MP. Ma ci sono anche problemi legali, vedi abuso della posizione dominante con relativa multa gigantesca in EU. Cioè anche per loro dev'essere un problema aggiorne meglio un prodotto per il quale si viene accusati di impedire la libera concorrenza e del quale si vorrebbe imporre un OS senza il MP. Così come per il Browser etc. etc. Se i mac avessero la stessa diffusione, avrebbero simili problemi legali.

In ogni caso per cosa credi che io usi tre tipi diversi di player? Proprio perché MP non è usabile bene ed è sorpassato (come IE6 che non ha avuto sviluppi da più di due anni per lasciare spazio a Firefox-Opera...). ZoomPlayer è ottimo per i diversi AR, BSPlayer per il riconoscimento codec/layer video, capacità di slow/fast motion... VLC legge tutto, ma proprio tutto ed è fantastico per riprodurre in streaming qualsiasi filmato anche in multicast via internet, compresi i canali televisivi in diretta...

per mac se usi il codec techsmith devi scaricare (come per pc) il codec dal loro. quindi ti cambia poco rispetto a quicktime.

non capisco il problema per l'editing del quicktime, se tu usi camtasia, puoi usare camtasia studio che edita il tutto e poi ti permette di esportare il tutto già come quicktime. senza usare altri programmi esterni.

Io parlavo in generale, non solo per i video realizzati in Camtasia. Cioè se scarico un trailer da Internet o un filmato wmv come quelli della NT in occasione dei Siggraph, se vuoi tenerti solo un pezzo del filmato per archiviare un passaggio interessante (ad esempio su 30' di presentazioni varie, ti mostrano una feature di LWxx che deve ancora uscire, a me interessa tenermi quel pezzetto di 2', invece di tutti i 30'), non puoi farlo. *senza ricomprimere il filmato con un altro codec* (con conseguente perdita di qualità) per trasformarlo in avi e poi fare quello che vuoi.
Per cosa credi che vengano utilizzati formati proprietari come mov e wmv?
Per proteggere al meglio i contenuti divulgati. Non c'è nessuna altra ragione importante. Non è per la qualità dei codec, come ne parleremo dopo.

conosco bene virtual dub, prodotto molto interessante ma non adatto a questo scopo se non per montaggi semplici, per cose più complesse preferisco editor video effettivi o prodotti nati per questo come camtasia studio. che tratta correttamente i filamti proprio perchè li ha creati lui.

mi riferivo a VD proprio nel discorso generico, non solo relativo ai tut, come ti ho detto sopra. E' l'unico prog che ti permette, con l'opzione 'Direct stream copy' di editare il video *senza ricomprimere niente* né nel video né nell'audio. Non so se riesco a farmi capire bene su questo punto che è fondamentale: è fondamentale mantenere la stessa qualità del filmato originale qualsiasi codec sia stato utilizzato, divx, xvid, mpeg2, mpeg4... Tu editi e il risultato finale è *identico* in qualità all'originale.

precisiamo una cosa importante, non esistono codec lossless, perchè lossless significa non compresso e un video non compresso peserebbe dei gigabyte, non megabyte.
il vantaggio del codec camtasia è che è stato studiato e ottimizzato per le catture video, quindi elimina tutte le informazioni inutili in modo efficiente e poco visibile.

No, qui ti sbagli. Lossless non vuol dire non compresso, ma appunto lossless.
Probabilmente lo sai già, è più un gioco di parole, ma lo spiego solo per gli altri utenti del forum:
Un video non compresso nello spazio colore 4:2:2, un YUY2 o un UYVY ad esempio, usando 640x480 a 24bit di spazio colore, per un minutoverrebbe ad occupare: 640x480x24x25/8/1024/1024/1024 = 1,28GB/min. Comprimendolo ad esempio con Huff lossless codec, si ha in media una compressione di 2,5x, quindi avremo lo stesso video alla stessa qualità identica a 512MB/min. Questo è un esempio di video non compresso e lossless e del vantaggio del lossless.
Ma questo parlando di video 'normali', non praticamente statici e con ridotta profondità colore come quelli di un videotut. Qui infatti i delta frame sono ridicoli come cambiamento complessivo dell'immagine da un frame all'altro, ma anche da 80 frame all'altro, e poi si va a 12-15fps invece che 25-30.

E adesso viene il bello:
Fai questo esperimento: cattura un immagine del modeler ridotta al minimo come larg/lung, cioè circa 794x601px. Salvala in bmp a 24bit e a 16bit, otterrai una pic di 1,36MB e 932KB rispettivamente. Ora comprimile entrambe col rar e.................... miracolosamente ottieni 17 e 14 KB !!!!
Non so se mi hai capito bene, sì hai letto bene: 14KB!
Che vuol dire 67 volte in meno! E questa immagine è una pic lossless, cioè della stessa identica qualità dell'originale, ma migliore perché occupa un enormità di spazio in meno.
Se comprimi la stessa immagine col jpeg a una qualità decente, otterrai circa 94KB, ma si vedono eccome gli artefatti... infatti non è lossless, ma compresso.

Immagina che questo sia un I-frame, moltiplicalo per 15 e abbiamo 210KB/sec del nostro ipotetico video lossless tutto di I-frame, senza delta...
Se mettiamo dei delta, è possibile ottenere ancora qualcosa di meno.

Capito il meccanismo del TSCC? E' simile a quello che avviene con i programmi per pilotare un pc via lan o internet, come UltraVNC.
Altrimenti come farebbero a trasmettere Giagabyte di dati su una lan 100Mb o peggio via 56k? (Ho provato Vnc con un modem 56k, riducendo la profondità colore: è eccezionale...)
Stesso meccanismo per Camtasia e VNC, ovviamente non usano il rar, né TSCC, ma algoritmi diversi e a volte proprietari come il TSCC. Come ad esempio RRE, ZlibHex, ZRLE, LZO, GZIP...

Ti faccio osservare anche che Camtasia viene dichiarato e venduto con codec lossless, pubblicizzandolo tale ovunque. Se non fosse stato così ci sono gli estremi chiari della truffa...

il codec soreson, se usato bene e con i parametri giusti ti permette di creare filmati che non hanno nulla da invidiare ai file camtasia, con la differenza che non richiedono l'installazione di codec nuovi, cosa che non tutti gradiscono, viste le problematiche che si devono subire sotto windows per questo tipo di operazioni.

Bè, ti ho già risposto sopra: il TSCC *è* veramente LOSSLESS. Quindi non c'è paragone con nessun altro codec compresso, che sia Sorenson, wmv, divx...

il discorso della sfuocatura è dato solo da parametri di compressione non corretti per quanto riguarda ogni codec, la base di ogni compressione si basa sullo scarto di una serie di informazioni e la ricreazione delle informazioni tramite diversi algoritmi, alcuni più efficaci, alcuni meno.

Dipende. Purtroppo non è solo una questione di settaggi non corretti, ma di limiti intrinseci dei codec stessi. Vedi più sotto.

quicktime si può editare senza ricomprimere anche su pc senza grossi problemi, anzi due click e via, basta usare qt pro, i migliori 20 euro mai investiti...

Questo non lo sapevo appunto perché non ho il Pro.
Se è vero, questa è una notizia interessante, a patto che ci intendiamo bene su cosa vuol dire *non ricomprimere*:
io intendo che se ho un file in sorenson3 e lo edito e poi salvo sempre in sorenson3 anche 100 volte, otterrò sempre la stessa qualità del file sorenson originale. OK? Non che ogni volta che salvo mi comprime (se pur poco) utilizzando lo stesso codec sorenson.
E' un po' come succede con i file Mp3: Se usi un normale prog audio, anche costoso, ed editi un file mp3, se poi salvi il tuo edit, il file verrà ricompresso in mp3 allo stesso datarate che hai scelto, MA è sempre una ricompressione! Falla 20 volte e vedi cosa viene fuori...
Invece prog come MP3DirectCut (ottimo e free!) ottengono un edit del file mp3 senza ricomprimere nulla: anche dopo 100 tagli, avrai sempre la stessa
qualità del file originale.
Confermami per piacere se intendi quello che ho spiegato ora, anche per i QT sorenson ad esempio.

il fatto poi che sia poco flessibile...
prova a editare un qt con keyframe ogni 800 frame e un avi (un codec a caso) con keyframe ogni 800frame, e poi parliamone, idem se salti da una parte all'altra del filmato cliccando a caso sulla timeline, gli avi non danno mai un feedback immediato perchè il calcolo dei delta frame è sempre molto più lento che nel quicktime, dove i codec sono molto più ottimizzati per la gestione dei filmati lunghi. [...]

Bè l'avi ha i suoi limiti e su questo non ci piove. Però in quale parte del mondo un professionista mette un keyframe ogni 800 frame??
Poi io ho parlato della flessibilità proprio per il motivo della ricompressione. Guarda che è una cosa importantissima da poter fare su ogni codec. Metti che ti consegnano un file in divx o altro Mpeg4 non standard e non nei normali standard di editing video come il dv. Se devi fare delle modifiche e poi ricomprimere viene fuori uno schifo eh. Perciò VD + AVI, in questa caratteristica sono meravigliosi. Però appunto ci vuole l'avi....

Poi anch'io vengo da Amiga500, 4000... Perciò so che cosa bella era non aver bisogno di driver e altre cose che il pc (e anche il mac) se le sogna tuttora.

soreson 3 nasce da studi apple e un paio di società tedesche, mp4 sotto mac è un altro formato ancora, anche se adesso è molto interessante il formato h.264 che ottimizza molto lo spazio rispetto la qualità finale e molto interessante per i grandi formati.

Dunque, qui è il punto dove ti ho rimandato più volte (forse troppe, scusa).
E' proprio l'h.264 il grosso problema.
Ora parliamo un po' dell'Mpeg4 e del nuovo h.264, di cui accennavo i grossi problemi. Ora ve li illustro meglio.

Intanto quello che ho citato nel mio post precedente non era l'mpeg4 usato fino ad oggi dal divx, xvid etc..., altrimenti lo avrei chiamato Mpeg4 ASP.
Io invece ho detto Mpeg4 AVC: appunto è l'h.264 di cui il Sorenson con output mp4 è una variante.
Qui maggiori info:
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=96059

Dunque, il problema è il filtro di deblock che è una caratteristica fondamentale di questo profilo mpeg. Infatti siccome si possono creare macroblocchi di dimensioni variabili, le famose blocchettature tipiche dei formati digitali sarebbero ancor più evidenti, perciò hanno inserito questa opzione che smussa, 'blenda' i vari blocchi. purtroppo non c'è un miglioramento generale, ma semmai un peggioramento globale dell'immagine, anche a datarate elevati, particolarmente evidente nelle scene con pattern a bassa frequenza, cioè con colri uniformi tipo pelle e vestiti.
Insomma è capace di farti perdere talmente tanti dettagli su un viso che fa paura!
Credetemi. Avevo fatto una discussione con un amico croato sul foirum di Virtualdub dove avevamo evidenziato i limiti intrinseci di questo nuovo codec che ci accompagnerà nel futuro dell'HD. C'è da sperare che la maggior definizione compensi queste grosse perdite di compressione, ma dubito.
Insomma un Mpeg4 ASP o un Mpeg2 sono migliori dell'h.264.
Della serie 'nuovo non è sempre meglio'. Voi direte perché lo useranno allora? Bè certamente uno stream HD in Mpeg2 porta via troppa banda per il satellite e la tv terrestre perciò dovevano provvedere in qualche modo: hanno compresso di più sfocando di più. Tutto qui. Così con la stessa banda di un canale SD in Mpeg2 ci fanno stare un HD in h.264.
Per Internet potrebbe essere interessante a bitrate *molto* bassi, ma sembra che a quei datarate il wmv sia migliore! (*Solo* a quei data rate, per il resto wmv è uno schifo).

btw: fra un mese avrò lo spazio web e l'ADSL e se siete interessati vi posterò i risultati del test.

inoltre quicktime ti permette anche di programmare (aggiungendo un testo con il blocco note) eventi di vario tipo, dalla possibilità di far partire il quicktime a tutto schermo, collegare il tutto a link web, far aprire elementi, altri filmati ad un certo punto, e molto altro ancora, cosa che non puoi fare direttamente con avi, ma solo con wmv, formato terribile, per qualità per i rischi che comporta visto che finchè microschif non chiude il baco di sicurezza sui file wmf non oserò aprire o guardare un file del genere.
grazie a quello è possibile tramite un malware o altre schifezze prendere il controllo del mio computer.

Sì, come avevo già scritto, per le caratteristiche aggiuntive legate al QT, sono d'accordo e le apprezzo molto. Solo che qui il problema dei videotut l'avevo posto in particolare sui tempi di realizzazione (non si possono fare sottotitoli né audio multilingua di news di un software...), ma soprattutto sulla qualità video (come ti ho dimostrato prima).
Sei sicuro che il bug wmf riguardi i filmati? Non mi sono documentato molto ma mi sembrava che riguardasse solo le immagini. Comunque non lo so bene.

non è per essere di partito, ma faccio filmati tutorial da molto tempo, circa 10 anni, e tutti i test sotto windows hanno sempre dato pessimi risultati sia come qualità che come performance, soprattutto se voglio un video di qualità perfetta.

in ogni caso non tempo smentite, nel senso che se trovo un prodotto migliore, o una soluzione migliore sono pronto a cambiare, ma devi fornirmi vantaggi e qualità migliori di quelli attuali altrimenti non cambio nè ci penso a cambiare.

Ma scusa hai provato a vedere bene un frame TSCC su PC?
Appunto non lo so su Mac, per questo chiedevo a voi utenti Mac di verificare se l'immagine risultante dal decoder era uguale a quella da me postata precedentemente.
Dato che ho risolto la sfocatura sul mio PC che è dovuta come ho scritto a un problema dell'overlay Hardware. Su altri PC non ho questo prob.
Comunque non c'è traccia di compressione alcuna (appunto è lossless).

Mi fa piacere comunque il tuo approccio aperto, come il mio del resto. A noi interessa la qualità, da qualunque parte provenga.

p.p.s. volendo fare le cose professionali, qual'è un'alternativa avi al quicktime con tutte le funzionalità elencate?
con livestagepro (programma che esiste sotto mac e win, purtroppo prima aggiornato per mac e poi dopo qualche mese per win, mai in contemporanea) puoi ottenere da un quicktime l'equivalente di interattività di un prodotto fatto con director, con un prezzo molto più basso e multi piattaforma, con avi che si può usare?

Bè non lo so proprio. Infatti come ti dicevo, non faccio videotut, e apprezzo le funzionalità esposte da te su QT come sottotitoli, audio multilingua e le altre cose.
Solo che nel caso LW e news Software vedo meglio un bel video non compresso come il TSCC, sapendolo fare, non come quelli della NT....

Ed adesso finisco tornando proprio alla NT:

Ho guardato le caratteristiche tecniche dei file mov postati da Proton.
E sono proprio dei Sorenson3 a 120kbs! Il problema è che Proton ha registrato l'audio a 44khz e l'ha compresso a 705 kbs (!). Ma che, sono matti?? Viene fuori che i video sono così lunghi perché hanno un audio con transfer rate di 5,16 MB/min contro un video di 900KB/min.
Insomma è TUTTO AUDIO ! Per forza il rar riusciva a comprimere in quel modo!

Comunque ho estratto un frame da uno di quei mov (speedBoolean) e ve lo posto qui. Confrontatelo con la pic TSCC del mio post precedente. A voi il commento finale. Senza contare che è uno still. In movimento si vedono un sacco di artefatti in più soprattutto a schermo intero. (che poi è come si guarda un filmato...) mentre col TSCC = zero artefatti.


Insomma abbiamo svelato un po' di misteri. Adesso quando ho tempo finirò i test con Camtasia a res maggiori e vedrò i datarate masssimi, ma penso che sarà confermato che si riuscirà ad avere un video lossless e un audio ottimo con 2,5MB/min che mi sembra il meglio ad oggi disponibile.

Ciao a tutti.

[Tempesta]

ciao frank10,
allora ti confermo che qt può salvare un filmato non ricomprimendo, basta usare salva, la differenza tra salva ed esporta sta nel fatto che salva salva ciò che c'è sulla timeline del quicktime, (eventuali cambi di audio, taglia copia eincolal delle sequenze, etc) ed è praticamente istantaneo, perchè deve solo salvare i dati che sono in memoria. Con esporta invece puoi cambiare parametri e tutto il resto, e quindi richiede tempi per la ricompressione e altera la qualità del filmato.

per il resto il termine lossless rimane corretto, senza perdita, ma come tu hai detto viene interpretato, spesso e volentieri, come senza perdita apparente, o meglio visibile, e quello di camtasia non è l'unico che interpreta il termine, prova a cercare una camerina della samsung che salva su card in mpg4 e viene venduta per qualità minidv, durata minima di registrazione su card 40 minuti, un amico l'ha comprata e ti posso garantire che offre una compressione mostruosa, non riesci in nessuna condizione ad avere i parametri minimi di qualità e di dettagli non ne vedi in nessuna condizione, nel senso che tutto è sempre una schifezza...
eppure è dichiarato come standard di "qualità".

si confermo il problema anche con i file wmv, perchè mi sono beccato proprio io un virus tramite un file inviatomi da un amico (che non aveva antivirus installati... sigh sigh).

i keyframe per la creazione dei delta frame ogni 800-1600 o oltre con quicktime sono possibili proprio perchè il sistema di codifica dei delta lavora molto bene e questo ti permette di avere file molto molto più piccoli senza modificare la qualità finale, e senza alterare la possibilità di fare scrub su di un filmato.

per la manipolazione di file già compressi tipo divx o mpg4 non lo faccio mai, e se mi capita, preferisco convertirlo in non compresso, ed editarlo in quel modo, evito le problematiche di compressione e ricompressione, e soprattutto la velocità di lavoro è completamente diversa, proprio perchè quelli sono codec per la visualizzazione e non per l'editing e quindi tutto è molto più fluido nella lavorazione. inoltre ho notato che ricomprimere un filmato compresso mi da sempre più problemi che se ho decompresso il filmato e poi lo comprimo, come se molti programmi nella decompressione del filmato per la compressione avessero dei problemi, probabilmente ciò è legato al buffer che creano per analizzare i frame prima e dopo e come ricostruiscono i delta frame.

confermo che la media è circa 3 mega al minuto è una buona media, con qt a 1024 x 740 e un buon audio mi muovo tra i 3.2 e 4 mega al minuto, e stiamo parlando già di una risoluzione più alta. naturalmente con audio doppio, con marker, capitoli e altre cosette, che però influiscono di poco (audio escluso) sul peso.
ciao



ffdshow non lo conoscevo e lo sperimenterò, grazie per il suggerimento.

[frank10]

Ciao Tempesta,
grazie delle info su QT pro. Ok sembra interessante. Comunque oggi ho visto che anche il Divx6 ha più o meno le stesse caratteristiche aggiuntive, tipo sottotitoli, audio multi, capitoli...

ffdshow è eccezionale, vedrai.

Non ho capito bene cosa intendi per il discorso lossless. Io ho tentato di dirti che TSCC è lossless (a differenza del sorenson3), cioè veramente senza perdita, non solo un modo di dire, non solo senza perdita 'visibile'. Usa un algoritmo proprietario che comprime un po' come comprimerebbe il rar, come ti ho fatto vedere nell'esempio precedente.
Se non sei convinto, mostrami un difetto di compressione dai file avi compressi col TSCC. Io non ne vedo.

Per quel che riguarda i delta frame, come già detto non lo so perché non ho QT, ma mi fido di quello che dici e che cioè li riesce a gestire. Però non puoi dire di 'avere file molto più piccoli senza modificare la qualità finale'. Sicuramente il filesize diminuisce e anche di molto, ma solo a scapito della qualità finale. Non c'è il minimo dubbio su questo. Pensa per esempio a mpeg2 e ai B-frames (e lì c'è un GOP molto piccolo...): non è possibile avere un video di qualità uguale avendo i B-frames o avendo solo dei P-frames. Quello con solo P sarà *sempre* migliore dell'altro. Ma certamente con i B si può diminuire il filesize, ma a scapito della qualità. Lascio a te pensare alla qualità di un GOP con I-frames dopo 64 secondi... almeno rispetto allo stesso video con un I-frames ogni 6 sec. Per il filesize certo diminuisce.
Comunque cerchiamo di non andare OT e rimaniamo sui videotut.

Piuttosto puoi dirmi su Mac come vedi l'Avi col TSCC? Meglio se riesci a fare un grab del video mentre è in play e postare qui un frame. Così capiamo meglio se ci sono differenze nella decodifica PC-Mac.

[Tempesta]

Ciao Tempesta,
grazie delle info su QT pro. Ok sembra interessante. Comunque oggi ho visto che anche il Divx6 ha più o meno le stesse caratteristiche aggiuntive, tipo sottotitoli, audio multi, capitoli...

avevo visto questa cosa del divx, ma è meno gestibile, pensa ad una cosa semplice ma non trascurabile, con quicktime tu puoi aggiungere un file di testo per controllare queste cose e risalvare (non ricomprimere) il file con le correzioni in un attimo, nel divx devi rifare la compressione (dai programmi che ho visto, se non è così meglio) idem per authoring di dvd che tu comunque devi ri costruire.

ffdshow è eccezionale, vedrai.

Non ho capito bene cosa intendi per il discorso lossless. Io ho tentato di dirti che TSCC è lossless (a differenza del sorenson3), cioè veramente senza perdita, non solo un modo di dire, non solo senza perdita 'visibile'. Usa un algoritmo proprietario che comprime un po' come comprimerebbe il rar, come ti ho fatto vedere nell'esempio precedente.
Se non sei convinto, mostrami un difetto di compressione dai file avi compressi col TSCC. Io non ne vedo.

non intendevo dire che tscc crei difetti anzi, è un formato ottimo, il mio era solo un discorso di compatibilità per gli utenti meno smaliziati

Per quel che riguarda i delta frame, come già detto non lo so perché non ho QT, ma mi fido di quello che dici e che cioè li riesce a gestire. Però non puoi dire di 'avere file molto più piccoli senza modificare la qualità finale'. Sicuramente il filesize diminuisce e anche di molto, ma solo a scapito della qualità finale. Non c'è il minimo dubbio su questo. Pensa per esempio a mpeg2 e ai B-frames (e lì c'è un GOP molto piccolo...): non è possibile avere un video di qualità uguale avendo i B-frames o avendo solo dei P-frames. Quello con solo P sarà *sempre* migliore dell'altro. Ma certamente con i B si può diminuire il filesize, ma a scapito della qualità. Lascio a te pensare alla qualità di un GOP con I-frames dopo 64 secondi... almeno rispetto allo stesso video con un I-frames ogni 6 sec. Per il filesize certo diminuisce.
Comunque cerchiamo di non andare OT e rimaniamo sui videotut.

il discorso di compressione e distanza dei keyframe sui filmati video e sui filmati catturati da schermo è differente, perchè nel caso dei filmati da computer hai molte parti statiche rispetto al video che nel 90% dei casi cambia ogni fotogramma tutto o quasi, il che impedisce la creazione di filmati con keyframe così distanti, fai qualche prova, vedrai che ti aiuta molto senza farti perdere in performance.

Piuttosto puoi dirmi su Mac come vedi l'Avi col TSCC? Meglio se riesci a fare un grab del video mentre è in play e postare qui un frame. Così capiamo meglio se ci sono differenze nella decodifica PC-Mac.

non ho a portata di mano un mac per darti una risposta, purtroppo, devi sentire tony per quello, per un po' non potrò mettere mano ad un mac, e ho formattato il disco su cui avevo installato osx86, perchè devo renderizzare qualche migliaio di frame in multipass e ho bisogno di spazio.

[frank10]

Per quel che riguarda i delta frame, scusami, ma quando ho scritto avevo in mente solo i filmati video, mentre ho capito dopo che parlavi dei videotut... Hai ragione, coi videotut è possibile farlo, però con l'avi, come hai detto potresti avere problemi di scrub non fluido.

Per i mov su Mac, ho letto questo sull'help di Camtasia:
"Requires Apple QuickTime. This is one possible choice if you must produce videos that will be played on both Windows and Apple operating systems. QuickTime can also play AVI files, but cannot play AVI files that are TSCC-encoded."

Significa che non si può codificare/visualizzare un mov col codec TSCC oppure che su Mac non si può visualizzare neppure un avi con quel codec? Cioè forse non si può visualizzare col Quicktime player, ma con un altro player magari sì? (Penso la prima, però non avendo Mac, attendo lumi da DM67 o altro Mac user).

Infine ho aperto un thread sul sito Newtek con la speranza di farmi capire un po' da Proton e company. Chissà che almeno comprimano l'audio! Questo è essenziale dato che lo lasciano non compresso e addirittura a 44Khz!
Poi ho scoperto perché il video Flatten era così enorme: ha una risoluzione di 640x480, quindi è stato registrato in TSCC a una res maggiore e riscalato successivamente alla res più bassa. Questo non va mai fatto, perché sfoca l'immagine di molto, ma soprattutto aumenta il filesize di circa 5 volte!

Quindi, oltre all'audio, se non riscalano il video dopo la cattura, se mettono la massima compressione video TSCC, siamo al meglio.
In queste condizioni forse comprimere col rar comporterebbe solo qualcosina in meno nel filesize, ma potrebbe essere trascurato.

Il thread è qui:

http://www.newtek.com/forums/showthread.php?t=47838

[Tempesta]

per il qt sotto mac devi chiedere a tony, non so risponderti, per il resto avevo immaginato che pensavi al video tradizionale, per quello ho precisato.
speriamo che ti ascoltino sul sito newtek sarebbe utile ridurre le dimensioni dei download, per tutti.

per la riscalatura puoi ottenere dei buoni risultati senza sfuocare con after effects, riducendo e poi passando un livello di correzione con una maschera di contrasto. se anche se sono d'accordo sul fatto che usare le dimensioni corrette per la cattura riduce di molto queste problematiche e i tempi di creazione del tutto.

[frank10]

Sì, potrebbe essere un approccio per ridurre il blur, ma rimarrebbe il problema della ricompressione in TSCC che aumenterebbe di 5 volte.

Missione compiuta per quanto riguarda l'audio nei video di Proton. Vedremo per il resto.
Comunque aspettiamoci almeno un terzo del filesize per i prossimi mov

[DM67]

Posto due immagini del video Node_Editor .AVI codec TSCC così come si vede a schermo