Io ho postato il video in lingua straniera originale, solo perchè mi è capitato di vedere quello e anche perchè alla fine del video l'autore fa un appello affinchè si possa avviare un tam tam in rete che faccia riflettere le persone 'comuni'.
La terza guerra mondiale è già cominciata, spero solo finisca.
Ciao!
...because knowledge must be free...
Sì, scusa Conan che non ho ringraziato anche te, anche per aver iniziato la discussione.Originariamente Scritto da Conan
Solo che intendevo dire i link italiani sono più utili per mostrarli a tutte quelle persone che non sanno l'inglese.
Comunque credo che il punto importante sia l'atteggiamento estremamente critico che dobbiamo avere nei confonti della tv e dei giornali. Ormai vogliono far credere tutto quello che vogliono. Dobbiamo ricuperare il senso critico di fronte alle notizie.
Le ultime tue due frasi complete, rispecchiano fedelmente il mio pensiero; aggiungo che purtroppo ci stiamo abituando ad ogni tipo di evento, anche il più tragico, fino ad arrivare a farli rientrare nella 'normalità' delle cose.
Per quanto riguarda il re dei mezzi di comunicazione, uno spiraglio l'ho visto ieri (notte) durante la trasmissione di Paolo Bonolis (il senso della vita), anche se probabilmente spesso anche loro hanno le mani legate.
Ma come si potrebbe fare per alzare un pò la voce ?
...because knowledge must be free...
frank10 intendiamoci qui nessuno dice di beversi tutto quello che ci dicono ma non possiamo neache finire nell'estremo opposto.
le torri avevano la struttura portante e il rivestimento in acciao pochissimo cemento rispetto a torri costruite con struttura portante in cemento e questo ha pesantemente influito sul comportamento delle torri stesse ma casualmente nei loro confronti loro mettono foto di edifici costruiti in cemento non in acciao.
prima di tutto mi verrebbe da chiedere se il fornello di casa mia porta tranquillamente l'acqua a 100 gradi uno schianto del genere arriva a 120 ?
se parliamo di complotti vorrei proprio sapere da dove viene quella foto termometrica che in photoshop te ne faccio una uguale in 10 minuti, senza contare che sarebbe proprio un bel colpo di fortuna che in quella confusione qualcuno passasse di li per caso con una costosa attrezzatura per foto termometriche, e cmq la cosa non quadra se l'incendio è di 120 gradi le macerie non possono essere a 800 una delle due non è vere, tant'è che più avanti si dice che un incendio generato dal kerosene genera temperature di 800/900 gradi non sufficienti a fondere l'acciao ma non serve che l'acciaio fonda per far crollare un edificio, il difetto del metallo e che una volta indebolito dal calore, e sopratutto con una forte pressione sovrastante, collassa di colpo.
quello è uno die punti che più mi hanno fatto arrabbiare, il tizio giustamente parla di un corpo in caduta libera ma se il corpo fosse sparato come si comporterebbe ? le torri mica sono in caduta libera il punto di rottura deve sostenere centinaia di tonnellate dei piani superiori, infatti essendoci una resistenza verticale il materiale viene spinto anche lateralmente e verso l'alto come si può vedere e come loro invece trovano inspiegabile.
si ma anche chi afferma il contrario deve dimostrare le sue teorie non è che può lanciare il sasso e nascondere la mano, qualcuno mi deve spiegare come è stato possibile minare due grattacieli frequentati giornalmente da migliaia di persone sorvegliati dalla sicurezza e dalle telecamere senza che nessuno se ne accorgesse, mi deve spiegare xche le bombe non sono esplose quando vengono colpite dagli aerei, mi deve spiegare perche crollano dall'alto e non dal basso ( come la terza torre ), si alzano tanti dubbi ma non ci sono risposte solo vaghe ilazioni, e cmq se mi trovi qualche risposta valida sono prontissimo a darti ragione.
Boys!
Leggete Emmanuel Todd, Dopo l'impero, Editions Gallimard 2002, Il Saggiatiore 2005, € 7.80
Todd è un sociologo e demografo francese che passa il mondo attuale al vaglio dei suoi strumenti disciplinari.
Un punto di vista freddo e convincente.
Ultima modifica di LAV; 22-09-06 alle 17:26
Premetto che non sono un esperto nel settore come penso tutti noi. Sono solo considerazioni basate sul ragionamento e sui dati che vengono forniti. E' chiaro che se ci fosse chi mente anche da quest'altra parte, allora...
Conforta il fatto che ci siano persone qualificate intervistate per capire di più. Come per esempio i piloti italiani che spiegano l'impossibilità di un volo radente contro il Pentagono.
Comunque, qualche osservazione, poi però ti rimando in fondo al post a una considerazione generale.
Sì, ma come mai si è verificata una massa così enorme di polvere per chilometri e non è rimasto neanche un blocco di cemento intero? Per quanto poco cemento, se ci fosse stato un cedimento strutturale e non delle esplosioni - o altro -, non si spiega che non è rimasto neanche un blocco intatto. In nessun cedimento capita così, mentre nelle demolizioni controllate, sì.
Hai dei riferimenti di edifici con struttura simile alle torri che cadono?
Hanno detto che il cherosene delle ali sia bruciato all'esterno della struttura, come si vede dai filmati con la prima grossa nuvola incandescente. Non l'avremmo potuta vedere se il cherosene fosse entrato e rimasto dentro l'edificio. Il gran parte del combustibile quindi sarebbe bruciato all'esterno e non all'interno della torre.
E' proprio perché hanno trovato nelle macerie l'acciaio fuso che continuava ad emettere fumo per settimane, alla temperatura di circa 800° che le cose non quadrano. Hanno appunto supposto che l'acciaio si sia fuso in conseguenza di qualche altro evento diverso dall'incendio dell'aereo.
Se è vero che l'acciaio si è indebolito e non fuso, dove sono finite le *migliaia* di travi piegate - non fuse - dal peso?
E poi se si piegavano perché indebolite, non credo proprio che sarebbe caduto perfettamente tutto su se stesso in due edifici diversi... ma si sarebbe inclinato anche di poco, ma quel tanto da far cadere malamente l'edificio.
Del resto non esistono casi di incendi che fanno collassare un edificio che tra l'altro era stato progettato proprio per affrontare questa possibilità. Detto da quell'architetto intervistato.
E poi guarda che far cadere un edificio perfettamente su sè stesso è un compito difficilissimo e sono molto poche le ditte che riescono a fare una cosa simile. Che basti un incendio per risolvere perfettamente il problema... bhè bravo chi riesce a crederci.
Ma il cedimento di una parte alta non può supporre che sotto non ci sia nessuna resistenza da parte delle strutture (neppure nessun attrito). Tu parlavi di acciaio indebolito dal calore, ma in quali punti della torre? Non credo che l'acciaio si sia indebolito fin dalle fondamenta - e avrebbe contribuito a piegare l'edificio -, mentre potrebbe nella prossimità dei piani dell'impatto. Rimane quindi una forte resistenza da parte della struttura bassa che avrebbe dovuto rallentare la caduta e piegarsi.
Poi nella migliore ipotesi per credere alla caduta naturale, un ingegnere (non un profano analfabeta di fisica) ha calcolato mezzo secondo per piano che farebbe circa 48 secondi contro gli 8-10 sec (10 secondi capisci ?!)
Poi tu parli di sparare un corpo e citi il peso dei piani... Ma non è così che funziona la legge di gravità...
Se tu spari, un corpo hai un'accelerazione iniziale, ma non è proprio il nostro caso. qui parliamo di un oggetto fermo che ad un certo momento inizia a cadere da una certa altezza.
E il peso di un corpo non influisce minimamente sul tempo impiegato per toccare terra, ma solo l'altezza!
La formula è:
velocità = spazio * tempo da cui ricavi tempo = velocità / spazio
Non c'entra niente la massa del corpo (in assenza di attrito ovviamente)
Quindi se tu fai cadere una portaerei o una pallina da ping-pong da 100 mt, toccheranno terra nello stesso istante! Non avviene nella realtà per l'attrito dell'aria, ma appunto al massimo la portaerei ci impiega di più, non di meno...
Capisci che è una follia quello che è accaduto alla caduta della torre in 10sec?? Lo *stesso* tempo dell'esempio teorico. Neppure gli attriti dell'aria...
Come vedi è invece un punto chiave per capire cosa è successo.
Dicono nel filmato che non si spiega l'ampiezza di un tale spostamento laterale dei materiali, non che non potesse esistere uno spostamento. Per quello in alto invece è inspiegabile detriti a quelle altezze, considerando anche il peso dei piani che si sovrapponevano l'uno sull'altro. E' molto più credibile a causa di un'esplosione. Che tra l'altro sono state sentite da molti testimoni. O sono tutti bugiardi? anche i testimoni? perfino nelle fondamenta?
Ma le cariche sarebbero dovute esplodere tutte per il colpo al piano alto del grattacielo? Se io piazzassi una carica nelle fondamenta perché si dovrebbe attivare per un incendio al 70° piano? E così per quelle a mezza altezza.
Il crollo dall'alto potrebbe essere conseguenza di cariche che si attivano sfalsate di poco l'una dall'altra: se attivo prima quella del 60° piano, poi quella del 50°, poi quella del 40°... avrò un effetto di caduta dall'alto. Nelle distruzioni controllate invece non c'è bisogno di simulare qualche effetto particolare. Di qui la differenza, ma la sostanza del discorso credo che verta sul fatto che un edificio cada perfettamente su se stesso, non dall'alto o dal basso.
E poi come mai nessuna telecamera ha ripreso quello che è successo al Pentagono? Le hanno sequestrate tutte (decine e decine) quelle lì attorno e non c'è un *fotogramma* dell'accaduto?? E tu ti meravigli di come avrebbero fatto a 'lavorare' sulle torri per ottenere quel risultato?
*Considerazione finale:*
Il problema è che tu - e altri - vedi i fatti di quel giorno in modo distinto l'uno dall'altro e non come un unica realtà formata da diversi pezzi.
Cioè il fatto che ci siano così tante menzogne sugli altri aerei, sul fatto che non sia un aereo a schiantarsi sul Pentagono, un edificio lì vicino che crolla perfettamente su se stesso in modo inspiegabile, i dirottatori che non sanno neanche guidare un aereo ad elica, ma a centrare due grattacieli a New York sì, riescono a rintracciare informazioni su di loro poche ore dopo, mentre prima non sapevano dove cercarle, etc etc
NON puoi scinderle dal contesto delle torri che cadono su se stesse.
Se hanno mentito in quasi tutto il resto perché credere a questo particolare?
Come ho già scritto, a questo punto, dopo tutti questi dubbi molto fondati e i loro precedenti di menzogna ammessa pubblicamente da loro stessi, non tocca a noi spiegare come sono andate le cose, anche perché non abbiamo la possibilità di accedere ai dati che loro hanno sequestrato senza che nessuno li possa consultare.
Noi possiamo anche non sapere spiegare un determinato fatto, ma possiamo perlomeno capire che non può essere andata come dicono.
Ad esempio al Pentagono non può essere stato l'aereo di linea. Poi se hanno usato un missile cruise o un raggio laser dai satellitinon possiamo dirlo noi, magari ipotizzare, ma sappiamo che è impossibile l'aereo. E' abbastanza per capire che mentono e ora tocca a loro spiegare.
Per le torri idem. Non si spiega il fatto di una implosione perfetta dovuta a un incendio su due edifici e un altro che non c'entra niente (!). Poi che noi sappiamo esattamente come sono andate le cose, no. Dobbiamo sapere il tipo di esplosivo usato...? Si fanno ipotesi e cos'altro possiamo dire? Sappiamo che non è andata così.
Piuttosto tocca a loro discolparsi di questi dubbbi così pesanti.
Quindi con tutti questi interrogativi tocca solo a loro dimostrare cosa è successo con un'operazione di trasparenza e di competenza scientifica.
Se non lo fanno non si può più dare loro fiducia.
Tanto più che acquisterebbero fiducia nello spiegare i fatti.
Cosa avrebbero da perdere nel dimostrare come si comporta l'acciaio in una struttura così? O spiegare le altre incredibili incongruenze. Avrebbero solo da guadagnarci. Se non lo fanno è perché non possono...
Tanto per iniziare grazie a tutti voi, ma soprattutto grazie anche a i nostri buonissimi moderatori .
Il discorso che a me personalmente non quadra è il fatto che quelle torri sono state progettate e costruite anche per resistere a DIVERSI impatti di velivoli delle stesse dimensioni dei 2 B-737 a carico pieno. la maglia esterna è stata progettata per assorbire e ridistribuire impatti e danni ben maggiori, includendo un "core" interno difficilmente danneggiabile da un solo impatto.
Il discorso temperature poi. se è vero che sono state raggiunte delle temperature così veramente elevate da indebolire la struttura, come mai alcuni fortunati sopravvissuti sono riusciti a passare attraverso l'unica scala praticabile dove intorno erano presenti temperature che avrebbero messo seri problemi a belzebù stesso???
per il discorso "elevate pressioni", considera che gli impatti sono avvenuti nei 3/4 superiori, quidi gravava a "peso morto" solo 1/4 e sia come sia fisicamente non sarebbe dovuto franare a quella velocità, ma avrebbe accumulato dei ritarti nella caduta per effetto della resistenza offerta dai piani non compromessi.
Poi, perchè mai l'edificio 7, ne danneggiato, ne toccato, e nemmeno tanto vicino (si parla di un centinaio di metri) e crollato??? forse per simpatia o dispiacere???
Come mai non sono stati denunciati, arrestati e processati per truffa,falso, omicidio colposo e disastro ambientale (non dimentichiamoci che molti newyorkesi in futuro moriranno di asbestosi) coloro che hanno progettato e costruito le torri, dopo aver studiato e garantito che le torri avrebbero resistito e simili impatti???
Vedi Bruno, sia come sia di incogruenze ce ne sono davvero tante (magari mischiate a ca***te) ma come la giri ci sono davvero dei punti che ti fanno riflettere e porrre delle serie domande.
Qui non si tratta ne di voglia di fantapolitica e nemmeno di sensazionalismo. si tratta di avere delle risposte corrette a domande più che lecite. voglia di giustizia e soprattutto onestà.
grazie!
The Amiga Wizards bring this power to you.
Brought to you by not a mere Wizard, but the Wizard Extraordinaire:
Dale Luck
frank10 ora non vorrei diventasse un contraddittorio tra noi
prima di tutto bisognerebbe vedere che tipo di blocchi si trovavano sulla torre poi in parte il tipo di caduta ma anche il fatto che le macerie hanno continuato a bruciare per settimane e 800 gradi per il cemento sono più che sufficenti, nelle demolizioni controllate i blocchi di cemento rimangono eccome proprio a roma ne abbiamo avuto la prova qualche settimana fa quando hanno fatto brillare vecchi viadotti del raccordo.
non è vero se ci fai caso l'esplosione arriva addirittura all'altro lato della torre devastando tutto il centro del palazzo.
allora sempre se seguiamo l'ipotesi delle torri minate le esplosioni mica creano l'acciaio fuso anzi neanche dovrebbero provocare incendi visto che la torre è venuta giù in 10 sec se tu ritieni che gli 800 gradi non derivino dall'incendio mi devi trovare qualcos'altro che ha creato quella temperatura, le migliaia di travi a chi ti riferisci sono quelle che ci hanno messo quasi due anni ( insieme a tutti gli altri detriti ) a ripulire ground zero.
non capisco xche si sarebbe dovuto inclinare, considera che una vlta scoppiato l'incendio si è sparso abbastanza uniformemente senza contare che l astruttura portante era al centro mica ai lati dell'edifico, gli incendi possono eccome far collassare gli edifici dipende dal tipo di incendio e dal tipo di struttura, progettato per affrontare questa possibilità !? come se qualcuno avesse potuto veramente immaginare qualcosa di simile e poi stiamo sempre parlando di calcoli teorici.
certo non è facile ma questo non vuol dire nulla
l'acciaio si indebolisce solo nella zona dell'impatto ovvio ma devi immaginare la struttura come un unicum rigido e elastico che si sostiene a vicenda cosa che gli permette di stare in piedi, considera con in condizioni di vento la punta della torre puo oscillare di oltre un metro, nel momento che una parte cede collassa tutto il sistema.
la legge è chiara ma ripeto l'esempio è di un oggetto in caduta libera, centinaia di tonnellate che premono dall'alto non sono una caduta libera, se lancio un oggetto o lo lascio cadere non è la stessa cosa che poi è il principio delle demolizioni faccio saltare la base e poi lascio che pressione e gravità facciano il resto.
inspiegabile xrche ? a me sembra chiaro se ho una resistenza verticale l'energia accumulata puo spingre verso l'alto i detriti, esplosioni ? forse, io non cero ma con tutto quel frastuono non poteva essere altro ? vogliamo ammettere che erano bombe ? spiegami con le bombe come fai a far crollare un edificio al contrario, come hai fatto a non farle esplodere con l'impatto e per il calore ?
leggi sopra e poi scusa per far crollare le torri in quel modo minimo bisognava minare un piano su due ( se bastava ) lasciare alcuni piani liberi per la zona da fa colpire l'aereo trovare un mostro di pilota capace di centrare il bersaglio e che a occhio sapesse quali erano i piani da colpire senza contare il perfetto sincronismo delle esplosioni per avere un crollo perfetto e rendere le eplosioni invisibili
secondo me minimizzi un fattore importante con le cariche dall'alto un palazzo non viene giù a meno che non vogliamo immaginare che ogni singolo piano fosse strapieno di esplosivo e in quel caso parliamo di sbriciolamento e non di caduta ma se tu ritieni possibile una cosa dle genere.
io ritengo che non ci sia stata detta la verità su l'11 settembre per coprire inefficenze o per altri scopi più loschi magari preferisco pensare che una volta scoperti gli aerei li abbiano lasciati fare (magari non pensando a danni di tali porprorzioi ) per interesse politico, per avere un pretesto in medio oriente o altro, piuttosto che sforzarmi il cervello per dimostrare che nella caduta delle torri ci sia qualcosa di strano, qui tra quello che dici tu e i filmati non c'è nessuno che mi dimostra in modo verosimile come sia stato possibile tirare giù le torri con le bombe o con qualche altro modo, ci sono dei fatti strani ? sai è la prima volta che succede qualcosa del genere chi ci dice che non siano normali ? alla fine credo si faccia più sforzo a cercare di dimostrare che ci sia qualcosa dietro che non a dimostrare il contrario.*Considerazione finale:*
Il problema è che tu - e altri - vedi i fatti di quel giorno in modo distinto l'uno dall'altro e non come un unica realtà formata da diversi pezzi.
Cioè il fatto che ci siano così tante menzogne sugli altri aerei, sul fatto che non sia un aereo a schiantarsi sul Pentagono, un edificio lì vicino che crolla perfettamente su se stesso in modo inspiegabile, i dirottatori che non sanno neanche guidare un aereo ad elica, ma a centrare due grattacieli a New York sì, riescono a rintracciare informazioni su di loro poche ore dopo, mentre prima non sapevano dove cercarle, etc etc
NON puoi scinderle dal contesto delle torri che cadono su se stesse.
Se hanno mentito in quasi tutto il resto perché credere a questo particolare?
Come ho già scritto, a questo punto, dopo tutti questi dubbi molto fondati e i loro precedenti di menzogna ammessa pubblicamente da loro stessi, non tocca a noi spiegare come sono andate le cose, anche perché non abbiamo la possibilità di accedere ai dati che loro hanno sequestrato senza che nessuno li possa consultare.
Noi possiamo anche non sapere spiegare un determinato fatto, ma possiamo perlomeno capire che non può essere andata come dicono.
Ad esempio al Pentagono non può essere stato l'aereo di linea. Poi se hanno usato un missile cruise o un raggio laser dai satelliti
Per le torri idem. Non si spiega il fatto di una implosione perfetta dovuta a un incendio su due edifici e un altro che non c'entra niente (!). Poi che noi sappiamo esattamente come sono andate le cose, no. Dobbiamo sapere il tipo di esplosivo usato...? Si fanno ipotesi e cos'altro possiamo dire? Sappiamo che non è andata così.
Piuttosto tocca a loro discolparsi di questi dubbbi così pesanti.
Quindi con tutti questi interrogativi tocca solo a loro dimostrare cosa è successo con un'operazione di trasparenza e di competenza scientifica.
Se non lo fanno non si può più dare loro fiducia.
Tanto più che acquisterebbero fiducia nello spiegare i fatti.
Cosa avrebbero da perdere nel dimostrare come si comporta l'acciaio in una struttura così? O spiegare le altre incredibili incongruenze. Avrebbero solo da guadagnarci. Se non lo fanno è perché non possono...
urka che mega thread è diventato questo qua.
Beh sono contento, perchè ciò che è avvenuto L'11 Settembre condiziona la nostra vita.
E' un argomento che mi sta a cuore.
riguardo al crollo delle torri, non ci è stata sicuramente detta tutta la verita. io non sono un architetto, non mi intendo di statica, fatto sta che non mi aspettavo certo che le torri crollassero entrambe.
E' pur vero, però, che l'impatto di un elemento come un aereo di linea, in velocità, può produrre effetti davvero devastanti e che si propagano (forti vibrazioni, cedimenti strutturali ed altro) su un sistema come un palazzo molto alto come le torri. sono palazzi dove (questo lo so) viene consentita una certa flessibilità la parte alta ondeggia, quando c'è vento e .. si si può spostare anche di un metro.
se cedimenti strutturali avvengono più in basso ecco che il palazzo crolla come un fuscello sotto il suo stesso peso.
Per far crollare gli edifici vengono poste delle cariche in punti chiave di un edificio, in modo da far esplodere appunto le strutture portanti in modo che collassino sopra se stesse, sfruttando la gravità ed il peso di ciò che sta sopra io ho visto di persona crollare un vecchio e grosso edificio dei pompieri a Genova, appunto con questa tecnica.
il problema è che questa tecnica, non è certo semplice da attuare. le cariche vanno poste in punti ben precisi (questo soprattutto quando il crollo deve essere parecchio preciso, in caso di edifici vicini, che ovviamente non devono crollare). comunque,a mio avviso piazzare le cariche sulle torri avrebbe richiesto del tempo ...
beh qualcuno se ne sarebbe accorto, non credete ?
inoltre solitamente è parecchio evidente che il crollo è causato da cariche esplosive che brillano in sequenza.
devo vedere i video, comunque.
le esplosioni possono essere causate da diversi fattori,
elementi che esplodono per il calore, incendi e molto altro
in più ci sono sicuramente i rumori dei cedimenti strutturali
comunque sia, studiare la cosa richiederebbe molto tempo, si possono fare interminabili supposizioni... quando le cose sono così confuse e poco chiare, per via dei media, che, condizionati, fanno spesso vedere alcine cose e non altre _e parlo in generale qui - è molto difficile portare prove convincenti, dall'una e dall'altra parte.
E' naturalmente legittimo e anzi doveroso chiedere maggiore chiarezza : si può fare in molti modi, per esempio come fa Beppe Grillo col suo blog, che ogni tanto organizza anche petizioni, raccoglie informazioni , opinioni e le butta sulla rete in modo accessibile.
Bisogna rendersi conto che noi, i cittadini, dovremmo essere la vera forza.
i politici dovrebbero servire la società , cioè NOI e non il contrario. attraverso le loro manovre ed i media, invece, tentano di manipolarci.
E, occhio !!!!!!
quando una bomba scoppia qua, milioni di persone stanno morendo per ragioni - diciamo meno spettacolari - ad esempio, fame ?? da altre parti...
finchè non riusciamo a far valere i nostri diritti e finchè chi ci dovrebbe rappresentare ci truffa da queste cose non se ne esce.
Every voyage starts with the first step.
Facebook: Daniele Mattei
Pagina Facebook Daniele Mattei Art
Blog:Encrenoir
Ciao, brunotag. sembra che ci interessiamo solo noi a questo aspetto delle torri
per la temperatura di oltre 800, ti avevo già segnalato il link video:
YouTube
In quel modo non ci sono incendi ovunque, ma un effetto diretto solo sull'acciaio delle strutture portanti: quindi avremmo avuto un incendio con calore sui 120 per l'aereo e quell'effetto sull'acciaio a più di 2000 gradi sciogliendolo. Questo spiegherebbe perché la gente è potuta scendere per le scale e nello stesso tempo nelle macerie i resti da 800°.
Non era mai capitato che un incendio facesse cadere una struttura come quella delle torri su se stesse. Erano già successi incendi in strutture simili e al massimo erano crollati qualche piano e basta.
E' stata progettata proprio per resistere all'urto di un jumbo, quindi fa un po' tu...
Calcoli teorici? Ma allora le autorizzazioni prima e le responsabilità dopo sono optional? Se basta liquidare il fatto con la teoria, a cosa servirebbero i calcoli? Sono delle garanzie che si danno e implicano delle responsabilità anche gravissime.
Bhè sì che vuol dire: abbiamo ben tre edifici che non si spostano di un metro. Non credo a queste casualità.
Ma scusa, prima dici che basta che si indebolisca una parte della struttura portante per spiegare tutto e poi mi dici che con gli esplosivi non bastava la stessa parte, ma bisognava metterle su ogni piano ??
Qui proprio non ti seguo...
Rispiego come la vedo io: abbiamo il cedimento al piano 96 su 110 piani. Quindi consideriamo questo 'oggetto' di 14 piani come un oggetto dotato di un certo peso (come la portaerei dell'esempio precedente)
Ad un certo punto questo oggetto non è più tenuto su e comincia a cadere per la forza di gravità. Il suo peso non ha nessuna rilevanza.
Questa E' una caduta libera! Nessuno lo spinge o lo lancia... C'è solo la forza di gravità e la pressione non viene dal peso che non conta.
Appunto come dici tu, il principio delle demolizioni: lasciamo fare il lavoro alla sola forza di gravità (non alla pressione che associ al peso e non c'entra).
Il problema è solo nel TEMPO che ci impiega...
Se sotto non ci fosse NIENTE ci metterebbe circa 10 secondi. Ma sotto C'E' un sacco di roba... Il piano 96 urta il 95 e poi il 94 e così via.
Questi piani sotto, secondo la versione dell'acciaio indebolito nella zona dell'impatto, non sono indeboliti e sono ancora lì al loro posto, ma ovviamente non possono reggere l'urto e il peso che si scarica improvviso su di loro e quindi cadono.
Ma OSTACOLANO la discesa dell'oggetto di 14 piani in caduta libera.
Per quanto poco (e hanno fatto delle stime di circa 1/2 secondo di ritardo a piano) NON PUO' arrivare a terra nello stesso tempo che ci avrebbe impiegato senza urtare nessun ostacolo...
Di qui l'assurdo tempo che fa sospettare invece che anche gli altri piani non fossero più fissi, ma che avessero incominciato anche loro a cadere. Così il nostro oggetto non avrebbe trovato ostacoli e si spiegherebbe il tempo.
Capisci la mostruosità del fatto?
Non me ne intendo di esplosivi però so per esempio che si possono armare i
siluri e i missili a distanza in modo che solo a pochi metri dal bersaglio esplodano, altrimenti sono ferraglia.
Potrebbe essere? Un armamento a distanza?
Non si immaginavano cosa poteva succedere? Ma stiamo scherzando? Quattro aerei di linea jumbo dirottati nella stessa mattina. Uno di loro si schianta su una torre e loro non intervengono nelle mezzore successive perché non si immaginano che danni potrebbero fare gli altri tre?
Quando intervegono anche per un Cessna che devia di poco dalla rotta?
Il problema non sono i fatti strani, ma l'attribuzione di questi fatti a persone e organizzazioni che poi si estende a dichiarare guerra a decine di stati perché musulmani presunti favoreggiatori (non che abbia simpatia per quei dittatori e gli integralisti islamici, anzi, però non si può trovare una scusa falsa per poterli colpire...).
Se parlassimo di UFO o altri fenomeni che non hanno implicazioni pratiche come la guerra mondiale e la schedatura di tutte le persone (!) possiamo prendercela serenamente, ma così non è in questo caso.
Comunque sia, senza continuare all'infinito su particolari tecnici che sono oltre le nostre capacità, penso che anche se le torri fossero venute giù solo per gli aerei (cmq non ci credo) rimangono inalterati decine di dubbi incredibili che portano a pensare senza sforzo a una colossale montatura.
Davvero credi che due pilotini in erba incapaci di volare fossero capaci di colpire due grattacieli a Manhattan pilotando due jumbo? E il terzo edificio? etc etc...
Non sono fissato per questa tesi, tant'è che all'inizio credevo anch'io come te a qualche errore e alla versione ufficiale. Ma dopo che ti documenti un po' di più... bhé io non riesco più a pensare a questa enormità di incongruenze e menzogne come se fossero casualità. E viste le conseguenze per tutta l'umanità non penso che sia possibile chiudere il caso in velocità e superficialità.
Per concldere non è così fondamentale dimostrare la caduta delle torri, solo che non tornano i conti neppure per quelle, tutto lì. E' un tassello in più, ma anche se non ci fosse rimarrebbe tutto troppo strano.
Non capisco perché consideri solo la caduta delle torri e non consideri tutto l'insieme che è da fantascienza.
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri