//
Prove in Maxwell Renderer
Pagina 1 di 5 123 ... UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 di 50

Discussione: Prove in Maxwell Renderer

  1. #1

    Maxwell Prove in Maxwell Renderer

    ciao a tutti, dopo alcune settimane di silenzio, posto una scena che mi ha portato via ore e ore di sonno....

    la scena è la medesima in entrambe le immagini (stessa inquadratura)cambia solo il motore di rendering e i materiali.

    pic 1: kray nudo e crudo come uscito dal rendering
    pic 2: aumento luminosità contrasto
    pic 3: render in maxwell

    pic3:
    iso 150
    gamma 4 (la scena era troppo buia)
    in allegato anche screen della camera
    l'immagine in maxwell è stata interrotta dopo 8 ore con S.L. 15.85 risoluzione 640x480....la sfocatra è dovuta ovviamente ad una mia insana capacità di settare l'obiettivo della camera.
    seguiranno altri test....sto cercando di capire fino a che punto si possa pensare di usare mr in produzioni di lavoro.....
    ciauz

    il tread andrà avanti con nuovi test
    Anteprime Allegate Anteprime Allegate Clicca l'immagine per ingrandirla. 

Nome: testate0.jpg‎ 
Visualizzazioni: 417 
Dimensione: 23.5 KB 
ID: 6019   Clicca l'immagine per ingrandirla. 

Nome: testate2.jpg‎ 
Visualizzazioni: 411 
Dimensione: 30.1 KB 
ID: 6020   Clicca l'immagine per ingrandirla. 

Nome: testate1.jpg‎ 
Visualizzazioni: 429 
Dimensione: 17.4 KB 
ID: 6021   Clicca l'immagine per ingrandirla. 

Nome: camera.jpg‎ 
Visualizzazioni: 344 
Dimensione: 13.4 KB 
ID: 6022  

  2. #2
    un informazione, i tempi di kray sono 19 minuti e rotti?
    L' AA sembra molto basso, forse per una comparazione dovresti lasciare il render a macinare ancora un po ( 19 minuti contro 8 ore mi pare un insana comparazione.)

  3. #3
    il tread doveva essere una prova solo di maxwell, non avendo riscontro diretto ho inserito anche kray...certo hai decisamente ragione riguardo la mancanza di AA....appena il macinino avrà finito con maxwell ripasso a kray....

    prevedo per lui una lunga domenica di calcolo....
    a presto per gli up

  4. #4
    Licantropo Mod L'avatar di gebazzz
    Data Registrazione
    Jun 2004
    Località
    Somewhere in my mind
    Messaggi
    5,490
    più che altro a me nn sembra siano le stesse identiche scene.. nel render con maxwell, le sorgenti di luce sono principalmente le 3 luci (2 di fianco al letto e una sopra di esso) più marginalmente quella esterna. nel render con kray, invece, la luce sopra il letto è più piccola, mentre quelle ai fianchi sono spente; la luce principale sembra quindi arrivare da una sorgente luminosa posta di fronte al letto, fuori inquadratura, che si riflette anche sulla parete all'estrema destra dell'immagine.

    se proprio vuoi fare un confronto, dovresti mantenere anche le stesse impostazioni di luce, almeno quanto più possibile. sarebbe interessante anche fare il test con kray 1.7 e confrontarlo con quello di maxwell; un test con kray 1.612 andrebbe confrontato (per anzianità) con uno fatto con maxwell in versione alpha..

    vashts
    Web: Geba.it
    =============
    "
    Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario e quelle che non lo capiscono.
    "

  5. #5
    ehhh vashts io ho solo la versione demo di entrambi i software..... il problema è ottenere la stessa luce con kray uguale a maxwell e viceversa....
    proseguiro' i test con maxwell a questo punto.
    sto solo tentando di studiarlo al meglio!!!

    ho tentato di mettere piu' a fuoco la scena...ecco i valori:
    in 800 min il S.L. si è fermato a 17.01
    blades 8
    iso 200

    burn 1.0
    gamma 2.0

    stereoscopic rendering disattivato
    DoF focal distance 4 m
    Lens F/STOP 4.0

    LA SCENA è ANCORA MOLTO SCURA!!! continuo i test!!



    ciauz
    Anteprime Allegate Anteprime Allegate Clicca l'immagine per ingrandirla. 

Nome: testate3.jpg‎ 
Visualizzazioni: 373 
Dimensione: 21.2 KB 
ID: 6030  

  6. #6
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    Personalmente mi addentrerei in comparazioni solo se avessi almeno una buona padronanza di entrambe i SW, non so con KRay, ma m'è sembrato di capire che con MW sei proprio agli inizi. Quello che stai facendo Nico, andrebbe benissimo come un WIP per meglio comprendere le funzionalità di un nuovo strumento, molto meno per addentrarti in comparazioni. Non fraintendermi, va benissimo sperimentare e solo così i concetti ti rimarranno a mente, ma rischiamo di dare un messaggio non corretto.

    Ad ogni modo, Vashts ha ragione quando ti suggerisce di metterti nelle stesse condizioni per entrambe i SW, anche se ad onor del vero, oltre ad avere le stesse condizioni di luce, dovresti anche settare, non dico le stesse condizioni di rendering (data la diversa natura è impossibile), ma perlomeno dovresti settare per il max le qualità del rendering in KRay (AA, tipo di algoritmo di rendering, bouncing etc...).

    Riguardo la messa a fuoco in MW, spero tu non stia procedendo per tentativi, è molto semplice settarla, in quanto attivando l'apposita opzione nel Layout, basta far cadere il cerchio tratteggiato della focal distance sull'oggetto che vuoi mettere a fuoco. Con l'FStop setti la profondità di campo che vuoi avere (molto DoF o tutto a fuoco), tenenendo conto che alti valori non ti danno effetto di profondità ma ti fanno entrare poca luce nell'obbiettivo.

    Riguardo i problemi di luce che hai, questi sono generalmente riconducibili ad alcune cause più comuni:

    - La scala: MW è intransigente sotto questo punto di vista e bisogna rispettare rigorosamente la scala reale nei progetti, altrimenti ti ritrovi (incosapevolmente) a voler far renderizzare al SW ambienti grandi quanto un campo di calcio con una sorgente di magari soli 100W

    - Le normali di tutti li emitter: devono esser orientate dal verso giusto, ovverossia verso il soggetto da illuminare. A volte succede che non tutte lo siano.

    - L'efficenza delle lampade: In MW c'è un parametro molto importante, l' "Efficacy", che rappresenta l'efficenza del nostro emitter, ci si dovrebbe rifare alle tabelle dei costruttori per impostare valori realistici, ma posso dirti che per delle lampade semplici ad incandescenza normalmente un valore di 126 è già realistico. Esiste comunque una tabella "generica" che se ritrovo vi posterò. Se ad es. hai impostato un'efficenza bassa, è normale che le lampade non "rendano"

    - La realtà: si perchè non è detto che sia veritiero il livello di luce presente in KRay in quell'ambiente e in quelle condizioni, non è da escludere. Poi ...tieni conto che negli interni spesso si usano ISO alti, anche valori doppi al tuo e per le foto da brochure i fotografi utilizzano se fotografci con bank di schiarita. Le conoscenze di fotografia qui sono essenziali e bazzicare qualche sito in tema non è una cattiva idea quando si utilizza MW e non si è "del mestiere". Non per niente abbiamo introdotto una rubrica fissa nel Maxwell Magazine, proprio per venire incontro a quest'esigenza.

    Ad ogni modo, se avrai ancora problemi, prova a passarmi la scena che, tempo permettendo, gli do un'occhiata.

    Ciao e complimenti per i lavoro che almeno da quanto vedo dall'ultimo aggiornamento, vien su proprio bene.

  7. #7
    grazie....difatti sto valutando con vashts di eliminare la parte di kray...anche per problemi tempo/uso macchina con MR.
    sono su due pc (uno peggio dell'altro) con un test di questa stanza e su un prossimo "progetto" modellato e renderizzato tramite MR dentro Rhinoceros....
    ho aperto il tread solo per provare a capire come settare al meglio MR...
    attualmente, aumentati i valori ISO come letto in varie discussioni su DOT.it ho lanciato una scena che postero' forse domani mattina... sono a SL 15.85 ma voglio salire di parecchio.
    differenze che sto notando con la plugin di connessione di rhino:
    1 - su rhino vedo il cielo, qui mi sa ho fatto un pò di confusione (ho messo la superficie emitter come fosse una finestra) ovviamente le normali sono verso l'interno e giustamente vedo la superficie e non il cielo dietro.... domani cambio qualcosa..
    2 - l'assegnazione dei materiali su rhino è decisamente più rapida evitando appunto uv della texture.

    al contrario molti difetti sono l'impostazione della camera....a proposito fire grazie per le delucidazioni...domani verifico la storia del cerchio che ho letto al volo.

    insomma fermo restando l'obbligatorio aggiornamento HW mi sto spaventando per come i render sembrano veri davvero!!!!

    non condividero' la scena solo per non occuparvi di una cosa inutile....ma se vuoi te la mando....come dicevo a vashts il vero problema è che non so ancora bene a cosa arrivare.....

    forse presto cambio scena e mi riferisco o ad un render o ad una foto almeno ho un confronto diretto.

    ciao ciao e buon fine settimana

  8. #8
    Licantropo Mod L'avatar di gebazzz
    Data Registrazione
    Jun 2004
    Località
    Somewhere in my mind
    Messaggi
    5,490
    Citazione Originariamente Scritto da Fire Visualizza Messaggio
    Ad ogni modo, Vashts ha ragione quando ti suggerisce di metterti nelle stesse condizioni per entrambe i SW, anche se ad onor del vero, oltre ad avere le stesse condizioni di luce, dovresti anche settare, non dico le stesse condizioni di rendering (data la diversa natura è impossibile), ma perlomeno dovresti settare per il max le qualità del rendering in KRay (AA, tipo di algoritmo di rendering, bouncing etc...).
    su questo punto non sono troppo d'accordo. quello che conta davvero è il risultato (creare un'immagine è l'obiettivo della computer grafica, no?) e se posso risparmiare su ciò che nn si vede, ben venga. questo è un concetto inesistente in maxwell, ed è sia la sua forza che la sua condanna (detto in modo figurato).. se ci sono confronti da fare, se riesco ad avvicinarmi il più possibile al render di maxwell (che, essendo fisicamente corretto, può benissimo essere il termine di paragone) risparmiando sui settaggi, allora la comparazione si può fare: nn ha senso prendere 2 strade diverse per ottenere un risultato, e percorrere la 2a nello stesso modo della 1a solo perchè altrimenti il confronto nn vale.. anzi, se si comparano metodi diversi, è giusto che ognuno dia il meglio di sé, quindi si valuteranno pro/contro. almeno questa è l'idea che ho io in questo campo, soprattutto vista la natura diversa di tutti i motori di render esistenti.
    se nico condividerà la scena e il tempo me lo consentirà, una passatina in kray nn mi spiacerebbe.

    vashts
    Web: Geba.it
    =============
    "
    Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario e quelle che non lo capiscono.
    "

  9. #9
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    Tieni conto Nico, della grande possibilità di aumentare i SL renderizzando la scena ogni volta con seed diversi, in questo modo anche su HW non aggiornato e con una sola macchina è possibile, renderizzando in più volte, arrivare ad un buon livello di campionamento senza dover lasciare il PC acceso per lungo tempo. Effettivamente l'esempio che avevi scelto non è una passeggiata neanche per un vero fotografo, sicuramente ci sono "casi più semplici", anche se devo ammettere che l'ultimo rendering che hai fatto è molto suggestivo, ti facevo i complimenti per il risultato che hai ragiunto pur usando il SW da poco tempo. Riguardo il passarmi la scena era solo per te, per aiutarti a capire quale fosse il problema o se la volevi renderizzare senza il watermark della demo, nient'altro.

    Buon lavoro.

  10. #10
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    Citazione Originariamente Scritto da vashts Visualizza Messaggio
    su questo punto non sono troppo d'accordo. quello che conta davvero è il risultato (creare un'immagine è l'obiettivo della computer grafica, no?) e se posso risparmiare su ciò che nn si vede, ben venga. questo è un concetto inesistente in maxwell, ed è sia la sua forza che la sua condanna (detto in modo figurato).. se ci sono confronti da fare, se riesco ad avvicinarmi il più possibile al render di maxwell (che, essendo fisicamente corretto, può benissimo essere il termine di paragone) risparmiando sui settaggi, allora la comparazione si può fare: nn ha senso prendere 2 strade diverse per ottenere un risultato, e percorrere la 2a nello stesso modo della 1a solo perchè altrimenti il confronto nn vale.. anzi, se si comparano metodi diversi, è giusto che ognuno dia il meglio di sé, quindi si valuteranno pro/contro. almeno questa è l'idea che ho io in questo campo, soprattutto vista la natura diversa di tutti i motori di render esistenti.
    se nico condividerà la scena e il tempo me lo consentirà, una passatina in kray nn mi spiacerebbe.
    Dipende tutto dal tipo di confronto che si vuol fare. Il tuo ragionamento fila se fai un ragionamento di massima dei risultati, come ad esempi o può essere il caso di un'animazione che ha una risoluzione bassa (quella video) e parliamo di fotogrammi in movimento. Se l'importante sono invece i dettagli e l'attinenza alla realtà, a mio avviso cade del tutto in quanto su un frame statico a buona risoluzione come può essere una foto le differenze sono palesi, perlomeno ad un'occhio attento. KRay a mio avviso ha ottime frecce al suo arco e personalmente lo giudico forse la miglior scelta fra gli engine Biased, (con buona probabilità lo acquisterò per aggiungerlo alla mia pipeline), ma non mi aspetto da lui cose per cui non è nato ne tantomeno perderò del tempo nel tentativo di portarlo ad assomigliare ad altro, altrimenti perderebbe uno dei suoi punti di forza, l'eccellente compromesso fra risultati e prestazioni. Parlando di fotorealismo, ormai si riescono ad ottenere ottimi rendering dalla maggior parte degli engine in circolazione, i risultati si son molto "appiattiti" verso l'alto, facendo un parallelo con la formula 1, direi che la differenza non è più nei decimi, ma nei centesimi e come in quel settore, per questa infinitesima differenza occorrono grandi differenze di tecnologia.

    Personalmente condivido il modo di pensare della maggior parte delle aziende di produzione statunitensi, dove "ad ogniuno il suo", se si ha la possibilità economica (ovviamente), ci si dota del SW migliore in ogni campo di pertinenza, in questo modo si ottiene il massimo.

    Chiaramente questo è solo il modo di vedere, non pretendo che sia condiviso da tutti.

Discussioni Simili

  1. prime prove maxwell
    Di brunotag nel forum Motori di rendering esterni
    Risposte: 4
    Ultimo Messaggio: 23-04-07, 22:23
  2. Maxwell Render 1.5
    Di mikadit nel forum News e Computer Grafica
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 21-04-07, 09:56
  3. Maxwell Render 1.1
    Di mikadit nel forum Motori di rendering esterni
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 18-01-07, 21:39
  4. Maxwell Renderer
    Di Spider nel forum Motori di rendering esterni
    Risposte: 75
    Ultimo Messaggio: 18-10-05, 00:59
  5. Maxwell Render E Lightwave 3dng
    Di adl nel forum Produzioni Complete
    Risposte: 22
    Ultimo Messaggio: 01-07-05, 11:06

Segnalibri

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •