Fryrender Vs Maxwell

[Lab2]

Dopo essermi cimentato con Maxwell per il contest dell'Interno Futuristico e avere provato Fryrender per il contest Dell'Evermotion, il passo successivo è stato spontaneo. Confrontare questi due motori, che al momento sono i maggiori esponenti di questa nuovissima tecnologia detta UNBIASED; ove il motore di rendering cerca di simulare nella maniera più accurata possibile il procedimento d'irradiazione della luce, senza sfruttare tutti quegli artifici che usano gli altri software per ottimizzare i tempi di resa.

E questa premessa mi spinge a pensarla in un modo univoco: se ugualmente settati, i risultati dei 2 software dovrebbero apparire identici!

Faccio un primo test su di una bottiglietta d'acqua mezza vuota, illuminata da un'immagine HDRI.



I risultati sono interessanti ma completamente diversi. Probabilmente la causa è dovuta ad un sbaglio nel posizionamento dell'HDRI. Allora cerco di aggirare il problema e utilizzo l'illuminazione generata dal Phisical Sky in entrambi i Software.



Ma neppure così riesco ad ottenere dei risultati da poter confrontare.

[Lab2]

Visto che non sono riuscito a cavarne ancora un tubo, riparto dal basso con una scena semplice e con pochi parametri da settare; in modo da evitare di non avere una corrispondenza completa tra le impostazioni dei due Engine.

Visto che ho avuto problemi sia con l'illuminazione solare che con l'HDRI, passo ad un pannello di 100W.
Tempo di resa: 10m



Ora si che i conti tornano, le due immagini sono praticamente identiche.
Le differenze che noto sono sostanzialmente 3:
-Fry restituisce un colore decisamente più saturo
-Fry accentua maggiormente gli spigoli della stanza
-Max appare più affinato

Ora più difficile, proviamo con il vetro.
Stessi tempi di resa.



Ma purtroppo già non mi tornano più i calcoli, il vetro appare molto diverso. Sarà un mio errore di settaggio. Ma il valore Abbe come lo riporto su Fryrender?

Per il momento basta, ho detto anche troppo! Spero di avere invogliato qualcuno a fare qualche test per studiare il comportamento di questi due meravigliosi software. E ricordate che di entrambi esiste la demo gratuita, quindi nessuna scusante.

[happymilk]

Bello questo test Lab2.. hai tutta la mia stima e riconoscenza.
Tra l'altro con l'avvento di altri motori unbiased dopo MWR mi sarei aspettato un fiorire di comparative sparse per il web o su riviste specializzate.
Invece non mi sembra ci siano ancora grandi confronti.

Io la penso come te. Cioè che un motore unbiased dovrebbe fornire l'esatto risultato di aun altro motore unbiased, ma anche qui credo che siamo agli albori di un nuovo modo di concepire la fisica della luce... e se MWR si può considerare l'unbiased 1.0... tra un pò... o con le nuove release dello stesso Maxwell assisteremo all'avvento dell'unbiased 1.5... 2.0 etc etc.
(magari un giorno passeremo al calcolo atomico e si aprirà tutta un altro panorama sui software di calcolo ).

In effetti (e stò filosofeggiando) credo che MWR sia il motore attualmente più unbiased che si conosca... ma che allo stesso tempo sia lungi da considerarsi UNBIASED in senso assoluto.

Saluti... e buoni test...
Mirko

[Fire]

Premessa.

Molti sanno che utilizzo prevalentemente MW come engine esterno, ciò non toglie che abbia provato anche Fryrender e che per molte cose mi sia piaciuto, posso perciò esser annoverato fra gli estimatori anche di quest'altro importante strumento al nostro servizio, (...perchè di questo si tratta, non dimentichiamolo mai ). Comprendo (ed in parte condivido), anche la curiosità di molti utenti nel voler comparare due SW apparentemente molto simili, tuttavia nutro qualche riserva in proposito in quanto, a mio avviso, a parità di know-how da parte di chi li impiega, si possono raggiungere per entrambe risultati molto simili (e gratificanti), comunque comparabili, per cui in realtà,probabilente le differenze possono essere prevalentemente legate invece che al rendering, magari al feeling che si instaura con il SW, ai flussi operativi e al limite, agli obbiettivi da raggiungere, punto quest'ultimo che chiarirò più avanti parlando della "natura" dei SW.

@ Lab2: Dunque, in realtà un pò sparsi per la rete, dei test tipo il tuo ci son stati, con esiti spesso diametralmente opposti, questo fondamentalmente per la differenza di conoscenza del SW (ora a vantaggio di uno, ora a vantaggio per l'altro), di chi (in buona fede), effettuava test e comparazioni. Come hai potuto constatare tu stesso, spesso è difficile comparare SW diversi, per la difficoltà intrinseca di mettere i SW nelle stesse condizioni operative. Per farmi capire meglio, ti porto un' esempio banale, nel primo test, a giudicare dall'aspetto del rendering di MW sembrerebbe che tu abbia lasciato molti valori così come impostati di default, come il valore che regola l'intensità dell'HDR, che di default è 1, molto basso e l'immagine risulta troppo scura, (senza contare la stranezza della bottiglia, che in questo caso sembrerebbe piena sino all'orlo a giudicare dall' IoR), il gamma che sempre di default è impostato a 2.2, un pò troppo alto e forse anche l'F-Stop, impostato per default a 4 e che ha prodotto poca profondità di campo (anche se suppongo l'effetto sia voluto). Se per esempio, nel test delle sfere rosse volessi un risultato più saturo tipo quello di Fry, dovrei ridurre almeno ad 1.8 il gamma, compensando la mancanza di luce con un ISO più alto o una velocità dell'otturatore (Shutter Speed) minore. Nel test delle biglie di vetro, il rendering con MW ha prodotto delle caustiche più visibili e definite, ma siamo sicuri che il settaggio del vetro in Fry fosse lo stesso? (l'Abbe comunque si usa solo nel caso del calcolo della dispersione in MW, per cui in questo caso credo non serva trovarne l'alter ego in Fry). Magari mi sbaglio, per carità, ma ad ogni modo quello che mi stò sforsando di dire è che forse, per permettere una corretta valutazione, bisognerebbe avere magari un sistema diverso, ossia ansi che comparare direttamente due rendering, bisognerebbe avere una foto reale di riferimento (anche di una scena banale), di cui però si conoscono le impostazioni di camera e verso la quale bisognerebbe cercare d'avvicinarsi con entrambe i SW, (anche qui, ovviamente ci sarebbe comunque e sempre l'influenza di come ognuno di noi interpreta la foto reale e di come induce il SW a replicarla, anche se fortunatamente negli UnBiased quest' influenza è ridotta). Un vecchio test al riguardo fu condotto molti anni fa in NL, Maxwell vs. Reality, fu realizzata una Cornell-Box reale e si cercò di riprodurla con MW con la vecchia 1.0, ...i risultati furono sorprendenti.

@ Happymilk: Personalmente sono convinto che la teoria che engine di tipo UnBiased debbano produrre stessi risultati, non è affatto fondata, per il semplice motivo che il termine UnBiased sta a significare semplicemente che quel determinato engine utilizza algoritmi senza trucchi e scorciatoie per portare il calcolo a soluzione del rendering, ...verso quale equazione poi tenda a convergere, è tutt'altra cosa. Ad esempio, come detto a suo tempo in questo topic , persino VRay fra le varie possibilità di calcolo di cui dispone, ne annovera una di tipo UnBiased, (poco utilizzata dai suoi utenti in verità, per una scarso rapporto fra tempi di resa e risultati), ma ciò non significa che l'algoritmo verso il quale tende a convergere sia lo stesso di quello di MW, tutt'altro, i due SW utilizzano infatti equazioni di natura completamente diversa pensati per scopi diversi.

Quello che invece contraddistingue SW come MW e come Fry dagli altri è proprio il modo in cui questi programmi approcciano al "problema luce", in quanto dispongono entrambe di un modello fisico molto completo e nel caso di MW, certamente del più completo ad oggi disponibile. E non sono solo congetture del sottoscritto, chiunque voglia confrontarsi sotto il profilo "fisico" con il prodotto di NL, deve poter riprodurre in sostanza degli "esperimenti di fisica" che al momento solo con MW si è riusciti a riprodurre, escluso quello della "diffrazione prismatica" che è stato riprodotto anche con il prodotto Feversoft. Se vi state chiedendo di cosa parlo, questi alcuni degli esperimenti a cui accennavo:

DIFFRAZIONE DI FRAUNHOFER (immagine allegata)
SPIEGAZIONE FISICA

ANELLI DI NEWTON
SPIEGAZIONE FISICA

DISPERSIONE OTTICA
SPIEGAZIONE FISICA

STENOSCOPIA - CAMERA OSCURA
SPIEGAZIONE FISICA
SPIEGAZIONE FISICA

Ovviamente di tutto ciò, all'utente medio poco importa, ed è giusto sia così, ...forse però questi esempi aiutano ancora di più a capire certe differenze, ...non sempre lampanti. Torniamo quindi al discorso degli "obbiettivi da raggiungere" di cui parlavo all'inizio, ...non sempre avere il SW "più fisicamente corretto" è ciò che ci occorre, magari a volte è meglio disporre di un SW meno accurato sotto il punto di vista fisico, ma con il quale si ha un buon feeling e si riesce a centrare l'obbiettivo che ci è stato richiesto. Un'ultima considerazione e chiudo, ...non sempre la realtà è sinonimo di qualità, ...non sempre una foto solo perchè è reale è una bella foto, i rendering che "bucano", sono quelli che oltre ad esser reali sono anche delle ..."belle foto".

Scusate la "mappazza", ...d'ora in poi sarò + breve, lo prometto.
Ciao.
Fabio.

[amb]

Dopo essermi cimentato con Maxweel

... una ruota "king size"?

[desegno]

... una ruota "king size"?

sarebbe maxWHEEL
...fine OT....

seguo i test ma come detto non sono riuscito ad interfacciarmi con fry render e non so se lo utilizzero'...vedremo

[Lab2]

Ops, si chiama Maxwell! e non Maxweel!!!
Mi sono sbagliato anche nel titolo della discussione. Mikadit, ti prego, aiutami tuuuuu!!!

La "mappazza" di Fire è più che giusta. La scelta di un motore di rendering piuttosto che un altro si deve basare su fattori che non sono esclusivamente correlati alla reale fisicità del software. Ma piuttosto alla capacità di esso di integrarsi all'interno del proprio flusso di lavoro.
Il mio obbiettivo però non è quello di indirizzare gli utenti verso una sponda, ma di studiare il comportamento dei due software nel tentativo di scoprire se entrambi puntano alla stessa meta e in che modo.
Visto che sia i valori della camera, che quelli di illuminazione e di assegnazione dei materiali hanno parametri identici, legati al mondo della fotografia; il confronto mi appare più che fattibile.
Certo che, per essere certi della veridicità dei risultati, occorrerebbe un foto di riferimento. Quindi invito tutti a portare avanti anche questo aspetto; la coerenza con la realtà.

Riprendo con i test.
Ricontrollati tutti i parametri. Identici al 100%.
Illuminazione fornita dal solito pannello laterale, più l'aggiunta di quattro fasce luminose poste dietro la camera. Tempo di resa: 1h30m



Oltre alla differenza di saturazione, noto anche una maggiore diffusione del rosso nel versione Fry.
Il metallo risponde diversamente, in Maxwell risulta più satinato.
E infine, l'ombreggiatura delle sfere appare più mossa in Maxweel a discapito di Fry che tende ad appiattire.


Altre prova con illuminazione solare.
In entrambi i software si può impostare ora, data, latitudine, longitudine, ecc.. In maniera similare, quindi non dovrebbero essere presenti alcun tipo di sorprese.




E invece la luce entra in maniera differente, come se non fosse lo stesso momento della giornata. Tentativo fallito! Ma non mi arrendo.
Da notare la differenza di affinamento rispetto alle immagini illuminate dai pannelli. Qui è presente molto più disturbo a parità di tempi di calcolo.





P.S. Amb, a parlare di King Size mi viene in mente un'altra cosa
P.P.S. Nico, non demordere. Fai almeno una prova veloce, giusto per avere un'idea delle potenzialità.

[Fire]

...Visto che sia i valori della camera, che quelli di illuminazione e di assegnazione dei materiali hanno parametri identici, legati al mondo della fotografia; il confronto mi appare più che fattibile.
Certo che, per essere certi della veridicità dei risultati, occorrerebbe un foto di riferimento. Quindi invito tutti a portare avanti anche questo aspetto; la coerenza con la realtà...

Evidentemente non ostante la "mappazza" non son riuscito a spiegarmi. Spero di non far la parte del "guastafeste", ma quello che cercavo di dire è che è vero che hanno entrambe la possibilità di impostare gli stessi parametri di natura fotografica, ma è anche vero che i valori delle impostazioni di default sono molto diversi fra i due SW e non hanno una corrispondenza fra loro, (come evincibile dagli stessi test che stai eseguendo). A mio avviso così si porta l'utente a deduzioni errate, in quanto in realtà, agendo su quei parametri che abbiamo citato, si possono ottenere gli stessi risultati, ...a meno che non vogliamo cambiare il titolo del Topic in "MW vs. Fry con le impostazioni di Default". Ecco perchè portavo l'attenzione sulla necessità d'avere un riferiemnto. Poi l'importante è che si sappia come si stannno eseguendo i test, si possono sempre fare anche così, con i valori di default, ...anche se a mio avviso in questo modo non si traggono grandi valutazioni.

Spero d'essermi riuscito a spiegare stavolta.

[desegno]

@lab2
che macchina hai sotto? vedo che sforni test su test...

[amb]

sarebbe maxWHEEL

colpito e affondato
"spelling" neeco non perdona

P.S. Amb, a parlare di King Size mi viene in mente un'altra cosa

Tornando in argomento: sempre più interessante 'sta comparativa.
Sarebbe utile anche un tuo parere su come ti trovi a settare le scene con i due concorrenti.

Ciao