Fryrender Vs Maxwell

[Lab2]

Guarda Fire che non ha ben capito quello che sto facendo. Ovviamente non sto mantenendo i parametri di Default, ma sono andato a far combaciare tutti i valori disponibili: Latitude, Longitude, Date, Time, GMT, Turbidity, Aerosol/Water, Ozone, per quanto riguarda l'illuminazione; Focal Lenght, Shutter Speed, ISO, F-Stop, Focal Distance, Diaphragm (Type, Blade, Angle), per quanto riguarda la camera; Reflectance 0°, Reflectance 90°, Trasmittance, Attenuation, Nd, Roughness, Anisstropy, Bump, ecc... per quanto riguarda le impostazioni dei materiali; Burn, Gamma, Vignetting, per quanto riguarda il postprocessing.
Visto che entrambi i motori si propongono di restituire una simulazione identica alla realtà, io non posso che continuare a pensare che date condizioni di lavoro identiche, i risultati debbano essere identici!!!

Non date troppo peso ai test iniziali della bottiglietta d'acqua, dove sicuramente mi sono sfuggiti alcuni parametri, ma piuttosto a quelli successivi.
A proposito, Fire, dicevi che nelle impostazioni dell'Environment in Maxwell il valore Intensity a 1 e troppo basso. E io che pensavo potesse essere paragonato al 100% di Fry. Hai qualche consiglio da darmi?

E ora torno con un altro test in cui cerco di eguagliare l'illuminazione solare
Ho sbattuto la testa contro al muro più volte ma alla fine sono riuscito a d ottenere le stesse condizioni. Dall'esperimento precedente sembrava che non corrispondesse l'ora del giorno e invece l'errore era ben più grosso. Non mi trovavo nello stesso punto del mondo. Per una ragione misteriosa in Fry le ordinate sono invertite, ad esempio se mi trovo ad una latitudine di 40, dovrò inserire il valore -40 all'interno di Fryrender.



La luce proiettata è praticamente identica, ma i risultati sono ben diversi. Sopratutto se si guarda il livello di rumore. Ovviamente non ho usato nessun tipo di stratagemma per velocizzare il calcolo, ad esempio l'Exit Portal.



Dallo stesso rendering di 1h 30m ho spento il sole e lasciato solamente l'illuminazione del neon posizionato nel soffitto.



Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente.

Nico, per fare i test ho utilizzato un processore Intel E6600, ma preso dalla smania l'ho appena sostituito con un Q6600. Con 4 processori si viaggia meglio che con 2!!!

amb, ti premetto che non voglio fare pubblicità a nessuno dei 2, visto che spero che installiate entrambe le demo e vi facciate un'idea personale. Casomai inserendo le vostre prove in questa discussione.
Quello che posso dirti per certo è che:
con Fry si ha un migliore interfacciamento con LW, un migliore controllo delle textures e nel postprocessing;
mentre in Maxwell Render noto una Preview più fedele, un MultiLight più rapido e ombre più morbide.


Attendo i vostri test!!!


P.S. non so se avete notato, ma le immagini che ho inserito oggi hanno una risoluzione di 1024x768. Però mi pare di ricordare che la demo di Fryrender avesse un limite di 800x600, no? Forse bisognerebbe avvertire quelli della Feversot?

[skyler]

Mi riallaccio a quanto dice Fire e mi trova d'accordo...Il metodo di confronto non è concettualmente giusto.
O...si prende una foto reale e si cerca di ottenere lo stesso risultato con i 2 soft e poi si confrontano i tempi, o..si cerca di ottenere lo stesso risultato dalla stessa scena e si confrontano i tempi.
Credo che il confronto in questa maniera sia fuorviante. Lo stesso tempo di rendering e aspettarsi la stessa resa.
Da immagini precedenti si vede bene che il colore della luce è differente e poi ti sei accorto che i parametri sono diversi.
Quindi credo che il modo migliore di approcciarsi sia cercare di ottenere lo stesso risultato senza mettere gli stessi settaggi....

[LucaR]

Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente.
P.S. non so se avete notato, ma le immagini che ho inserito oggi hanno una risoluzione di 1024x768. Però mi pare di ricordare che la demo di Fryrender avesse un limite di 800x600, no? Forse bisognerebbe avvertire quelli della Feversot?

Ciao Lab, interessante esperimento! Ma noto differenze sostanziali che influiscono in maniera notevole in rendering di questo tipo, ad esempio:
nella sfera metallica in primo piano, con Fry vedo riflessa la palla rossa retrostante (e francamente mi pare impossibile), infatti in maxwell non ce n'è traccia. Ovviamente la luce riflessa da questo oggetto sarà molto diversa nei due casi.. o no?
Parere assolutamente da neofita il mio eh..

A presto.

Luca

[Lab2]

Skyler, ti faccio un esempio per chiarire il concetto:
se facessi due foto utilizzando macchine reflex di diverse case produttrici ma con uguali prestazioni (mantenendo le stesse impostazioni di pellicola, esposizione e via dicendo) mi aspetterei di ottenere due fotografia identiche.
Lo stesso discorso l'ho voluto portare avanti con questi due software.

Invece se cercassi di ottenere lo stesso risultato andando ad affinare i valori indipendentemente, non ci sarebbe nessun tipo di confronto diretto. Allora potrei anche paragonare Fryrender con Lightwave e facendo una grande lavorata di setup di luci con quest'ultimo, teoricamente, riuscirei ad ottenere lo stesso risultato ma con tempi di resa notevolmente inferiori.

Le ultime immagini che ho inserito sono molto simili, ciò che le distingue maggiormente è la saturazione. Non mi sembra che il confronto sia fuorviante.
Ovviamente una foto di riferimento aiuterebbe a capire quale delle due soluzioni è più verosimile alla realtà.

LucaR, la sfera metallica che prendi come esempio non è proprio una sfera ma è leggermente schiacciata sull'asse Y; da questo probabilmente dipende la strana riflessione. Comunque se guardi bene, anche nell'immagine prodotta da Maxwell la palla viene riflesse nello stesso punto in cui appare in Fry, l'unica differenza sta nella maggiore sfocatura della riflessione che tende a camuffarla dietro al bagliore bianco prodotto dal neon. Guarda meglio!
Mi vien da pensare che i parametri dei materiali non siano univoci nei due software, ma prima di spararla grossa stasera controllo meglio i valori del metallo.

See you.

[LucaR]

LucaR, la sfera metallica che prendi come esempio non è proprio una sfera ma è leggermente schiacciata sull'asse Y; da questo probabilmente dipende la strana riflessione. Comunque se guardi bene, anche nell'immagine prodotta da Maxwell la palla viene riflesse nello stesso punto in cui appare in Fry, l'unica differenza sta nella maggiore sfocatura della riflessione che tende a camuffarla dietro al bagliore bianco prodotto dal neon. Guarda meglio!
Mi vien da pensare che i parametri dei materiali non siano univoci nei due software, ma prima di spararla grossa stasera controllo meglio i valori del metallo.

See you.

azz.. hai ragione si intravede anche lì, comunque il mio ragionamento resta valido: se la superficie non è la stessa (o non si comporta nello stesso modo) nelle due scene è impossibile aspettarsi risultati identici, giusto?

a presto
luca

[Fire]

Allora Lab, innanzi tutto mi scuso con te e con i lettori in quanto non era mia intenzione "inquinare" oltremodo il test che stai facendo, e ci tengo a chiarire che giudico l'iniziativa lodevole e che trova sicuramente, oltre il consenso mio (che vale poco), anche quello di chiunque utilizzi o abbia intenzione di utilizzare in futuro, questi piccoli capolavori di codice. Detto questo, il mio intervento era mirato solo a sottolineare non un vizio di merito, ma di forma, quindi l'errore non è "nel fare i test", semmai nel "modo in cui farli". Vedo se riesco a chiarire meglio il mio pensiero, ...se vuoi posso comunque aprire un'altra discussione per non continuare a ..."inquinare" il tuo lavoro.

Guarda Fire che non ha ben capito quello che sto facendo. Ovviamente non sto mantenendo i parametri di Default, ma sono andato a far combaciare tutti i valori disponibili: Latitude, Longitude, Date, Time, GMT, Turbidity, Aerosol/Water, Ozone, per quanto riguarda l'illuminazione; Focal Lenght, Shutter Speed, ISO, F-Stop, Focal Distance, Diaphragm (Type, Blade, Angle), per quanto riguarda la camera; Reflectance 0°, Reflectance 90°, Trasmittance, Attenuation, Nd, Roughness, Anisstropy, Bump, ecc... per quanto riguarda le impostazioni dei materiali; Burn, Gamma, Vignetting, per quanto riguarda il postprocessing.
Visto che entrambi i motori si propongono di restituire una simulazione identica alla realtà, io non posso che continuare a pensare che date condizioni di lavoro identiche, i risultati debbano essere identici!!!...

Forse ti sembrerà strano ma ...penso d' averlo capito Ok, diciamo che non usi tutti i parametri di default, ma la sostanza non cambia, il problema è proprio che per la maggior parte dei parametri (sia dell'engine, ma anche e sopratutto dei materiali), non esiste una corrispondenza fra i due engine, non sono parametri assoluti, ma relativi, ...se ti stai chiedendo relativi a cosa, ti dico che sono relativi agli algoritmi sui quali si "poggiano", (per ragioni di "ecologia" non affondo nelle differenze tecniche, o se vuoi posso "affondare" in altro topic ). Per sapere quindi chi dei due "dica la verità", bisognerebbe fare come dicevo nei precedenti post (e come hanno fatto quelli di NL nel precedente link), si scatta una foto, si replica il soggetto virtualmente e si utilizzando gli stessi parametri di camera. Il problema di fondo, come detto, è il differente algoritmo verso quale la loro natura UnBiased tende a convergere. Se parlassimo di due versioni dello stesso SW, con due versioni dello stesso engine, sarebbe ancora plausibile il ragionamento per cui, parametri uguali "dovrebbero" dare risultati uguali, ...ma a ben vedere non è neanche così, ...ti porto un'esempio. Tempo fa iniziammo a fare i "TestSpeed" sul sito MW dot it, ...praticamente quasi ad ogni nuova relise, la scena e i materiali del test dovevano essere riaggiornati alle nuove impostazioni, perchè gli stessi settaggi davano esiti diversi in qualità, aspetto e tempo di calcolo. Gli unici materiali che si poteva "non toccare" erano quelli di tipo "B" ad IoR esteso, in quanto basati su valori ricavati su materiali reali in laboratorio, i cui tempi di calcolo però erano piuttosto "onerosi". Quindi ti confermo che si, ...le impostazioni dei materiali non corrispondono fra i due SW anche se hanno magari lo stesso significato.

...A proposito, Fire, dicevi che nelle impostazioni dell'Environment in Maxwell il valore Intensity a 1 e troppo basso. E io che pensavo potesse essere paragonato al 100% di Fry. Hai qualche consiglio da darmi?...

Guarda, quello che posso dirti dalla mia esperienza è che quel valore varia in base ai dati di radianza dell'immagine HDR, per cui non è mai uguale, ma posso dirti che non m'è mai capitata un'immagine che andasse bene con l'impostazione di defalult, normalmente la variabilità è nell'ambito della decina di unità.

...La luce proiettata è praticamente identica, ma i risultati sono ben diversi. Sopratutto se si guarda il livello di rumore. Ovviamente non ho usato nessun tipo di stratagemma per velocizzare il calcolo, ad esempio l'Exit Portal...

...Notate come il rumore, soprattutto in Fry, si sia attenuato drasticamente. Da valutare anche come il metallo della sfera reagisca e come il rosso si diffonda in maniera differente...

Mhà, ...qui occorrerebbe il conforto di qualcun'altro, ...a me sembra che nel rendering di Fry il noise (il fattore di rumore) sia più alto dei rendering con MW, queste ultime risultano infatti più "pulite", ...anche se, il rumore in più in Fry potrebbe esser dovuto al gamma più basso. Infatti per ottenere dei risultati maggiormente simili a quelli di Fry, occorrerebbe ridurre il gamma in MW (se è rimasto impostato a 2.2, valore statisticamente alto). Riducendo il gamma infatti, si acquisterebbe contrasto, ma il noise sarebbe maggiormente evidente. Inoltre bisogna anche considerare che Fry è ancora in Beta e ha margini di miglioramento prima della relise finale, ...invece MW è già alla 1.5. Non ostante il prodotto Feversoft abbia già dimostrato una certa "maturità", per correttezza bisogna ricordare che stiamo comparando dei SW con stadi evolutivi diversi.

... Con 4 processori si viaggia meglio che con 2!!!...

Hehehe, ...Quoto!!!

...amb, ti premetto che non voglio fare pubblicità a nessuno dei 2, visto che spero che installiate entrambe le demo e vi facciate un'idea personale. Casomai inserendo le vostre prove in questa discussione.
Quello che posso dirti per certo è che:
con Fry si ha un migliore interfacciamento con LW, un migliore controllo delle textures e nel postprocessing;
mentre in Maxwell Render noto una Preview più fedele, un MultiLight più rapido e ombre più morbide...

Personalmente non credo che qualcuno abbia potuto pensare che volessi fare "pubblicità" a nessuno "dei 2", (...non ne avresti motivo del resto). Personalmente reputo interessanti i feedback che ogniuno potrà postare come impressione d'uso personali, ...quindi sottoscrivo anch'io il tuo invito a scaricare le demo e a provarle di persona.

Un'ultima considerazione e chiudo. Riguardo l'esempio della macchina fotografica che portavi, "l'anello debole" del ragionamento consiste nel fatto che la reflex, davanti al suo obbiettivo, ha un solo mondo, che porta sempre è comunque un'unica informazione al sensore CCD, ciò non è altrettanto vero per i nostri "eroi", che hanno davanti agli obbiettivi delle loro "reflex virtuali" due modelli matematici (forse) simili, ma non identici.

Chiedo ancora scusa dello "spazio rubato", ...ma non riesco ad evitare le "mappazze" .

P.S.
...la palla rossa che si riflette nella sfera cromata non è quella retrostante (ovviamente non potrebbe essere), ...ma quella antistante (in alto a dx)...

[Lab2]

Ho controllato nuovamente tutti i valori, per essere sicuro dell'esatta corrispondenza. Purtroppo i materiali continuano a riportare caratteristiche differenti: ho aggiunto alle palle rosse un livello al 20% che doni un filo di riflessione e anche questo appare più deciso in Fry e più satinato in Maxwell, come per il metallo.

Mi faccio anche una correzione su quanto detto prima: solo il valore della Latitudine è invertito in Fryrender

Tempo di rendering: 30 minuti
Nella seconda immagine ho utilizzato il famoso Exit portal di Fry e le migliorie sono notevoli rispetto alla versione senza. Si raggiunge quasi la qualità dell'ultima ottenuta con Maxwell.

P.S. guarda Fire che non stai assolutamente inquinando il test, anzi. Il confronto dei software che sto comunque portando avanti ha un senso se poi viene seguito da un confronto di idee ed opinioni. Quindi le tue "mappazze" sono ben gradite e utilissimi.

[Lab2]

E di seguito le relative versioni illuminate esclusivamente dai neon.
Ovviamente in questo caso l'Exit portal non apporta nessuna miglioria, ma anzi sembra creare maggiore disturbo.

[Lab2]

Le ultime prove attraverso l'Exit portal di Fry mi hanno incuriosito e nonostante si distacchino dal tema centrale della discussione, ve le voglio comunque condividere.

Sfruttando lo stesso rendering di 30 minuti che vi ho mostrato prima, ho provato a suddividere le componenti d'illuminazione esterne: cielo e sole (procedimento fattibile solamente da Fry) e sono andato a guardare come si comportavano con la presenza o meno dell'Exit portal.

Le prime due immagini sono illuminate esclusivamente dal cielo e l'effetto del nostro portale è notevole. Le successive invece rappresentano l'illuminazione creata dal sole e incredibilmente l'effetto dell'Exit portal è controproducente.

Ciò mi porta a pensare che l'Exit portal ha effetto esclusivamente sull'affinamento della luce ambientale, sole escluso.

[desegno]

CHE BELLI ANCHE STI TEST....
perlomeno potrai dire di conoscere i software alla fine di tutto!!!