//
Lightwave: un Maxwell render senza preset
Pagina 1 di 4 123 ... UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 di 33

Discussione: Lightwave: un Maxwell render senza preset

  1. #1

    Lightwave: un Maxwell render senza preset

    Il titolo è ovviamente una provocazione. LW non si sogna nemmeno di esser paragonabile a MR in nessun campo e lo sò bene. Quello che mi interesserebbe è aprire una discussione su quello che rende MR preferibile a LW in archiviz.

    Guardando immagini prodotte da MR e da LW mi trovo a volte a fare delle considerazioni. Le immagini di MR sono oggettivamente di qualità medio alta indipendentemente dal grado di competenza dell'utilizzatore... mentre quelle prodotte con LW si basano molto sulla capacità e l'esperienza di chi sta dietro alla tastiera. Poi è vero che negli interni il motore di LW paga ancora una certa approssimazione (con la 9.5 le cose vanno sicuramente meglio... ma non siamo a livelli di eccellenza)... ma sugli esterni, dove i rimbalzi della luce hanno meno importanza, noto che la maggior differenza in qualità tra MR e LW sta appunto nel manico di chi lavora su LW.

    Mi son chiesto il perchè e secondo me una buona parte delle motivazioni è da ricercare nella relativa (!) semplicità di settings di MR.
    MR lo conosco obiettivamente poco.. ma leggendo e sbirciando m'è sembrato d'aver capito che all'utente viene chiesto prncipalmente di fare un buon modello e di applicarci dei materiali credibili. Al resto pensa il software.
    Ora... se per il modellazione non c'è scorciatoia che tenga ne su LW e ne su MR mi sembra che per l'assegnazione dei materiali l'utente MR abbia a disposizione una banca dati ricca e di qualità (gestita da NL) a confronto con l'utente LW che si ritrova con poca roba e poco usabile.

    Vero è che i parametri di superficie di LW sono molteplici e non sempre di facile standardizzazione e comprensione (molti canali, alcuni superflui, altri incompleti e comunque senza riferimenti fisici) ma è anche vero che una serie di linee guida su come impostare un intonaco o un tetto in laterizio andrebbero date. E forse stò parlando di una banca dati di preset (il preset central è lodevole come iniziativa... ma lo vedo ancora un pò troppo accozzaglia di settings senza una vera direzione da seguire), ma mi piacerebbe una maggiore attenzione da parte di NT per permettere a chi si avvicina a LW di realizzare fin da subito immagini di qualità.

    Insomma, non sò se la cosa è estendibile ad altre branchie oltre all'archiviz, ma dare delle linee guida (sotto forma di preset) direttamente da NT credo avvicinerebbe di molto la qualità media dei lavori fattu su LW a quella ottenibile con i vari MR, FR o Vray.

    Dico cavolate?

  2. #2
    Lupo L'avatar di Carlovfx
    Data Registrazione
    Oct 2005
    Località
    Snr. Lighting Artist - Ilion Animation Studios (Madrid)
    Messaggi
    36
    Beh MR e LW non sono comparabili per il semplice fatto che MR non e' umanamente utilizzabile. Poi per il fatto che faccia tutto lui gia' questa cosa mi farebbe urlare.
    Carlo Ivo Alimo Bianchi
    "I have to listen to him... I have to listen to the silence... I have to experience him...."

  3. #3
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    Citazione Originariamente Scritto da happymilk Visualizza Messaggio
    Il titolo è ovviamente una provocazione. LW non si sogna nemmeno di esser paragonabile a MR in nessun campo e lo sò bene. Quello che mi interesserebbe è aprire una discussione su quello che rende MR preferibile a LW in archiviz.

    Guardando immagini prodotte da MR e da LW mi trovo a volte a fare delle considerazioni. Le immagini di MR sono oggettivamente di qualità medio alta indipendentemente dal grado di competenza dell'utilizzatore... mentre quelle prodotte con LW si basano molto sulla capacità e l'esperienza di chi sta dietro alla tastiera. Poi è vero che negli interni il motore di LW paga ancora una certa approssimazione (con la 9.5 le cose vanno sicuramente meglio... ma non siamo a livelli di eccellenza)... ma sugli esterni, dove i rimbalzi della luce hanno meno importanza, noto che la maggior differenza in qualità tra MR e LW sta appunto nel manico di chi lavora su LW.

    Mi son chiesto il perchè e secondo me una buona parte delle motivazioni è da ricercare nella relativa (!) semplicità di settings di MR.
    MR lo conosco obiettivamente poco.. ma leggendo e sbirciando m'è sembrato d'aver capito che all'utente viene chiesto prncipalmente di fare un buon modello e di applicarci dei materiali credibili. Al resto pensa il software.
    Ora... se per il modellazione non c'è scorciatoia che tenga ne su LW e ne su MR mi sembra che per l'assegnazione dei materiali l'utente MR abbia a disposizione una banca dati ricca e di qualità (gestita da NL) a confronto con l'utente LW che si ritrova con poca roba e poco usabile.

    Vero è che i parametri di superficie di LW sono molteplici e non sempre di facile standardizzazione e comprensione (molti canali, alcuni superflui, altri incompleti e comunque senza riferimenti fisici) ma è anche vero che una serie di linee guida su come impostare un intonaco o un tetto in laterizio andrebbero date. E forse stò parlando di una banca dati di preset (il preset central è lodevole come iniziativa... ma lo vedo ancora un pò troppo accozzaglia di settings senza una vera direzione da seguire), ma mi piacerebbe una maggiore attenzione da parte di NT per permettere a chi si avvicina a LW di realizzare fin da subito immagini di qualità.

    Insomma, non sò se la cosa è estendibile ad altre branchie oltre all'archiviz, ma dare delle linee guida (sotto forma di preset) direttamente da NT credo avvicinerebbe di molto la qualità media dei lavori fattu su LW a quella ottenibile con i vari MR, FR o Vray.

    Dico cavolate?
    Di fondo, da come parli Mirko, un'utente non addentro alle questioni capirebbe che LW e MWR siano due software comparabili e magari anche antagonisti, ...mentre ovviamente così non è.

    Parliamo al limite , volendo fare chiarezza, del confronto fra due motori di rendering di uno stesso software, Lightwave3D, l'uno l'engine interno a LW, l'altro, MWR, solo uno degli engine esterni di cui il SW dispone. Ora, partendo dal presupposto che in realtà si sta facendo un raffronto alquanto improbabile, sopratutto per le diverse finalità d'impiego, a mio avviso si tratta di engine non concorrenti, ma complementari. Il discorso sarebbe estremamente lungo, ma vediamo di chiarire in breve le "falle" nelle quali il tuo discorso, a mio personale parere, fa acqua (...anche se ovviamente, posso capire il tuo punto di vista per il fatto che tu conosci bene solo uno dei protagonisti del discorso ).

    Non fuziona esattamente così, ossia, non è sufficiente avere una banca dati di preset dei materiali di qualità già pronti per metter assieme un immagine di qualità, mi spiace deludere quanti, (suppongo molti), credono sia così. In MWR non occorre meno manico o meno competenze, ...semplicemente si sale di "gradino", ossia ci si sposta come campo di competenze richieste, si passa da un genere ad un'altro. Credo che di questo ti possano dare conferma Nico e altri che prima di ottenere risultati decenti con MWR, hanno dovuto "batter la testa" e abbandonare un certo modo di pensare per entrare in un'altro. Forse per certi versi un modus operandi più "user friendly", questo si, perchè si parla di concetti di fisica reale e di fotografia (più vicini alla vita quotidiana che non a concetti astrusi), ma comunque diversi dal modo di pensare di chi proviene da engine dalla concezione "classica".

    Se ti fai una capatina sul forum Italiano del SW di NL, scoprirai che la maggior parte degli utenti alle prime armi è spiazzata dal fatto che, pur utilizzando i preset dei materiali a cui facevi riferimento, non riescono a far rendere le scene come nelle immagini delle gallery o comunque come vorrebbero, ...proprio per le ragioni di cui sopra. Se vogliamo scendere nel pratico, ti porto un pò di differenze d'utilizzo da utente di entrambe gli engine.

    Con MWR in NL hanno deciso di far in modo di lasciare alla fisica della luce, l'onere di effettuare tutte quelle operazioni di "makeup" o di "cosmesi" a cui è necessario ricorrere con gli engine classici per ottenere quell'aspetto che l'operatore si aspetta d'ottenere e che egli giudica "realistco" o comunque vicino alla sua visione, un pò come farebbe un pittore con la sua tela. L'approccio di MWR è quindi certamente più oggettivo perchè basato su un modello fisico/matematico e non sul "gusto", ma richiede anche una minima conoscenza che consenta di descrivere le proprietà fisiche delle superfici in un sofisticato sistema gestione dei materiali per curve BRDF multistrato. E' vero, se si è pigri o se non se ne ha il tempo, esiste l' MXMGallery, l'enorme banca dati dei materiali già pronti a cui facevi riferimento, ...ma credimi se ti dico che per ottenere i risultati che mi son sempre proposto, non ho mai lasciato un materiale "scaricato" senza personalizzazione, quindi un minimo di impegno per capire "come funziona" è sinceramente consigliato. E poi ricordiamo che è una banca dati fatta dai materiali creati dagli utenti, non da NL. E' altresì vero che il SW dispone di molti preset già di suo e di un Wizard per i materiali base, ma rappresentano una minoranza in percentuale d'impiego.

    In MWR è richiesta inoltre una discreta competenza di fotografia, attenzione, questo requisito non è un'optional ma un requisito essenziale se si vogliono ottenere dei risultati fotorealistici. In MWR tutto ruota (come in fotografia) attorno alla luce, il SW ci dota di una macchina fotografica Reflex con impostazioni in manuale (scordatevi gli automatismi delle compatte quindi), stà a noi ragionare e pensare come dei fotografi. Non basta avere una Canon 1D MarkIII per essere un fotografo, ...se non la sappiamo usare otterremo dei risultati mediocri se non scarsi, proprio come accade in realtà, è meglio non farsi illusioni al riguardo.

    Un'altra cosa, riguardo la modellazione, ...in MWR è ancor più importante utilizzare dei modelli fedeli, quindi con un'alta risoluzione poligonale. Gli oggetti nelle scene "funzionano" e interagiscono fra loro e con la luce nella scena come accade in realtà, ragion per cui i risultati ottenuti possono cambiare anche di molto sotto quest'aspetto. Fortunatamente LW dispone di un'ottimo modellatore, certamente uno dei migliori. Insomma, non voglio allungare il brodo ulteriormente, ciò che dico è solo "ad ogniuno il suo": l'engine interno di LW fa più che egregiamente il suo "sporco lavoro" e va bene così (ancor di più con l'avvento v9.5), indispensabile in tutti quesi casi come le animazioni, dove il tempo è la variabile predominante, io ne son più che soddisfatto, così come al momento credo che negli still-life ad alto realismo ci siano davvero poche alternative a MWR. Pere mio personale ovviamente.

    Se poi domani qualcuno saltasse fuori con una banca dati dei materiali tipo "LWGallery", tanto di guadagnato, ...ma a mio avviso visto la variabilità dei risultati fornita dall'engine (così come per tutti gli UnBiased a basso profilo fisico), in base a tutte le altre impostazioni dell'engine, credo si sarebbe risolta solo una minima parte del "problema".

    Scusate la prolissità, spero solo d'essermi riuscito a spiegare.
    Fabio.
    "...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")

  4. #4
    Fire... non ti cito sennò diventiamo chilometrici... ma la risposta è per te.

    Capisco tutto quello che dici, ma lo confronto con un paio di qualità che si sono sempre dette di MR.

    La prima è che il maggior tempo impiegato per la "cottura" dell'immagine viene ripagato da un generale snellimento della fase di setting della scena e dei parametri del calcolo.
    La seconda è che allo stato attuale la banca dati MR è una delle più ampie disponibili.

    Ovvero:
    Dire che MR richiede competenze diverse è vero. Ma son competenze oggettive e non soggettive. Cioè un utente che si voglia erudire sull'uso ottimale del SW di casa NL può (anzi dovrebbe come dici te) studiarsi un pò di fisica e un pò di fotografica. Ma ha il vantaggio (enorme a mio avviso) di potersi confrontare con altri utenti che parlano la stessa lingua. Nel senso che la fisica ha delle leggi che son uguali per tutti gli utenti ed è quindi più facile poter parlare di un "metodo MR" piuttosto che di un "metodo utente pincopallino".
    In LW (come in altri software nati in epoche passate) manca tutta una serie di regole oggettive per raggiungere un risultato... per cui ognuno s'è creato il su personale percorso. E chi ha perseverato riesce ad ottenere risultati eccellenti... ma per chi si affaccia al programma ottiene pochi oggettivi aiuti per generare immagini di qualità.

    Dici che in MR è di fondamentale importanza conoscere le regole della fotografia? Vero. Ma se per quanto riguarda le regole inerenti ad esposizione DOF etc etc si ritorna al discorso fatto sopra, per le regole (meno oggettive ma comunque importanti) inerenti la composizione dell'immagine c'è da dire che dovrebbero far parte del bagaglio di ogni grafico che si accinga a generare un immagine... quindi non solo per chi usa MR

    Stesso discorso per la modellazione. L'ho detto alll'inizio che un buon modello è alla base di qualunque buona immagine... sia che venga generata su LW che su altri software.


    E qui però forse è meglio che ribadisca il concetto che mi ha fatto aprire il post.
    Io non stò cercando di comparare tutto LW con tutto MR. A me interessa capire se in determinate applicazioni (archiviz per esempio) l'utente LW può beneficiare di alcune regole dettate da NT invece che esser lasciato da solo a provare a raggiungere un risultato di qualità sbattendosi tra mille settaggi spesso poco comprensibili perchè (appunto) non direttamente collegabili a nessuna regola fisica o comnque oggettiva.

    Dici che faccio prima a prendermi MR e lascio stare LW? forse...

  5. #5
    Io trovo ancora che in quanto a settings lightwave sia ancora uno dei piu' semplici motori di rendering. Impossiile chiedere a LW il fotoralismo estremo alla MWR,anche perche' si tratta di due tecnologie completamente differenti...
    In lightwave 9.x hanno aggiunto i nodi e tanti shaders "generici" diversi,che vanno mixati fra di loro per ottenere qualcosa. E quindi alla fin fine per ottenere un materiale realistico ci si ritrova spesso a fare prove e controprove,staccare e attaccare nodi,ecc....
    In MWR render hai a disposizione degli shaders completi che simulano tutto.Se vuoi il rame hai lo shader che ti simula perfettamente il rame e le sue proprieta',senza stare a fare prove e controprove con i veri shaders,procedurali e mille mila nodi vari,ecc...
    Naturale quindi che in campo architettonico(dove si cerca il fotorealismo estremo per avere una previsualizzazione del progetto
    finale il piu' realistica e affidabile possibile)si prediliga un motore di rendering come MWR...
    Comunque non vedo il motivo per chiedere un motore di rendering che permetta un fotorealismo estremo come MWR in lightwave,dato che esiste gia' MWR per lightwave....

  6. #6
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    @ HAPPYMILK:

    ...Capisco tutto quello che dici, ma lo confronto con un paio di qualità che si sono sempre dette di MR. La prima è che il maggior tempo impiegato per la "cottura" dell'immagine viene ripagato da un generale snellimento della fase di setting della scena e dei parametri del calcolo...
    E' vero ciò che dici, ma sempre ammesso di soddisfare i requisiti di cui sopra, ossia se hai una certa dimestichezza con i setup dei materiali e i setup fotografici, solo in questo caso avrai bisogno di (relativamente) poco tempo per raggiungere i risultati sperati, sopratutto scartando una percentuale molto bassa di provini. Ma questo, ripeto, prevede un certo know-how che l'utente medio statisticamente di base non ha, quindi tocca come sempre studiare un pò. Dico questo solo per sottolineare il fatto che MWR da solo, non equivale ad una bacchetta magica, ...non lo dico per te ovviamente, ma per chi è più digiuno sull'argomento.

    ...Dire che MR richiede competenze diverse è vero. Ma son competenze oggettive e non soggettive. Cioè un utente che si voglia erudire sull'uso ottimale del SW di casa NL può (anzi dovrebbe come dici te) studiarsi un pò di fisica e un pò di fotografica. Ma ha il vantaggio (enorme a mio avviso) di potersi confrontare con altri utenti che parlano la stessa lingua. Nel senso che la fisica ha delle leggi che son uguali per tutti gli utenti ed è quindi più facile poter parlare di un "metodo MR" piuttosto che di un "metodo utente pincopallino".
    In LW (come in altri software nati in epoche passate) manca tutta una serie di regole oggettive per raggiungere un risultato... per cui ognuno s'è creato il su personale percorso. E chi ha perseverato riesce ad ottenere risultati eccellenti... ma per chi si affaccia al programma ottiene pochi oggettivi aiuti per generare immagini di qualità...
    Verissimo, ...ti dirò, mi fà molto piacere sentirlo dire da chi il SW (MWR) ancora neanche ancora lo usa, ...perchè hai proprio centrato l'argomento. Complimenti!

    ...Dici che in MR è di fondamentale importanza conoscere le regole della fotografia? Vero. Ma se per quanto riguarda le regole inerenti ad esposizione DOF etc etc si ritorna al discorso fatto sopra, per le regole (meno oggettive ma comunque importanti) inerenti la composizione dell'immagine c'è da dire che dovrebbero far parte del bagaglio di ogni grafico che si accinga a generare un immagine... quindi non solo per chi usa MR...
    Giusto, ma la parte riguardante la composizine sono davvero la parte più piccola dell'argomento "fotografia" in senso lato. E parlando di fotografia, direi che delle basi di questo tipo possono giovare anche all'utenza di sistemi più tradizionali, ...il problema per MWR è che essendo basato tutto "l'ambaradan" su questi principi, risulta detrminante la loro conoscenza (...anche se come detto, forse è più facile capirne i concetti, visto che si parla di cose molto più tangibili, ...pensa che io mi son appassionato alla materia ed ho acquistato una vera reflex, proprio studiando MWR. Ma per diventare bravi fotografi, la strada è comunque lunga e io la stò ancora percorrendo! )

    ...Stesso discorso per la modellazione. L'ho detto alll'inizio che un buon modello è alla base di qualunque buona immagine... sia che venga generata su LW che su altri software...
    D'accordo, ma fidati se ti dico che MWR "perdona" molto meno di altri engine le approsimazioni geometriche. Fortunatamente è un sistema nato per fagocitare enormi quantità di poligoni, senò staremmo freschi.

    ...E qui però forse è meglio che ribadisca il concetto che mi ha fatto aprire il post.
    Io non stò cercando di comparare tutto LW con tutto MR. A me interessa capire se in determinate applicazioni (archiviz per esempio) l'utente LW può beneficiare di alcune regole dettate da NT invece che esser lasciato da solo a provare a raggiungere un risultato di qualità sbattendosi tra mille settaggi spesso poco comprensibili perchè (appunto) non direttamente collegabili a nessuna regola fisica o comnque oggettiva...
    Va bene, ma non è un "problema" solo dell'engine nativo di LW, ma della quasi totalità, ...son i motori ala MWR che son diversi, ma son la minoranza. Senza dimenticare che qusti nuovi engine "pagano" sul piano dei tempi questa nuova tecnologia, ragion per cui generalmente, gli si affianca sempre un'engine tradizionale come quello interno al SW di NT per tutte le occasioni in cui serve (tante), per coprire tutta lo spettro dei servizi offerti. Sarebbe bello poter disporre "dell'uovo di colombo", il classico "botte piena e moglie ubriaca", per ora così non è e gli engine come quello di LW, gioco forza, per il modo in cui son progettati, devono necessariamente esser così.

    ...Dici che faccio prima a prendermi MR e lascio stare LW? forse...
    Mhà, ...per curiosità mi scaricherei la demo e proverei a smanettarci per capire innanzi tutto se è ...nelle "mie corde" .
    L'engine di LW comunque è un fido scudiero che non abbandonerò mai, ...mi ha tolto dai guai tante volte e con la 9.5 è cresciuto ancora molto, al limite mi piacerebbe affiancargli KRay, per salire ancora di qualità tennendo bassi i tempi ...ma mi blocca un pò lo stesso motivo di cui stiamo discutendo e il mio poco tempo disponibile. Per ora credo rimarrò ancora un pò così, MWR+LWengine, ...SW diversi per scopi diversi che insieme consentono di coprire tutte le mie esigenze.

    Fabio
    "...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")

  7. #7
    Licantropo L'avatar di sharky
    Data Registrazione
    Mar 2005
    Località
    Sassari
    Messaggi
    994
    ma che bella discussione!
    anche se non ci posso mettere becco in quanto non sono un maxwell user (al limite posso portare solo la mia esperienza di lwers)mi piace leggere post simili, dove ci sono utenti maturi e tecnicamente ben formati. Sicuramente c'è più da imparare da utenti che usano toni così pacati e assolutamente amichevoli!
    Complimenti! vi seguo!

    giusto per imparare e capire un po: sapete dove posso sbattere il naso e trovare qualcosa che mi spieghi come funzionano il discorso di obiettivi, lenti, f-stop aperture, diaframmi e tempi di esposizione??? mi sono reso conto che in materia sono assolutamente carente, e se come dite voi capire la fotografia è un requisito fondamentale, devo tappare questa mia falla....
    GRazie!
    The Amiga Wizards bring this power to you.
    Brought to you by not a mere Wizard, but the Wizard Extraordinaire:
    Dale Luck

  8. #8
    Licantropo L'avatar di Fire
    Data Registrazione
    Nov 2006
    Località
    N 40°37'6" - E 17°55'2"
    Messaggi
    2,726
    Citazione Originariamente Scritto da Alaska Visualizza Messaggio
    Io trovo ancora che in quanto a settings lightwave sia ancora uno dei piu' semplici motori di rendering. Impossiile chiedere a LW il fotoralismo estremo alla MWR,anche perche' si tratta di due tecnologie completamente differenti...
    In lightwave 9.x hanno aggiunto i nodi e tanti shaders "generici" diversi,che vanno mixati fra di loro per ottenere qualcosa. E quindi alla fin fine per ottenere un materiale realistico ci si ritrova spesso a fare prove e controprove,staccare e attaccare nodi,ecc....
    In MWR render hai a disposizione degli shaders completi che simulano tutto.Se vuoi il rame hai lo shader che ti simula perfettamente il rame e le sue proprieta',senza stare a fare prove e controprove con i veri shaders,procedurali e mille mila nodi vari,ecc...
    Naturale quindi che in campo architettonico(dove si cerca il fotorealismo estremo per avere una previsualizzazione del progetto
    finale il piu' realistica e affidabile possibile)si prediliga un motore di rendering come MWR...
    Comunque non vedo il motivo per chiedere un motore di rendering che permetta un fotorealismo estremo come MWR in lightwave,dato che esiste gia' MWR per lightwave....
    Non posso che quotare anche te, tutto giusto ....anche se il nostro Mirko, di fondo, avrebbe voluto "Maxwellizzare" un pò l'engine di LW, ...senza dover acquistare quello di NL! Pensata non tanto peregrina, visto che da quando è sulla piazza MWR, un pò tutti hanno attinto idee quà e là dal SW di NL (che di novità ne ha introdotte tante). Bene per tante cosette di contorno, ma di fatto cosa assai ardua però sul piano operativo per i motivi sostanziali di cui sopra.

    @ Sharky: ...ti ringrazio, troppo buono, ...spero che in qualche modo si possa trarre qualche ispirazione dalle nostre righe. Riguardo i link, vedo di ripescare un topic con una serie postata al riguardo, che aggiunsi tempo fa in una delle mie solite divagazioni (o farneticazioni? ) circa la fotografia....

    Fabio.
    "...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")

  9. #9
    @Fire:
    Si vero. La mia discussione si poteva tradurre anche in: perchè non dotare LW di parametri meno empirici?!

    Perchè di fondo, e ci tengo a sottolinearlo... l'engine di LW non fa schifo schifo. Anzi. E vabbene che non si sogna neanche di replicare le featurer si MR (oh... ho usato MR come paragone... ma avrei potuto dire FryRender.. mi scusino i sostenitori e la imago edizioni ) ma forse potrebbe giovarsi nell'avere una serie di materiali studiati per l'archiviz.
    Aperta parentesi: i materiali di suo servono a poco. Perchè senza una serie di spicificazioni (o direttive) che riguardano luci, camere e parametri GI lo stesso materiale può risultare ottimo in un immagine e pessimo in un altra.

    Poi va bèh. Alla fine c'ha ragione Fire. LW fa un sacco di cose oltre all'archiviz e te vuoi far un casino per farlo assomigliare ad un software che c'è già, è nato per quello e lo fa infinitamente meglio? Vero. E' che i tempi di MR stridono un pò con la mia idea di velocità... e cmq non mi dispiace pensare che il futuro sia dei programmi alla MR + che di quelli alla LW.

    @sharky:
    Per il corso di fotografia puoi dare un occhiata su google. Questo è un sito che tra i suoi articoli ha anche diverse dritte per chi è alle prime armi. In ogni caso potresti sentire se nella tua città qualche fotoclub fa dei corsi di fotografia. Di solito son gratis e hanno il vantaggio di avere già da subito una discreta platea di "critici" per aiutarti a masticare il lato "artistico" della fotografia. Per quello tecnico basta internet o qualche libro.

    @Alaska:
    Vero che LW s'è dotato con i nodi di materiali + specifici. Ed è forse vero che mantenga ancora una discreta semplicità di settings (non ne son sicuro ma ho anche scarse conoscenze). Tuttavia quello che mi manca è un manuale che mi spieghi in che modo un parametro ne influenza un altro. Un pò perchè per la maggioranza son variabile empiriche... e un pò perchè non c'è una chiara esplicazione della lore interezione

  10. #10
    Licantropo L'avatar di sharky
    Data Registrazione
    Mar 2005
    Località
    Sassari
    Messaggi
    994
    grazie! perchè francamente il problema delle ottiche, come ci ha abituato LW con la classic camera (tranne per il DOF che faccio sempre in post) non mi sono mai messo il problema, sin d'ora. ma adesso che mi stanno piacendo da matti la real lens camera, vorrei capirci di più. avete notato che (hanno ascoltato la mia preghiera) ora da una foto scattata raccoglie le informazioni EXIF e di conseguenza tenta di riprodurre l'ottica?!??! E' una cosa fantastica, soprattutto per il camera matching! quando l'ho visto ho trasalito!!
    Si, devo approfondire l'argomento. Purtroppo nella mia città non credo che siano fotoclub... però se magari mi date un suggerimento su cosa cercare...

    Citazione Originariamente Scritto da happymilk
    Si vero. La mia discussione si poteva tradurre anche in: perchè non dotare LW di parametri meno empirici?!
    vabbè... c'è da considerare che lw è un SW che ha origini dal lontanto 1988, e che per 20 si è trascinato vecchi concetti che sicuramente ai creatori di allora non fregasse nulla dell'empiricità del metodo per poter far assomigliare uno shader al vetro, acciaio zincato, specchi iperriflettenti etc. etc. etc. Credo che il primo a portare al grande pubblico un metodo avanzato basato sulla fisica reale (e di diffusione così popolare) sia proprio MWR, quale precursore. Ora bene o male stanno scopiazzando questa strada. non ci resta che attendere che anche in lw venga introdotta una metodologia più attinente alla realtà e non basata solo sul buon occhio del utente.
    Stiamo aspettando sta benedetta release 10 come un'avvenimento epocale!!! WOW!
    The Amiga Wizards bring this power to you.
    Brought to you by not a mere Wizard, but the Wizard Extraordinaire:
    Dale Luck

Discussioni Simili

  1. Risposte: 8
    Ultimo Messaggio: 24-01-09, 11:00
  2. Maxwell Render for LightWave - Plugin v.1.6.6
    Di Fire nel forum Motori di rendering esterni
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 02-02-08, 14:48
  3. Importare materiali in Maxwell Render
    Di epasinet nel forum Motori di rendering esterni
    Risposte: 16
    Ultimo Messaggio: 28-11-07, 09:19
  4. News importanti riguardo Lw 8,5 e 9.0
    Di Nemoid nel forum News e Computer Grafica
    Risposte: 3
    Ultimo Messaggio: 29-09-05, 10:33
  5. Maxwell Render E Lightwave 3dng
    Di adl nel forum Produzioni Complete
    Risposte: 22
    Ultimo Messaggio: 01-07-05, 11:06

Segnalibri

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •