Avatar (Cameron, 2009)

[DM67]

Spettacolare, l'ho già visto due volte e in settimana battezziamo anche la terza

Tony

[sharky]

beh...io l'ho visto sabato scorso.... e ho da fare i complimenti ma anche da muovere critiche, magari non condivise da tutti, ma a parer mio meritate.

CG??? ma dove??? non c'è nulla in CG. Cameron ha preso un'astronave ed è andato su Pandora. Ci vogliono far credere che sia tutta un'opera in CG.
hahaha!!! scherzo!

Sono rimasto assolutamente s-b-a-l-o-r-d-i-t-o per la qualità, la bellezza e la complessità degli effetti. A volte durante la proiezione della pellicola mi sono sorpreso alla ricerca dei difetti. beh...non ne ho notato nessuno degno di essere menzionato. Si credo che sarà la pietra del paragone dei prossimi 5 anni.
Invece non posso dire altrettanto della storia. che per quanto sia emotivamente coinvolgente (quanti di voi non si sono immedesimati nei na'vi facendo per loro un tifo sfegatato???) trovo la trama un po lisa e ritrita, con temi spesso ricorrenti nella storia filmografica americana.
Spesso mi è sembrato una pesante analogia con i nativi americani. Tra pocahontas, balla con i lupi e l'uomo chiamato cavallo, con qualche spruzzo di star wars e matrix.
Certo, se potessi lo riguarderei altre 20 volte, unica nota di fastidio fisico è stato il fatto di aver tenuto per 2 ore e 40 minuti quegli occhiali 3d che alla fine hanno pesato come un grosso macigno...

[Argate]

Mi permetto di aggiungere il mio commento:
visto il film, effetti speciali paurosi, davvero ma... c'era qualcosa di più?
Insomma, sembra pocaontas, ma anche dune (per via del violentemente conteso materiale e dei nativi che lo abitano), di uno scontato secondo me pauroso con la solita odiosa scena d'amore e con il solito finaluccio buonista. Non dico che mi ha annoiato, ma senza il popò di effetti speciali e l'hype che lo ha accompagnato prima ancora dell'uscita non sarebbe andato da nessuna parte e c'è lo saremmo già scordati.
Anche se mi piace la grafica 3d e gli effetti speciali (ci mancherebbe, che ci faccio su questo forum se no?), credo di poter affermare di preferire film con effetti speciali più poveri o inesistenti ma con più sostanza e che ti rimangono dentro, non appena appena sulla retina.
Solo i miei due centesimi...

[skyler]

Quoto in pieno come già detto in altri post.
Forse perchè è nato come un film di massa e non come pellicola d'essai, ma si guarda volentieri eppoi il cinema è evasione no?

[slump]

Non penso che nessuno sia andato a vedere AVATAR con la certezza di trovarsi davanti qualcosa di innovativo sul piano narrativo.
Cameron non ha inventato nulla da questo punto di vista, ma sicuramente il film segna una svolta nella realizzazione tecnica di una pellicola dando una scossa almeno pari a quanto fece Lucas nel 77 con "Star Wars".

Il grosso pregio di AVATAR è l'empatia che il regista è riuscito a creare con Pandora e i suoi abitanti.
Parliamoci chiaro, chi alla fine del film non avrebbe voluto trasferirsi nel corpo di un gigante azzurro per correre, saltare e volare attraverso una natura così incontaminata?

[Fire]

A mio avviso un successo di queste dimensioni non è possibile limitarlo agli effetti, ...un successo di questo calibro è sempre figlio di molte cose buone, magari più o meno buone, ma certamente un film basato solo su effetti non avrebbe dato questi risultati, di esperienze di questo genere trsformatesi in flop è piena la storia del cinema.

La verità a mio parere, è che nulla è stato lasciato al caso in avtar, per ogni aspetto è stato utilizzato un esperto del settore che ne validasse la possibilità, ...si va dal punto di vista biologico a quello antropologico, botanico evolutivo ...tutto, nulla escluso. Persino il "lato debole" ossia la storia (non la narrazione, che invece a mio avviso scorre veloce e fluida facendo dimenticare le c.ca 3h di film), a ben vedere nasconde lati meno appariscenti ma che "entrano" nello spettatore in modo "subliminale", non fermatevi alla superficie. Questa è una delle poche pellicole a cui ho visto fare una cosa rara per un film ...creare "dipendenza"! E' un pò una battuta, ...ma un pò ...anche no, ...a parte il nostro forum, la gran parte delle persone che conosco son tornate a vederlo e ...badate bene, non parlo di gente "assatanata" () come noi, ma di gente normale che con il 3D ha ben poco a che fare.

Il grande merito di Cameron, è di aver saputo amalgamare tutti gli ingredienti in modo da immergere lo spettatore in qualcosa di "diverso" e di aver fatto in modo che cose così lontante dal quotidiano fossero così credibili, al punto di fargli dimenticare di star guardando qualcosa realizzato in CGI.

Questo mix è costato molto tempo e molti soldi, indubbiamente, ma a mio avviso i risultati sono innegabilli e segnano indiscutibilmente una svolta nel modo di far cinema.

That's all.
F.

[nirvana]

Parliamoci chiaro, chi alla fine del film non avrebbe voluto trasferirsi nel corpo di un gigante azzurro per correre, saltare e volare attraverso una natura così incontaminata?

IO IO IO voglio andarci io là sù. io io

Stratosferico sono rimasto incantato sia dalle location che dall'effetto stereoscopico miii a tratti sembrava di poter toccare personaggi e natura circostante, e una senzazione che non riesco a descrivere ma che sicuramente puo capire chi a visto il film. non fosse per gli occhialini un po scomodi.
Penso che per quanto banale o trita e ritrita, che sia la storia ( e qui son daccordissimo con fire ) mette in evidenza i problemi che attualmente attanagliano il nostro mondo, mi riferisco allo sfruttamento del territorio a scopo di lucruo senza il minimo rispetto per tutto il male che si procura, poi si potra discutere sul fatto che il finale gia scontato ecc. ecc. ma non credo sia un motivo di disturbo, credo che Cameron con questo film abbia lasciato tutti indistintamente a bocca aperta.
A me e caduta la mandibola sui pantaloni.

@SLUMP che fine hai fatto e un po che non ci si becca.

Ciao Angelo.

[Argate]

Attenzione, rispetto il parere di tutti, non prendetemi per chi vuole fare il bastian contrario ad ogni costo

Non penso che nessuno sia andato a vedere AVATAR con la certezza di trovarsi davanti qualcosa di innovativo sul piano narrativo.

Si è andati a vedere avatar aspettandosi qualcosa di grandioso su tutti i versanti, visto e considerato che cameron ci ha lavorato per anni (10?). La storia che ha tirato fuori è troppo banalotta, scontatissima fino al finale e commerciale, ma ovviamente solo per i miei gusti.

Cameron non ha inventato nulla da questo punto di vista, ma sicuramente il film segna una svolta nella realizzazione tecnica di una pellicola dando una scossa almeno pari a quanto fece Lucas nel 77 con "Star Wars"

Questo, per quello che può valere, gli e lo concedo. E' vero, è grandiosamente ben fatto dal punto di vista digitale, anche se, alla fine, come effetto 3d da sala, mi pare che sia meglio Alice di Burton.

Il grosso pregio di AVATAR è l'empatia che il regista è riuscito a creare con Pandora e i suoi abitanti.
Parliamoci chiaro, chi alla fine del film non avrebbe voluto trasferirsi nel corpo di un gigante azzurro per correre, saltare e volare attraverso una natura così incontaminata?

Mah, guarda, penso di si, ma tanti altri film riescono a fare lo stesso (penso a balla coi lupi), senza il popò di effetti speciali e la catervata di milioni di dollarozzi di avatar. Sicuramente avatar è più spettacolare e ben mi guardo a paragonare balla coi lupi con avatar, sono diversi negli intenti e nello stile, parlo solamente di "immedesimazione"

Torno a ripetere: senza tutti gli effetti speciali, o diciamo effetti nella norma, senza il 3d da sala, questo film avrebbe avuto tutto questo successo o c'è lo saremmo scordati subito o, ancora, come credo, sarebbe passato clamorosamente inosservato?
Io sono per la seconda ipotesi

[Antonio Giornetta atomik35]

Anch'io ho visto il film...in 3d...cioè una parte! e si! Ho rischiato di essere l'unico (io ed un' altra 15 di persone, compresa la mia famiglia) a vedere il film 3d ma senza essere proiettato per il 3d...insomma decido di andarlo a vedere di mercoled' pomeriggio alle 16:00 (a foggia, città del cinema). Ovviamente, come da previsioni, eravamo si è no 15 persone in tutta la sala (e che sala).
benissimo, evvai, occhialini all'ingresso...
Inizia un video degli u2...e già qui vedevo (senza occhialini) bono vox sdoppiato...aH bello!... anche questo è in 3d...quindi mi metto gli occhiali...ma niente da fare continuo a non vedere l'effetto 3d stereoscopico, vabbè sarà il video degli u2, tant'è che chiedo a due seduti davanti a me, ed anche loro mi confermano che non hanno visto niente di 3d,intanto il dubbio ed un pò di disperazione inizia ad avanzare dentro di me....
Inizia inizia inizia...ragazzi mettevi gli occhialini dai che inizia....come volevasi dimostrare...tutto sfuocato, le persone si vedevano sdoppiati, solo se guardavi il personaggio centrale riuscivi a metterlo a fuoco....e tutto questo è durato per circa 20 min...finchè non mi sono alzato per uscire fuori dalla sala e lamentarmi con un'addetto...che immediatamente viene a controllare e conferma...fa una telefonata e dopo 30 sec.....
MERAVIGLIA DEGLI EFFETTI SPECIALI....personaggi fuori dallo schermo, felci che a momenti le puoi toccare, strapiombi infiniti, astronavi che ti volano sopra...ecchecazzo...avevo rischiato di essere l'unico in tutto il MONDO di essere andato a vedere Avatar 3D....ma che in realtà non era 3D.
Per la storia (che mi è piaciuta) la penso un pò come Argate.
Gli effetti speciali (bellissimi) ma non capisco cosa ci sia di veramente importante, se non il duro lavoro, cioè...performance capture, motion capture, blue/green screen...insomma tutte cose che si usano già da una 10cina di anni, per il motion capture forse anche più.
Non capisco qual'è la rivoluzione, che per almeno 5 anni come si è detto qui, deve essere il riferimento.
Saluti a tutti.
ciao
PS.
Anch'io ho voglia di andare su pandora nel corpo di un navi...

[Nemoid]

beh no un attimo le tecnologie di motion capture si usano da tempo, ma qui si sono evolute e si è fatto anche quello facciale, per praticamente tutti i Na'vi e gli Avatar.
Inoltre, tutto connesso con la virtual camera, in modo che Cameron potesse vedere anche se in versione low la scena in CGI con i personaggi inseriti nell'ambiente, tutto digitale.
il tutto, predisposto per la stereoscopia.

Gli stessi dati di motion capture, più le "riprese" fatte da Cameon sono stati utilizzati da Weta per ricostruire il tutto.

Diciamo che più che una rivoluzione è un evoluzione assommando le diverse tecnologie, che permette di girare in modo più fluido sequenze con sfx.
Un salto in avanti non da poco.

La rivoluzione la si otterrà quando non occorrerà più molto lavoro di correzione/ritocco per quanto riguarda la performance capture.
Ma scommetto che ci si arriverà.

Riguardo il paragone con Lucas: Non è esattamente corretto:

Prima di Star Wars non c'era stato praticamente nulla di quel livello, dal punto di vista della spettacolarità, soprattutto nelle sequenze nello spazio, sommata a begli effetti speciali di buon livello e molta inventiva(e migliorati nei capitoli successivi). Non è nemmeno tutta farina del sacco di Lucas, ma di Ralph Mc Querrie e di tutta la ILM dell'epoca, che ha dato il massimo per creare un universo.
Forse solo i film di Harryhousen arrivano a quel livello, nonostante usasse la stop motion con ovvi difetti imposti dalla tecnica.
In SW insomma, nonostante anche qui la storia non sia il massimo, pur funzionando, c'è il connubio con il passato e l'innovazione. In pratica ha ricreato l'industria degli effetti speciali cinematografici, segnando uno spartiacque.
Anche dal punto di vista cinematografico, ha creato, nel bene o nel male, il blockbuster.

Naturalmente, poi, il tempo è passato e oramai SW è un classico: Diciamo che Avatar è in parte quel che la nuova trilogia di SW avrebbe potuto essere e non è stata.