//
Lightwave e l'architettura
Pagina 1 di 4 123 ... UltimaUltima
Risultati da 1 a 10 di 31

Discussione: Lightwave e l'architettura

  1. #1

    Lightwave e l'architettura

    Titolo: Lightwave e l'architettura
    Sottotitolo: ... ha ancora senso?

    Mi spiego meglio.
    Quando ho cominciato ad avvicinarmi alla grafica 3D (intorno al '93 se non erro) di programmi in giro se ne vedevano pochi, e la maggior parte non girava su Dos (oops... su PC ). Il mio background da studente geometra mi portò a sperimentare gli effetti del 3D in architettura. Il mio programma all'epoca fu Autocad + 3DS2.
    La cosa andò avanti e s'intravide la possibilità di rendere questa attività "ludica" un qualcosa di più remunerativo. Si presentò il problema di dotarsi di strumenti software adeguati allo scopo.
    A quel tempo la scelta cadde su un amiga 4000 farcito di un lightwave 3D (se non erro la 3.5). Le motivazioni erano semplici: a quel tempo il programma aveva una resa e una velocità eccezionali. Ed era pure semplice da utilizzare. La parte di modellazione era comunque sempre demandata ad un pc con un acad (per la facilità di leggere i dwg e per le funzioni di modellazione che a quel tempo ritenevo più adatte all'uso).
    Da quei tempi ad oggi le cose non son cambiate di molto nel mio workflow. Certo: son passato da Amiga a PC. Ho dotato il softwerino di nuove release e nuove plugin... ma tutto sommato continuo a modellare in acad e a renderizzare in Lw (ci faccio pure lievi modifiche dell'oggetto qualora se ne presenti la necessità).

    Problema: il mio modo di lavorare è rimasto più o meno quello, il mondo nel frattempo si è evoluto. Parecchio.
    Soluzioni che vengono ritenute più adatte alla resa architettonica sono sotto gli occhi di tutti (Autodesk e Descreet in testa). Cad verticali che hanno aggiunto funzioni di link a pacchetti spcifici (cinema 4d per esempio) sono un altro passo verso la semplificazione del workflow operativo.

    E lightwave?
    Lightwave è nato per fare film. E si è sviluppato verso quella direzione. Certo ci si fanno altre cose. Ma a vedere gli strumenti a disposizione (un import dwg/dxf/3ds decente) non mi sembra che Nt sia interessata ad andare a scontrarsi con case che hanno la resa architettonica come mission principale.

    E io che faccio?
    Cambio totalmente il mio modo di lavorare (e c'ho pensato tante volte) o cerco di ottimizzare al meglio quello che c'è?

    Fino a qualche giorno fa (prima che vi conoscessi insomma) credevo di esser una mosca bianca nel panorama "renderistico" nazionale. Ma adesso vedo tanti lavori fatti da voi e molti di questi son case e interni. e son fatti con Lw. E mi vien da pensare che magari anche voi vi siete fatti alcune domande prima di farli con lightwave. E magari vi siete dati delle risposte convincenti.
    Ecco. Io oggi a voi chiederei quelle risposte.

    Grazie
    mirko

    PS: normalmente i miei post hanno un carattere più "coglionistico" , ma sta cosa mi sta particolarmente a cuore. scusate

  2. #2
    Licantropo L'avatar di desinc
    Data Registrazione
    Mar 2005
    Località
    Monza
    Messaggi
    1,598
    Ciao Happymilk,
    anche io uso LW per architettura.

    Ho iniziato ad usare LW perchè affascinato da il motore di rendering interno che pulsava già nelle vecchie versioni... anche se ho iniziato ad usarlo dalla 6.0, e che hai tempi era un equipaggiamento più che fantastico.

    Sicuramente LW però non è nato "come già si dice spesso in giro e anche su questo forum" per l'architettura ma più per impreziosire pellicole cinematografiche di guerre ultraterrene, (ovviamente non solo).
    Forse è anche vero che una verà intenzione da parte di newtek verso il campo architettonico non c'è mai stata, mentre altre softwarehouse che già ai tempi fornivano prodotti per il cosiddetto "Computer Aided Design" si sono specializzate anche in questo settore (vedi come citi tu autodesk/discreet). Altre softwarehouse ancora hanno invece implementato presto dei supporti verso i principali formati di esportazione di disegni CAD.

    LW come supporto di formati CAD o generati da uno dei software cad più utilizzato (ACAD ovviamente) legge i dxf e i 3ds, anche se molto spesso con qualche difficoltà.

    Molto probabilmente la scelta di newtek era quella di far rimanere LW un software polivalente e non settorializzato, probabilmente per anche un ritorno d'immagine.
    (Credo che la maggior parte di noi quando parla di MAX lo associa al campo architettonico, pur lui rimanendo un buon software per realizzare animazioni o effetti speciali)

    C'è anche da dire che il mercato di Autocad o comunque i software cad in generale, è rimasto fermo parecchio, si sono viste succedersi versioni di autocad praticamente pressochè identiche, con un salto dal 14 al 2000 ma che poi è rimasto immutato praticamente per molte sue successive versioni... 2000-->2002--->2004--->2005 (questo in parte).
    C'è aria di novità con il 2006.

    E infine il supporto diretto di dwg da parte di molti software è piuttosto cosa recente.

    Ora si procede verso una maggiore implementazione in molti software (parlo anche di software bidimensionali come illustrator o software simili) di supporti per i formati CAD.

    Per ora il modus operandi è stato proprio come il tuo... esportazione da autocad come 3ds e modellazione più precisa in LW.
    Certo sarebbe l'ora di vedere implementati snap e maggiore supporto delle estensioni CAD magari la possibilità di intervenire in rotazione o sfalsamento sul piano su cui lavoriamo, e tanti altri piccoli accorgimenti, come per esempio anche la parametricità dei solidi.

    Ma comunque confido molto verso degli aggiornamenti atti ad allinearsi al resto del mercato.
    Poi chiaro che se il gap diventerà incolmabile si sceglierà una strada diversa.

    ciao

    desinc

  3. #3

    Lw e architettura

    Ciao happymilk,
    a mio parere LW è perfetto anche per fare architettura,
    giri filmati architettonici che sembrano film e hai tutti i motori nativi ed esterni che desideri.

    Riesci comunque ad importare dati dai vari CAD e hai il pregio di non ottenere rese troppo standard. Certo siamo penalizzati molto nei tempi di produzione, ma qualcosa è in arrivo che sia il 64 bit hardware e sw o nuovi motori...

    Meglio investire in conoscenza, modellazione, illuminotecnica, fotografica e interpretarla con questo potente strumento, in attesa che alla Newtek si svegliano o che altri lo facciano per loro conto...
    sei tu il centro con le tue esigenze,
    sei tu che devi piegare lo strumento
    e in lw di potenza ce ne è da vendere...

    Non occorre cambiare lo strumento, solo estenderlo se non risponde alle tue esigenze come prima.
    Investi in nuovi metodi di modellazione, illuminotecnica e animazione. C'è tantissimo che lw fa se lo pieghi a quello che sai pensare!

    Anche a me capita spesso di pensare ad altro. Bella questa resa con VRay e se passassi a 3ds MAx? Bella questa plug-in e se imparassi Maya? E' naturale ed è umano. Ma le risposte credo non stanno quasi mai nello strumento. Beninteso è sempre un piacere imparare cose nuove ma quando sorge la domanda mi chiedo anche. So dettagliare perfettamente un terreno o delle vegetazione? Ho già visto tutti i metodi, strumenti e plug-in? E' la risposta è sempre un NO grande come una casa, per cui personalmente penso che questo non è il momento di guardare ad altri lidi ma di rafforzare le conoscenze personali. Troppo semplice cambiare sw per accorgersi dopo 6 mesi o un anno di stare da capo. Forse è meglio riprocessare i metodi di lavoro che azzerare l'esperienza... prendilo pure come consiglio personale. Quando vedo grandi cose non mi viene praticamente mai da pensare che l'utente sta impiegando un grande software ma che l'utente è un grande!

    ADL

  4. #4
    Licantropo Mod L'avatar di davhub
    Data Registrazione
    Jul 2004
    Località
    Pavia (Italy)
    Messaggi
    2,664
    Beh.. devo dire che Adl (un acronimo che è una garanzia di qualità )
    ha sempre dalla sua una certa dose di pragmatismo dettato dalla didattica e dalla ricerca personale.

    Dice cose che sottoscrivo in pieno, e a cui aggiungo due notazioni personali.

    Happymilk.. anche io mi sono posto gli stessi tuoi problemi con l'aggravante che, dal mio punto di vista, LW supporta ancora meno il mio workflow che spesso si origina dentro Thinkdesign e si muove tramite STEP ed IGES.
    Ma... ma avevo scelto POV-Ray, perchè freeware, ai tempi dell'università,
    ma il workflow era ancora peggiore.
    Impattai in lw versione 5.5.. dopo un paio di anni su 3ds4. altro pianeta! mi conquistò il material editor di una chiarezza e comprensione cristalline.

    Utilizzo anche io LW per architettura. mi ci trovo bene anche se saracco parecchio, ma è un ostrumento multipurpose che mi salva spesso.
    certo: non è un design oriented come il mitico FTAllplan, (che in bundle con cinema fa una bella suittina), nemmeno apertissimo, ma mi diverte, e se, serve, come dice ADL.. si implementa altro.
    certo il contrappunto è: purtroppo devi stare sempre updated...


    ciao!! Davhub

  5. #5
    Avrei voluto risponderti nella discussione molto simile che avevi anche in un'altro forum, ma purtroppo sono sempre di corsa in quest'ultimo periodo.
    Ora credo che non riuscirò a darti una risposta adeguata, ... un'opinione a caldo invece si, magari più un compendio a ciò che ti è già stato risposto.

    Ci sono diversi fattori per cui Lightwave è poco usato. Il primo è che è poco conosciuto. Questo dipende da fattori di marketing, non proprio della NT, ma da quello prodotto in seno alle sedi della conoscenza, scuole superiori ed università. Questi luoghi in Italia, se hanno un orientamento verso la grafica, non hanno un'orientamento verso l'animazione e/o la modellazione pura e/o organica. Mantengono un'approcio tradizionale, che è propriamente legato ai sofwares cad. Dato che poi siamo arrivati tardi a scoprire la computer grafica, ci si è aggrappatti al primo venuto e meglio sponsorizzato.

    Da qualche mese a questa parte collaboro in un corso di disegno digitale presso l'universita di architettura di Venezia (IUAV), credo l'unico all'interno delle facoltà di architettura italiane. Il corso si basa proprio su Autocad e 3D Studio Max, ovviamente anche altri sowtwares sono i benvenuti purché si raggiunga l'intento finale. 3DS è usato dal 99,9% degli studenti, sia da chi stà imparando ex novo (95%), sia da chi già lo usa. Ho avuto varie opportunità per discutere di Lightwave e benché vi sia comunque un certo interesse, rimane il timore che sia troppo difficile rispetto a 3DS, , di fatto usato soltanto per renderizzare, mentre la modellazione, con i limiti di Autocad, spesso compromette la possibilità di avere dei risultati finali eccellenti ...
    Di fatto ho in mente, ma questo dipende da molti fattori, di fare un corso breve su LW, all'università (se mi danno lo spazio), anche se un corso extra-universitario, ed ovviamente gratuito ... chissà? ... per ora resta un'idea.

    Certo, non intendo essere partigiano, ma quello che si può fare con LightWave 3D è veramente tanto, sia che si usi il pacchetto completo che se si usi solo in parte. Ovviamente lo si può fare anche con gli altri softwares che hanno anch'essi il loro grande fascino. Ma non è il sofware che ha tutto il merito, non al giorno d'oggi, è l'autore che ha gli stumenti. Non è solo questione di softwares patinati ... e anche LW lo è.
    Quì su lwita.com, oltre a cercare di raccogliere il maggior numero di utenti di LightWave in Italia, e siamo tuttora una novità, stimao cercando di fare anche questo, cioé di promuovere questo sofware che comunque è largamente usato all'estero.

    Un'altro motivo per cui è poco usato è dovuoto alla diffidenza verso un software di cui si parla poco se non pochissimo o per nulla. Come dire: se se ne parla è buono, se non se ne parla non lo è. Comunque la moda fa da padrone.
    L'uso di un sofware è poi legato al passaparola ...

    Per quanto riguarda la modellazione, mi trovo molto bene sia nel modellare ex novo in Modeler, sia nell'importazione parziale o totale di un cad. Per una modellazione migliore dei modelli prediligo comunque LW.
    Luci e onde del belpaese - LWITA.com
    CALCOLATORE STILL by htsoft - FEEDBACK Calcolatore still

  6. #6
    Licantropo L'avatar di desinc
    Data Registrazione
    Mar 2005
    Località
    Monza
    Messaggi
    1,598
    Ritengo importanti diversi spunti di mikadit.

    Nella mia esperienza, una cosa abbastanza frustrante era osservare tutti, e dico tutti, i miei compagni di percorso universitario, puntare all'apprendimento di 3dsmax, nonostante mentre facevamo gli esami insieme rimanevano affascinati dall'operatività e dalla resa di LW.
    Più volte quando modellavo forme organiche con strumenti come drag e simili, mi chiedevano come era possibile che il software capisse precisamente (o quasi) la direzione in cui volevo stirare quel determinato punto o la mesh ad esso appartenente.
    Li vedevo ripeto, affascinati, ma anche un pò spaventati da quell'interfaccia cosi poco windowsiana.
    Ora lo stesso drag in max mi sembra si faccia singolarmente non in multidirezione attraverso l'uso del gizmo e singolarmente su una delle 3 coordinate....una pazzia.

    Va be, detto questo, visto questo, li vedevo comunque scegliere come software di apprendimento il fatidico 3dsMAX, e senza sapere che magari ha dei supporti migliori per i file CAD o quant'altro.
    Alla mia domanda, mi rispondevano, è quello che gira di più ed è quello più utilizzato negli studi tecnici...

    ...come non dargli ragione....

    finchè il software non sarà molto diffuso difficilmente lo vedremo girare nelle università e non lo vodremo soppiantare o affiancare il prodotto doscreet.

    Non so neanche che strategia commerciale si possa apportare... ho paura che ormai si sia creato un circolo vizioso, perlomeno in italia, dove gli studi comprano MAX perchè la maggior parte della "forza lavoro" (che brutto nome) giovane utilizza MAx, e gli universitari decidano di apprendere MAX perchè questo è il software più diffuso negli studi d'architettura.

    Forse mikadit ha ragione, sta soprattutto a noi 164...........

    ciao

    desinc

  7. #7

    un attimo...

    intanto grazi a tutti: fa piacere esser finalmente parte di una comunità di tuoi simili .

    Allora rispondo prendendo spunti qua e la a quello che ho letto. Così magari completo quelloche ho iniziato stamattina

    1) Credo che un ottimo utilizzatore con un prodotto decente sia più performante di un decente utilizzatore con un ottimo prodotto. Adl, hai pienamente ragione: con lw ci si fa tutto e si fa pure bene. Ma si fa anche in fretta?

    2) Lightwave è stato per me una specie di amore a prima vista. Venivo da 3ds e, come altri, son rimasto affascinato dalla qualità/velocità operative del programma. Ma 10 anni fa. Adesso uso lw perchè lo conosco. Vado veloce perchè lo conosco. Ottengo risultati decenti perchè lo conosco. Ma se cominciassi oggi e volessi scegliere l'architettura come core business... sceglierei lw?

    3) Conosco poco i problemi in seno alla Nt, anche perchè l'upgrade alla versione 8.3 (sta arrivandomi) seguirà quello della 5.6 (non stò scherzando).
    Il motivo è che ho vissuto un periodo in cui le innovazioni di lw mi sembravano poco aderenti al mio lavoro o mal integrate in un flusso che torno a ripetere) deve esser anche veloce. Adesso, dopoaver a lungo ponderato sul passaggio a mamma descreet (o maxxon) ho preso l'upgrade alla 8.3.
    Non sò.. magari l'ho fatto per amore, magari per pigrizia, magari perchè i salti nel buio mi piacciono meno delle strade sterrate. Certo è che non risolverò tutti i problemi che ho con l'upgrade.

    4) I problemi:
    Per adesso uso acad per modellare
    Acad per modellare come dico io mette dei limiti. O meglio obbliga ad andar lentissimi per raggiungere certe caratteristiche.
    Il modeler questi limiti non li ha. Ma ne ha altri. Anche più gravi secondo me. Ma il mio è un punto di vista fortemente condizionato dall'aver usato (e spremuto) il modellatore di autocad per 15 anni.
    Non mi son messo mai a tirar su una casa da 0 sul modeler... di certo si può fare. Con che velocità e praticità certo non saprei (se qualcuno volesse darmi un paio di dati a riguardo gliene sarei grato).
    L'upgrade alla 8 è venuta fuori anche per la presenza di interessanti plugin che magari potrebbero esser utilizzate per ottimizzare o sostituire certi passaggi... ma la cosa deve esser ancora valutata in tutti i suoi aspetti.

    5) conclusioni:
    Tutti i programmi hanno pregi e difetti
    Lw non fa eccezioni.
    Son sicuro che con una buona dose di volontà le cose si fanno. E anche bene.
    Vorrei solo un vostro appoggio sul contunuare a puntare su di un cavallo che poco o tanto che ha fatto, l'ha fatto sempre in una direzione che non era esattamente la mia... e che a volte sembra fregarsene di me


    fine
    bye
    mirko

  8. #8
    Licantropo L'avatar di desinc
    Data Registrazione
    Mar 2005
    Località
    Monza
    Messaggi
    1,598
    happymilk,
    vedo che i tuoi dubbi nascono soprattutto dal tuo dubbio sulla velocità produttiva architettonica del prodotto newtek.

    Però mi chiedo se hai delle conferme dellea velocità di produzione degli altri software che tanto sembra trapelare dalle tue parole.
    Cioè dire, secondo te si discostano così tanto i tempi produttivi tra il software discreet e quello newtek da far decidere per un'acquisto del primo(o non solo quello) nei confronti del secondo?
    Io non ne sono così sicuro.

    Tanto più che ci sono numerose strade da poter scegliere per la creazione di un architettonico in modeler.
    Io personalmente scelgo di realizzare il grosso (inteso per solidi di massima) in Autocad e poi importato come 3ds in LW affinarlo con il modeler.
    Ma è solo una delle numerose scelte, molti importano il dxf e ci lavorano completamente in LW.

    Non credo ci sia questa enorme differenza di tool di modellazione (diciamo architettonica) tra LW e MAX da generare delle differenze di tempo così evidenti.

    Inoltre qualcosa sta cominciando a cambiare..

    Prima lightwave non aveva neanche il rounder, cosa che invece MAX implementava credo dalla seconda versione se non la prima, e che autocad ha sempre avuto (il binomio fillet-chamfer); Ora per quel che mi riguarda di max sento la mancanza di snap e di un tool chiamato loft. Per il resto trà modificatori, trasforma in questo e in quello, mi sembra più un casino che altro.

    Spero che qualcosina in più per noi architetti arrivi presto, nel frattempo continuerò la mia pipeline come prima, che io personalmente reputo ne così lunga ne così macchinosa.

    ciao

    desinc

  9. #9
    Licantropo Mod L'avatar di davhub
    Data Registrazione
    Jul 2004
    Località
    Pavia (Italy)
    Messaggi
    2,664
    Beh.. altri interventi ferventi.. Io sono un oche tende un pò al campanilismo, lo ammetto, ma è la pigrizia del momento.. quindi, appena ci si scosta dal proprio sediemnto comportamentale.. si vede megli ocosa un SW può o non può fare.

    Lo dico da tempo e lo sappiamo tutti: gli SW vengono sviluppati per uno scopo.
    e sono ottimizzati per quello.
    LW, ad oggi, è forse quello che meglio usa la performanza multipurpose. ma le sue pecche, le ha tutte se confrontato con gli "specialistici".
    Ma sono ovvietà, così come sono ovvietà che un 3dS MAX, utilizzato e sempre più spinto come generatore di videoludicità, permetta di fare architectural VIZ ad alti livelli. o che maya, che fa della char animation il suo core, può eccellera anche in altro.. sempre l'utilizzatore che fa. La mina di grafite non è come le matite per disegnare al tratto, ma se uno ci si applica riesce altrettanto bene..

    Happymilk, quindi, punto per putno il mio parere.
    La velocità non è nel render di LW lo sappiamo.. ma Fprime dove lo metti?
    E poi.. suicuri che un SW dato per veloce lo sia veramente?
    sei tu che lo rendi tale! se parliamo di render time è un altro discorso.
    qui il benchmark detta legge, e allora eprchè non passare su piattaforma LINUX
    e quindi abbandonare la sottoutilizzazione del processore che fa di Windows un massacratore di prestazioni? (leggasi: non è SOLOil sw, ma anche il SO, l'hardware, ecc.)

    2: bella domanda, ma.... azzardo? malposta. lo stesso dicasi per me.
    ma nessuno ha detto: mantieni LW a vita. e un ostrumento si sceglie in base a molti parametri e un SW di parametri ne ha MIGLIAIA. impossibile scegliere
    perfettamente a meno di non conoscere TUTTO di quello che confronti in ragione di un TUO obiettivo.

    3: dalla 5.6 alla 8?? altro pianeta! la prima importante release era la 6.. ma ben venga. certo non risolverai tutti i problemi, ma avrai presets, modleli, mappe e quant'altro on line nel giro di poco... lo storico delle tue modellazioni, le tue librerie... hai il dubbio di aver fatto una vaccata spinto dalla pigrizia e dalla fatica di dover imparare da zero, forse. ma.. per COSA utilizzi LW? te lo sei mai chirificato bene?

    4: fiducia.. lwcad è interessante, io modello interni from the scratch nel modeler, pur essendo un modellatore CAD nativo ed odiando tutto ciò che non ha misure, quote, snap, eppure, apprezzo la velocità del modeler...
    appena entri nei particolari leggermente organici... il modeler decolla.
    chiediti in quanto tempo fai con un CAD una maniglia di finestra (in ore)
    e in quanto nel modeler (secondi), solo per fare un esempio stupido.

    5: se ti può far piacere: 3dsmax è della discreet dalla release 3. allora lo prensetarono in bundle con EDIT, PAINT, ecc. per il montaggio video ed VFX.. nelle successive erano i biped, e i CAT e i tools per i videogiochi a fare da padrone, è la tua direzione?
    Maya è il modellatore animatore organico e di char anim nato da ALIAS, il modellatore NURBS per carrozzerie automobilistiche. è la tua direzione?
    XSI è un pacchetto AVID che produce sistemi di editing video...
    è la tua direzione?
    Cinema 4D, LW sono concorrenti a bestia. sono multipurpose di nascita, ed in archVIZ il tedesco ha dietro nemetschek e, quindi, Allplan... infatti loro hanno una politica di sidegrade da LW ben conformata..
    cinema, importa LWO e LWS come se fossero i suoi, e ha un renderer più veloce. ma LW è il programma che conosci meglio.
    il risultato lo ottieni? la bilancia ti soddisfa? tutto OK!

    grazie per l'interessante discussione!
    Davhub

  10. #10
    si è vero: è una discussione interessante. molto



    ....Però mi chiedo se hai delle conferme dellea velocità di produzione degli altri software che tanto sembra trapelare dalle tue parole.


    Cioè dire, secondo te si discostano così tanto i tempi produttivi tra il software discreet e quello newtek da far decidere per un'acquisto del primo(o non solo quello) nei confronti del secondo?
    Io non ne sono così sicuro.

    No che non ne sono sicuro. Se lo fossi avrei molti meno dubbi. Quello che posso "criticare" è solo quello che conosco bene. La domanda di stamattina era proprio per verificare con voi se ci fossero delle risposte.

    E' vero che qualcosa sta cambiando. O almeno mi sembra. Ed è per questo che mi stò tenendo sintonizzato il più possibile.




    Per davhub (mii.. spero di non averti fatto infervorare troppo... hehhee ):

    1) parlavo di flusso operativo. Sul rendering (con o senza fprime e senza dar noia alla GI) non ho niente da recriminare a LW.

    2) già. stiamo dicendo la stessa cosa.

    3) un altro pianeta? certo. o meglio: non proprio. Ammetto che ho seguito le evoluzioni del sw un pò da lontano... ma l'ho fatto perchè Nt mi ha dato l'impressione di non voler sviluppare lw verso la mia direzione. E sincerità per sincerità son rimasto per molto tempo alla finestra (errore madornale) aspettando il sw per eccellenza che modellasse e renderizzasse come dicevo io. Da un pò ho capito che la cosa è pura utopia... ma c'ho messo un pò troppo.

    4) chiediti quanto ci metto a fare un tetto articolato con pendenza 30% in autocad e quanto in Lw... chiediti quanto impiego a creare un blocco di una finestra e ripeterla per 30 volte e confronta questo tempo con quello che immagino serva a Lw. Ergo: non si vive di sole maniglie
    PS: Qui c'è da fare una precisazione. Ho già detto che non uso Lw per modellare demandando tutta la cosa ad Acad, quindi in reatà quelli che io vedo come problemi e ostacoli magari non lo sono realmente. Mi piacerebbe conoscere le modalità di un modellatore che usa il modeler per l'architettura

    5) Ma vedi: se Descreet è riuscita a dotare un programma di montaggio video di un DWGLink, se Maxxon è stata in grado di dotare un programma general pourpose di 2 software di collegamento diretto (link) a programmi CAD... perchè Nt non si è mai impegnata in una direzione analoga?

    Il risultato che ottengo soddisfa (per adesso) i miei clienti. Non me. Devo (e stò) cercando di essere appagato dei lavori che faccio allo stesso modo di quando li facevo 5 anni fa. Magari stò diventando vecchio.... o forse solo un pò rimbambito

    bye

Segnalibri

Segnalibri

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •