Visualizza Versione Completa : Sasquatch upgrade
A giorni sarà rilasciato l'aggiornamento a Sasquatch 1.8, dove si promette un incremento della velocità di calcolo, è un aggiornamento gratuito.
Tony
nonostante un aggiornamento sia sempre una buona notizia, la lettura dell'annuncio sul sito di worley mi ha fatto riflettere: chi ha comprato sasquatch fin dalla sua uscita nel 2000, può avere anche questo update gratuitamente. bene.
ma il punto è un altro: sasquatch ha 6 anni, e si avvia rapidamente verso i 7 anni. quindi? a parte alcuni avanzamenti di minore portata, sasquatch è lo stesso da 7 anni!! :eek: senza aver mai risolto i suoi più grandi problemi, primo fra tutti l'impossibilità di usarlo nelle riflessioni. possibile che in tutto questo tempo non si abbia avuto il tempo di mettere mano al plugin in maniera decisa x un fantomatico sasquatch 2, richiesto a gran voce da tutti?
nel settore hair, per lightwave, non c'e altro: così, senza concorrenza, worley sta facendo un po' troppo come gli pare; ed il tempo passa.. vedo cinema4d con un sistema di capelli di un'immediatezza disarmante.. mentre lightwave rimane condizionato dagli accordi con worley, che fornisce saslite (ma non ancora a 64bit, fin quando worley non si deciderà a farlo: speriamo, visto che la 1.8 è anche a 64bit, magari nei famosi labs li trovano 10 minuti per ricompilare anche saslite a 64bit..)
insomma, un grazie a worley per tutti questi plugin di ottima qualità, ma una critica verso quanto questo stia condizionando troppo il mondo di lightwave..
vashts
concordo.
in effetti sul pelo, quello di worley è un monopolio, e solziioni come quella di c4d... beh quelle si che son veramente moderne, specialmente nel setup di una capigliatura.
ricordiamo che nessuno vieta ad altri di fare soluzioni per il pelo,
per esempio è appena stato messo in vendita Fiber Factory 4, il rinnovo di un vecchio plugin nato ai tempi di amiga e abbandonato per un certo periodo.
worley guadagna non con i plugin ma con i lavori su commissione, progetti per i quali sviluppa soluzioni per utilizzatori lw che hanno i soldi per far sviluppare plugin su misura, e poi dopo 3 o 5 anni (a seconda del contratto stipulato) le soluzioni vengono ripulite, riorganizzate e ulteriormente sviluppate per essere rialasciate come plugin per il pubblico, se poteste vedere il vecchio fur, antenato del sas del 1995, potreste notare un abisso di differenza...
in ogni modo worley campa con quello e il resto lo fa nel tempo libero, adesso il sas non verrà potenziato ulteriormente fino all'inizio dell'anno, ho mandato una mail per avere notizie sulle evoluzioni e hanno detto che per ora devono finire un grosso progetto, poi hanno in progetto un restiling sul plugin serio, sono consci dei limiti del plugine conoscono le evoluzioni del mercato, e si muoveranno di conseguenza.
tempesta: la tua risposta non fa che confermare le mie perplessità: lightwave, più che da newtek, finora è stata salvata da worley, una società che per il 98% si disinteressa dei propri utenti, seguendo una filosofia del tipo "prendi quello che c'è quando c'è". tutto questo è triste.
vashts
no, si chiama commercio, è brutto a dirsi, ma prima si devono pagare le bollette e poi si pensa alla passione, ammenochè non hai soldi a palate.
lo sai, lw mi piace da una vita, ma gli altri software non vengono sviluppati per passione, ma per sold come tutto il software a pagamento.
pensi che Microsfot faccia diversamente? vende un prodotto che non è perfetto, nasconde le magagne e le ignora anche quando diventano pubbliche (parlo delle migliaia di bachi della sicurezza di win e office, per parlare dei prodotti principali), facendo chiudere siti che rivelano le debolezze e spigano come parare la schiena.
stanno lavorando ad un prodotto (vista) che è vecchio ancor prima di uscire, e il 70% delle caratteristiche originali interessanti sono state già eliminate (file system rinnovato, accelerazioni video ottimizzate e molto altro...)
parliamo di avid, che all'uscita di xsi davano anche il vecchio softimage perchè fino alla versione 2.1 non era un prodotto utilizzabile in produzione per mancanze, comparti bloccati e crashanti
parliamo di fur?
l'unico prodotto innovativo che vedo è hair di maxon, gli altri sono .. boh...
prendiamo joe alter, che ha sviluppato shave and hair, e lo ha portato da un pacchetto all'altro, ma poco dopo lo abbandonano tutti... tanto che ognuno si sviluppa soluzioni alternative e lo abbandonano.
altri pacchetti sono interessanti, ma alla fine hanno tutti grosse magagne, parlando con amici che usano maya, max, xsi, alla fine nessuno vuole usare shave and hair, perchè hanno problemi a cascata con SH, e preferiscono altri pacchetti...
anche a me spiace avere un prodotto vecchiotto (ho una licenza del sas, acquistata appena fu rilasciato) ma è capitato con altri prodotti, posseggo prodotti come fracta dectailer, uno dei primi programmi di texturing 3d, prodotto dagli stessi creatori di painter, e la tecnologia è la stessa applicata ad un modello 3d. la meta creation vendette painter, poser e altri ma questo pacchetto è rimasto nel dimenticatoio, e chi lo ha acquistato lo ha messo in soffitta a prendere polvere perchè surclassato da altri.
succede ragazzi noi non facciamo le leggi di mercato, sono i numeri a farlo, purtroppo...
lightwave è stato salvato dai prodotti worley nel periodo nero, ma newtek si sta dando molto da fare, e lo dimostra con le innovazioni che stanno mettendo in campo, di lavoro ce ne è da fare, ma mostrano il lavoro che stanno facendo e non è scontato...
parliamo di fur?
l'unico prodotto innovativo che vedo è hair di maxon, gli altri sono .. boh...
prendiamo joe alter, che ha sviluppato shave and hair, e lo ha portato da un pacchetto all'altro, ma poco dopo lo abbandonano tutti... tanto che ognuno si sviluppa soluzioni alternative e lo abbandonano.
altri pacchetti sono interessanti, ma alla fine hanno tutti grosse magagne, parlando con amici che usano maya, max, xsi, alla fine nessuno vuole usare shave and hair, perchè hanno problemi a cascata con SH, e preferiscono altri pacchetti...
ma chissà perchè lw ne ha sempre più degli altri di problemi.. frase da leggere più che altro in questo senso: gli altri pacchetti ce l'hanno un sistema di fur che, con tutti i problemi che possono anche avere, non sono di certo paragonabili a saslite, che è il generatore di capelli "integrato" in lightwave. qui sta il confronto.
parliamo di marketing? è un sospetto.. ma visto quanto worley e newtek sono legati, mi viene anche il dubbio che newtek non svilupperà mai un sistema di fur valido da integrare di base in lightwave, perchè entrerebbe direttamente in concorrenza con worley. anche perchè saslite sembra proprio quello che è: una mossa pubblicitaria, e lo si capisce dalla sua sezione nel manuale, e nel plugin stesso.
cmq, un pensiero di fondo: il fatto che altri abbiano problemi non mi sembra una scusa per giustificare quelli (un po' più seri) che abbiamo noi.
vashts
non mi sogno neanche di giustificare newtek con il fatto che anche gli altri hanno problemi, anzi, li bacchetto proprio per il fatto che potrebbero usare questo fatto per fare un bel salto in avanti sul mercato, però di fatto solo maxon ha integrato una soluzione ben fatta per il loro pacchetto, stabile, efficiente e molto veloce, tutti gli altri hanno diverse soluzioni più o meno funzionanti.
comunque penso che newtek non svilupperà un fur anche perchè sono tanti altri i comparti da seguire e quello del fur è l'ultimo dei loro pensieri (e deve essere così), la CA, la GI, e tanti altre parti sono più importanti e necessitano un lavoro di riscrittura.
Ciao, volevo solo segnalarvi che è online da un paio di giorni l'aggiornamento alla 1.8...forse vi è sfuggito?? :D
Ciao
Ciao, volevo solo segnalarvi che è online da un paio di giorni l'aggiornamento alla 1.8...forse vi è sfuggito?? :D
no, ma chi ha aperto la discussione deve essere talmente arrabbiato da questo "aggiornamento" che nn si è sognato proprio di aggiornare il thread :evil:
vashts
senza contare che sas 1.8 sembra più lento del precendente in certe scene, ho mandato alcune scene alla worley che fanno qualche check perchè non torna proprio la cosa, addirittura 30-40% più senza avere qualità in più. no buono ....
Oltre tutto, se hanno rimesso mano al codice Sas vecchio per aggiornarlo ai 64bit vuol dire che non c'è nessun upgrade importante per dei mesi...
Insomma, forse è la prima volta che si è scontenti di un upgrade invece che contenti.:mad:
worley ha scaricato la colpa del rallentamento su newtek e la gestione del multithreading di lightwave; se ne parla sul forum ufficiale, nel seguente thread:
http://www.newtek.com/forums/showthread.php?t=56955
ed esattamente nel seguente post:
http://www.newtek.com/forums/showpost.php?p=438991&postcount=6
cosa che ha fatto smuoverete perfino chuck, qualche post più sotto, nonostante sembra che newtek sia in silenzio stampa negli ultimi tempi (qualcuno si ricorda che al siggraph era stata annunciata la nuova imminente versione? :evil: )
cmq, certo che se è questo il livello di collaborazione tra newtek e worley.. siamo a posto.
vashts
Oltre tutto, se hanno rimesso mano al codice Sas vecchio per aggiornarlo ai 64bit vuol dire che non c'è nessun upgrade importante per dei mesi...
Insomma, forse è la prima volta che si è scontenti di un upgrade invece che contenti.:mad:
questo discorso non regge, comunque la via del 64bit è una via da percorrere, e probabilmente ha iniziato ad aggiornare il codice, cosa comunque necessaria per sfruttare al meglio il plugin, in generale, il fatto che abbia messo mano è buona cosa, visto che ormai l'anno sta finendo ed è ora che si riparta con il sas...
GinoLatino
22-09-06, 12:18
Potrebbe essere un segnale che newtek 'alzi la testa' nei confronti di Worley; significa che forse finalmente certe cose le può fare in casa propria.
Poi, bhò.
:D
Ciauz
questo discorso non regge, comunque la via del 64bit è una via da percorrere, e probabilmente ha iniziato ad aggiornare il codice, cosa comunque necessaria per sfruttare al meglio il plugin, in generale, il fatto che abbia messo mano è buona cosa, visto che ormai l'anno sta finendo ed è ora che si riparta con il sas...
Ma il sas nuovo non può basarsi sul codice vecchio, perché il nuovo sas non dovrà più usare un approccio di postprocessing, ma di reale geometria.
Perciò se adatta il vecchio sas ai 64bit penso che serva solo per questa versione vecchia e dovrà comunque riscriverla per la nuova.
Comunque sono pessimista come vashts: non mi sembrano buoni rapporti fra i due... Mi sa che passerà un bel po' prima di vedere qualcosa. Spero di sbagliarmi.
oddio, l'idea di usare geometria che viene rielaborata in post è la base di molti shader e hair software a partire da renderman in poi, deve passare ad una classe diversa come mescolare volumetriche con post, per poterli riflettere rifrangere etc.
la geometria reale diventerebbe ingestibile, nessun fur adotta quella strada.
comunque un software se ben scritto, non necessita di essere riscritto da capo, magari solo riscritti alcuni algoritmi di gestione...
dipende come lo ha fatto, ma li entriamo in un campo in cui non oso metter parola perchè non neho le competenze..
no, ma chi ha aperto la discussione deve essere talmente arrabbiato da questo "aggiornamento" che nn si è sognato proprio di aggiornare il thread :evil:
vashts
chi ha aperto questa discussione non vede l'ora di mazzulare una vocina stridula :memad:
Tony
il fatto che abbia messo mano è buona cosa, visto che ormai l'anno sta finendo ed è ora che si riparta con il sas...
buona cosa? non ho sas, ma non la vedo una buona cosa questo update.. solo per il fatto che.. 6 anni!!! in informatica è un secolo! ed in un ambito così in evoluzione come la cg sono un'era zoologica.. :memad: è ora che newtek prenda iniziative proprie, visto che worley è completamente inaffidabile.. fprime docet (non parlo di nodi, ma le camere non mi sembrano una sciocchezza ed gli strumenti affinchè fprime li supporti ci sono tutti).
odio i discorsi "c'è solo quello, accontentati".
chi ha aperto questa discussione non vede l'ora di mazzulare una vocina stridula :memad:
la vocina della verità fa sempre arrabbiare.. :rolleyes:
vashts
guarda che in 6 anni ha fatto un sacco di update, diversi cambiamenti notevoli rispetto alla release 1 (di cui ho il dischetto ancora da qualche parte), il fatto che non si sia adeguato a certe leggi del mercato è semplicemente dettato dal fatto che splitta il loro tempo di sviluppo tra lo sviluppo exnovo e il mantenimento di ciò che ha realizzato. devo dirti che rispetto a molti sviluppatori è molto più affidabile.
vogliamo fare due mezzi nomi?
shave and hair di joe alter, sviluppo forsennato all'inizio con diverse versioni alla settimana, poi per una ripicca verso newtek che aveva chiesto a worley una versione light da integrare nella 7, smette lo sviluppo per lw (o almeno questa è la versione ufficiale), e se ancora adesso gli chiedi eventuali evoluzioni per lw, ti risponde che devi passare sul suo corpo.
il tipo di fiber factory, dalla versione 1 alla 3 non ha impiegato molto tempo, ma non ha prodotto un plugin che fosse decente come shading del pelo, poi lo ha abbandonato per 5 anni e adesso esce con la versione 4, ma già i filmati demo mostrano difetti nelle riflessioni del pelo
i tipi giapponesi fi furrify master, che lo hanno messo come demo per 2 anni e poi è scomparso il sito
i tipi che sviluppavano i pacchetti come impact, naturefx etc, che a seconda del momento si ricordano di pagare il dominio e ogni tanto scompare, le email vanno nel vuoto perchè non danno mai risposta a chi gli ha pagato plugin per totale di quasi 800$.... e adesso sono fermi da 3-4 anni non fanno neanche update di mainteinment come fa worley.
oddio in un panorama del genere worley è quello più attivo, e soprattutto preferisco la sua politica del non dico finchè non è pronto alla spedizione, almeno non alimenta false speranze o altro come fanno tanti sviluppatori.
e poi non sappiamo quali siano i loro piani di sviluppo che spesso sono legati a NDA molto solide con le aziende che sono in produzione.
devo dirti che worley tutte le volte che gli ho scritto risponde, alle volte sinteticamente, ma risponde e a tono alle domande, poi alcune cose non si possono divulgare, ma sicuramente non stanno con le mani in mano, stanno lavorando tanto, sia per aggiornare i programmi già rilasciati sia per altri prodotti che usciranno a medio e lungo termine, tenete sempre conto che loro hanno contratti di 3 e 5 anni prima del rilascio delle plugin sviluppate per terzi.
per quanto riguarda newtek, preferisco che si dedichino alle basi del pacchetto il resto lo facciano terze parti, i vecchi tentativi non sono andati a buon fine vedi sock monkey (copia mal fatta di puppet master), morph mixer (copia mal riuscita di morph gizmo), Gmill (mia richiesta di shader di occlusion quando vidi un prodotto del genere per maya), e tanti altri plugin che trovano posto sul disco quando installate lw, ma che non hanno la leggerezza e le funzionalità degli originali, alcuni portandosi dietro bachi (sock monkey) dalla 6.5 quando lo introdussero....
ognuno faccia il suo, newtek ha una lunga lista di cose da fare e il pelo deve essere l'ultimo della lista, ci sono altre cose che devono essere messe a posto in lw per rimetterlo in carreggiata e recuperare terreno contro i maya/max/XSI e soprattutto contro piccoli ma agguerriti pacchetti come cinema4D, che release crescono alla velocità della luce, con una qualità e potenzialità veramente impressionanti.
inoltre nelle urgenze vedo di più un'interfaccia più moderna con docking window che permettano agli sviluppatori di fare finestre volanti ma integrabili nell'interfaccia, una IDE più standard per chi vuole sviluppare plugin per lw, un core più aperto per gestire eventi non al movimento della timeline, ma tutto in realtime, cosa che attualmente è possiile solo parzialmente, un sistema che permetta di controllare tutti i parametri di una scena via plugin o scripting, pensa al fatto che adesso non puoi ancora passare dei parametri ai plugin applicati, per cui la maggioranza dei plugin che devono applicare parametri ad altri plugin devono salvare una scena temporanea editarla come file di testo e ricaricarla, una cosa folle...
c'è tanto lavoro da fare e il pelo è quello meno urgente, tante sono le cose da riscrivere per permettere a gente come worley di stupirci con il loro genio.
semplicemente la vediamo in modo diverso, sia su worley che su newtek :D
worley: è assolutamente vero che è una delle poche (forse l'unica) realtà "storica" che sviluppa x lightwave, ma questo non vuol dire che sia giusto faccia quello che vuole.. sasquatch ha una mentalità vetusta ed è da riscrivire, perchè nel 2006 non puoi avere un generatore di capelli che funziona marginalmente con le (vetuste) luci di lightwave esclusa la spotlight e che non funziona completamente nelle riflessioni/rifrazioni, questo dalla versione 1.0 ed in 6 anni non c'è stato un singolo passo per riparare a questa cosa.. ed il tutto viene fatto pagare (escluso x questi pochi gg) a ben 495$. fiberfactory ha scarsa qualità, ma la filosofia che lo caratterizza sembra più moderna (la prova sul campo saprà o meno dare conferme) e soprattutto.. funziona col raytracing.. e costa la metà di sasquatch.. e tra l'altro supporta sasquatch, volendo..
ti dirò la verità: non vedo l'ora che fiberfactory cresca x diventare un serio concorrente del prodotto di worley, sperando che questo dia i primi classici grattacapi da concorrenza a steve..
newtek: ma se il devteam si concentra solo sul core e sull'apertura dell'sdk.. lightwave cosa diventa? un'interfaccia per plugin? ma soprattutto, se dobbiamo comprare e comprare plugin di terze parti.. quale diventa il valore di lightwave? quanto dobbiamo spendere alla fine per un prodotto "completo"? quanto possiamo inoltre affidarci ad un prodotto rattoppato dagli altri con tutti i problemi di compatibilità, supporto/non supporto, etc?
lightwave si è sempre presentato come uno dei pochi pacchetti completi, ma la sua "completezza" sta cedendo il passo in qualità in rapporto ai concorrenti, per cui hai ragione nell'elencare quello che è da riscrivere, ma ho ragione anche io a far notare cosa, in fatto di strumenti, incominciamo a non esserci, oppure nn ci siamo mai stati.
vashts
ciao vashts
diciamo che guardo alle priorità, prima newtek crea una struttura solida al pacchetto prima sarà semplice introdurre reali cambiamenti nel pacchetto, fur incluso, un pacchetto debole è comunque un pacchetto debole, un pacchetto con una base robusta può crescere alla velocità della luce e soprattutto tutti possono contribuire al suo sviluppo e crescita, prendi un pacchetto come max, che fin dalla prima nascita era ben strutturato e orientato alla costruzione modulare, il che ha permesso l'implementazione di funzioni che altri sognano, il priomo ad avere funzioni che altri pacchetti avevano solo come custom plugin.
inoltre se non è compito di newtek fare una struttura solida a cui le plugin si appoggino, di chi è il compito?
se guardo il mercato, i grandi pacchetti hanno una struttura base completata da plugin, vedi max, maya, xsi....
anche perchè la base originale di ognuno non ha tutto in uno, max per esempio adesso ha integrato un sacco di plugin che prima erano venduti separatamente, ma costa anche 4000 euro, quasi 5 lightwave, maya con fur etc, ne costa altrettanto, xsi con hair idem, e così via.
personalmente per il poco che ho visto sullo sviluppo di plug per lw, e per quel poco che so, le rogne sono tante, soprattutto per il layout dove non hai una serie di feedback di risposta, devi agganciarti a mille porti per avere da una parte info sull'oggetto, dall'altra sulla posizione dei punti, poi da un altro sulle superfici e così via....
ogni volta che worley fa qualcosa mi stupisco perchè nonostante tutto riesce a fare miracoli.
preferisco che newtek si concentri sulle basi, il resto lo faranno gli altri, anche perchè adesso il pacchetto ha veramente toccato il minimo storico di costo, e comprare alcune plugin non è uno sforzo estremo, rispetto ai costi degli altri pacchetti, dove devi aggiungere gli altri plugins.
anyway le rifrazioni sono supportate dal sas, ma vanno correttamente impostate (parlo del full il lite ci ho giocato un paio di volte, ma avendo il full non aveva senso usarlo).
il grosso problema del sas è la creazione originale delle guide, per le quali l'engine di fiber factory può essere una buona cosa (alla worley lo sanno, ho scambiato diverse mail con loro proprio al riguardo, sono coscienti del mercato e lavoreranno nella direzione giusta, ma è una questione di tempo , devono prima onorare una serie di contratti per nuove plugin, che forse vedremo nel 2008....), mentre per la dinamica usa o quella su ainterna per il pelo, che funziona piuttosto bene, perchè il pelo del full sas reagisce a vento, effectors, gravità e dinamica di movimento della mesh, mentre le guide per i long hair, si affida alla dinamica di lw, e li si fatica di più, ma usando prima dei proxi con soft link alle guide reali si possono ottenere risultati interessanti senza impazzire realmente nelle dinamiche.
adesso grazie a syflex è possibile usare anche un signor simulare di dinamica cloth da usare per hair e non solo, so che costa, ma syflex costa uguale per ogni pacchetto non è un prezzo particolare per lw.
un grosso problema di lw è che newtek deve fermarsi un attimo a dare una ripulita al pacchetto, ci sono molti strumenti ridondanti, e molti strumenti interessanti ma scomodi da usare, se facessero un bel repulisti, dove invece di 20 plugin che fanno più o meno le stesse cose, ne fanno uno con più parametri, pulirebbero l'interfaccia, ridurrebbero i click e il tempo di ricerca nell'interfaccia e renderebbero più rapido e semplice l'uso del pacchetto.
sono d'accordo con te che se viene presentato come pacchetto completo deve esserlo, ma a questo punto, se vogliono fare questo, devo far un bel lavoro di pulizia a partire dalla profondità fino alle parti più esterne....
altrimenti il lavoro è inutile...
diciamo che guardo alle priorità, prima newtek crea una struttura solida al pacchetto prima sarà semplice introdurre reali cambiamenti nel pacchetto, [...] un pacchetto con una base robusta può crescere alla velocità della luce
d'accordo sulla base solida, ma gli aggiornamenti più veloci.. dai, torna coi piedi x terra :D
inoltre se non è compito di newtek fare una struttura solida a cui le plugin si appoggino, di chi è il compito?
mi hai frainteso: ho detto che non si deve solo fermare nel core (quello è certo, ma non solo quello..). tu dici (giustamente) della creazione di una base solida, ma x fare questo, nel giro di 2-3 anni newtek dovrebbe fermarsi, riscrivere, ripubblicare. come è stato già detto, invece, newtek opterà per un passaggio graduale, e i tempi si dilateranno: ora, non si può pretendere che il devteam si concentri solo sul core, ma deve pensare ad implementare quegli strumenti che la livellino con la concorrenza, e alle porte del 2007 (2007!!!) un sistema di fur DEVE essere almeno in progetto per la versione 10, come i nuovi algoritmi di radiosity (questi spero prima), etc. altrimenti si abbandoni l'obiettivo di tornare tra le grandi.
ogni volta che worley fa qualcosa mi stupisco perchè nonostante tutto riesce a fare miracoli.
worley è un bravissimo programmatore, astuto, conosce ormai lightwave molto bene, ha delle agevolazioni dalla stessa newtek che collabora direttamente con lui.. ha un vantaggio enorme rispetto a tutti gli altri third party developer, x questo la gente si aspetta i frutti di questo vantaggio; worley ha trovato la formula giusta con G2, fprime se volete lo possiamo guardare come l'evoluzione della preview di G2 (le analogie sono moltissime), ed è forse proprio questo il motivo x cui il primo plugin ke fprime supporta sia proprio G2.
preferisco che newtek si concentri sulle basi, il resto lo faranno gli altri, anche perchè adesso il pacchetto ha veramente toccato il minimo storico di costo, e comprare alcune plugin non è uno sforzo estremo, rispetto ai costi degli altri pacchetti, dove devi aggiungere gli altri plugins.
newtek non è la sola ad avere abbassato i prezzi, è stata costretta dai tagli degli altri pacchetti, che ormai implementano di base molte features che a lightwave mancano.. insomma, non è di certo un cambiamento voluto dalla casa di produzione.
anyway le rifrazioni sono supportate dal sas, ma vanno correttamente impostate (parlo del full il lite ci ho giocato un paio di volte, ma avendo il full non aveva senso usarlo).
il raytracing in sasquatch non esiste: prendi una testa coi capelli, mettila davanti uno specchio e piangi. $500. anno 2006. qualcosa non va, nn trovi? senza considerare tutto il lavoro di sostituzione delle luci in spotlight solo x sasquatch per avere le ombre.. signori, ripeto, 2006! siamo verso sistemi di GI sempre più complessi e veloci, e qui nn si supporta nemmeno il raytracing standard!!! :eek:
il grosso problema del sas è la creazione originale delle guide
ed in 6 anni ora ci viene a salvare fiber factory (anche se ci sono altri plugin che potrebbero servire al caso..).. 2008 x le novità? ma dai.. nel frattempo la concorrenza cosa credi faccia tempo a sviluppare? e nel frattempo io cosa faccio con le mie riflessioni? e il mio saslite?.. ?.. ?..
un grosso problema di lw è che newtek deve fermarsi un attimo a dare una ripulita al pacchetto
su questo andiamo a braccetto; ed aggiungerei che un po' di progettazione nel design della GUI dei tools è ben auspicabile. ci sono di quelle cose attualmente in lightwave da.. bbrrrrr.. rabbrividiamo... :argh:
sono d'accordo con te che se viene presentato come pacchetto completo deve esserlo, ma a questo punto, se vogliono fare questo, devo far un bel lavoro di pulizia a partire dalla profondità fino alle parti più esterne.... altrimenti il lavoro è inutile...
c'è cmq da rimediare in qualche modo.. è da prima della 8 che aspettiamo.. aspettiamo.. aspettiamo..
cmq, le ns sono solo parole: sia in newtek ke in worley ke in tute le altre compagnie del settore, andranno avanti come hanno sempre fatto, l'utenza può pure flagellarsi in pubblica piazza ma nonostante tutto continuerà ad usare sempre il loro pacchetto/plugin, x tutti i problemi che sorgono quando si cambia software o perchè un certo plugin non ha concorrenti.. e noi faremo sempre gli stessi discorsi.. e continueremo ugualmente a produrre (con un po' di fatica) perchè cmq sia con lightwave (quasi) tutto lo puoi fare.. :yt: (forse non una donna ke si pettina allo specchio :evil: )
vashts
caro vashts (ehm ma un nick name più facile no? ogni volta faccio il copia e incolla per non sbagliare ;-P)
mi trovi d'accordo su tutto,
finchè newtek non riscrive l'algoritmo del raytracing meglio, non sarà così facile intercettare il raggio, interpretarlo, e cambiare i suoi dati per creare ombre con le altre tecniche di lavoro.
purtroppo alcuni sono limiti dati da lw stesso, per quello io punto ad un pacchetto riscritto, prima di tutto. la scelta di newtek è opinabile, ma comprensibile, gli unici che si sono fermati per riscrivere da zero il pacchetto furono il vecchio team di xsi, ma al tempo avevano anche un colosso come microsoft che sosteneva economicamente il tutto.
nel frattempo o si cambia pacchetto (che mi scoccia, perchè provando gli altri pacchetti vedo altri colli di bottiglia, oltre le potenzialità diverse produttive) o si rompe le palle a newtek ogni tre minuti, tutti, vedo che le rischieste vengono ascoltate dal nuovo dev team e sono molto più reattivi del vecchio (che sembra rifare gli stessi errori su modo), per il resto fare una ragazza che si pettina è una cosa complicata su molti pacchetti, e spesso per le produzioni high end si sviluppato software ad hoc, ho chiesto per le soluzioni pixar e dreamworks e per queste cose hanno i loro simulatori, pur usando maya e il tanto osannato fur di maya...
io sono un ottimista, ma nel frattempo studio anche gli altri pacchetti, perchè il mio scopo principale è creare, io adoro lightwave, e facendo vedere come funzionano le cose negli altri pacchetti a newek, forse si accorgono come fare... altrimenti lo faccio in un altro pacchetto e importo, vedi maya, blender, cinema4d, xsi etc etc. oppure risolvo in post, oppure uso la vecchia soluzione pixar delle riflessioni, un filo più pesante nel rendering ma efficace :
renderman fin dagli albori non era un software che faceva raytracing perchè lo ritenevano troppo lento per il rendering cinematografico (si parla di oltre 25 anni fa' e le macchine erano un filo più lente... ) quindi usavano una soluzione più semplice, quando uno shader aveva l'attributo di rilfessione, ks se non ricordo male, ma non scrivo shader da almeno 10 anni, al momento del rendering il motore individuava la posizione dell'oggetto, la dimensione in pixel nel render finale, e piazzava una camera in quella posizione che faceva un render tipo fish eye, e poi usava come environment quel render per simulare la riflessione.
può sembrare macchinoso, ma posso garantire risultato qualitativo perfetto e tempo di render bassissimo, perchè erano pochi pixel, e comunque non usando le riflessioni funzionava bene.
per ora è il trucco che uso più spesso per il sas, certo può arrivare a raddoppiare il tempo di render, ma attualmente non ho scelta, l'unico che renderizzava le riflessioni era shave and hair perchè usava una classe volumetrica per i capelli e il pelo, ma i tempi erano più alti e spesso e volentieri saltavano fuori difetti e altri problemi che richiedevano una replica del render....
caro vashts (ehm ma un nick name più facile no? ogni volta faccio il copia e incolla per non sbagliare ;-P)
vash the stampede era troppo lungo, allora ho accorciato con vashts :D
finchè newtek non riscrive l'algoritmo del raytracing meglio, non sarà così facile intercettare il raggio, interpretarlo, e cambiare i suoi dati per creare ombre con le altre tecniche di lavoro.
il raytracing è stato riscritto proprio nella v9, nel node editor alcuni nodi servono proprio per tracciare raggi arbitrari da posizione arbitrarie.. nn so ovviamente i particolari di cosa serva x il fur, ma mi sembra strano ke questa sia la limitazione ke nn permette a sas di supportare il raytracing..
si rompe le palle a newtek ogni tre minuti, tutti
facciamo una spedizione là, l'unico problema lo vedo nell'imbarcare tony.. nn tanto tony, ma tutte le sue mazze :evil:
per il resto fare una ragazza che si pettina è una cosa complicata su molti pacchetti
lol :yt: era solo x ribadire come sasquatch non si veda nelle riflessioni :evil:
e le soluzioni ci sono: nel forum newtek, qualcuno ha ricordato uno shader che era stato programmato per supportare steamer nelle riflessioni, certo non una soluzione elegante ma pur sempre una soluzione.. visto che cmq 'sta storia delle rilfessioni mi sembra importante, è deplorevole ke worley labs in 6 anni nn ci abbia nemmeno provato..
vediamo cosa accadrà.. magari un genio come quello ke sta dietro a kray si mette a sviluppare x lightwave ed in 6 mesi ti tira fuori il fur più bello del mondo.. eheh, ora sono io quello ke nn ha i piedi x terra :D
vashts
ok, V (abbreviato, così non sbaglio ;-P))
il ray tracing hanno cominciato a riscriverlo, ma non hanno finito, altrimenti sono tante le cose che nel render standard funzionerebbero in modo diverso, a partire dai limiti di rimbalzo dei raggi, che se usi tante clip e transparent map ne senti il limite dei 24 rimbalzi.
i suoi shader possono accedere a info del raggio per il subsurface, ma fake di tale cosa erano già presenti con coffee e chanlum e altri shader, ho dato uno sguardo velocissimo all'sdk, poi chi sviluppa mi corregga, ma non si hanno ancora tutti i dati per intercettare e restituire il raggio senza fare diversi giri intorno ad esso...
si ricordo lo shader sia per steamer che per hypervoxel per far si che fossero riflettibili nelle superfici, ma è anche vero che lo scrisse lo stesso del motore volumetrico, facendo una serie di salti mortali non da ridere.
worley disse non tanto tempo fa che la soluzione era poco elegante e non efficiente, e che stavano lavorando in altre direzioni, con le evoluzione del motore di render lw, ma non ho altre notizie.
non sono fermi, ma non danno neanche soddisfazione ....
ok, V (abbreviato, così non sbaglio ;-P)
wow! V! che onore! :yeah: devo anche mettermi la maschera? :D
cmq, elegante o meno, provvisorio o definitivo, qualcosa la si poteva fare.
vashts aka V :yt:
dillo a me che dalla sua nascita combatto con mille trucchi per le riflessioni...
comunque componendo molto i rendering che faccio, il problema lo limito, però
se avessero fatto qualcosa per le riflessioni non mi avrebbe fatto schifo, anche se provvisoria.
Ciao, sto seguendo con molto interesse questa discussione, come del resto molte altre vostre discussioni che trovo sobrie e piene di spunti.
Non etrno nei dettagli tecnici, non conosco nolto bene il plugin (qualche cosina il lite, ma sono ancora in pieno oceano :D ).
Posso solo dire che visti i costi e ciò che fanno forse ci si può anche accontentare, anche perchè come dice saggiamente tempesta poi alla fine è sempre l'artista che si ingegna le cose più pazze per ovviare a molti limiti dei software, questo in ogni reparto del pacchetto!
Ma questo però non deve giustificarne le carenze, o meglio, non stiamo parlando di Blender davanti al quale ci si deve sempre inchinare e gli si deve dire grazie visto che male che vada lo cancelli :D
Parliamo sempre di soldini, e come diceva mio nonno anche se spendo 100 lire pretendo un sorriso da chi li riceve...
E se non sorridi, allora dai l'impressione del monopolista, come dice giustamente Vashts (anche io faccio copia e incolla...).
Ciao.
Sasquatch racchiude la sintesi di ciò che poi in fondo è anche Lightwave;
un prodotto eccellente per la sua epoca (inizio secolo) che riesce ancor oggi ad essere commercialmente e produttivamente fruibile grazie proprio al suo DNA innovativo, ma ovviamente superato dall'attualità delle soluzioni contemporanee.
La qualità dello shader di SAS ancor oggi mi lascia soddisfatto in quanto a resa e semplicità di settaggi, malgrado le sue lacune oramai rasentino l'incolmabile, e vanno a braccetto con quelle di Lightwave.
Mi sembra un pò eccessivo, però sminuire la concorrenza per continuare a giustificare delle latenze ed un mancato supporto degli utenti.
Shave&Haircut è usato in produzioni di un certo livello (Kong) e se anche integrato e potenziato a "mano" è indiscutibilmente notevole e migliore (anche solo a livello di caratteristiche) del buon vecchio Sasquatch.
Freezare un buon software per 6 anni vuol dire condannarlo necessariamente nel corso del tempo ad un destino di disuso.
Ho letto anche io della "velocità" della 1.8, e mi sembra ridicolo il rimando di responsabilità tra Newtek e I Worleylabs, questo evidenzia più d'una idiosincrasia nel rapporto tra le due software house, o quantomeno una sinergia zoppicante.
Il futuro di Sasquatch è indissolubilmente legato a quello di Lightwave, ed in questo momento, almeno stando alle informazioni a cui gli utenti possono attingere, è un futuro macchinoso ed avvolto nel solito misterioso "workinprogress".
Continuo comunque a rimanere perplesso sulle strategie di "reborn" della Newtek e sulla sua difficoltà nel rimettersi in corsa.
La Maxon è corsa ai ripari appena ha capito che il supporto di Joe Alter per il suo software sarebbe stato "minore" rispetto ai blasonati software di Avid e Autodesk.
Non ha lasciato una caratteristica molto importante del software alla mercè di sviluppatori esterni, affetti da sindrome di ingestibilità.
L'approccio Newtek è sicuramente diverso.
Tempo fà lessi che in BlueSky per creare il fur dei personaggi di IceAge2 hanno usato un software basato sui voxel...ecco questa è "innovazione".....
Mi permetto di farti una domanda, in diversi post, hai più volte ribadito che Hasting e Fergusson stanno commettendo, in Modo, gli stessi errori che fecero nella progettazione di Lightwave, dato che Modo mi interessa come software, vorrei sapere a cosa ti riferisci in particolare, se a livello di concezione del core o altro.
Pengo
ciao pengo,
joe alter si vanta che sia stato usato in kong il suo prodotto, ma da quello che dice la weta, è fur di maya + strumenti custom + renderman, quindi non so quanto sia vera la cosa di alter, ma non sarebbe la prima volta che le spara grosse, in softimage ne sanno qualcosa.
per quanto riguarda modo, hanno compiuto due errori fondamentali che in un software moderno non è concepibile fare, soprattutto se si parte da zero.
1) la mancanza di una history, dichiarata o no all'utente, ti posso garantire che nella modellazione una history puoi anche non usarla, ma in produzione può essere un grosso vantaggio per cambiamenti ultraveloci e ridurre il lavoro un cifra.
2) mancata apertura per le terze parti, non hanno pubblicato un sdk, ma fanno far escript, che per carità puoi fare in diversi linguaggi, ma sempre script sono, e ben lontani dalla flessibilità del mel di maya
3) continuano a credere di aver fatto un prodotto della madonna, dormendo sugli allori, ma ciò che mostrano come innovativo è già presente in altri software, da quelli molto economici con hexagon, a semplicemente zbrush, che include tecnologie di painting di foto su geometrie dalla versione 2, uscita nel 2003, quando stavano ancora sviluppando il pacchetto.
4) non hanno un prodotto completo e lo vendono ad un prezzo troppo alto rispetto a concorrenti come silo, che presenta strumenti analoghi, ma con filosofie più intuitive.
5) promettono, ma stile vecchia newtek, ritardano di anni all'uscita degli upgrade, sintomo che ciò che sviluppano non è abbastanza stabile da essere distribuito, che non volge a loro favore a livello di popolarità
6)la struttura dell'undo non è sempre attiva in tutti i campi e in tutte le funzioni, cosa indispensabile in un pacchetto moderno, anche nelle cose più stupide, ma non trovo accettabile che un programma che non ha 3 anni di vita sia limitato negli undo e funzioni similari.
7) troppo ristretto alle subdiv, è vero che da tempo hanno detto che se vogliono possono introdurre nurbs e qualunque altra entità, ma continuano stile lw a ignorare che esiste un mondo dove le nurbs sono comode. e il problema non sono le nurbs, è la chiusura mentale al fatto che certe cose servono, non sono vezzi degli utenti.
il problema grosso è che se concepisci fin dall'inizio la creazione di una history, undo per ogni evento del programma, aggiungerli dopo significa traccere all'indietro ogni evento possibile del pacchetto, improbabile e una fatica immensa per i programmatori... per un programma moderno non è concepibile un approccio del genere.
Continuo comunque a rimanere perplesso sulle strategie di "reborn" della Newtek e sulla sua difficoltà nel rimettersi in corsa.
Le difficoltà ci sono, così come anche la voglia (e secondo me i mezzi) per riuscire a riportare Lightwave ai livelli che ha meritato in passato.
La Newtek mi sembra molto più aperta e comunicativa rispetto al passato, il suo atteggiamento di "ascolto" è sicuramente qualcosa di molto positivo.
Che stiano lavorando sodo è innegabile. Vedremo cosa succederà tra un anno, quando molti nodi verranno al pettine.
Non nego di nutrire ottime speranze per il futuro e di approvare la strada "nodale" che è stata scelta per LW e che sicuramente andrà a coinvolgere anche l'introduzione dei nuovi strumenti per la character animation.
Un ulteriore avanzamento nel render e la completa riscrittura dei tool legati all'animazione potrebbero davvero rilanciare Lightwave e permettergli una penetrazione nel mercato professionale che non sia solo legata a modellazione e resa.
Sinceramente non credo che Newtek in questo momento possa fare di più di ciò che sta facendo.
Evitare di mettere brutte immagini sul sito ufficiale, quello magari potrebbe farlo. :D
Un saluto.
Continuo comunque a rimanere perplesso sulle strategie di "reborn" della Newtek e sulla sua difficoltà nel rimettersi in corsa.
Pengo
qualche dubbio viene anche a me, non per la strada presa ma per il forte ritardo sui tempi rispetto ai proclami del siggraph 2005, aspetto con ansia il prossimo upgrade che farà capire come stanno veramente le cose.
su modo immaginiamo tutti che il codice base se lo siano portato dietro da newtek assieme a quello che avrebbe dovuto essere lightwave 8 altrimenti era impensabile l'uscita del paccheto in cosi poco tempo, niente di più naturale che abbiamo molti problemi in comune con il nuovo team di LW, ripulire e capire parte del codice, per questo non hanno potuto rilasciare un sdk hanno un po di vantaggio rispetto agli altri ma anche per loro i nodi arrriveranno al pettine a meno che non mi smentiscano cn una sfavillante versione 301.
Grazie per le tue interessanti osservazioni,
anche se per quel che ho usato MODO202, la funzione di UNDO è applicabile ad OGNI azione dell'utente (dal cambio colore, alla selezione di una qualunque entità...) quindi forse ti riferisci a qualcosa che non conosco.
La mancanza di una History è effettivamente una scelta opinabile, anche se una potente comman history e la possibilità di creare Macro alleviano un pò questa decisione che alleggerisce strutturalmente il tutto ma lo pone un gradino sotto ai grandi software (Maya, XSI).
La mancanza di SDK è giustificata da Luxology (dallo stesso Pebleer) come una scelta dovuta al fatto che sarà rilasciato quando MODO diventerà un software completo e maturo.
Per il resto, è un software molto giovane, ma con un core molto promettente, ha dei bug e delle limitazioni non indifferenti, ma usarlo mi ha trasmesso la stessa sensazione di "innovazione" che avevo quando "giocavo" con le vecchie versioni di Lightwave.
E il salto fatto dalla 201 alla 202 dimostra che dopotutto il core NEXUS non è poi tanto malaccio e l'implementazione di nuove features è un processo relativamente veloce.
Sarà comunque interessante vedere cosa ci riserveranno questi due software nel prossimo futuro....
Pengo
su modo immaginiamo tutti che il codice base se lo siano portato dietro da newtek assieme a quello che avrebbe dovuto essere lightwave 8 altrimenti era impensabile l'uscita del paccheto in cosi poco tempo, niente di più naturale che abbiamo molti problemi in comune con il nuovo team di LW, ripulire e capire parte del codice, per questo non hanno potuto rilasciare un sdk hanno un po di vantaggio rispetto agli altri ma anche per loro i nodi arrriveranno al pettine a meno che non mi smentiscano cn una sfavillante versione 301.
la cosa ridicola è che loro non dovrebbero interpretare e pulire il codice, perchè il team di modo è tutto del vecchio team lw, quindi se hanno magagne sono date da una loro non corretta riscrittura del codice, per il resto...
boh, continua a convincermi poco, perchè se un lw almeno è completo e ha una storia, modo, pur provandolo ad ogni update, non mi convince, non ha un solo motivo che me lo faccia preferire a lw, piuttosto preferisco studiare e usare altri pacchetti che facciano da reale corollario a lw, che forniscono soluzioni ben diverse tipo maya o xsi, modo non riesco proprio a trovarne una collocazione.
La mancanza di SDK è giustificata da Luxology (dallo stesso Pebleer) come una scelta dovuta al fatto che sarà rilasciato quando MODO diventerà un software completo e maturo.
Pengo
la stessa scusa usato in passato da newtek per la documentazione dell'sdk, mi sembra che i signori di luxology abbiano rifatto codice sporco e incasinato, e prima di fare l'sdk devono rimettere a posto il codice...
sinceramente non regge, tutti i software 3d, anche appena rinnovati avevano dato a disposizione l'sdk, da maya a houdini a xsi, temo che siano dei casinisti che difficilmente rilasceranno un sdk decente...
se poi fanno come quello di lw, che parte era commentato e parte no, e magari c'erano funzioni non più presenti nel codice lw, ma documentate nell'sdk.... questo scoperto 4 anni fa da un amico sviluppatore...
il tempo che ho libero lo dedico a zbrush e maya, che possono aggiungere realmente qualcosa a lw, modo per me resta un'anomalia di mercato...
Onestamente non ho tutte queste informazioni sul codice di Modo per poter dire quanto sia incasinato o meno.
Ma ricordo una discussione con un TD italiano della PDI che rimase piacevolmente sorpreso dalla demo che i signori di Luxology fecero un paio di anni fà negli studi della casa dell'orco verde
Rimase piacevolmente sorpreso dalla filosofia del Core di Modo, NEXUS.
Ovvio che a quel livello ogni software commerciale è poco più di un interessante giocattolo, buono per prendere qualche idea.
Sicuramente Modo202 è un anomalia, in quanto attualmente è limitato a render di singoli frame, ma proprio per questo, mi sorprende l'eco scaturito dalla sua uscita e il già notevole interesse che ha suscitato, oltre allo spazio che si è ricavato sul mercato.
Si intravede un potenziale notevole, un interfaccia utente molto flessibile e dei tool interessanti.
Oltre ad un supporto sul forum con interventi di Allen Hasting piuttosto frequenti e interessanti.
Mi sembra costruttivo il rapporto tra Luxology ed i suoi utenti.
In fondo sono strumenti, e come strumento, il rendering di modo, mi ha impressionato molto, malgrado i bug e le mancanze....
In fondo sono strumenti, e come strumento, il rendering di modo, mi ha impressionato molto, malgrado i bug e le mancanze....
Non posso che quotare Pengo. Il render di Modo è davvero incredibile e per molti versi superiore a quello di LW. Spero davvero che Newtek dia uno sguardo a questo tipo di "concorrenza" e evolva ulteriormente il motore del suo software.
Come altri di voi, mi sono sempre guardato intorno per conoscere cosa danno gli altri soft rispetto a LW, che pur non essendo il mio strumento principale di lavoro in quanto devo usare le NURBS per la modellazione-vedi Solid thinking-, rimane cmq. il metro di paragone con cui valutare le prestazioni, velocità di modellazione, texturing ecc,degli altri prodotti.
Visto il costo e le limitazioni, rimango dell'idea che LW sia ancora in testa.
Gli altri comparti non li uso e sono carente anche sulla teoria...:p
Per non andare fuori tema, devo dire che il fur più piacevole da usare è quello di Maya, con il suo approccio così artistico. Personalmente tutto ciò che mi fa mettere i numeri mi da fastidio, come la scolpitura completa di Zbrush..sono proprio incontentabile. Ciao
Scusate, non vorrei far diventare questo thread la solita disputa tra software, ma affermare che Modo e Lightwave condividono lo stesso codice di base, e nello specifico che il codice di Modo è una riscrittura sporca di quello di LW...significa aver dato un'occhiata solo superficiale al programma della Luxology, e sicuramente non aver visto i video di anteprima di Nexus, con tutti gli strumenti di animazione integrati.
Per smentire questa affermazione è sufficente dare un'occhiata alla possibilità che offre Modo, ad esempio, di aprire una finestra vuota ed inserirci dentro quello che si vuole, da un set di viewport indipendente, ad una serie di strumenti in modo da avere una interfaccia totalmente personale(non parliamo poi dell'abisso di differenza in quanto a tempi di render).
Non mi sembra poco, e non mi sembra che il motore di LW lo permetta.
Progettare una interfaccia di questo tipo, totalmente modulare e personalizzabile, implica una impostazione del motore alla base totalmente differente, tale da rendere impossibile partire da un programma come LW solamente per "ripulirne" il codice.
Secondo me siamo di fronte ad una creatura totalmente nuova ancora in stato embrionale, che lascia intravedere delle enormi potenzialità, ma che potremo giudicare solo quando uscirà nella sua vera incarnazione completa.
In fondo se molte major cinematografiche hanno deciso di utilizzarlo (mi viene in mente la Digital Domain per Stealth), un motivo ci sarà. Io faccio l'animatore, quindi al momento ho un'interesse relativo, ma se gli strumenti che mi metteranno a disposizione mi offriranno una frazione del potenziale che offrono a modellazione e rendering...beh, sarò felice di prenderlo in considerazione!
Ciao ragazzi, mi permetto di entrare anch'io in questa discussione e scusate se mi infervoro, ma vorrei dire anch'io cos penso in proposito. Comincio col dire che io voglio bene a LW e che mi ha dato lavoro fino ad adesso, ma ho cmq pensato di rendervi partecipi delle mie personali opinioni.
finchè newtek non riscrive l'algoritmo del raytracing meglio, non sarà così facile intercettare il raggio, interpretarlo, e cambiare i suoi dati per creare ombre con le altre tecniche di lavoro.
L'algoritmo di raytracing? Tempesta, qui non si tratta di riscrivere il raytracing, se vogliono fare qualcosa di decente alla newtek devono riscrivere il motore di rendering. E' vero; quello che c'è adesso è carino e si fanno tante belle cosette, ma l'algoritmo che è alla base è veeeeecchio. Proviamo a prendere modo e illuminare un oggetto con dei poligoni luminosi, facciamo la stessa cosa in LW, guardiamo il risultato e ....piangiamo tutti insieme. E poi i carissimi programmatori Newtek che fanno? Inseriscono i nodi e i risultati che si ottengono sono notevoli; questo va ammesso. Ma tutto ciò era davvero utile? Non si rendono conto che fra un po' ci sarà una migrazione di massa se continuano così. La loro vera gara è con Modo, non con gli altri pacchetti, devono riuscire a ottenere per lo meno gli stessi risultati se vogliono sperare di tenere botta.
Che modo poi non abbia un SDK e non permetta di animare alcunchè questo è un'altro discorso, ma per adesso si propone come un modellatore, non come un pacchetto completo 3D.
Ci sarebbero veramente tante altre cose di cui parlare, ma preferisco tirare delle personali considerazioni.
Per quanto mi riguarda l'SDK è chiuso, vecchio e pure bacato in alcune parti, sia nel layout che nel modeler, anche se in quest'ultimo devo dire che è molto meglio.
Il modeler ha strumenti piuttosto vecchi, non hanno toccato quasi niente dalla 8.5, mi sembra che il multishift sia l'unico tool degno di nota dalla 8.
Col layout bisognava fare solo una cosa: prenderlo e buttarlo nel cestino.
Perchè? Ha troppi troppi troppi bug, cose che mancano e cose programmate male. Molti di questi problemi sono dovuti alla mentalità che sta alla base, una mentalità malaaaaaata. Oh, siamo nel 2006 e ancora abbiamo la cinematica che scatta, ma maledizione l'algoritmo sta su internet, gliela programmo io se mi pagano. :memad: Point constraint malati che non permettono un offset...orient pure, espressioni statiche (che non cambiano quando rinomino un' oggetto:licantrop ....... e poi vabbè potrei continuare all'infinito.
Secondo me dovevano semplicemente prendere il modeler, cercare di portarlo almeno all'altezza di Modo e il Layout lasciarlo stare..... e poi una volta fatto questo....il layout andava RISCRITTO. Ma cacchio l'SDK è da urlo; ma sarà che devo fare duecento giri, per ottenere quello che mi serve? Se poi quello che ottengo è un dato corretto (siccome LW fa dei bei scherzi a volte)....
Vabbè va, in sintesi worley si dovrebbe dare una mossa, ma la Newtek non è da meno. Non mi sembra che l'utenza di XSI sia piccola nonostante sia stato fermo qualche anno, ma cosa costerebbe alla Newtek fare la stessa cosa? boh vabbè, so solo che sto usando da un po' XSI e devo dire che aprirlo la mattina e chiuderlo la sera (senza che vada in crash una volta) è a dir poco gratificante.
Ah poi l'ultima cosa in newtek sono riusciti a bacare ulteriormente Lscript, che bello quasi la metà dei miei script non funziona con la 9. :g1: Adesso devo solo capire cosa hanno rovinato e cercare di metterlo a posto con qualche schifezza rovinando così il mio bel codice pulito.
Grazie ragazzi.
Saluti.
Ciao
lwnograzie
26-09-06, 14:14
*** Messaggio cancellato ***
NdM: tralasciando il fattore utilità/costruttività di un simile intervento, certi linguaggi non sono tollerati su lwita; il messaggio è quindi cancellato.
E per fortuna che il thread si chiama sasquatch upgrade...
Non capisco ogni volta tutte stè polemiche. Ti piace lightwave e ti fa il lavoro che ti aspetti ti faccia? ti tieni lightwave!
lightwave non ti soddisfà più? bè cambi e non se ne parla più.
Perchè sempre finire in discussioni stile " lightwave c'hia i nodi...xsi c'è la i nodi? si? bè però non sono belli quanto quelli di lightwave...e modo manco c'hia l'sdk...(il che sia detto fra noi non gli impedisce di tirare fuori rendering da capoggiro)" oppure l'altra sponda che dice che tanto oramai lightwave fa cosi schifo ma cosi schifo...
Bò??? a me tutto questo non mi sembra tanto costruttivo.:argh:
Ciao:g1:
Bò??? a me tutto questo non mi sembra tanto costruttivo.:argh:
Beh, si tratta di confronto...e come tutti i confronti è sempre costruttivo perchè può mettere in evidenza elementi che prima non conoscevi, o smontare convinzioni troppo radicate(parlando in termini generali).
Le discussioni sui software diventano inutili quando ci si arrocca su posizioni poco obbiettive e si procede ad analisi "cieche" prive di professionalità o dettate da questioni ideologiche o di principio.
Quando si cerca di appurare le reali potenzialità di un software attraverso l'esperienza derivata dal suo utilizzo, e si depongono tutti gli stendardi "affettivi", e si procede ad un analisi sobria e professionale delle proprie deduzioni, si ha un confronto costruttivo che permette di farsi un idea più chiara sul prodotto in questione.
Poi và da se' che le opinioni possono divergere e rimanere tali nel rispetto reciproco delle stesse.
Un forum è (o dovrebbe) essere uno strumento di crescita, e come tale và interpretato.
Sarebbe sciocco o poco intelligente trasformare ogni discussione in una sarabanda da Bar dello sport....
Pengo
PS. mi scuso per aver virato questo Treadh su MODO come qualcuno giustamente faceva notare.
Anche se le risposte sono state molto interessanti, magari è meglio spostarsi.
Le discussioni sui software diventano inutili quando ci si arrocca su posizioni poco obbiettive e si procede ad analisi "cieche" prive di professionalità o dettate da questioni ideologiche o di principio.
Quando si cerca di appurare le reali potenzialità di un software attraverso l'esperienza derivata dal suo utilizzo, e si depongono tutti gli stendardi "affettivi", e si procede ad un analisi sobria e professionale delle proprie deduzioni, si ha un confronto costruttivo che permette di farsi un idea più chiara sul prodotto in questione.
Poi và da se' che le opinioni possono divergere e rimanere tali nel rispetto reciproco delle stesse.
Un forum è (o dovrebbe) essere uno strumento di crescita, e come tale và interpretato.
Sarebbe sciocco trasformare ogni discussione in una sarabanda da Bar dello sport....e poco intelligente.
Pengo
Concordo pienamente
*** Messaggio cancellato ***
NdM: tralasciando il fattore utilità/costruttività di un simile intervento, certi linguaggi non sono tollerati su lwita; il messaggio è quindi cancellato.
Complimenti vivissimi, anche per il tuo nome, che già di per se basterebbe a mandarti fuori a calci nel sedere da questo forum ... che dire, mi piacerebbe dare un volto a questo tipo di vigliaccate, ma siccome siamo tra persone civili, appena sarà disponibile l'amministratore ti defenestriamo ... complimenti ancora :clap:
Andiamo avanti con la discussione
Onestamente non ho tutte queste informazioni sul codice di Modo per poter dire quanto sia incasinato o meno.
Ricordo un'intervista di brad peebler prima dell'uscita di modo erano alcune considerazioni sul mercato, maya based, e sul fatto che modo un po gli avrebbe strizzato l'occhio, ora se uno deve riscrivere completamente il codice, viene da LW e guarda a maya, dovrebbe cercare di prendere il meglio da ogni pacchetto, quindi mi aspetterei sin dall'inizio, oggetti parametrici, nurbs, history, mel scripting... e non un LW 10 quello che è in pratica modo oggi, la 101 non era niente altro che LW, stessi strumenti.
Se consideriamo certe aree specifiche modo è senza dubbio superiore nessuna guerra di religione lo può negare e le scelte si fanno liberamente in base alle prorie esigenze e preferenze, certo è anche vero che a luxology ha avuto dalla sua la conoscenza del codice e più tempo a disposizione.
Col layout bisognava fare solo una cosa: prenderlo e buttarlo nel cestino.
Perchè? Ha troppi troppi troppi bug, cose che mancano e cose programmate male.
Molti di questi problemi sono dovuti alla mentalità che sta alla base, una mentalità malaaaaaata.
un po un controsenso visto che sono stati proprio i programmatori di modo a farlo.
Premetto: non conosco i programmi così a fondo come alcuni qui.
Piddu addirittura mi parla di funzioni che mai ho utilizzato e non mi sognerei mai di utilizzare. Non animo Char e animo poco in generale, ormai. :( (ma questo è un altro discorso).
Semmai mi fa piacerissimo (e sono ironico), constatare che SEMPRE ritornano le solite lamentele, i soliti atteggiamenti. Passato l'entusiasmo della prima ora in seguito alle novità, tutti a lamentarsi di come LW non faccia un milionesimo delle cose che fanno altri SW. Partecipo a questo tipo di discussioni da tempi quasi immemori anche se non ho l'esperienza di gente come Piddu, Tempesta, ecc. (solo per citare i primi due che mi vengono in mente fra quelli che sento essere, anche se a me sconosciuti, dei veri e propri lwguru :D). L'unica vera lamentela sta nella paura di perdere anni di esperienza e doversi rimettere a studiare, cosa che è sempre più difficile più si va avanti e le prospettive cambiano. Detto questo. Nessuna "guerra di religione" e nemmeno prese di posizione, posso citare anche esempi di gente, nel mondo lavorativo (l'ultima non più tardi di una settimana fa) che tutte le volte che sente parlare di LW mi dice "lo utilizzavo anche io, ma ormai..) (e intanto si sogna Fprime la notte almeno sapesse cos'è).
Non per questo valuto LW scadente se non è STATE OF THE ART in tutti i comparti. è vecchio qui è vecchio là. Bene. Ma Newtek, secondo me, da ignorante come posso essere, sta lavorando. conosco LW dai tempi della crisi (5.6 / 6.0 in poi) e posso dire che ha lavorato. Ho acquistato la licenza di LW per lavoro con la 7.0 (l'ora più buia era apena passata) Nessun software è performante a tutti i livelli e pipelines multisoftware sono la regola, mi pare di aver capito in questi anni di esperienza. Tutti noi sogniamo di avere un tool perfetto. Lecito. Noi Lwuser abbiamo, da un pò di tempo a questa parte, la sindrome dei "secondi" (non temporali, bensì come piazzamento). Usciamo dalla sindrome. secondo me farebbe bene a tutti. Certo, come Pengo giustamente dice: non lasciamo che siano solo gli affetti a parlare ;) , ma nemmeno, ogni volta... query di lamentele... scusate lo sfogo...
Davhub
http://www.cgchannel.com/news/viewfeature.jsp?newsid=4346
Questo sopra è in link molto interessante con i video dell'evento Luxology del 2 agosto 2005, all'interno del Siggraph dello stesso anno.
C'è in pratica la presentazione di ciò che è negli intenti della software house.
Il video più interessante è sicuramente il quarto, dove mostra la capacità di Modo già allora di poter supportare quantomeno il fattore "tempo", lo stesso Peebler (relatore in questo evento) svela che in realtà il core di Modo (NEXUS) è in sintesi basato su due "entità" gli ITEMS e la TIMELINE, quindi potenzialmente ogni parametro può essere animato.
Dopo aver visionato i video, si comprenderà anche il ritardo che hanno accumulato (si parlava di una versione Linux e di rendering distribuito con licenze di Nodi illimitate più o meno come accade per LW, entro il 2006), ma al contempo si avrà la sensazione che hanno piuttosto chiari gli obbiettivi da centrare.
Modo è un software atipico in quanto coraggiosamente ( o con incoscienza?) è stato messò sul mercato ancora che era un "uovo", e sono gli utenti a covarlo insieme agli sviluppatori che lo fanno crescere;).
Se l'uovo sia d'aquila o di gallina è prematuro dirlo, anche se l'impressione è che sia buona la prima.
Leggevo sul forum Luxology un bellissimo treadh che confrontava le caratteristiche del rendering di MODO202 con gli altri motori presenti sul mercato (Vray e maxxwel, ma anche mentalray e brazil), metteva in evidenza mancanze e desideri dell'utente con esempi esplicativi eccellenti.
Per niente scomposto, Allen Hasting è intervenuto con una chiarezza e una semplicità che mi ha lasciato quasi incredulo, affermando che bhè sì, le caustiche sono supportate senza molte possibilità, benchè durante la beta della 201 ci fosse in sperimentazione un pannello dedicato, il loro supporto, è stato freezato per concentrare le risorse su caratteristiche definite più prioritarie, ma che adesso si stà lavorando per implementare caustiche con caratteristiche equivalenti agli altri motori.
Al contrario di quello che qualcuno suppone, io credo che questo tipo di approccio, riveli una sicurezza nel proprio impianto software di sviluppo, nel proprio lavoro che lascia una certa tranquillità all'utenza.
Per i paragoni con Maya, direi che le proporzioni tra le due Aziende dicano più di molte parole.
Concordo con chi diceva che il target Luxology è la porzione di mercato un tempo (?) occupata da Lightwave, piccole e medie aziende, strizzando l'occhio a dei segmenti di pipeline di produzioni un pò più grandi (cosa che già accade).
Pengo
Per riprendere il tema del FUR...incuriosito sono andato a vedermi Hair di Maxon.........ottimi i video e poi il manuale...da sballo. E' così che intendo il supporto per il soft che si usa. Mi sono preso una testa delle mie in LW e trasferito su C4D. Mi sono divertito..veloce ed intuitivo. Un ottimo complemento. Lascio Fur di Maya ed adotto Hair.:D
Se si vuole parlare di Modo, per favore fatelo nella sezione dedicata a Lw e altri softwares.
Grazie a tutti.
Se si vuole parlare di Modo, per favore fatelo nella sezione dedicata a Lw e altri softwares.
Grazie a tutti.
hai ragione
mea culpa:)
pengo
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.