Visualizza Versione Completa : 11 Settembre - L'unica verità ?
GinoLatino
20-09-06, 12:18
http://www.metacafe.com/watch/243253/loose_change_2nd_edition/
Un pò lungo, ma fa riflettere.
Tanto.
Sempre inerente l'argomento, domenica 24, alle ore 21.00 su RaiTre (programma "Report") una puntata interemante dedicata all'11 settembre con un filmato inedito in occasione "tradotto" in italiano
ciao ragazzi, si, credo proprio che il "tema" 11/9 sia ancora bello caldo e che pian pianino si stanno aprendo degli scorci di orrore dove ti fanno completamente perdere la fiducia in tutto.
tanto per incominciare vi consiglio di dare un occhio a questo sito:
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/
qui vengono trattati ampiamente vari argomenti (dove si trovano più o meno fesserie), ma quello inerente alle torri gemelle è ben fatto perchè i video qui realizzati sono andati a finire sulle reti nazionali.
Francamente vi consiglio di seguire il tread sull'11/9, ma potete scaricare l video (ben realizzato) che è stato trasmesso.
questo è il video:
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Downloads&d_op=getit&lid=4838&ext=_big.wmv
ulteriori link informativi:
YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=2s_-tgxUTuM)
YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=hhg0nht7NRc)
ciao.
che qualcosa venga nascosto mi sembra abbastanza ovvio ma secondo per altri motivi, il resto senza offesa mi sembrano un mucchio di stupidaggini specie quelle relative al crollo delle torri.
La verità su queste cose non si sa mai fino in fondo. sicuramente non sappiamo tutto e i cattivi nin sono mai solo quelli che ci vengono messi davanti.
ma non esageriamo nel senso opposto, però.
Di questo passo, finiamo che sulla luna non ci si è mai stati, e che la terra è piatta.:D
Intanto però le vittime sono sempre i poveracci e gli innocenti. :cappio:
GinoLatino
21-09-06, 08:14
Ma lo avete ascoltato il filmato che ho postato ?
:evil:
Nessuna sentenza, comunque; solo il porsi serenamente alcune domande che ancora oggi non hanno risposta!
;)
Ciao!
Di questo passo, finiamo che sulla luna non ci si è mai stati
Chissà perché alcuni filmati della NASA relativi alle passeggiate sulla luna sono spariti come per incanto :mmgh:
sono pronto ad aspettarmi di tutto dagli americani e sapete perché? ... perché loro vivono costantemente in un film ... e per fortuna che noi non siamo come loro ... anche se qualcuno, di recente, avrebbe voluto il contrario :mmgh:
Tony
La verità su queste cose non si sa mai fino in fondo. sicuramente non sappiamo tutto e i cattivi nin sono mai solo quelli che ci vengono messi davanti.
ma non esageriamo nel senso opposto, però.
Di questo passo, finiamo che sulla luna non ci si è mai stati, e che la terra è piatta.:D
Intanto però le vittime sono sempre i poveracci e gli innocenti. :cappio:
Ciao Nemoid! Tanto per iniziare ho scoperto da poco che la terra non è piatta, grazie a google earth!!! :D
Sul discorso man on the moon...non mi tange, del resto il sito che ho sopra indicato è pieno anche di fanfalluchere, invece la sezione sull'11/9 è ben fatta e (essendo un collage giornalistico) riprende tutto quello che si legge in giro nella rete. Ma credi che se non ci fosse dietro qualcosa di poco chiaro la rai (per citare l'emittente più ortodossa) avrebbe mai rischiato di mandare in onda delle trasmissioni inerenti a delle visioni del solito idiota di turno? Come non credo che lo abbiano fatto solo per seguire l'ondata mediatica inerente a questo argomento, giusto per fare share.... Concordo con te sul fatto che magari ancora siamo lontani dalla realtà (andrà a finire come l'omicidio di JFK, mai risolto), però credo che se hai voglia di dedicare una sera a dare un'occhio ai filmati che ho inserito nei link, sono sicuro che un'idea o un pensierino di sicuro ce lo farai...o quanto meno qualche grosso "???" sulla testa ti spunta! Non credo di essere un boccalone e alla mia veneranda età, Non mo mai preso nulla, per principio, come verità calata dal cielo. Anzi, prima di esprimermi cerco di informarmi, poi caso mai divulgo. Grazie a Fabio (anche se nel forum sbagliato) questo tasto è stato toccato, e in base ad un mio principio (quello di condividere le informazioni) ho cercato di rendere noto anche a voi, di quanto viene scritto su questo argomento. Concordo con te sul discorso che dice che alla fine sono quelle povere anime ad averne fatto le spese, ma mi sembra giusto in nome della loro memoria e come segno di rispetto, chiedere di fare chiarezza, inanzittutto aborrendo ogni forma di guerra/odio/violenza che da quel maledetto attimo è stata generata. Ciao!!!
ammazza quanto dura il filmato :mad:, su gli aerei non mi pronuncio ma sulla caduta delle torri mi sembra proprio che cerchino di tirarla per i capelli, prima dicono che la struttura è in acciao poi chiedono dov'è finito il cemento ? prima dicono che la temperatura dell'incendio è di 120 gradi poi che nelle macerie c'è la temperatura di 800 gradi, parlano di torri minate come se con lo schianto dell'aereo non sarebbero esplose subito, parlano di demolizione controllata ma in quei casi l'edificio crolla dal basso non dall'alto, sinceramente mi sembrano degli sciacalli.
Grazie mille, Sharky per i link che hai fornito in italiano. Secondo me hanno fatto un ottimo lavoro di raccolta delle informazioni.
Già prima di vedere questi documentari, era difficile credere a tutte quelle 'casualità' e incongruenze che hanno raccontato, ma adesso mi sembra proprio dura da accettare...
su gli aerei non mi pronuncio ma sulla caduta delle torri mi sembra proprio che cerchino di tirarla per i capelli,
sinceramente mi sembrano degli sciacalli.
Quando si dice che le torri hanno una struttura di acciaio non vuol mica dire che non hanno del cemento... ma solo che i piloni che tenevano su tutto il grattacielo col suo cemento erano di acciaio e che questi piloni dovevano rimanere su, non dissolversi nel nulla.
L'incendio di cui si parla, dovuto allo schianto degli aerei, non superava appunto i 120 gradi o giù di lì. Proprio questo non spiega come si possa essere sciolto l'acciaio che ne ha bisogno di almeno 1000°.
Guarda caso nelle macerie ci sono pozze di acciaio fuso a 800°.
Quindi si è fuso, ma NON per l'incendio degli aerei...
Prova a vedere anche l'altro video postato da Sharky sull'uso della Thermite.
Per il crollo dal basso, guarda il terzo edificio che crolla e lì è chiaro, senza il fumo, che va giù partendo dal basso... E poi cosa c'entra quell'edificio con gli aerei??
A me non pare proprio che siano loro gli sciacalli, anzi mi sembra che siano proprio gli altri ad esserlo.
Stiamo parlando di un evento unico nella storia, che ha cambiato le sorti dell'umanità e che ci porta probabilmente alla 3° guerra mondiale e altro.
Ti pare che non meriti la massima chiarezza e certezza nel sapere chi è la vera causa di un fatto simile e soprattutto le cause fisiche, dimostrabili scientificamente, come per esempio la caduta a velocità così elevata come se non ci fosse attrito? E di rispondere serenamente agli enormi dubbi che ci sono dietro?
Se hanno la coscienza pulita, che 'dimostrino' come sono andate le cose, tecnicamente? Non sono per nulla domande strane, anzi... sono anche troppo ragionevoli. Non si stanno facendo ipotesi fantasiose sui mandanti, ma si cerca di discutere su fatti fisici, fenomeni scientifici, come la larghezza di un buco, la temperatura, la legge di gravità...
Se fosse successo ad un'impresa civile con contratto di costruzione, hai voglia di evitare cause e processi dettagliatissimi. Per un fatto così grave per tutta l'umanità, niente??
Concludo con un'osservazione sul metodo da seguire: viste le enormi incongruenze in questa vicenda e visto che le stesse persone hanno già mentito nelle dichiarazioni pubbliche sulle armi di distruzione di massa in Irak, motivo dell'inizio di una guerra, non siamo noi a dover dimostrare che dicono il falso, ma sono loro a dover dimostrare di dire il vero!
E questo vale anche per un solo fatto grave non chiarito, non per decine di fatti. Come avviene in qualsiasi dimostrazione scientifica, dove basta anche una sola dimostrazione negativa per far crollar un'ipotesi.
GinoLatino
22-09-06, 10:32
Io ho postato il video in lingua straniera originale, solo perchè mi è capitato di vedere quello e anche perchè alla fine del video l'autore fa un appello affinchè si possa avviare un tam tam in rete che faccia riflettere le persone 'comuni'.
:)
La terza guerra mondiale è già cominciata, spero solo finisca.
Ciao!
Io ho postato il video in lingua straniera originale, solo perchè mi è capitato di vedere quello
Sì, scusa Conan che non ho ringraziato anche te, anche per aver iniziato la discussione.
Solo che intendevo dire i link italiani sono più utili per mostrarli a tutte quelle persone che non sanno l'inglese.
Comunque credo che il punto importante sia l'atteggiamento estremamente critico che dobbiamo avere nei confonti della tv e dei giornali. Ormai vogliono far credere tutto quello che vogliono. Dobbiamo ricuperare il senso critico di fronte alle notizie.
GinoLatino
22-09-06, 11:19
Le ultime tue due frasi complete, rispecchiano fedelmente il mio pensiero; aggiungo che purtroppo ci stiamo abituando ad ogni tipo di evento, anche il più tragico, fino ad arrivare a farli rientrare nella 'normalità' delle cose.
Per quanto riguarda il re dei mezzi di comunicazione, uno spiraglio l'ho visto ieri (notte) durante la trasmissione di Paolo Bonolis (il senso della vita), anche se probabilmente spesso anche loro hanno le mani legate.
Ma come si potrebbe fare per alzare un pò la voce ?
frank10 intendiamoci qui nessuno dice di beversi tutto quello che ci dicono ma non possiamo neache finire nell'estremo opposto.
Quando si dice che le torri hanno una struttura di acciaio non vuol mica dire che non hanno del cemento... ma solo che i piloni che tenevano su tutto il grattacielo col suo cemento erano di acciaio e che questi piloni dovevano rimanere su, non dissolversi nel nulla.
le torri avevano la struttura portante e il rivestimento in acciao pochissimo cemento rispetto a torri costruite con struttura portante in cemento e questo ha pesantemente influito sul comportamento delle torri stesse ma casualmente nei loro confronti loro mettono foto di edifici costruiti in cemento non in acciao.
L'incendio di cui si parla, dovuto allo schianto degli aerei, non superava appunto i 120 gradi o giù di lì. Proprio questo non spiega come si possa essere sciolto l'acciaio che ne ha bisogno di almeno 1000°.
Guarda caso nelle macerie ci sono pozze di acciaio fuso a 800°.
Quindi si è fuso, ma NON per l'incendio degli aerei...
prima di tutto mi verrebbe da chiedere se il fornello di casa mia porta tranquillamente l'acqua a 100 gradi uno schianto del genere arriva a 120 ?
se parliamo di complotti vorrei proprio sapere da dove viene quella foto termometrica che in photoshop te ne faccio una uguale in 10 minuti, senza contare che sarebbe proprio un bel colpo di fortuna che in quella confusione qualcuno passasse di li per caso con una costosa attrezzatura per foto termometriche, e cmq la cosa non quadra se l'incendio è di 120 gradi le macerie non possono essere a 800 una delle due non è vere, tant'è che più avanti si dice che un incendio generato dal kerosene genera temperature di 800/900 gradi non sufficienti a fondere l'acciao ma non serve che l'acciaio fonda per far crollare un edificio, il difetto del metallo e che una volta indebolito dal calore, e sopratutto con una forte pressione sovrastante, collassa di colpo.
Ti pare che non meriti la massima chiarezza e certezza nel sapere chi è la vera causa di un fatto simile e soprattutto le cause fisiche, dimostrabili scientificamente, come per esempio la caduta a velocità così elevata come se non ci fosse attrito? E di rispondere serenamente agli enormi dubbi che ci sono dietro?
quello è uno die punti che più mi hanno fatto arrabbiare, il tizio giustamente parla di un corpo in caduta libera ma se il corpo fosse sparato come si comporterebbe ? le torri mica sono in caduta libera il punto di rottura deve sostenere centinaia di tonnellate dei piani superiori, infatti essendoci una resistenza verticale il materiale viene spinto anche lateralmente e verso l'alto come si può vedere e come loro invece trovano inspiegabile.
Se hanno la coscienza pulita, che 'dimostrino' come sono andate le cose, tecnicamente? Non sono per nulla domande strane, anzi... sono anche troppo ragionevoli. Non si stanno facendo ipotesi fantasiose sui mandanti, ma si cerca di discutere su fatti fisici, fenomeni scientifici, come la larghezza di un buco, la temperatura, la legge di gravità...
si ma anche chi afferma il contrario deve dimostrare le sue teorie non è che può lanciare il sasso e nascondere la mano, qualcuno mi deve spiegare come è stato possibile minare due grattacieli frequentati giornalmente da migliaia di persone sorvegliati dalla sicurezza e dalle telecamere senza che nessuno se ne accorgesse, mi deve spiegare xche le bombe non sono esplose quando vengono colpite dagli aerei, mi deve spiegare perche crollano dall'alto e non dal basso ( come la terza torre ), si alzano tanti dubbi ma non ci sono risposte solo vaghe ilazioni, e cmq se mi trovi qualche risposta valida sono prontissimo a darti ragione.
:)
Boys!
Leggete Emmanuel Todd, Dopo l'impero, Editions Gallimard 2002, Il Saggiatiore 2005, € 7.80
Todd è un sociologo e demografo francese che passa il mondo attuale al vaglio dei suoi strumenti disciplinari.
Un punto di vista freddo e convincente.
Premetto che non sono un esperto nel settore come penso tutti noi. Sono solo considerazioni basate sul ragionamento e sui dati che vengono forniti. E' chiaro che se ci fosse chi mente anche da quest'altra parte, allora...
Conforta il fatto che ci siano persone qualificate intervistate per capire di più. Come per esempio i piloti italiani che spiegano l'impossibilità di un volo radente contro il Pentagono.
Comunque, qualche osservazione, poi però ti rimando in fondo al post a una considerazione generale.
le torri avevano la struttura portante e il rivestimento in acciao pochissimo cemento rispetto a torri costruite con struttura portante in cemento e questo ha pesantemente influito sul comportamento delle torri stesse ma casualmente nei loro confronti loro mettono foto di edifici costruiti in cemento non in acciao.
Sì, ma come mai si è verificata una massa così enorme di polvere per chilometri e non è rimasto neanche un blocco di cemento intero? Per quanto poco cemento, se ci fosse stato un cedimento strutturale e non delle esplosioni - o altro -, non si spiega che non è rimasto neanche un blocco intatto. In nessun cedimento capita così, mentre nelle demolizioni controllate, sì.
Hai dei riferimenti di edifici con struttura simile alle torri che cadono?
prima di tutto mi verrebbe da chiedere se il fornello di casa mia porta tranquillamente l'acqua a 100 gradi uno schianto del genere arriva a 120 ?
se parliamo di complotti vorrei proprio sapere da dove viene quella foto termometrica che in photoshop te ne faccio una uguale in 10 minuti, senza contare che sarebbe proprio un bel colpo di fortuna che in quella confusione qualcuno passasse di li per caso con una costosa attrezzatura per foto termometriche, e cmq la cosa non quadra se l'incendio è di 120 gradi le macerie non possono essere a 800 una delle due non è vere, tant'è che più avanti si dice che un incendio generato dal kerosene genera temperature di 800/900 gradi non sufficienti a fondere l'acciao ma non serve che l'acciaio fonda per far crollare un edificio, il difetto del metallo e che una volta indebolito dal calore, e sopratutto con una forte pressione sovrastante, collassa di colpo.
Hanno detto che il cherosene delle ali sia bruciato all'esterno della struttura, come si vede dai filmati con la prima grossa nuvola incandescente. Non l'avremmo potuta vedere se il cherosene fosse entrato e rimasto dentro l'edificio. Il gran parte del combustibile quindi sarebbe bruciato all'esterno e non all'interno della torre.
E' proprio perché hanno trovato nelle macerie l'acciaio fuso che continuava ad emettere fumo per settimane, alla temperatura di circa 800° che le cose non quadrano. Hanno appunto supposto che l'acciaio si sia fuso in conseguenza di qualche altro evento diverso dall'incendio dell'aereo.
Se è vero che l'acciaio si è indebolito e non fuso, dove sono finite le *migliaia* di travi piegate - non fuse - dal peso?
E poi se si piegavano perché indebolite, non credo proprio che sarebbe caduto perfettamente tutto su se stesso in due edifici diversi... ma si sarebbe inclinato anche di poco, ma quel tanto da far cadere malamente l'edificio.
Del resto non esistono casi di incendi che fanno collassare un edificio che tra l'altro era stato progettato proprio per affrontare questa possibilità. Detto da quell'architetto intervistato.
E poi guarda che far cadere un edificio perfettamente su sè stesso è un compito difficilissimo e sono molto poche le ditte che riescono a fare una cosa simile. Che basti un incendio per risolvere perfettamente il problema... bhè bravo chi riesce a crederci.
quello è uno die punti che più mi hanno fatto arrabbiare, il tizio giustamente parla di un corpo in caduta libera ma se il corpo fosse sparato come si comporterebbe ? le torri mica sono in caduta libera il punto di rottura deve sostenere centinaia di tonnellate dei piani superiori, infatti essendoci una resistenza verticale il materiale viene spinto anche lateralmente e verso l'alto come si può vedere e come loro invece trovano inspiegabile.
Ma il cedimento di una parte alta non può supporre che sotto non ci sia nessuna resistenza da parte delle strutture (neppure nessun attrito). Tu parlavi di acciaio indebolito dal calore, ma in quali punti della torre? Non credo che l'acciaio si sia indebolito fin dalle fondamenta - e avrebbe contribuito a piegare l'edificio -, mentre potrebbe nella prossimità dei piani dell'impatto. Rimane quindi una forte resistenza da parte della struttura bassa che avrebbe dovuto rallentare la caduta e piegarsi.
Poi nella migliore ipotesi per credere alla caduta naturale, un ingegnere (non un profano analfabeta di fisica) ha calcolato mezzo secondo per piano che farebbe circa 48 secondi contro gli 8-10 sec (10 secondi capisci ?!)
Poi tu parli di sparare un corpo e citi il peso dei piani... Ma non è così che funziona la legge di gravità...
Se tu spari, un corpo hai un'accelerazione iniziale, ma non è proprio il nostro caso. qui parliamo di un oggetto fermo che ad un certo momento inizia a cadere da una certa altezza.
E il peso di un corpo non influisce minimamente sul tempo impiegato per toccare terra, ma solo l'altezza!
La formula è:
velocità = spazio * tempo da cui ricavi tempo = velocità / spazio
Non c'entra niente la massa del corpo (in assenza di attrito ovviamente)
Quindi se tu fai cadere una portaerei o una pallina da ping-pong da 100 mt, toccheranno terra nello stesso istante! Non avviene nella realtà per l'attrito dell'aria, ma appunto al massimo la portaerei ci impiega di più, non di meno...
Capisci che è una follia quello che è accaduto alla caduta della torre in 10sec?? Lo *stesso* tempo dell'esempio teorico. Neppure gli attriti dell'aria...
Come vedi è invece un punto chiave per capire cosa è successo.
Dicono nel filmato che non si spiega l'ampiezza di un tale spostamento laterale dei materiali, non che non potesse esistere uno spostamento. Per quello in alto invece è inspiegabile detriti a quelle altezze, considerando anche il peso dei piani che si sovrapponevano l'uno sull'altro. E' molto più credibile a causa di un'esplosione. Che tra l'altro sono state sentite da molti testimoni. O sono tutti bugiardi? anche i testimoni? perfino nelle fondamenta?
si ma anche chi afferma il contrario deve dimostrare le sue teorie non è che può lanciare il sasso e nascondere la mano, qualcuno mi deve spiegare come è stato possibile minare due grattacieli frequentati giornalmente da migliaia di persone sorvegliati dalla sicurezza e dalle telecamere senza che nessuno se ne accorgesse, mi deve spiegare xche le bombe non sono esplose quando vengono colpite dagli aerei, mi deve spiegare perche crollano dall'alto e non dal basso ( come la terza torre ), si alzano tanti dubbi ma non ci sono risposte solo vaghe ilazioni, e cmq se mi trovi qualche risposta valida sono prontissimo a darti ragione.
Ma le cariche sarebbero dovute esplodere tutte per il colpo al piano alto del grattacielo? Se io piazzassi una carica nelle fondamenta perché si dovrebbe attivare per un incendio al 70° piano? E così per quelle a mezza altezza.
Il crollo dall'alto potrebbe essere conseguenza di cariche che si attivano sfalsate di poco l'una dall'altra: se attivo prima quella del 60° piano, poi quella del 50°, poi quella del 40°... avrò un effetto di caduta dall'alto. Nelle distruzioni controllate invece non c'è bisogno di simulare qualche effetto particolare. Di qui la differenza, ma la sostanza del discorso credo che verta sul fatto che un edificio cada perfettamente su se stesso, non dall'alto o dal basso.
E poi come mai nessuna telecamera ha ripreso quello che è successo al Pentagono? Le hanno sequestrate tutte (decine e decine) quelle lì attorno e non c'è un *fotogramma* dell'accaduto?? E tu ti meravigli di come avrebbero fatto a 'lavorare' sulle torri per ottenere quel risultato?
*Considerazione finale:*
Il problema è che tu - e altri - vedi i fatti di quel giorno in modo distinto l'uno dall'altro e non come un unica realtà formata da diversi pezzi.
Cioè il fatto che ci siano così tante menzogne sugli altri aerei, sul fatto che non sia un aereo a schiantarsi sul Pentagono, un edificio lì vicino che crolla perfettamente su se stesso in modo inspiegabile, i dirottatori che non sanno neanche guidare un aereo ad elica, ma a centrare due grattacieli a New York sì, riescono a rintracciare informazioni su di loro poche ore dopo, mentre prima non sapevano dove cercarle, etc etc
NON puoi scinderle dal contesto delle torri che cadono su se stesse.
Se hanno mentito in quasi tutto il resto perché credere a questo particolare?
Come ho già scritto, a questo punto, dopo tutti questi dubbi molto fondati e i loro precedenti di menzogna ammessa pubblicamente da loro stessi, non tocca a noi spiegare come sono andate le cose, anche perché non abbiamo la possibilità di accedere ai dati che loro hanno sequestrato senza che nessuno li possa consultare.
Noi possiamo anche non sapere spiegare un determinato fatto, ma possiamo perlomeno capire che non può essere andata come dicono.
Ad esempio al Pentagono non può essere stato l'aereo di linea. Poi se hanno usato un missile cruise o un raggio laser dai satelliti :rolleyes: non possiamo dirlo noi, magari ipotizzare, ma sappiamo che è impossibile l'aereo. E' abbastanza per capire che mentono e ora tocca a loro spiegare.
Per le torri idem. Non si spiega il fatto di una implosione perfetta dovuta a un incendio su due edifici e un altro che non c'entra niente (!). Poi che noi sappiamo esattamente come sono andate le cose, no. Dobbiamo sapere il tipo di esplosivo usato...? Si fanno ipotesi e cos'altro possiamo dire? Sappiamo che non è andata così.
Piuttosto tocca a loro discolparsi di questi dubbbi così pesanti.
Quindi con tutti questi interrogativi tocca solo a loro dimostrare cosa è successo con un'operazione di trasparenza e di competenza scientifica.
Se non lo fanno non si può più dare loro fiducia.
Tanto più che acquisterebbero fiducia nello spiegare i fatti.
Cosa avrebbero da perdere nel dimostrare come si comporta l'acciaio in una struttura così? O spiegare le altre incredibili incongruenze. Avrebbero solo da guadagnarci. Se non lo fanno è perché non possono...
prima di tutto mi verrebbe da chiedere se il fornello di casa mia porta tranquillamente l'acqua a 100 gradi uno schianto del genere arriva a 120 ?
se parliamo di complotti vorrei proprio sapere da dove viene quella foto termometrica che in photoshop te ne faccio una uguale in 10 minuti, senza contare che sarebbe proprio un bel colpo di fortuna che in quella confusione qualcuno passasse di li per caso con una costosa attrezzatura per foto termometriche, e cmq la cosa non quadra se l'incendio è di 120 gradi le macerie non possono essere a 800 una delle due non è vere, tant'è che più avanti si dice che un incendio generato dal kerosene genera temperature di 800/900 gradi non sufficienti a fondere l'acciao ma non serve che l'acciaio fonda per far crollare un edificio, il difetto del metallo e che una volta indebolito dal calore, e sopratutto con una forte pressione sovrastante, collassa di colpo.
Tanto per iniziare grazie a tutti voi, ma soprattutto grazie anche a i nostri buonissimi moderatori .
Il discorso che a me personalmente non quadra è il fatto che quelle torri sono state progettate e costruite anche per resistere a DIVERSI impatti di velivoli delle stesse dimensioni dei 2 B-737 a carico pieno. la maglia esterna è stata progettata per assorbire e ridistribuire impatti e danni ben maggiori, includendo un "core" interno difficilmente danneggiabile da un solo impatto.
Il discorso temperature poi. se è vero che sono state raggiunte delle temperature così veramente elevate da indebolire la struttura, come mai alcuni fortunati sopravvissuti sono riusciti a passare attraverso l'unica scala praticabile dove intorno erano presenti temperature che avrebbero messo seri problemi a belzebù stesso???
per il discorso "elevate pressioni", considera che gli impatti sono avvenuti nei 3/4 superiori, quidi gravava a "peso morto" solo 1/4 e sia come sia fisicamente non sarebbe dovuto franare a quella velocità, ma avrebbe accumulato dei ritarti nella caduta per effetto della resistenza offerta dai piani non compromessi.
Poi, perchè mai l'edificio 7, ne danneggiato, ne toccato, e nemmeno tanto vicino (si parla di un centinaio di metri) e crollato??? forse per simpatia o dispiacere???
Come mai non sono stati denunciati, arrestati e processati per truffa,falso, omicidio colposo e disastro ambientale (non dimentichiamoci che molti newyorkesi in futuro moriranno di asbestosi) coloro che hanno progettato e costruito le torri, dopo aver studiato e garantito che le torri avrebbero resistito e simili impatti???
Vedi Bruno, sia come sia di incogruenze ce ne sono davvero tante (magari mischiate a ca***te) ma come la giri ci sono davvero dei punti che ti fanno riflettere e porrre delle serie domande.
Qui non si tratta ne di voglia di fantapolitica e nemmeno di sensazionalismo. si tratta di avere delle risposte corrette a domande più che lecite. voglia di giustizia e soprattutto onestà.
grazie!
frank10 ora non vorrei diventasse un contraddittorio tra noi :) qui nessuno è esperto e valuta le cose in base alle sue esperienze, su gli aerei non rispondo come detto in precedenza xche in realtà non sono informato sulla vicenda, sulle torri mi sbilancio solo xche ho lavorato spesso con mio zio che monta strutture.
Sì, ma come mai si è verificata una massa così enorme di polvere per chilometri e non è rimasto neanche un blocco di cemento intero? Per quanto poco cemento, se ci fosse stato un cedimento strutturale e non delle esplosioni - o altro -, non si spiega che non è rimasto neanche un blocco intatto. In nessun cedimento capita così, mentre nelle demolizioni controllate, sì.
Hai dei riferimenti di edifici con struttura simile alle torri che cadono?
prima di tutto bisognerebbe vedere che tipo di blocchi si trovavano sulla torre poi in parte il tipo di caduta ma anche il fatto che le macerie hanno continuato a bruciare per settimane e 800 gradi per il cemento sono più che sufficenti, nelle demolizioni controllate i blocchi di cemento rimangono eccome proprio a roma ne abbiamo avuto la prova qualche settimana fa quando hanno fatto brillare vecchi viadotti del raccordo.
Hanno detto che il cherosene delle ali sia bruciato all'esterno della struttura, come si vede dai filmati con la prima grossa nuvola incandescente. Non l'avremmo potuta vedere se il cherosene fosse entrato e rimasto dentro l'edificio. Il gran parte del combustibile quindi sarebbe bruciato all'esterno e non all'interno della torre.
non è vero se ci fai caso l'esplosione arriva addirittura all'altro lato della torre devastando tutto il centro del palazzo.
E' proprio perché hanno trovato nelle macerie l'acciaio fuso che continuava ad emettere fumo per settimane, alla temperatura di circa 800° che le cose non quadrano. Hanno appunto supposto che l'acciaio si sia fuso in conseguenza di qualche altro evento diverso dall'incendio dell'aereo.
Se è vero che l'acciaio si è indebolito e non fuso, dove sono finite le *migliaia* di travi piegate - non fuse - dal peso?
allora sempre se seguiamo l'ipotesi delle torri minate le esplosioni mica creano l'acciaio fuso anzi neanche dovrebbero provocare incendi visto che la torre è venuta giù in 10 sec se tu ritieni che gli 800 gradi non derivino dall'incendio mi devi trovare qualcos'altro che ha creato quella temperatura, le migliaia di travi a chi ti riferisci sono quelle che ci hanno messo quasi due anni ( insieme a tutti gli altri detriti ) a ripulire ground zero.
E poi se si piegavano perché indebolite, non credo proprio che sarebbe caduto perfettamente tutto su se stesso in due edifici diversi... ma si sarebbe inclinato anche di poco, ma quel tanto da far cadere malamente l'edificio.
Del resto non esistono casi di incendi che fanno collassare un edificio che tra l'altro era stato progettato proprio per affrontare questa possibilità. Detto da quell'architetto intervistato.
non capisco xche si sarebbe dovuto inclinare, considera che una vlta scoppiato l'incendio si è sparso abbastanza uniformemente senza contare che l astruttura portante era al centro mica ai lati dell'edifico, gli incendi possono eccome far collassare gli edifici dipende dal tipo di incendio e dal tipo di struttura, progettato per affrontare questa possibilità !? come se qualcuno avesse potuto veramente immaginare qualcosa di simile e poi stiamo sempre parlando di calcoli teorici.
E poi guarda che far cadere un edificio perfettamente su sè stesso è un compito difficilissimo e sono molto poche le ditte che riescono a fare una cosa simile. Che basti un incendio per risolvere perfettamente il problema... bhè bravo chi riesce a crederci.
certo non è facile ma questo non vuol dire nulla
Ma il cedimento di una parte alta non può supporre che sotto non ci sia nessuna resistenza da parte delle strutture (neppure nessun attrito). Tu parlavi di acciaio indebolito dal calore, ma in quali punti della torre? Non credo che l'acciaio si sia indebolito fin dalle fondamenta - e avrebbe contribuito a piegare l'edificio -, mentre potrebbe nella prossimità dei piani dell'impatto. Rimane quindi una forte resistenza da parte della struttura bassa che avrebbe dovuto rallentare la caduta e piegarsi.
Poi nella migliore ipotesi per credere alla caduta naturale, un ingegnere (non un profano analfabeta di fisica) ha calcolato mezzo secondo per piano che farebbe circa 48 secondi contro gli 8-10 sec (10 secondi capisci ?!)
l'acciaio si indebolisce solo nella zona dell'impatto ovvio ma devi immaginare la struttura come un unicum rigido e elastico che si sostiene a vicenda cosa che gli permette di stare in piedi, considera con in condizioni di vento la punta della torre puo oscillare di oltre un metro, nel momento che una parte cede collassa tutto il sistema.
Poi tu parli di sparare un corpo e citi il peso dei piani... Ma non è così che funziona la legge di gravità...
Se tu spari, un corpo hai un'accelerazione iniziale, ma non è proprio il nostro caso. qui parliamo di un oggetto fermo che ad un certo momento inizia a cadere da una certa altezza.
E il peso di un corpo non influisce minimamente sul tempo impiegato per toccare terra, ma solo l'altezza!
La formula è:
velocità = spazio * tempo da cui ricavi tempo = velocità / spazio
Non c'entra niente la massa del corpo (in assenza di attrito ovviamente)
Quindi se tu fai cadere una portaerei o una pallina da ping-pong da 100 mt, toccheranno terra nello stesso istante! Non avviene nella realtà per l'attrito dell'aria, ma appunto al massimo la portaerei ci impiega di più, non di meno...
Capisci che è una follia quello che è accaduto alla caduta della torre in 10sec?? Lo *stesso* tempo dell'esempio teorico. Neppure gli attriti dell'aria...
Come vedi è invece un punto chiave per capire cosa è successo.
la legge è chiara ma ripeto l'esempio è di un oggetto in caduta libera, centinaia di tonnellate che premono dall'alto non sono una caduta libera, se lancio un oggetto o lo lascio cadere non è la stessa cosa che poi è il principio delle demolizioni faccio saltare la base e poi lascio che pressione e gravità facciano il resto.
Dicono nel filmato che non si spiega l'ampiezza di un tale spostamento laterale dei materiali, non che non potesse esistere uno spostamento. Per quello in alto invece è inspiegabile detriti a quelle altezze, considerando anche il peso dei piani che si sovrapponevano l'uno sull'altro. E' molto più credibile a causa di un'esplosione. Che tra l'altro sono state sentite da molti testimoni. O sono tutti bugiardi? anche i testimoni? perfino nelle fondamenta?
inspiegabile xrche ? a me sembra chiaro se ho una resistenza verticale l'energia accumulata puo spingre verso l'alto i detriti, esplosioni ? forse, io non cero ma con tutto quel frastuono non poteva essere altro ? vogliamo ammettere che erano bombe ? spiegami con le bombe come fai a far crollare un edificio al contrario, come hai fatto a non farle esplodere con l'impatto e per il calore ?
Ma le cariche sarebbero dovute esplodere tutte per il colpo al piano alto del grattacielo? Se io piazzassi una carica nelle fondamenta perché si dovrebbe attivare per un incendio al 70° piano? E così per quelle a mezza altezza.
leggi sopra e poi scusa per far crollare le torri in quel modo minimo bisognava minare un piano su due ( se bastava ) lasciare alcuni piani liberi per la zona da fa colpire l'aereo trovare un mostro di pilota capace di centrare il bersaglio e che a occhio sapesse quali erano i piani da colpire senza contare il perfetto sincronismo delle esplosioni per avere un crollo perfetto e rendere le eplosioni invisibili :eek:
Il crollo dall'alto potrebbe essere conseguenza di cariche che si attivano sfalsate di poco l'una dall'altra: se attivo prima quella del 60° piano, poi quella del 50°, poi quella del 40°... avrò un effetto di caduta dall'alto. Nelle distruzioni controllate invece non c'è bisogno di simulare qualche effetto particolare. Di qui la differenza, ma la sostanza del discorso credo che verta sul fatto che un edificio cada perfettamente su se stesso, non dall'alto o dal basso.
secondo me minimizzi un fattore importante con le cariche dall'alto un palazzo non viene giù a meno che non vogliamo immaginare che ogni singolo piano fosse strapieno di esplosivo e in quel caso parliamo di sbriciolamento e non di caduta ma se tu ritieni possibile una cosa dle genere.
*Considerazione finale:*
Il problema è che tu - e altri - vedi i fatti di quel giorno in modo distinto l'uno dall'altro e non come un unica realtà formata da diversi pezzi.
Cioè il fatto che ci siano così tante menzogne sugli altri aerei, sul fatto che non sia un aereo a schiantarsi sul Pentagono, un edificio lì vicino che crolla perfettamente su se stesso in modo inspiegabile, i dirottatori che non sanno neanche guidare un aereo ad elica, ma a centrare due grattacieli a New York sì, riescono a rintracciare informazioni su di loro poche ore dopo, mentre prima non sapevano dove cercarle, etc etc
NON puoi scinderle dal contesto delle torri che cadono su se stesse.
Se hanno mentito in quasi tutto il resto perché credere a questo particolare?
Come ho già scritto, a questo punto, dopo tutti questi dubbi molto fondati e i loro precedenti di menzogna ammessa pubblicamente da loro stessi, non tocca a noi spiegare come sono andate le cose, anche perché non abbiamo la possibilità di accedere ai dati che loro hanno sequestrato senza che nessuno li possa consultare.
Noi possiamo anche non sapere spiegare un determinato fatto, ma possiamo perlomeno capire che non può essere andata come dicono.
Ad esempio al Pentagono non può essere stato l'aereo di linea. Poi se hanno usato un missile cruise o un raggio laser dai satelliti :rolleyes: non possiamo dirlo noi, magari ipotizzare, ma sappiamo che è impossibile l'aereo. E' abbastanza per capire che mentono e ora tocca a loro spiegare.
Per le torri idem. Non si spiega il fatto di una implosione perfetta dovuta a un incendio su due edifici e un altro che non c'entra niente (!). Poi che noi sappiamo esattamente come sono andate le cose, no. Dobbiamo sapere il tipo di esplosivo usato...? Si fanno ipotesi e cos'altro possiamo dire? Sappiamo che non è andata così.
Piuttosto tocca a loro discolparsi di questi dubbbi così pesanti.
Quindi con tutti questi interrogativi tocca solo a loro dimostrare cosa è successo con un'operazione di trasparenza e di competenza scientifica.
Se non lo fanno non si può più dare loro fiducia.
Tanto più che acquisterebbero fiducia nello spiegare i fatti.
Cosa avrebbero da perdere nel dimostrare come si comporta l'acciaio in una struttura così? O spiegare le altre incredibili incongruenze. Avrebbero solo da guadagnarci. Se non lo fanno è perché non possono...
io ritengo che non ci sia stata detta la verità su l'11 settembre per coprire inefficenze o per altri scopi più loschi magari preferisco pensare che una volta scoperti gli aerei li abbiano lasciati fare (magari non pensando a danni di tali porprorzioi ) per interesse politico, per avere un pretesto in medio oriente o altro, piuttosto che sforzarmi il cervello per dimostrare che nella caduta delle torri ci sia qualcosa di strano, qui tra quello che dici tu e i filmati non c'è nessuno che mi dimostra in modo verosimile come sia stato possibile tirare giù le torri con le bombe o con qualche altro modo, ci sono dei fatti strani ? sai è la prima volta che succede qualcosa del genere chi ci dice che non siano normali ? alla fine credo si faccia più sforzo a cercare di dimostrare che ci sia qualcosa dietro che non a dimostrare il contrario.
urka che mega thread è diventato questo qua.
Beh sono contento, perchè ciò che è avvenuto L'11 Settembre condiziona la nostra vita.
E' un argomento che mi sta a cuore.
riguardo al crollo delle torri, non ci è stata sicuramente detta tutta la verita. io non sono un architetto, non mi intendo di statica, fatto sta che non mi aspettavo certo che le torri crollassero entrambe.
E' pur vero, però, che l'impatto di un elemento come un aereo di linea, in velocità, può produrre effetti davvero devastanti e che si propagano (forti vibrazioni, cedimenti strutturali ed altro) su un sistema come un palazzo molto alto come le torri. sono palazzi dove (questo lo so) viene consentita una certa flessibilità la parte alta ondeggia, quando c'è vento e .. si si può spostare anche di un metro.
se cedimenti strutturali avvengono più in basso ecco che il palazzo crolla come un fuscello sotto il suo stesso peso.
Per far crollare gli edifici vengono poste delle cariche in punti chiave di un edificio, in modo da far esplodere appunto le strutture portanti in modo che collassino sopra se stesse, sfruttando la gravità ed il peso di ciò che sta sopra io ho visto di persona crollare un vecchio e grosso edificio dei pompieri a Genova, appunto con questa tecnica.
il problema è che questa tecnica, non è certo semplice da attuare. le cariche vanno poste in punti ben precisi (questo soprattutto quando il crollo deve essere parecchio preciso, in caso di edifici vicini, che ovviamente non devono crollare). comunque,a mio avviso piazzare le cariche sulle torri avrebbe richiesto del tempo ...
beh qualcuno se ne sarebbe accorto, non credete ?
inoltre solitamente è parecchio evidente che il crollo è causato da cariche esplosive che brillano in sequenza.
devo vedere i video, comunque.
le esplosioni possono essere causate da diversi fattori,
elementi che esplodono per il calore, incendi e molto altro
in più ci sono sicuramente i rumori dei cedimenti strutturali
comunque sia, studiare la cosa richiederebbe molto tempo, si possono fare interminabili supposizioni... quando le cose sono così confuse e poco chiare, per via dei media, che, condizionati, fanno spesso vedere alcine cose e non altre _e parlo in generale qui - è molto difficile portare prove convincenti, dall'una e dall'altra parte.
E' naturalmente legittimo e anzi doveroso chiedere maggiore chiarezza : si può fare in molti modi, per esempio come fa Beppe Grillo col suo blog, che ogni tanto organizza anche petizioni, raccoglie informazioni , opinioni e le butta sulla rete in modo accessibile.
Bisogna rendersi conto che noi, i cittadini, dovremmo essere la vera forza.
i politici dovrebbero servire la società , cioè NOI e non il contrario. attraverso le loro manovre ed i media, invece, tentano di manipolarci.
E, occhio !!!!!!
quando una bomba scoppia qua, milioni di persone stanno morendo per ragioni - diciamo meno spettacolari - ad esempio, fame ?? da altre parti...
finchè non riusciamo a far valere i nostri diritti e finchè chi ci dovrebbe rappresentare ci truffa da queste cose non se ne esce.
Ciao, brunotag. sembra che ci interessiamo solo noi a questo aspetto delle torri :). Comunque qualche altra nota, poi lasciamo pure il discorso che non è certo semplice.
se tu ritieni che gli 800 gradi non derivino dall'incendio mi devi trovare qualcos'altro che ha creato quella temperatura,
per la temperatura di oltre 800, ti avevo già segnalato il link video:
YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=2s_-tgxUTuM)
In quel modo non ci sono incendi ovunque, ma un effetto diretto solo sull'acciaio delle strutture portanti: quindi avremmo avuto un incendio con calore sui 120 per l'aereo e quell'effetto sull'acciaio a più di 2000 gradi sciogliendolo. Questo spiegherebbe perché la gente è potuta scendere per le scale e nello stesso tempo nelle macerie i resti da 800°.
gli incendi possono eccome far collassare gli edifici dipende dal tipo di incendio e dal tipo di struttura, progettato per affrontare questa possibilità !? come se qualcuno avesse potuto veramente immaginare qualcosa di simile e poi stiamo sempre parlando di calcoli teorici.
Non era mai capitato che un incendio facesse cadere una struttura come quella delle torri su se stesse. Erano già successi incendi in strutture simili e al massimo erano crollati qualche piano e basta.
E' stata progettata proprio per resistere all'urto di un jumbo, quindi fa un po' tu...
Calcoli teorici? Ma allora le autorizzazioni prima e le responsabilità dopo sono optional? Se basta liquidare il fatto con la teoria, a cosa servirebbero i calcoli? Sono delle garanzie che si danno e implicano delle responsabilità anche gravissime.
certo non è facile ma questo non vuol dire nulla
Bhè sì che vuol dire: abbiamo ben tre edifici che non si spostano di un metro. Non credo a queste casualità.
l'acciaio si indebolisce solo nella zona dell'impatto ovvio
nel momento che una parte cede collassa tutto il sistema.
leggi sopra e poi scusa per far crollare le torri in quel modo minimo bisognava minare un piano su due ( se bastava )
secondo me minimizzi un fattore importante con le cariche dall'alto un palazzo non viene giù a meno che non vogliamo immaginare che ogni singolo piano fosse strapieno di esplosivo e in quel caso parliamo di sbriciolamento e
Ma scusa, prima dici che basta che si indebolisca una parte della struttura portante per spiegare tutto e poi mi dici che con gli esplosivi non bastava la stessa parte, ma bisognava metterle su ogni piano ??
la legge è chiara ma ripeto l'esempio è di un oggetto in caduta libera, centinaia di tonnellate che premono dall'alto non sono una caduta libera, se lancio un oggetto o lo lascio cadere non è la stessa cosa che poi è il principio delle demolizioni faccio saltare la base e poi lascio che pressione e gravità facciano il resto.
Qui proprio non ti seguo...
Rispiego come la vedo io: abbiamo il cedimento al piano 96 su 110 piani. Quindi consideriamo questo 'oggetto' di 14 piani come un oggetto dotato di un certo peso (come la portaerei dell'esempio precedente)
Ad un certo punto questo oggetto non è più tenuto su e comincia a cadere per la forza di gravità. Il suo peso non ha nessuna rilevanza.
Questa E' una caduta libera! Nessuno lo spinge o lo lancia... C'è solo la forza di gravità e la pressione non viene dal peso che non conta.
Appunto come dici tu, il principio delle demolizioni: lasciamo fare il lavoro alla sola forza di gravità (non alla pressione che associ al peso e non c'entra).
Il problema è solo nel TEMPO che ci impiega...
Se sotto non ci fosse NIENTE ci metterebbe circa 10 secondi. Ma sotto C'E' un sacco di roba... Il piano 96 urta il 95 e poi il 94 e così via.
Questi piani sotto, secondo la versione dell'acciaio indebolito nella zona dell'impatto, non sono indeboliti e sono ancora lì al loro posto, ma ovviamente non possono reggere l'urto e il peso che si scarica improvviso su di loro e quindi cadono.
Ma OSTACOLANO la discesa dell'oggetto di 14 piani in caduta libera.
Per quanto poco (e hanno fatto delle stime di circa 1/2 secondo di ritardo a piano) NON PUO' arrivare a terra nello stesso tempo che ci avrebbe impiegato senza urtare nessun ostacolo...
Di qui l'assurdo tempo che fa sospettare invece che anche gli altri piani non fossero più fissi, ma che avessero incominciato anche loro a cadere. Così il nostro oggetto non avrebbe trovato ostacoli e si spiegherebbe il tempo.
Capisci la mostruosità del fatto?
spiegami con le bombe come fai a far crollare un edificio al contrario, come hai fatto a non farle esplodere con l'impatto e per il calore ?
Non me ne intendo di esplosivi però so per esempio che si possono armare i
siluri e i missili a distanza in modo che solo a pochi metri dal bersaglio esplodano, altrimenti sono ferraglia.
Potrebbe essere? Un armamento a distanza?
una volta scoperti gli aerei li abbiano lasciati fare (magari non pensando a danni di tali porprorzioi ) per interesse politico, per avere un pretesto in medio oriente o altro, piuttosto che sforzarmi il cervello per dimostrare che nella caduta delle torri ci sia qualcosa di strano
Non si immaginavano cosa poteva succedere? Ma stiamo scherzando? Quattro aerei di linea jumbo dirottati nella stessa mattina. Uno di loro si schianta su una torre e loro non intervengono nelle mezzore successive perché non si immaginano che danni potrebbero fare gli altri tre?
Quando intervegono anche per un Cessna che devia di poco dalla rotta?
Il problema non sono i fatti strani, ma l'attribuzione di questi fatti a persone e organizzazioni che poi si estende a dichiarare guerra a decine di stati perché musulmani presunti favoreggiatori (non che abbia simpatia per quei dittatori e gli integralisti islamici, anzi, però non si può trovare una scusa falsa per poterli colpire...).
Se parlassimo di UFO o altri fenomeni che non hanno implicazioni pratiche come la guerra mondiale e la schedatura di tutte le persone (!) possiamo prendercela serenamente, ma così non è in questo caso.
Comunque sia, senza continuare all'infinito su particolari tecnici che sono oltre le nostre capacità, penso che anche se le torri fossero venute giù solo per gli aerei (cmq non ci credo) rimangono inalterati decine di dubbi incredibili che portano a pensare senza sforzo a una colossale montatura.
Davvero credi che due pilotini in erba incapaci di volare fossero capaci di colpire due grattacieli a Manhattan pilotando due jumbo? E il terzo edificio? etc etc...
Non sono fissato per questa tesi, tant'è che all'inizio credevo anch'io come te a qualche errore e alla versione ufficiale. Ma dopo che ti documenti un po' di più... bhé io non riesco più a pensare a questa enormità di incongruenze e menzogne come se fossero casualità. E viste le conseguenze per tutta l'umanità non penso che sia possibile chiudere il caso in velocità e superficialità.
Per concldere non è così fondamentale dimostrare la caduta delle torri, solo che non tornano i conti neppure per quelle, tutto lì. E' un tassello in più, ma anche se non ci fosse rimarrebbe tutto troppo strano.
Non capisco perché consideri solo la caduta delle torri e non consideri tutto l'insieme che è da fantascienza.
Io non sono un esperto nemmeno di striscio e non discuto sulle dinamiche delle cadute, sulla temperatura che si è mantenuta per settimane a ground zero, sul metallo fuso, sulla termite, sulle demolizioni controllate, sulle assicurazioni che, pur costrette a pagare, non hanno mosso un dito per smascherare 'l'inganno', su questo e su quello. Molti professori universitari, tecnici e scienziati hanno cercato di diffondere le loro opinioni ed hanno perso il lavoro, lo spazio su internet, la visibilità, lo stesso accesso al computer ed ai laboratori delle istituzioni americane. Io non posso mettere in dubbio le parole dei piloti dell'areonautica o degli ingegneri e degli architetti, come nemmeno quella dei testimoni.
Ma di una cosa sono certo.
Il sistema degli avvenimenti è una cosa grossa, complessa, importante e non solo ha distrutto migliaia di vite (americane, afghane e pakistane, e inglesi e italiane e spagnole...) ma addirittura ha cambiato la storia del pianeta.
Il complesso degli avvenimenti è come un enorme castello di lego.
O TUTTO funziona, e viene spiegato e dimostrato (e il governo americano tiene nascoste le evidences del problema) oppure se anche una sola cosa scappa dal controllo allora tutto crolla.
E i dubbi che riguardano gli aerei (e quello caduto in un campo, in particolare) sono secondo me le tessere mancanti.
Saluti
frank10 inutile continuare una discussione che non porta a nulla, chiudo con una considerazione, spesso è facile instillare il dubbio ma raramente da questi personaggi arrivano spiegazioni valide e convincenti per le loro idee, spesso le loro ipotesi sono complicate e poco credibili, proviamo a dare per buono tutto quello che dicono, che è opera del governo, che le torri erano minate e tutto il resto,e guardiamo la cosa con la prospettiva dei complottisti: decido di minare due torri di 110 piani, che non so se qualcuno ha avuto la spossibilità di vedere dal vivo erano veramente immense, sai che quantità enorme di esplosivo ci sarebbe voluta ? poi diamo x scontato che tutti i tecnici, dagli ascensori. agli elettricisti e tutti gli altri sono uomini del governo che passano il tempo a minare la torre, ammettendo che nessuno se ne accorge sarebbe un lavoro di anni, va a finire che il mandante era clinton e non bush, cmq mino la torre e lascio un po di piani liberi per far schiantare gli aerei ( altrimenti le bombe mi scoppiano e addio anni di lavoro ) trovo un mostro di pilota ( pure eroe della patria che accetta di morire per il suo paese ) che mi centra la torre sperando che non mi sbagli piano, dopo di che con un lavoro di sincronizzazione piu che perfetto delle cariche finalmente ho sbriciolato le mie belle torri, chi ha pensato un piano cosi è un folle, ma non per la strage ma xche crede che possa riuscire, alla fine se dovevo far crollare le torri ma le dovevo per forza sbriciolare ? non bastava solo farle cadere ? non era piu semplice minare solo la base e fare finta che gli attentatori avevano usato dei camion carichi di esplosivi ? secondo me era anche più spettacolare le torri si sarebbero inclinate spezzate in 3/4 pezzi e avrebbero fatto pure piu danni, ma forse era troppo facile meglio complicarsi la vita.
Vedi brunotag, il problema non è tanto sulle spiegazioni che possiamo ipotizzare sull'esatta dinamica di quello che è successo perché non potremo mai saperlo senza avere accesso a più dati che loro hanno (incredibilmente) secretato.
Basti pensare alle 8 scatole nere dei 4 aerei che guarda caso o non si trovano più o non contengono dati...
Il fatto è che certi fatti non possono essere successi così.
Tutto qui. Poi come sono andate esattamente le cose non abbiamo i dettagli, ma è proprio per questo che sono loro a dover parlare e spiegare.
Ho visto Report su Rai3 domenica e mi sembra abbia dato alcuni spunti in più per capire l'impossibilità di quello che è successo.
Ne riassumo alcuni:
l'acciaio delle colonne portanti si è fuso e lo si vede sia dalle colate delle finestre quando la torre era ancora su, sia dai resti nelle macerie. Questo è un fatto. Ma è impossibile che sia stato causato dall'incendio o dal cherosene.
la durata dell'incendio e l'incendio stesso sono incompatibili con la caduta dell'edificio come dimostrano incendi peggiori su strutture identiche e test condotti sui modellini delle torri (non calcoli teorici) in modi più estremi di quello che è accaduto.
nei resti delle colonne portanti in acciaio c'è zolfo che non può esserci stato in esse all'inizio. Questo invece si spiega con l'uso della Thermite che fonde l'acciaio con l'uso dello zolfo. E così si spiega anche il fatto che l'acciaio sia fuso.
Il proprietario dell'edificio 7 che non c'entra nulla con le torri colpite ha affermato (dopo più di sei mesi) che avevano deciso di buttarlo giù con l'esplosivo coi pompieri. Ma con tutto quel disastro che c'era lì intorno, le difficoltà dei soccorsi etc etc loro sarebbero riusciti a minarlo in modo tale da ottenere una più che perfetta demolizione controllata che richiede calcoli molto complessi su dove piazzare gli esplosivi e sono riusciti a piazzarli in qualche oretta, quando ci vogliono settimane??Aggiungiamo:
il buco al Pentagono non può essere del jumbo: è impossibile per un sacco di motivi.
l'aereo che dicono che è caduto nell'altro posto, non può essere caduto là perchè non c'era nessun fumo di una caduta di aereo né la buca può essere compatibile con un jumbo. Gli agenti erano già presenti e avevano recintato il tutto già dopo pochi minuti... etc etc
Insomma questi sono fatti fisici, non congetture e neppure dubbi che uno vuole a tutti i costi crearsi.
Ripeto: noi non sappiamo con esattezza ciò che è successo in tutti e quattro i casi, ma sicuramente non può essere successo quello che dicono. Soprattutto non c'è compatibilità per quello che è successo e le prove fornite che richiederebbero una preparazione (vedi buca aereo, cariche su edificio 7 e torri, esercitazioni proprio l'11 etc etc).
Mi ha colpito molto anche la frase contenuta in quel rapporto ufficiale per il potenziamento della difesa americana, in cui si dice che le rivoluzioni avvengono necessariamente in lungo tempo, ma le cose potrebbero accelerare molto se accadesse una nuova Pearl Harbor. Bhè mi lascia senza fiato che lo dicano così... in un documento ufficiale e che poi si avveri il tutto.
Senza parlare dei progetti americani ufficiali per il 'nuovo ordine mondiale' che vogliono instaurare. Documenti ufficiali, non ipotesi.
Insomma tu chiedi perché hanno pensato di fare così e non colà. Non lo so proprio ed è vero che ci sono dei punti difficili da spiegare sulla ricostruzione degli eventi. Ma sono comunque spiegazioni reali che coincidono con i dati fisici.
Invece così com'è la versione ufficiale è una non spiegazione, cioè sono fatti impossibili a verificarsi. A loro la parola.
E a noi un break. :)
GinoLatino
26-09-06, 10:15
Anche io ho visto il documentario su Rai 3 di cui parla frank10 ed è stato molto interessante, anche se un pò lacunoso per certi aspetti.
(forse per una questione di tempo)
:)
Appena la conduttrice ha salutato e ha chiuso la trasmissione, mi sono domandato : 'Ma perchè ora permettono di parlare apertamente di queste cose e in modo così diretto ?'
:confused:
Comunque mi ha impressionato anche la parte relativa alle malattie respiratorie; il tutto per riaprire Wall Street.
Questo oscuro lato della faccenda World Trade Center non era mai stato affrontato.
Appena la conduttrice ha salutato e ha chiuso la trasmissione, mi sono domandato : 'Ma perchè ora permettono di parlare apertamente di queste cose e in modo così diretto ?'
La conduttrice ha messo le mani avanti dicendo che lo fanno solo perché un sondaggio afferma che un terzo degli americani non crede alla versione ufficiale.
Ma però non mi sembra proprio che nel mondo se ne parli apertamente. Nei canali tv-giornali ufficiali intendo. Basta pensare che quel filmato lo hanno trasmesso solo in 3-4 paesi abbastanza piccolini...
Plauso alla tv italiana per il coraggio.
Per il resto, meno male che c'è Internet, dove almeno si può parlare con libertà, magari anche sbagliando qualcosa, però si può evitare una dittatura mediatica. Fino a quando ce lo lasciano... :)
Report era molto interessante.
Se è per questo la conduttrice ha anche detto che nonostante abbiano trasmesso il filmato, non vuol dire che lei/loro siano
100% d'accordo con quanto detto e mostrato nel video.
comunque : la tesi di una nuova Pearl Harbour è venuta in mente pure a me, penso sempre e comunque anche al complotto hehehe :evil:
ed è certamente possibile anche questa, come ipotesi.
il mio dubbio rimane : sì, ma Al Qaeda ha comunque rivendicato l'attentato, e ci avevano già provato pure nel 93, (ammesso che fosse vero )
con appunto, un camion esplosivo.
che poi questo porti ad attaccare un paese come l'lraq, dove NON c'è Bin Laden , diciamo per completare:evil: un lavoro lasciato in sospeso da Bush padre - ecco questo è un altro dubbio/ipotesi che nessuno mi leva dalla testa.
il problema è
cosa possiamo fare noi, se non chiedere chiarimenti, pretendere di sapere la verità ?
come possiamo sapere che ciò che ci viene detto è vero oppure no se non abbiamo delle prove esatte di una e dell'altra tesi?
cosa possiamo fare noi, se non chiedere chiarimenti, pretendere di sapere la verità ?
come possiamo sapere che ciò che ci viene detto è vero oppure no se non abbiamo delle prove esatte di una e dell'altra tesi?
Come ho scritto, se un fatto è impossibile che accada in una determnata spiegazione, quella non è la verità! Anche se non so spiegare tutto, si può affermare per certo che non è la verità. Non servono le prove esatte, almeno da parte nostra. Servono altre spiegazioni da parte loro.
Io penso che oltre le incongruenze-menzogne dette (un'infinità), la cosa più interessante sia la ricerca delle cause fisiche dei fatti.
Sulle incongruenze si può fantasticare (anche se troppe coincindenze non possono mai essere naturali), ma sui problemi fisici-chimici-meccanici no.
Per cui io voglio solo che si spieghino come mai le leggi della natura sono state tutte disattese...
In caso contrario, mentono.
E buona fortuna a loro nello spiegare...
Ho trovato questo che risale ancora al 2001.
tratto da
http://www.repubblica.it/online/mondo/macerieuno/piano/piano.html
Quando ha capito che le torri sarebbero crollate?
"Dopo un minuto. Era scontato. Vede, l'acciaio fonde a mille gradi e un impatto di quel tipo, un aereo carico di carburante scagliato a quattrocento all'ora, scatena un calore di duemila gradi. Ho pensato alle persone là dentro e ho sperato che si rendessero conto del crollo imminente".
Indovinate chi le ha sparate così grosse! Meno male che è un architetto candidato a ricostruire lui dei grattacieli là. Con la sua competenza tecnica siamo tutti rassicurati.:rolleyes:
btw: l'acciaio fonde a ben 1500° circa e gli incendi dovuti a cherosene non vanno oltre gli 800°. In ambienti controllati poi, non all'aria aperta come là...
Come ho scritto, se un fatto è impossibile che accada in una determnata spiegazione, quella non è la verità! Anche se non so spiegare tutto, si può affermare per certo che non è la verità. Non servono le prove esatte, almeno da parte nostra. Servono altre spiegazioni da parte loro.
Io penso che oltre le incongruenze-menzogne dette (un'infinità), la cosa più interessante sia la ricerca delle cause fisiche dei fatti.
Sulle incongruenze si può fantasticare (anche se troppe coincindenze non possono mai essere naturali), ma sui problemi fisici-chimici-meccanici no.
Per cui io voglio solo che si spieghino come mai le leggi della natura sono state tutte disattese...
In caso contrario, mentono.
E buona fortuna a loro nello spiegare...
Beh certo. il problema è proprio questo. E sarebbe bello se dessero una bella spiegazione dettagliata su quanto è successo, i come ed i perchè, per confutare la tesi contraria.
Spero comunque che gli sforzi del tipo che ha messo insieme il video ecc non siano vani e che comunque se ne discuta.
Può darsi che un giorno si sappia qual'era la verita, un po come riguardo a Pearl Harbour è venuto fuori tempo dopo che il governo era perfettamente al corrente della cosa, ma ha sfruttato l'avvenimento come pretesto per poter entrare in guerra.
Cosa riprovevole,per inciso, ma forse la guerra sarebbe finita in modo differente senza gli americani ed ora diremmo solo ya, mein Fuhrer !
Ma il caso non è analogo, perchè poi, qui , gli americani sono appunto andati sia in Afganistan che in Iraq, dicendo di voler esportare la democrazia con la guerra, cosa che non approvo di certo.
Non mi piacciono nemmeno le dittature e i talebani mi sono antipatici( eeh,sai com'è, sono uno difficile io..:D)Al Qaeda poi mi irrita e di Osama uso solo le penne.
Trovo perfettamente inutile stare li a girare sulle varie teorie, ipotesi e posizioni prese.
ci credi o non ci credi. qui sta il punto.
Credo, e lo ripeto che alla verità non ci si arriverà MAI.
Ma comunque, se il pilota è un'asino, credo che con un sistema guida GPS il problema possa esser ben scavalcato.
Non credo che un beduino, ignorante come una capra abbia avuto le capacità psicofisiche di portare una bestia come un 737.
poi, tutto il resto è contorno. basta solamente chiedersi CHI HA GUIDATO I 737, tutto qui. o sei un pilota consumato con una certa eperienza o altrimenti è davero la mano di Dio ad aver portato quegli aerei a schiantarsi. punto.
per il resto, visto che bisogna essere per forza complottisti per avvalorare la tesi del autoattentato, invito tutti a leggere questo link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Operazione_Northwoods
non credo che wikipedia accetti o pubblichi cose stupide, inventate o complottiste.
Voglio solo stringermi al dolore di quelle famiglie che hanno perso un padre, una moglie, un figlio o un loro caro. Anche a quella gente eroica, che a disprezzo della loro vita hanno saputo donare tanto per salvare altre vite, con assoluta abnegazione.
Se si chiede chiarezza, lo si fa in onore alla loro memoria e non per il gusto di vedere lo zampino del male solo per gusto.
Ricordiamoci che questo mondo è dannatamente piccolo, e giorno che passa lo diventa sempre di più. Invito a riflettere che questa tragedia poteva capitare anche a noi.
Detto questo chiudo. ciao!
Credo che comunque il video, anche se l'ho visto solo di sfuggita sia interessante anche per un altro fatto.
Infatti la cosa frustrante (e terribilmente triste) è che anche se ci si limita solo ad osservare i fatti più "banali" (aerei che spariscono in una fossa vuota?!?!) ti viene da pensare che mooolto probabilmente c'è qualcuno che in fondo ti sta prendendo per il c.
E il bello è che questo qualcuno non ha freni e anzi continua, e ogni tanto ti vende qualche pillolina di odio, così, tanto per mantenere la cura. Sono stanco di sentire cose del tipo: Bin Laden è morto, anzi no è vivo, è vivo ma sta male, no è sicuro che è morto, sì è morto ma quel video direbbe il contrario, no no no è vivo non sappiamo dove stia ma sappiamo che ha bevuto acqua inquinata e quindi... potrebbe essere morto! Non me ne frega niente di sapere dove è finito "forse" questo qua e se si è avvelenato facendo il bagno a Marghera: con i forse sono andati ben oltre la loro missione di pace e "forse" dovrebbero dare delle giustificazioni logiche a tutto quello che è successo perchè "sicuramente" qualcuno nel frattempo è morto (dall'una e dall'altra parte).
Il terrorismo è qualcosa di mostruosamente disgustoso ma trovare dei pretesti
per combatterlo che coinvolgano la vita (nel senso stretto del termine) di una o tremila persone ignare è vigliaccheria.
Probabilmente sono discorsi un po' banali ma sono incazzato e non so con chi prendermela. E oltretutto, magari, mi ritrovo l'FBI in casa:memad: .
Salve!
Dopo aver letto e consigliato Emanuel Todd, Dopo l'Impero, leggo e consiglio un libro che analizza la politica neocon delle 'teste d'uovo' che stanno dietro il Presidente. Il libro è
Alessandro Spaventa, Fabrizio Saulini, Divide et impera, Fazi editore, 2003 (€13.50)
Il libro è interessante perchè presenta alcune ipotesi per spiegare il 'perchè'. Non che gli autori mettano mai in dubbio quanto accaduto l'11/9. Non citano mai le ipotesi di complotto tipo il caso dell'operazione Northwoods. E però offrono un quadro inquietante: tutte le invenzioni e le 'campagne di informazione' basate su prove assolutamente false, per convincere l'opinione pubblica americana della necessità di invadere l'Iraq. L'invenzione delle armi di distruzione di massa, la bufala (prodotta in Italia) dell'uranio arricchito del Niger che Saddam avrebbe comprato per farsi l'atomica, le basi cariche di armi batteriologiche e chimiche che non sono mai state trovate (probabilmente perchè smantellate prima delle ispezioni dell'ONU) ecc ecc ecc.
Il libro è interessante anche per farsi un'idea sulla politica americana nei confronti dell'Europa.
Molti di voi conosceranno probabilmente anche i due libri da cui parte tutto questo (i dubbi, cioè, sull'11/9): L'incredibile menzogna e Il pentagate di Thierry Meyssan, Fandango, 2002.
La prima volta che li vidi e li comprai, lo feci con un nodo allo stomaco, come se comprassi un porno molto pesante, di quelli che è meglio, comunque, non vedere. Che schifo, pensavo, scrivere str**zate così, in un momento simile. Adesso ogni tanto me li vado a consultare, tanto per farmi un'idea... Non so se mi sono spiegato.
Ciao
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.