Visualizza Versione Completa : "I peggiori effetti in CGI dell'era moderna"
ho trovato questo articoletto un po' così, scritto da non addetti ai lavori.. mi sembra cmq un buon punto di vista, visto che alla fin fine gli effetti speciali nei film li si fanno per gli spettatori..
http://www.tomshw.it/video.php?guide=20060830&page=cgi_nel_cinema-01
vashts
Concordo : Hulk era brutto sia come film che come effetti :
Hulk non era convincente a livello visivo, nè tantomeno a livello movimenti .
come modello, pur essendo dettagliato, manca di elementi importanti nei punti chiave ed il volto, per me , non è molto indovinato.
Ang Lee ha voluto che la motion capture fosse fatta su di lui, che è un tappetto ed in più si muoveva troppo velocemente : è vero che Hulk è fortissimo, ma nel film manca quasi totalmente il senso del peso !:D per non parlare dei campi lunghisssimi con Hulk ad effetto pallina da ping pong, e delle vignette ad inquadrature multiple :D :D Teribbile.:cappio:
the haunting non l'ho visto e l'ho rifiutato a priori, ma non giudico quel che non ho visto.
Van Helsing era un guazzabuglio con troppi mostri/personaggi dentro. a parer mio se ne avessero inseriti meno, avrebbero avuto i tempo di fare effetti migliori.
Alcune cose carine, come i vampirazzi , c'erano, però.
Ma siamo ben distanti da un bel film horror.
Rick Baker, l'effettista speciale che ha lavorato In Un lupo mannaro americano a Londra è il re della ricostruzione con make up protesico, animatroni , ecc di animali, soprattutto scimmie ed animali pelosi in genere: :) (Non crediate che KIng kong del 76 - pur con tutti i difetti del film in generale - l'abbia fatto Rambaldi : il + ce lo mise Baker! stessa cosa per alrtre creature scimmiesche in altri film ) ed è ovviamente ad un alro livello rispetto agli effetti di questo film.
dany.. ma ti sei fermato alla prima pagina dell'articolo? :noidea: ti vedevo lanciato.. ma ti sei bloccato subito :D
vashts
Mah, io non darei troppo peso ad articoli come quello, capisco che gli effetti visuali di molti film non sembrano all'altezza, ma a giudicare dall'elenco dei film incriminati, in cui figurano anche Il Signore degli anelli (2001),
Star Wars Episode IV: Una nuova speranza (1997 Re-release) e Spider-Man (2002) ... mi chiedo io a quale termine di paragone si deve allora far riferimento ... :noidea:
il criticare ad ogni costo mi sembra inutile( parlo dell'articolo ), il film che si guarda deve darti emozioni sul momento, altrimenti ci mettiamo con il microscopio ad esaminare tutte le sequenze, ed allora si che i difetti vengono fuori, ... ma allora in questo modo li troviamo dappertutto i difetti!
Van Helsing non credo proprio che avesse l'intenzione di affermarsi come film horror, ma non è detto che si debba vedere sempre effetti splatter o iper-realistici, vista anche la natura dei personaggi del film e dell'atmosfera quasi fiabesca del lavoro.
Se poi, andando a vedere un film come Hulk, ci si aspetta di vederlo vincere il premio oscar :noidea: ... per me, appassionato del genere, è bastato vederlo sul grande schermo, ed ho cercato di godermi tutto quello che faceva, e ricordo i momenti della mia giovinezza, dove mi rammaricavo che quello che leggevo nei fumetti non potessi vederlo sullo schermo.
Concludo dicendo che è un pezzo che ho smesso di criticare quelli che i film li fanno, perché se non li fanno loro, non li fa nessun altro ... men che meno noi quì in Italia ... ( nutro speranze in Rainbow )
Con immutato entusiasmo
Tony
Mah, io non darei troppo peso ad articoli come quello
concordo, ma è divertente (e cmq informativo, a mio parere) conoscere l'opinione dei nn addetti ai lavori, perchè a loro questi lavori sono destinati.
ma a giudicare dall'elenco dei film incriminati, in cui figurano anche Il Signore degli anelli (2001), Star Wars Episode IV: Una nuova speranza (1997 Re-release) e Spider-Man (2002)
alt: ci sono le spiegazioni.. e io alla fine (tranne x spiderman) sono d'accordo. la re-release di swe4 è famosa (e ha senso di esistere) per le aggiunte fatte al film, una delle quali la famosa scena con jabba.. nn c'è storia: quel modello 3d di jabba fa veramente pena.. ed infatti nelle nuove edizioni in dvd di questo film è stato nuovamente sostituito perchè non all'altezza. per il signore degli anelli: sono il primo a sostenere sia una produzione ai massimi livelli, ma ci sono scene che veramente stonano col resto del film, specialmente alcune in composing dei personaggi su bluescreen, che hanno una qualità veramente bassa (se vuoi ti faccio un elenco di quelle che mi vengono in mente oltre quelle segnalate nell'articolo).
il film che si guarda deve darti emozioni sul momento
concordo: se con isda veniamo catapultati in un mondo fantastico e ottimamente realizzato, quegli "spezzoni" a bassa qualità ci riportano coi piedi per terra e ci fanno dire: ah ok, è un film..
nn prenderlo troppo sul serio tony, è un thread così.. "curioso".. :g1:
vashts
sinceramente trovo la classifica inutile, soprattutto perchè chi l'ha compilata non sa molto di effetti, ha citato gli alligatori digitali di eraser (l'eliminatore), quando questi sono meccanici, ricordo un bel documentario su come sono stati fatti e gestite lescene, e ho letto altre cadute di conoscenza non trascurabili.
per hulk il problema è stata la decisione di farlo in digitale, 4 anni prima era partito il progetto alla universal, ed era stato costruito un hulk meccanico dal team di steve johnson, tre premi oscar per gli effetti visivi, di cui si può vedere una foto della scultura su cinefex (quelo americano) e dalla foto si vede come quello sia mille volte meglio come proporzioni e dettagli di quello digitale, perchè ha più personalità, ma la storia insegna che non sempre le innovazioni sono miglioramenti ...
per il resto non commento visto che i recensori hanno fatto commenti sulle versioni riversate e non quelle cinematografiche, cosa che spesso può creare grossi problemi se non fatte bene.
ricordo ancora tutti i garbage matte che inseguivano le astronavi si star wars nella prima versione in video e in televisione, perchè chi aveva riversato il materiale pensava che fosse troppo scuro e quindi lo ha schiarito rivelando pecche non visibili
a me van helsing non è dispiaciuto, molto meglio di tanti altri, idem the haunting, che non era terribile come effetti, al cinema, in dvd hanno cambiato molti contrastie si vedono cose che al cinema non si notavano, ma è il solito problema...
Dai dite che hulk non è stato un bel modello ....
mah a me sembra propio il contrario e poi gestire in modo DECENTE tutta quella massa muscolare ....
saluti stefano
Mi son fermato ai primi 3 perchè non potevo fare uno sproloquio LOL i primi 3 inoltre erano tacciati di essere proprio i peggiori, mentre si andava a scalare (ad es di Spiderman si criticava solo una scena e di SW anche).
Ovvio che c'è molto di peggio anche dei primi 3 film elencati, e che nell'articolo ci sono inesattezze.
a me queste classifiche sembrano utili,(salvo strafalcioni) perchè in fondo, noi sappiamo il lavoro che c'è dietro agli effetti speciali e alla CG,quindi tendiamo anche a giustificare da un lato e ad essere + puntuali (se vogliamo)dall'altro mentre il pubblico riceve le cose in maniera del tutto diversa : tende a voler vedere un bel film, divertirsi e rimane affascinato dalla storia(che è la cosa + importante)
ma quando anche un pubblico di profani vede che c'è qualcosa che non va, vuol dire che è proprio vero.
nn prenderlo troppo sul serio tony, è un thread così.. "curioso".. :g1:
vashts
ma si, ho solo detto quello che penso sull'argomento :)
Tony
Dai dite che hulk non è stato un bel modello ....
mah a me sembra propio il contrario e poi gestire in modo DECENTE tutta quella massa muscolare ....
saluti stefano
no l'hulk cinematografico era terribile come modello, perchè era fatto da tecnici e non da artisti, le proporzioni dei muscoli e delle masse erano sbagliate e da qualunque angolazione il cervello dice, non va, c'è qualcosa di sbagliato.
confrontalo con questo :
http://206.145.80.239/zbc/showthread.php?t=26704&highlight=hulk
se guardi il thread e ne vedi le evoluzioni potrai notare come dal primo modello ci siano dei piccoli dettagli che danno più la sensazione di credibile (e pensare che si chiama l'incredibile hulk... l'hanno preso troppo alla lettera in ILM)
oppure questo, che pur essendo caricaturale ha più naturalezza:
http://206.145.80.239/zbc/showthread.php?t=37465&highlight=hulk
e aggiungo la foto del modello che fu scolpito in origine per il primo progetto
purtroppo troppo spesso capita di vedere cose in teoria ultra dettagliate, ma senza vita, perchè sono state troppo curate da tecnici e poco da artisti, e hulk ne è un esempio, nessuno ha fermato ang lee per spiegargli che se facevano su di lui la motion capture il risultato non avrebbe avuto senso, e il risultato lo abbiamo visto tutti, al cinema non è andato bene, hanno rimandato il sequel subito, eric bana ha deciso di non fare il seguito, e così via...
concordo, ma è divertente (e cmq informativo, a mio parere) conoscere l'opinione dei nn addetti ai lavori, perchè a loro questi lavori sono destinati.
fino ad un certo punto, ho trovato gente che confrontava film nell'arco di 50 anni e li metteva sullo stesso livello, effetti fatti con stampante ottica, mascherini disegnati a mano, travelling matte in ripresa, con mascherini digitali fatti e rifatti mille volte, animazione stop motion con animazione digitale fatta con motion capture e mille altre diavolerie...
non è ne corretto ne logico, allora proviamo a mettere in mano ad un animatore digitale un pupazzo per la stop motion, un rullo di pellicole e una cinepresa 16 mm, e vediamo se riesce a fare anche una semplice camminata allegra...
oppure ad un compositor moderno una truka, un aerografo e gli si chiede di fare un fulmine che colpisca una macchina in corsa...
battute a parte, questo tipo di classifiche vanno fatte con il rispetto dell'epoca in cui sono state fatte. altrimenti sono inutili.
Su questo concordo totalmente. :)
Magari la classifica di questo thread non è un campione di attendibilità,
però è divertente e curiosa da leggere.
e cmonunque, volenti o nolenti è così che la maggior parte delle persone percepisce le cose.
hey :
potrebbe essere un thread simpatico :D
fate la vostra classifica !! ke ne dite? :yeah:
P.S.
Il modello di Hulk fatto in ZB nel primo link, è meno naturale, ovvio, però è uguale a quello dei disegni di Dale keown (Hulk, The Pitt) perfetto per un adattamento in animazione anche se magari non in un film live action
il secondo è caricaturale , ma "carino" pure lui e più naturale.
quello della foto , come si vede è molto + dettagliato di quanto si è visto al cinema.anche se ha la vita molto stretta, secondo me.
GinoLatino
27-11-06, 12:43
Forte questo thread!
:D
Alura...Hulk : a me il film piace un sacco e pure Hulk in 3D; sicuramente non in tutto il film, ma almeno per i 3/4 della durata complessiva.
The Haunting, bhè, anche qui non concordo con questa classifica; il film è una cagata, ma gli effetti son belli!
Van Helsing...ragazzi....Mr Hyde faceva impressione e la trasformazione in Uomo Lupo è stata una vera chicca.
Alcuni film vengono ricordati con nostaglia come se fossero dei capolavori....mammetta..andate a rivederveli, poi ne riparliamo.....
(Un Lupo Mannaro Americano A...., ad esempio......si...si...ok ok..'ai tempi'...va bhè...appunto...'ai tempi'...ora siamo nel 2006!)
:yt:
Comunque credo che sia una cosa anche 'personale', difficile fare una classifica propria senza suscitare perplessità!
:mmgh:
Negli ultimi anni non è che si siano viste delle mostruosità digitali così evidenti, almeno....non ricordo...o ricordo male..bhò...ho visto troppi film!
Per quanto riguarda gli altri titoli....a me più che critiche sembrano giudizi...!
Ciao.
Dici?
eppure io Un lupo mannaro americano a Londra fossi in te me lo riguarderei volentieri.
anche se: non possiamo usare lo stesso metro di giudizio per effetti digitali e prostesici/animatronici.
solo che in proporzione, nonostante i mezzi permettano di fare cose migliori di un tempo non sempre ci si riesce , vuoi per scelte stilistiche, conoscenze tecniche o.... scelte dei produttori hehehe :evil:
la cosa migliore , poi è usarli entrambi dove occorre !!
Beh per fortuna Baker ora usa ZBrush .... :D
Purtroppo al giorno d'oggi si tende a dare per scontato che se un film necessita di un effetto speciale, questo debbe necessariamente essere digitale per soddisfare le esigenze di spettacolarità.
Il digitale è stato sicuramente una enorme rivoluzione per le produzioni cinematografiche, ma i personaggi digitali sono troppo freddi e staccati (e vorrei anche vedere) per essere completamente credibili. Ben vengano aiuti per scene altrimenti impossibili tipo le distruzioni di massa di "la guerra dei mondi" o "the day after tomorrow", ma i personaggi, quando devono interagire con gli attori o con l'ambiente, restano imbattuti se realizzati con le buone vecchie tecniche di trucco. Qualcuno rivedendo oggi "Labirint" sente forse la mancanza di qualche effetto 3D? L'unica scena sotto la media, è proprio la sola realizzata in compositing digitale (nessuno dei personaggi proiettava ombre credibili nell'ambiente esterno, e il bilanciamento della grana e del colore erano pessimi). I risultati migliori sono quelli in cui le varie tecniche si compenetrano tra loro andandosi a supportare in comparti dove so creano lacune congenite al mezzo scelto.
ehm in labirynth l'unico 3d è il gufo iniziale della sigla, fatto dalla triple I per il resto il composinting era fatto con la stampante ottica, forse intendi la trasformazione con il primo morphing digitale, ma stampato otticamente di Willow...
per la cronaca il primo morphing della storia è di oltre 60 anni fa, abbot e costello meets frankestein, dove il conte dracula (bela lugosi) si trasforma in pippistrello in una sequenza di un paio di secondi fatta dipingendo a mano delle illustrazioni iperrealistiche e combinandole sul live successivamente.
Giusto, il gufo era in 3D l'avevo rimosso, ma quando lo vidi la prima volta al cinema ne rimasi affascinato. Cmnq la scena a cui mi riferisco è quella in qui la Connely è nella foresta e c'è il balletto delle creature rosse con le teste che si staccano dal posto. Ricordo che vidi uno speciale in cui parlavano di questa innovativa tecnica di compositing digitale (altri tempi).
Cmnq, parlando di caracter digitali, non dimentichiamoci il mitico cavaliere di vetro di "young Sherlok Holmes" e il memorabile "Tron", un film troppo avanti, che per essere apprezzato a pieno sarebbe dovuto uscire al giorno d'oggi.
Già Tron era decisamente troppo avanti per i suoi tempi, e oggi, purtroppo non credo
sarebbe così affascinante.
Ma pensate un pò : mecha design disegnato da Syd Mead, e storyboard e costumi disegnati da Moebius.
oltretutto molte cose che sembrano digitali sono ottiche o dipinte a mano :
tutte le luminescenze nei costumi ad es. sono state dipinte a mano.
bel mazzo, eh? :D
ah bei ricordi quando disegnavo Paperino col costume da Tron....
(sì avevo un pusher già ai tempi :D)
ciao slump
la scena è stata fatta in tradizionale, Labirinth è del 1986 e realizzato intereamente in inghilterra dagli studi della Jim henson studios, tranne il gufo che fu commisionato come esperimento e ripreso da schermo ad alta persistenza.
il primo scanner per pellicola è arrivato dopo, infatti le prime cose che venivano sovrapposte ai filmati (vedi anche willow 1988) furono fatte in ILM, usando un laser per la stampa sul piano focale di una cinepresa (tutto costruito artigianalmente) e poi componendo in truka il tutto, infatti anche il cavaliere di vetro di Piramide di paura(1985) realizzato dalla pixar quando era ancora un dipartimento della ILM, era stato ripreso otticamente da un monitor ad alta persistenza e poi composto otticamente, non digitalmente.
nel 1989 con the abyss fu sviluppato il primo scanner digitale che permetteva l'acquisizione e la stampa di contenuti digitali su pellicola.
purtroppo negli speciali (soprattutto quando vengono tradotti, ma non solo) sparano certe cavolate che non hai idea... da tron che (cito la fascetta del dvd) "quasi interamente girato in computer animation" mentre solo il veliero solare e le moto sono 3d fatto dalla Ivan and suterland, rober abel & asso, e triple I, gli unici che avevano accesso, esclusa la nasa ai computer cray per il calcolo, che permetteva la realizzazione di 3d a 4000 linee (che poi con la stampa ottica etc pedeva molto)...
a film tipo un lupo mannaro a londra in cui nello speciale dicono che nel calco viene versato l'alginato, per creare la forma solida (l'alginato è quella roba che vi mettono i dentisti in bocca per prendere l'impronta e si usa nell'industria degli fx per prendere l'impronta del viso, ma va subito poi riportata in gesso dentale o altro materiale duro perchè l'alginato con l'evaporazione dell'acqua si secca, e si riduce fino al 70% della sua forma originale.... insomma i creatori dello speciale hanno capito un fava (anche in inglese l'errore permane).
il dubbio potrebbe permanere se avessero rimesso mano al materiale, ma da quello che so, e dalla versione rilasciata in dvd di recente, non ci sono state operazioni di ri compositing o altro, per lo meno per il ripsetto che ha il figlio e gli altri verso il mitico jim henson
parlando di caracter digitali, non dimentichiamoci il mitico cavaliere di vetro di "young Sherlok Holmes"
Opera di John Lasseter.:yt:
e il memorabile "Tron", un film troppo avanti, che per essere apprezzato a pieno sarebbe dovuto uscire al giorno d'oggi
Concordo pienamente: un'opera geniale.
Ma non ricordo character digitali... :noidea:O forse bit "si... no... nononono".
Tron non aveva character digitali. a parte il veliero e le moto, appunto,che sono elementi in digitale. i personaggi sono ripresi in B/N e le luminescense sui costumi dipinte a mano.
anche la sequenza di MCP penso sia animazione tradizionale.
ma è proprio questo il bello : era un film sperimentale e in parte anche visionario : hanno visualizzato l'impossibile (all'epoca, ovvio)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.