Visualizza Versione Completa : Screamernet: dubbi ram e multicore
Stavo pensando di montarmi una macchina multicore per compiti esclusivi di rendering. Leggendo il tut su screamernet però non ho capito un paio di cose che vorrei chiedere a voi:
- Se la macchina che assemblo ha 2 CPU devo necessariamente configurare screamernet per fargliele vedere come 2 macchine distinte o posso fare in modo che entrambe le cpu calcolino insieme la stessa immagine?
- La risposta alla domanda posta sopra sarebbe identica se si trattasse un processore multicore o cambierebbe qualcosa?
- In una parola: screamernet è multithread come lightwave o no?
- Se io lancio screamernet da una macchina, questa verrà rallentata dal processo di rendering effettuato su altre macchine? La ram usata sarà quella della macchina che lancia screamernet o quella che fa il rendering?
- (Nel secondo caso) Poniamo che io abbia una macchina con 2 CPU (o con dua core ad esempio): se a screamernet dico di avere 2 unità di calcolo distinte devo raddoppiare l'ammontare della ram nel sistema? Estremizzando: se avessi 2 processori quad core, (ammettendo che a screamernet possa dire che ho 8 CPU) dovrei avere un quantitativo di ram moltiplicato per 8?
Confusione?
un pò
:p
- In una parola: screamernet è multithread come lightwave o no?
ma sai che non lo so? quando settai la rete, ancora non esistevano i multicore.. ed ora che esistono, nn ho più una rete da settare :p quello di worley sì, è multithread, ma l'lwsn non lo so proprio.. credo di sì cmq.
- Se io lancio screamernet da una macchina, questa verrà rallentata dal processo di rendering effettuato su altre macchine? La ram usata sarà quella della macchina che lancia screamernet o quella che fa il rendering?
la ram occupata è quella del nodo, quindi la macchina che gestisce la rete è libera (almeno che tu nn setta anch'essa come nodo)
per il resto meglio aspettare che qualcuno con disponibilità risponda per esperienza diretta.. sul manuale nn c'è niente a proposito?
vashts
sul manuale nn c'è niente a proposito?
vashts
Il manuale? dici quella enorme massa di pagine scritte tutte in inglese?? :eek:
hehhe cmq hai ragione... sul manuale c'è scritto che i thread si possono impostare anche su screamernet.
Solo che non ho trovato (ma facile che sia colpa mia) nessun accenno alla memoria... per cui immagino che se imposto una macchina 8 core per calcolare 8 frame contemporaneamente mi servano anche l'ecquivalente di 8 volte la memoria necessaria ad un frame
....credo
ciao happymilk ,
si screamernet mi sembra proprio sia multithread, se guardi il tutorial di matt che ho tradotto mi sembra ci fosse una situazione simile...
... spero che la memoria non mi inganni.
Lo trovi tra i tutorial LWITA.
Ciao.
:D
desinc
ciao happymilk ,
si screamernet mi sembra proprio sia multithread, se guardi il tutorial di matt che ho tradotto mi sembra ci fosse una situazione simile...
... spero che la memoria non mi inganni.
Lo trovi tra i tutorial LWITA.
Ciao.
:D
desinc
è stato un pò il mio punto di partenza quel tutorial :D
Il fatto è che nell'esempio del tutorial una macchina biprocessore viene fatta vedere a screamernet come se fossero 2 macchine monoprocessore... ma non avevo capito se questa era una possibilità d'uso o una limitazione di screamernet che non gestiva il multithreading.
ciao
esatto, se non ricordo male sarebbe come far renderizzare un fotogramma ad ogni processore di una macchina multiprocessore...
almeno da quanto mi ricordo!
ciao
:D
desinc
screamernet è monothread per varie ragioni per cui macchine multicore, multiprocessore usano tante istanze di sceamernet quanti sono i core o i processori.
questo non vale per l'hyperthreading che alla fine non da vantaggi reali nel simulare + processori.
perchè screamernet non è multithreading :
perchè molti filtri di post non sono multithreading
perchè molte funzioni non sono ottimizzate per il multi thr
perchè è più lungo programmare in multithreading e più efficiente con due processori avere due istanze separate, sia per separazione dei compiti che gestione istruz che altro
perchè alla fine il multithreading non è mai più veloce del creare due porcessi paralleli gestiti da due processori separati (vale per molti altri programmi compreso c4d che gestisce molto bene la cosa)
perchè alcuni sistemi operativi gestiscono la ram per processore e questo ti permette di assegnare più ram al singolo processo
screamernet è monothread
Scusa ma leggendo il manuale (su consiglio di Vashts) ho trovato a pag 462 del Surfacing e Rendering della V9 l'impostazione di ScreamerNet per il multithreading.
In effetti sembra che si possa impostare SN per operare in multithreading, facendo attenzione a tutti i potenziali problemi che hai menzionato giustamente te. Però si può...
Almeno se il mio inglese non m'ha fatto dire una minchiata :D
dunque, sì, da quanto dice il manuale screamernet è multithreading.. a questo punto, puoi benissimo decidere a seconda delle tue esigenze; tieni presente che ogni istanza di lwsn ha la sua occupazione di memoria a sè stante, mentre in multithreading l'overhead è minimo.. se però hai tanti filtri o cmq features che sono ancora monothreading, meglio settare 2 lwsn separati.
vashts
ciao,
allora la mia affermazione che screamernet non è multithreading nasce dal fatto che le accelerazioni che ho nel layout con il multithreading attivo non le ho viste in egual misura in screamernet dai vari test fatti, il che annulla la sua potenzialità di netrender o comunque di divisione del calcolo, etc.
se renderizzi una singola immagine puoi tranquillamente usare il render region e splittare l'immagine, i benefici anche in memoria occupata li avrai perchè la gestione della ram è relativa all'altezza della fascia renderizzata, mentre in larghezza lui comunque occupa tutto il buffer.
è vero che carichi più memoria rispetto al multithreading ma velocità è infinitamente più alta.
Un ultima (spero :rolleyes:) domanda:
Come si comporta LWSN distribuito su più macchine quando c'è da renderizzare una scena che ha attivato il caching dell'illuminazione?
Visto che (mi sembra) al momento LW non crea un file di salvataggio della GI mi verrebbe da pensare che ogni singola macchina si calcola i propri frame senza beneficiare del lavoro fatto dalle altre cpu... ma è veramente così? e se si... ad esempio: il frame 3 calcolato sulla macchina X si ricorda della GI calcolata al frame 1 e 2 sulla stessa macchina o tutte le volte si riparte da capo?
Edit: Mi son fatto un giro sul forum della 9.2 e mi par d'aver capito che LWSN semplicemente non consideri lo chaching della GI in nessuna forma. Ne salvandola su file (e vorrei vedere, visto che non lo fa neanche LW)... e forse neanche lasciandola in memoria per i frame successivi. Credo quindi che per adesso ogni frame riparte da capo con il calcolo radiosity (sgrunt).
Ma Kray ha già funzionalità networking?
Edit: Mi son fatto un giro sul forum della 9.2 e mi par d'aver capito che LWSN semplicemente non consideri lo chaching della GI in nessuna forma. Ne salvandola su file (e vorrei vedere, visto che non lo fa neanche LW)... e forse neanche lasciandola in memoria per i frame successivi. Credo quindi che per adesso ogni frame riparte da capo con il calcolo radiosity (sgrunt).
è proprio così: il caching è semplicemente ignorato da lwsn, almeno fino alla 9.2; probabilmente faranno qualcosa a riguardo nelle prossime versioni.
Ma Kray ha già funzionalità networking?
nn ancora, ma è sulla lista delle cose in progress..
vashts
ciao,
su questo non posso esserti d'atiuto, purtroppo finchè non salveranno come file tali dati non hai possibilità di condividerli in rete.
però se devi fare un'operazione del genere ti suggerisco il baking che ti permette di ottimizzare molto meglio i tempi e soprattutto renderizzare poi con tempi irrisori ogni frame successivo, con la garanzia che l'illuminazione sarà quella e non ti cambierà mai durante l'anim.
ciao,
su questo non posso esserti d'atiuto, purtroppo finchè non salveranno come file tali dati non hai possibilità di condividerli in rete.
però se devi fare un'operazione del genere ti suggerisco il baking che ti permette di ottimizzare molto meglio i tempi e soprattutto renderizzare poi con tempi irrisori ogni frame successivo, con la garanzia che l'illuminazione sarà quella e non ti cambierà mai durante l'anim.
Si. Hai ragione.
Solo che, come dicevo all'inizio, stavo valutando di fare una macchina da rendering e cercavo info su cosa fa e cosa non fa LWSN.
Immagino che comunque LWSN sia, ad oggi, la soluzione pià completa e compatibile a livello plugin tra quelle possibili per il rendering condiviso su LW... giusto?
diciamo che si deve lavorare a rovescio, nel senso che teoricamente lwsn è il motore di lw estratto e messo a renderizzare, per cui trarre rarissimi casi, : alcuni plugin che richiedono l'interfaccia opengl per essere avviati, sas lite (il full è perfettamente supportato), tutti i plugin e le funzioni sono supportate da screamernet proprio perchè nasce per il render condiviso e/o render batch.
se ti vuoi fare una macchina per il render ti do un suggerimento spassionato, prenditi uno di quei case barebone che in un cubetto hai tutto, o addirittura, valuta il discorso dei minimac, a te serve una macchina che sia ben dotata di ram e processore, e scheda di rete veloce, il resto non ti interessa.
controlli via vnc, (tightvnc è gratuito e funziona bene) e non ci attacchi nè mouse nè tastiera nè monitor, li attacchi la prima volta per installare vnc, per il resto basta. e l'ingombro è di pochi cm.
se ti vuoi fare una macchina per il render ti do un suggerimento spassionato, prenditi uno di quei case barebone che in un cubetto hai tutto, o addirittura, valuta il discorso dei minimac, a te serve una macchina che sia ben dotata di ram e processore, e scheda di rete veloce, il resto non ti interessa.
controlli via vnc, (tightvnc è gratuito e funziona bene) e non ci attacchi nè mouse nè tastiera nè monitor, li attacchi la prima volta per installare vnc, per il resto basta. e l'ingombro è di pochi cm.
Veramente stavo pensando ad un unità 1U con un paio di xeon dual o quad core all'interno. Proprio per questo (avere 4 o 8 core) mi stavo domandando del quantitativo di ram da utilizzare per far funzionare LWSN al meglio delle sue potenzialità.
Solo che la macchina mi servira per le animazioni d'interni, e a questo punto lanciare uno LWSN che non salva la GI in ram potrebbe esser peggio di lanciare un LW che invece conserva la GI in memoria (questa cosa non mi è ben chiara... e non ho trovato grandoi aiuti sul forum ufficiale... diciamo che ipotizzo io che sia così).
Il baking è, come hai detto tu, una buona soluzione... ma prevede un pò di lavoro preventivo. E ne devo valutare i pro e i contro.
valuta anche i costi, perchè le macchine xeon dual o quad costano molto come piastre e processori, e le prestazioni sono paritarie a più macchine.
per il baking ti posso dire che se l'anim è mediamente lunga, vale la candela perchè hai la garanzia del rendering stabile pulito e perfetto in ogni angolo e i tempi di calcolo a quel punto sono irrisorii, quasi real time.
soprattutto per situazioni come il rendering di interni dove non muovi nulla trovo il baking una soluzione più efficiente rispetto al caching del radiosity che potrebbe comunque essere più oneroso, mentre con il baking puoi settare anche anti alias più alti o magari con il nuovo antialiasing che [censura preventiva] della 9.2 avere rendering con resa gi, ma con tempi molto vicini alla decina di secondi...
valuta anche i costi, perchè le macchine xeon dual o quad costano molto come piastre e processori, e le prestazioni sono paritarie a più macchine.
Stavo pensando a una soluzione tipo questa (http://www.concordiagraphics.it/scheda_prodotto.asp?cat=2&prod=534)
Il discorso del singolo PC con più core nasce da esigenze di spazio e di controllo (in fondo è meglio configurare un solo pc che configurarne 2/4/8... senza contare che 8 pc hanno un costo e un consumo superiore a quello illustrato)
per il baking ti posso dire che se l'anim è mediamente lunga, vale la candela perchè hai la garanzia del rendering stabile pulito e perfetto in ogni angolo e i tempi di calcolo a quel punto sono irrisorii, quasi real time.
Si è vero. Ma temo che le mie animazioni non dureranno che un centinaio di frame a soluzione (metti di illustrare le stanze di una casa: hai da fare delle visioni veloci, ma hai da farne 5 o 6).
se le macchine sono uguali la configurazione è pochi minuti, perchè fai direttamente il mirror dei dischi.
valuta comunque i consumi, e il massima di ram che puoi montare, perchè meno di un gb a processore è limitante, e questa macchina dovrebbe poter montare almeno 8 gb, che se devono essere messi come banchi da 2gb comincia a diventare molto costoso, inoltre xp non gestisce bene sopra i 4 gb di ram...
valuta bene e chiedi informazioni su max ram montabile, consumi effettivi della macchina etc. costi della ram.
settare le macchine è il problema minore.
inoltre valuta i costi di una connessione in fibra perchè se hai 8 processi che lavorano i parallelo e salvano in parallelo i dati o li caricano, potresti avere il collo di bottiglia sulla rete.
comunque come soluzione è molto interessante.
se le macchine sono uguali la configurazione è pochi minuti, perchè fai direttamente il mirror dei dischi.
valuta comunque i consumi, e il massima di ram che puoi montare, perchè meno di un gb a processore è limitante, e questa macchina dovrebbe poter montare almeno 8 gb, che se devono essere messi come banchi da 2gb comincia a diventare molto costoso, inoltre xp non gestisce bene sopra i 4 gb di ram...
valuta bene e chiedi informazioni su max ram montabile, consumi effettivi della macchina etc. costi della ram.
settare le macchine è il problema minore.
inoltre valuta i costi di una connessione in fibra perchè se hai 8 processi che lavorano i parallelo e salvano in parallelo i dati o li caricano, potresti avere il collo di bottiglia sulla rete.
comunque come soluzione è molto interessante.
Ma sai... alla fine se LWSN ha tutte le limitazioni di cui si è parlato (non lo stò denigrando beninteso) potrei forse optare per far lavorare tutte le CPU su ogni singola immagine utilizzando direttamente LW. Magari perdo un pò di efficenza che se utilizzassi una CPU a immagine... ma così dovrei potermi garantire il caching della GI e un consumo di ram (e di lan) paragonabili ad una single CPU.
Fermo restando che quella di cui stò parlando è una soluzione (forse) adatta al mio genere di impegno e che non vada presa come accezione generale.
Domanda OT (scusate)
Chi ha una macchina multiprocessore e mi fa una prova calcolando un frame sia in monothread che in multithread?!?!
Vorrei capire quanto LW sia ottimizzato per il multithread
per il discorso multithreading ti rispondo direttamente, ho da anni macchine biprocessore, e la velocità del multhreading non è paragonabile ad usare due processi paralleli, sia che tu lo dividi in 2-4-8 thread.
tieni conto che comunque i test sono relativi, nel tempo ho potuto paragonare il multithreading nelle diverse situazioni e a seconda degli elementi in scena puoi avere più o meno accelerazione, nel senso che a seconda degli elementi e quindi del tipo di calcoli da fare, il multithreading è più o meno efficiente.
con elementi come radiosity, trasparenze + rifrazioni, area light, shading complessi con shader di occlusione etc non hai più di un 30/35 % di guadagno rispetto al singolo processore, mentre se dividi tra due processori due fette diverse dell'immagine, i tempi sono la metà (questo naturlamente con immagini bilanciate, perchè se nella parte superiore ci sono mille specchi riflettenti, e nella parte inferiore solo un pavimento piatto e ruvido che non ha da calcolare niente il calcolo non sarà proporzionale.
tieni conto che il multithreading comunque divide in fette l'immagine, e quando ha finito la sua parte, il processore non aiuta l'altro a finire la sua fetta, come fa c4d con l'advanced render.
tieni conto che il multithreading comunque divide in fette l'immagine, e quando ha finito la sua parte, il processore non aiuta l'altro a finire la sua fetta, come fa c4d con l'advanced render.
Però forse con la 9 le cose sono cambiate.
Io ho una macchina monoprocessore (hyperthread ... ma vuol dire poco). Fino alla 9 il rendering veniva effettuato come dicevi te... cioè se impostavo 2 thread il processore che aveva finito si metteva buono buono ad aspettare l'altro. Con la 9 invece mi sembra di vedere (dalla preview) che se ci sono 2 thread attivi e un processore finisce la sua metà, viene ridivisa in 2 la parte che resta e riassegnata al processore in standby.
Quando, prima, ho finito di scrivere ho fatto una ricerchina su google per vedere se esistevano benchmark specifici per lightvawe ed ho trovato questo SITO (http://www.blanos.com/benchmark/) dove gli utenti inviano i loro benchmark fatti con lightvawe.
Tralasciando il fatto che trovo la cosa molto utile e il sito ben fatto, mi ha stupito come AMD riesca a primeggiare in alcune scene e ad essere appena mediocre in altre dove stravince INTEL. O ci sono dei risultati falsati (?) oppure LW si comporta molto diversamente da scena a scena.
Lo strano è che mi sarei aspettato un Radiosity ottimizzato (chessò) per Intel e non per Amd... e quindi risultati radiosity opposti a quelli raytracing... ma non mi sarei aspettato che il primato intel/amd sul calcolo radiosity potesse essere diverso da scena a scena come invece accade guardando i risultati del sito...
Apro un altro post su quel sito (qui vado troppo OT): mi sembra un buon modo per valutare l'hardware. E volendo si può pure contribuire
ciao happymilk,
io la 9.2 ce l'ho su macchine mono, perchè non avendo mai ricevuto una potenza aggiunta reale con i biproc, ho abbandonato la strada, che alla fine era costosa, e solo per la renderfarm riservavo i biproc.
i multicore non li ho ancora provati a fondo da potermi esprimere, anche perchè attendo alcuni test su macchine di amici.
blanos è un sito relativamente utile per i benchmark perchè molti dei loro risultati non sono replicabili, più di una volta avevo condizioni identiche e i risultati erano oscillanti in più o in meno del 30-40%...
effettivamente questa modifica del render multithreading me la ero persa, confesso, beh è una piacevole novità che accolgo con piacere.
mi fa piacere di stupirmi in bene di queste cosette.
thanks per la info.
ragazzi, le cose sono un po' cambiate ultimamente.
come scritto nell'introduzione dell'articolo/bench di lightwave 9.0 che trovate su questo sito (e che vi invito a leggere, almeno nella parte iniziale), le nuove camere (che accedono a loro volta al nuovo motore di rendering) hanno una gestione del multithreading totalmente diversa rispetto a prima e ben più efficiente.
un veloce test, la scena D-637 dei contenuti di LW9, con LW9.2OB21 su Athlon64 X2 4200+:
> 1Thread: 3m 32s
> 2Threads: 1m 50s
considera che ormai la maggior parte dei calcoli del motore di rendering sono multithreading; le eccezioni ci sono, e ad esempio nella scena scelta il calcolo delle shadowmaps è ancora monothread.. monothread sono anche (ma nn in questa scena) pixel/image filters, ma su rendering complessi sono una frazione dei tempi di rendering.
sul discorso amd/intel, semplicemente l'athlon64 era un altro pianeta rispetto al penium 4 o pentium D, mentre solo ora le cose sono capovolte con il core 2 duo e derivati.
vashts
ragazzi, le cose sono un po' cambiate ultimamente.
come scritto nell'introduzione dell'articolo/bench di lightwave 9.0 che trovate su questo sito (e che vi invito a leggere, almeno nella parte iniziale)
vashts
Interessante... ma ti sei dimenticato il link al sito :p
Interessante... ma ti sei dimenticato il link al sito :p
lol :yt: ma qui su lwita, no? nella sezione articoli.. altrimenti sul mio sito web personale, se mi sono ricordato di aggiungerlo (mi sembra di sì)
vashts
lol :yt: ma qui su lwita, no? nella sezione articoli.. altrimenti sul mio sito web personale, se mi sono ricordato di aggiungerlo (mi sembra di sì)
vashts
hehehe ma questa è autopromozione... hehhehe
(grande gabri... mò me lo leggo tutto)
:D
hehehe ma questa è autopromozione... hehhehe
(grande gabri... mò me lo leggo tutto)
:D
non ho fatto dei veri e propi test, ma con un sistema dual cpu dual core,amd opteron, mi sembrava che lwsn rendesse di più di lw con multitrehad attivo.
idem con un single cpu dual core2 intel.
senza contare che LWSN mi permette di avere processi in coda e di poter lanciare diverse scene contemporanemanete.
con un buon gestore di lwsn puoi anche riprendere un render se viene per qualche motivo interrotto.
io preferisco l'aproccio lwsn e perciò avere una macchina sola con tanti processori o più macchine mono cpu non fa differenza.
Per il discorso installazione come ha detto tempesta ci vuole poco e per il discorso spese di corrente e spazio fai bene i tuoi conti, ma tieni presente anche che:
le macchine server ( tutte quelle ad una unita sono considerate server e anche molte altre ) solitamente sono molto rumorose.
le macchine dual cpu tendenzialmente hanno più ventole e sistemi di raffreddamento, alimentatori più potenti o ridondati e perciò assorbimento elettrico maggiore.
una macchina per quanto buona si può rompere, che se ne rompano due o tre nello stesso momento è più difficile.
come dire, io sono a favore di molte macchine poco potenti, ma questo è un mio modo di lavorare, quando cambio sistema, quello vecchio lo metto a renderizzare, quando mi entra un lavoro suficentemente grande compro un pc nuovo e a poco prezzo e lo aggiungo nella render.
con il fatto che LW renderizza su tutte le cpu che voglio a gratis uso cpu a volte anche datate (p3) e che mi costano in termini di energia eletrica, ma consegno in tempo e quando non ne ho bisogno le tengo spente.
spero di essere stato utile.
le macchine server ( tutte quelle ad una unita sono considerate server e anche molte altre ) solitamente sono molto rumorose.
le macchine dual cpu tendenzialmente hanno più ventole e sistemi di raffreddamento, alimentatori più potenti o ridondati e perciò assorbimento elettrico maggiore.
una macchina per quanto buona si può rompere, che se ne rompano due o tre nello stesso momento è più difficile.
come dire, io sono a favore di molte macchine poco potenti, ma questo è un mio modo di lavorare, quando cambio sistema, quello vecchio lo metto a renderizzare, quando mi entra un lavoro suficentemente grande compro un pc nuovo e a poco prezzo e lo aggiungo nella render.
con il fatto che LW renderizza su tutte le cpu che voglio a gratis uso cpu a volte anche datate (p3) e che mi costano in termini di energia eletrica, ma consegno in tempo e quando non ne ho bisogno le tengo spente.
spero di essere stato utile.
Per il discorso rumore non ci son problemi visto che starebbero in ufficio
Il discorso assorbimento elettrico è importante, ma temo che alla fine consumi meno una singola macchina con 8 core che 8 macchine single core.
L'ingombro (per il mio piccolo ufficio sarebbe un problema ospitare tanti minitower) pone a favore della singola macchina.
Hai ragione sul discorso affidabilità. E' più facile che si rompa una macchina sola che 8 tutte assieme... su questo c'è da riflettere.
C'è semmai un discorso poco tecnico e più fiscale di cui tener conto. Se compro una singola macchina con più core mi metto in carico un computer. Se invece metto a lavorare 8 macchine single core per il fisco ho 8 pc in più. E questo potrebbe cambiar qualcosa sugli studi di settore.. (:memad:)
non ho fatto dei veri e propi test, ma con un sistema dual cpu dual core,amd opteron, mi sembrava che lwsn rendesse di più di lw con multitrehad attivo.
idem con un single cpu dual core2 intel.
Io c'è una cosa che vorrei capire e non sò se tu mi puoi aiutare.
Cioè, non sò se hai la 9.2, ma vorrei capire se lanciando un rendering di più frame su LWSN questi si avvantaggia dello chaching della GI oppure calcola ogni frame come se fosse il primo.
... forse farei meglio ad aspettare il rilascio della 9.2 (documentazione compresa) prima di porre ste domande... uffa:noidea:
... tante belle parole ... ma c'è qualche anima pia disposto a fare un tutorial "di come si usa" LWSN ?? :D
Grazie :D
... tante belle parole ... ma c'è qualche anima pia disposto a fare un tutorial "di come si usa" LWSN ?? :D
Grazie :D
Se ti sente desinc ti mangia a morsi...
su Lwita c'è la traduzione di quello che forse è il miglior tutorial su LWSN
e lo trovi qui (http://www.lwita.com/tutorials/screamernet/index.php)
saluti... e non dirlo a nessuno :D
Se ti sente desinc ti mangia a morsi...
su Lwita c'è la traduzione di quello che forse è il miglior tutorial su LWSN
e lo trovi qui (http://www.lwita.com/tutorials/screamernet/index.php)
saluti... e non dirlo a nessuno :D
naaaaaaaaaa :D
e questo da dove esce? conosco il portale a menadito e non lo avevo mai notato ... lo avete fatto ora per dispetto ... vero? :D
:argh: ... perdono desinc ... e ... grazie! :D
Per il discorso rumore non ci son problemi visto che starebbero in ufficio
Io c'è una cosa che vorrei capire e non sò se tu mi puoi aiutare.
Cioè, non sò se hai la 9.2, ma vorrei capire se lanciando un rendering di più frame su LWSN questi si avvantaggia dello chaching della GI oppure calcola ogni frame come se fosse il primo.
... forse farei meglio ad aspettare il rilascio della 9.2 (documentazione compresa) prima di porre ste domande... uffa:noidea:
non ho la 9.2 e non ti posso aiutare in questi termini, per il discorso rumore la macchina in ufficio avrebbe una sua stanza dove non c'è un essere umano che la condivide con lui?
ti dico questo perchè molti fanno l'errore di comprare una workstation e poi dirmi se posso abbassare il rumore intervenendo su ventole e affini.
Personalmente mi rifiuto di lavorare nella stessa stanza di una unita server a una unità ( il mio sogno e parchggiare tutti i computer in una stanza separata ), se accesa a fine giornata diventi scemo. Se non hai esperienza un giro da qualcuno che ce l'ha lo farei, giusto per cultura.
Se non hai esperienza un giro da qualcuno che ce l'ha lo farei, giusto per cultura.
L'unica persona che conosco che abbia un rack è nternet provider e di Unità 1U ne ha 8 in parallelo... quindi temo che non sia una prova attendibile
Però il discorso rumore ha la sua validità. Mi son preso un serverino ino ino della Dell e in effetti il piccolo si fa sentire
conta che una macchina con stessa mamma e processori, ma non a un unità si può permettere ventole più grosse e meno rumorose, si coinvoglia l'aria in maniera diversa e perciò flussi meno forzati. e tra l'altro a volte costa anche meno in termini economici.
naaaaaaaaaa
e questo da dove esce? conosco il portale a menadito e non lo avevo mai notato ... lo avete fatto ora per dispetto ... vero?
... perdono desinc ... e ... grazie!
se se se.... la prossima volta che mi chiederai info su milano ti manderò in uno di quei localini...:memad: che quando entri è già troppo tardi!!:evil::D
ciao
:D
desinc
sicuramente non puoi pensare di mettere i server nella stanza dove lavori, poco ma sicuro, la mia esperienza è con una grid di 25 cpu, e ti posso garantire che l'impianto di condizionamento era sempre a tappo, e il rumore non era assolutamente gestibile, una persona avrebbe dato di matto dopo poche ore...
e tieni conto che erano server supermicro, quindi comunque prodotti di marca di un certo livello.
però sotto una certa soglia il rumore rimane
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.