loriswave
05-10-07, 14:02
Non sapevo se metterlo qui o nella sezione dedicata alle plug-in. Se mai la spostiamo.
La questione è semplice: pro e contro dei due sistemi in modo da poter decidere prima di fare un rig quel delle due tecnologie utilizzare.
Incomincio io e poi spero che si possa migliorare il tutto con il vostro aiuto.
La IK nativa utilizza I tre assi di rotazione con ordine HPB, il che significa che nel calcolo prima ruota sull'asse H, poi su P e infine su B. PLG IK penso invece che utilizzi un sistema simile al polar o Quaternion, calcola la rotazione in un unico sistema senza perciò utilizzare gli assi.
Questa differenza porta vantaggi e svantaggi e perciò differenze tra i due sistemi. PLG IK può leggere i dati del IK, ma L'IK non legge i dati di PLG IK.
La IK va incontro a possibili problemi di gimbal lock, quando l'asse H e l'asse B coincidono per una rotazione su P di 90°, utilizza i limiti di rotazione del panello motion (m) e produce rotazioni coerenti con tutto il sistema LW. La IK puo essere settata per singoli assi, perciò decidere di attivarla solo per roteare sul pitch un dato oggetto o bone. Lavora sia con ossa che con oggetti.
PLG IK cambia le regole risolvendo i problemi di gimbal lock, ma diventando incompatibile con altri modificatori tipo OrientationConstrain. Per limitare la rotazione del primo osso bisogna ricorrere ad un sistema diverso da quello tradizionale. Non si può limitare la rotazione del primo osso su un solo asse. PLG IK lavora solo con le ossa, perciò bisogna fare una catena di Bone a cui agganciare gli oggetti anche se non si vogliono deformazioni.
Bisogna sicuramente dire che PLG IK permette di realizzare un mix IK_FK rapidamente e aggiungendo un solo null che indica la quantità di blend, in IK tradizionale c'è molto più lavoro. Altro punto a favore di PLG IK è il target per il bank che si realizza sempre con un solo null e un impostazione del plugin.
Per il momento mi fermo qui, spero di non aver scritto eresie e tenterò di postare lo stesso thread su spinquad in modo da migliorare la conoscenza di questa parte del software.
La questione è semplice: pro e contro dei due sistemi in modo da poter decidere prima di fare un rig quel delle due tecnologie utilizzare.
Incomincio io e poi spero che si possa migliorare il tutto con il vostro aiuto.
La IK nativa utilizza I tre assi di rotazione con ordine HPB, il che significa che nel calcolo prima ruota sull'asse H, poi su P e infine su B. PLG IK penso invece che utilizzi un sistema simile al polar o Quaternion, calcola la rotazione in un unico sistema senza perciò utilizzare gli assi.
Questa differenza porta vantaggi e svantaggi e perciò differenze tra i due sistemi. PLG IK può leggere i dati del IK, ma L'IK non legge i dati di PLG IK.
La IK va incontro a possibili problemi di gimbal lock, quando l'asse H e l'asse B coincidono per una rotazione su P di 90°, utilizza i limiti di rotazione del panello motion (m) e produce rotazioni coerenti con tutto il sistema LW. La IK puo essere settata per singoli assi, perciò decidere di attivarla solo per roteare sul pitch un dato oggetto o bone. Lavora sia con ossa che con oggetti.
PLG IK cambia le regole risolvendo i problemi di gimbal lock, ma diventando incompatibile con altri modificatori tipo OrientationConstrain. Per limitare la rotazione del primo osso bisogna ricorrere ad un sistema diverso da quello tradizionale. Non si può limitare la rotazione del primo osso su un solo asse. PLG IK lavora solo con le ossa, perciò bisogna fare una catena di Bone a cui agganciare gli oggetti anche se non si vogliono deformazioni.
Bisogna sicuramente dire che PLG IK permette di realizzare un mix IK_FK rapidamente e aggiungendo un solo null che indica la quantità di blend, in IK tradizionale c'è molto più lavoro. Altro punto a favore di PLG IK è il target per il bank che si realizza sempre con un solo null e un impostazione del plugin.
Per il momento mi fermo qui, spero di non aver scritto eresie e tenterò di postare lo stesso thread su spinquad in modo da migliorare la conoscenza di questa parte del software.