Visualizza Versione Completa : [bench] Cinebench R10
visto che poco tempo fa è stata rilasciata la nuova versione del benchmark basato su cinema 4d r10, ho pensato di aprire un thread del tutto simile a quello relativo ai test con cinebench r9 (http://www.lwita.com/vb/showthread.php?t=3283).
configurazione:
- AMD Athlon64 X2 4200+
- 4GB RAM DDR
- nVidia GeForce 7800GT, Detonator v163.71
- WinXP x64 Edition SP2
risultati:
- rendering 1CPU: 1966 CB-CPU
- rendering xCPU: 3803 CB-CPU (1.93x)
- opengl standard: 3790 CB-GFX
vashts
Ecco i miei risultati :D
configurazione:
- Intel coreduo Quad6600
- 2GB RAM DDR2 800
- nVidia GeForce 7900GS, v163.71
- WinXP SP2
risultati:
- rendering 1CPU: 2454 CB-CPU
- rendering xCPU: 8691 CB-CPU (3.54x)
- opengl standard: 3888 CB-GFX
:yt::yeah:
configurazione:
- Intel Core2Quad Q6600
- 4GB RAM DDR2 800
- nVidia GeForce 8800GTS, Detonator v163.71
- WinXP professional SP2
risultati:
- rendering 1CPU: 2474 CB-CPU
- rendering xCPU: 8683 CB-CPU (3.51x)
- opengl standard: 4185 CB-GFX
configurazione:
- Intel core2 duo E6600
- 4GB RAM 800 mhz
- Asus GeForce 7600 GS (ver driver 7.15.11.5824)
- Win Vista64
risultati:
- rendering 1CPU: 2718 CB-CPU
- rendering xCPU: 5254 CB-CPU (1.93x)
- opengl standard: 2598 CB-GFX
Solferinom
14-11-07, 17:50
configurazione:
- MacPro dual Xeon 5150 2,66GHz (4 cores)
- 4GB RAM FB-DIMM DDR2 667MHz ECC fully buffered
- ATI X1900XT 512MB
- Mac OSX 10.5 Leopard
risultati:
- rendering 1CPU: 2859 CB-CPU
- rendering xCPU: 9710 CB-CPU (3.40x)
- opengl standard: 5322 CB-GFX
Solferinom
14-11-07, 22:17
...me ne sono accorto dopo...e il mio messaggio nonera più editabile. Grazie comunque per la correzione.
Solferinom
14-11-07, 22:22
mmm...ho rifatto il test in Tiger MAC OSX 10.4.10...ho perso qualche punto in OpenGL...ma guadagnato qualcosa in velocità di rendering.
configurazione:
- MacPro dual Xeon 5150 2,66GHz (4 cores)
- 4GB RAM FB-DIMM DDR2 667MHz ECC fully buffered
- ATI X1900XT 512MB
- Mac OSX 10.4.10 Tiger
risultati:
- rendering 1CPU: 2883 CB-CPU
- rendering xCPU: 9823 CB-CPU (3.40x)
- opengl standard: 4978 CB-GFX
Interessanti questi test
Sbaglio o si nota che due XEON dual core renderizzano piu' velocemente di un quad core?
Dato che ci capisco poco volevo avere una vostra conferma
Grazie
Interessanti questi test
Sbaglio o si nota che due XEON dual core renderizzano piu' velocemente di un quad core?
Dato che ci capisco poco volevo avere una vostra conferma
Grazie
Non vorrei sparare cavolate, ma secondo il mio personale pensiero, non è molto la differenza fra un quad core e due xeon dual core ... ma bensì il sistema operativo .... molto più ottimizzato e leggero il Leopard (o Tiger che sia) di quanto non lo sia un sistema Windows in generale (è risaputo che per avere un sistema veramente prestazionale occorre un sistema appena formattato, e con il minimo indispensabile che "gira" in background .... ma questa non è la sede per parlarne ... oltretutto questi sono i classici discorsi "attira-flame" :D )
Solferinom
15-11-07, 11:05
Non vorrei sparare cavolate, ma secondo il mio personale pensiero, non è molto la differenza fra un quad core e due xeon dual core ... ma bensì il sistema operativo ....
infatti si nota la diferenza in OpenGL tra Tiger (10.4.10) del secondo test con il risultato del primo uilizzando Leopard (10.5).
Test provvisorio (macchina accesa a lavorare da 2 giorni su un'animazione e antivirus in funzione). Mi riprometto di rieseguire a breve i test in maniera più pulita, con driver aggiornati e con una prova anche sotto Vista64...
Configurazione:
- Intel Core2 Quad Q6700
- 4GB RAM DDR2 800 Kingstone
- nVidia Asus EN8800GTS/340
- WinXP professional SP2
Risultati:
- rendering 1CPU: 2741 CB-CPU
- rendering xCPU: 9656 CB-CPU (3.52x)
- opengl standard: 5551 CB-GFX
Almeno in teoria, sotto Vista64 dovrei perdere un pò in OpenGL ed acquistare un pò in capacità di calcolo. Vedremo...:rolleyes:
P.S.
...per una migliore fruizione dei dati, l'ideale sarebbe farli confluire in un sistema munito di istogrammi... almeno credo. Non se è una cosa fattibile farla direttamete on-line, un pò come avviene per le votazione dei lavori nei contest, ...ma non vorrei aver detto un'eresia...
Solferinom
17-11-07, 15:07
In ogni caso noto che le prestazioni dei sistemi con Q6600 o Q6700 si avvicinano molto a quelle dei due Xeons 5150, solo che costano molto meno.
Avranno anche meno possibilità di upgrade, nel senso che il doppio xeons (4 cores) posso trasformarlo in doppio Xeons Quad (8 cores)...ma a che prezzo?
I sistemi con Quad 6700 restano ottimi dal punto di vista prestazioni/prezzo...poi concorrono altri fattori quali OS, architettura, ecc..ma rimangono un buon affare. Con il costo di un dual Xeons 5150 ne compro 2 Q6600...ottimi per fare una piccola renderfarm.
Ciao conterraneo, in effetti sono piuttosto d'accordo con quanto dici, io opto per sistemi single-socket ma multi-core più che altro perchè poi ho più facilmente la possibilità di dar via l'usato e gli Upgrade gli faccio molto spesso. Ho fatto come dici, ho messo su una micro render farm da 3 macchine sole, ma mi ci trovo bene. Certo, gli Xeon son gli Xeon.
Come promesso ho rifatto il test sotto Vista64 per verificare quanto diceva Spiderman, in effetti ho riscontrato netto un miglioramento nella velocità di calcolo (:yt:) ...ma anche un netto calo in OpenGL, notevolissimo direi :mad:, ...strano ho aggiornato alle ultime librerie (163.75) e fatto anche l' HotFix per Vista64 ...che sia stato quello? :rolleyes: Mhà ...speriamo risolvano al più presto, meno male che c'ho il dual boot (modello e setup sotto XP, lancio il rendering finale sotto Vista64).
Configurazione:
- Intel Core2 Quad Q6700
- 4GB RAM DDR2 800 Kingstone
- nVidia Asus EN8800GTS/340
- Vista64 Ultimate
Risultati:
- rendering 1CPU: 3048 CB-CPU
- rendering xCPU: 10509 CB-CPU (3.45x)
- opengl standard: 2558 CB-GFX
Un'ultima cosa, anche se sembra che il SW apra un proprio schermo, m'è sorto il dubbio che possa influire la risoluzione a cui si effettuano i test, ossia se così fosse, per poter avere un paragone equo, forse dovremmo effettuarli tutti alle stesse condizioni, ...o no? :rolleyes:
@Solferinom interesantissimo il tuo ragionamento, mi è molto utile
Grazie
Ho testato Vista a 64 e incredibilmente le prestazioni prendono il volo:
configurazione:
- Intel Core2Quad Q6600
- 4GB RAM DDR2 800
- nVidia GeForce 8800GTS, Detonator v163.71
- Windows VISTA 64
risultati:
- rendering 1CPU: 2757 CB-CPU
- rendering xCPU: 9848 CB-CPU (3.57x)
- opengl standard: 4664 CB-GFX
:eek: Caspita, ...ho notato che però a te Lab le OpenGL son calate molto meno sotto Vista pur avendo la stessa scheda, ...sarà la versione dei driver? Io avevo appena scaricato i 163.75 mentre tu hai usato i 163.71... mhà... devo rivedere perchè la questione non mi quadra molto...:rolleyes:
ecco un po di test
sistema1
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6700 @ 2.66GHz
MHz : 2.66
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 32 BIT 5.1.2600
Graphics Card : GeForce 8800 GTX/PCI/SSE2
Rendering (Single CPU): 2743 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 9436 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.44
Shading (OpenGL Standard) : 5667 CB-GFX
sistema2
Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU E5335 @ 2.00GHz
MHz : 2.00
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 32 BIT 5.1.2600
Graphics Card : GeForce 8800 GTX/PCI/SSE2
Rendering (Single CPU): 2041 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 7137 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.50
Shading (OpenGL Standard) : 3657 CB-GFX
sistema3
Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU E5345 @ 2.33GHz
MHz : 2.33
Number of CPUs : 8
Operating System : WINDOWS 32 BIT 5.1.2600
Graphics Card : GeForce 8800 Ultra/PCI/SSE2
Rendering (Single CPU): 2370 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 13840 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 5.84
Shading (OpenGL Standard) : 4189 CB-GFX
configurazione:
- Intel Core2Duo E6750
- 2GB RAM DDR2 800
- Radeon x1950Pro 256 Mb
- Windows XP Professional SP2 aggiornato alle ultime patch
risultati:
- rendering 1CPU: 2685 CB-CPU
- rendering xCPU: 5165 CB-CPU (1.92x)
- opengl standard: 5912 CB-GFX
Quest'ultimo test di Gian non fa che confermare i miei sospetti, (espressi poco più su), per quanto riguarda il test delle OpenGL di Cinebench. Ad esempio, senza nulla togliere alla bontà della X1950Prò, credo che obbiettivamente, sia ben lungi d'esser addirittura meglio d'una GF8800Ultra come quella montata sull' 8-core di Loris. :rolleyes: Qui non ci siamo proprio mi sembra, ancor di più in virtù del fatto che, come evincibile dalla differenza di prestazioni fra il Sistema1 e il Sistema2 di Loris (stessa scheda video, diverse CPU, diverse prestazioni OpenGL), il test anche sotto OGL è fortemente influenzato anche dalle prestazioni della CPU montata nel sistema, in questo caso, l' 8 core dovrebbe fornire un supporto ben diverso di un dual core.
Per quanto rigurda le prestazioni delle CPU invece, slegate dalla soggettività delle risoluzioni impostate e dall'influenza di altri componenti che non siano le RAM, mi sembra che a grandi linee i risultati possano esser considerati attendibili, anche se li magari, ci possono esser sempre influenze dovute ad altri task attivi (come anti virus etc...), ma mi sembra che non ci siano grandi stravolgimenti rispetto alle aspettative. Forse, vengono non vengono sfruttati al meglio gli Xeon, ma in linea di massima... ci può anche stare.
Almeno questa è la sensazione che ne ricavo personalmente. Se avrò tempo, mi piacerebbe inserire i dati in un foglio exell, in modo da facilitarne la leggibilità.
;)
l' 8 core dovrebbe fornire un supporto ben diverso di un dual core.
purtroppo non è esattamente così: le librerie grafiche opengl, come le directx, sono ancora fortemente monothread; nonostante qualche miglioramento nel supporto di più processori sia stato fatto in questi ultimi mesi, tutti questi avanzamenti si vedono tuttalpiù con 2 core, non di più. a fare la differenza tornano quindi ad essere i ghz delle cpu, oppure le differenti architetture delle diverse generazioni di processori; molto meno la quantità di core disponibili.
ricordatevi quindi che non serve avere un 8-core se il software non lo sfrutta, e a parte i motori di rendering dei nostri software di grafica 3d, la maggioranza degli altri programmi di uso quotidiano stentano a sfruttare persino la disponibilità di 2 core, figuriamoci di 8..
vashts
inoltre gli 8 core intel sono due cpu quad core. i quad core non sono nativi , ma bensì due cpu dual core in qualche modo attaccate e non riescono ad esprimere molto le loro performance. con i prossimi quad core ci sarà un ulteriore salto di prestazioni
Vero quanto afferma Loris, I Quad al momento sono 2 Core Duo all'interno dello stesso Wafer. E' per questo che ne avevo ritardato l'acquisto in attesa di prezzi d'acquisto migliori. Quando poi è venuto il momento, ...devo dire son stato davvero sorpreso dai risultati, sens'altro migliori delle aspettative, ...visti i presupposti dell'architettura.
purtroppo non è esattamente così: le librerie grafiche opengl, come le directx, sono ancora fortemente monothread; nonostante qualche miglioramento nel supporto di più processori sia stato fatto in questi ultimi mesi, tutti questi avanzamenti si vedono tuttalpiù con 2 core, non di più. a fare la differenza tornano quindi ad essere i ghz delle cpu, oppure le differenti architetture delle diverse generazioni di processori; molto meno la quantità di core disponibili.
ricordatevi quindi che non serve avere un 8-core se il software non lo sfrutta, e a parte i motori di rendering dei nostri software di grafica 3d, la maggioranza degli altri programmi di uso quotidiano stentano a sfruttare persino la disponibilità di 2 core, figuriamoci di 8..
E' vero ciò che dici, ma bisogna anche considerare che:
- Quando Intel ha introdotto le nuove CPU della generazione "Core2 Duo" (non "Dual Core"), sapeva che orientandole ad un mercato consumer la maggior parte degli applicativi e dei videogame sarebbero stati single-core-oriented e le ha ottimizzate con degli algoritmi che permettono di migliorare le prestazioni anche in questi casi. Un'esempio di quest'ottimizzazioni sono l'aumento di prestazione possibile nei C2D (Core2 Duo) rispetto ai PD (Pentium D, Dual Core). In questo caso infatti, i C2D pur essendo clockati a frequenze molto più basse, questi processori offrono prestazioni notevolemnte milgiori rispetto ai PD anche sulle applicazioni monothread. Ovviamente non si ottiene il guadagno prestazionale che si otterrebbe con lo sfruttamento nativo del multiprocessing, ma non siamo neanche nel caso diametralmente opposto.
- La memoria Cache L2 all'interno di queste CPU viene moltiplicata per il numero di Core, per cui ad esempio, in un Quad core con 2Mb a core abbiamo una disponibiltà di ben 8Mb di Cache L2, sfruttando un sistema UMA dinamico quando non vengono impiegate tutti i core dalle applicazioni. Questo è senza dubbio un grosso vantaggio perchè viene sfruttato dal sistema che accennavo poc'anzi e lo è in particolar modo quando parliamo di "supporto alla scheda grafica". In questo caso infatti, la dimensione della L2 è fondamentale per superare il "collo di bottiglia" dato dall' FSB (il famigerato Front Side Bus), con indubbi vantaggi di troughput poligonale.
Infine, riguardo lo sfruttamento del multi processing da parte OpenGL, SGI (casa madre delle OGL), si esprime in questi termini parlando del loro Performer, un tool di sviluppo per la simulazione visuale in RT, " ...takes best advantage of OpenGL symmetric multiprocessing CPU hardware...". In effetti, considerando dove e perchè son nate queste API (a differenza della controparte DirectX), risulta difficile pensare che non siano state pensate nativamente per il multiprocessing. Spero solo che ora che il relativo sviluppo è passato nelle "mani giuste", (ossia di chi costruisce l'HW dove dovrebbero girare), la situazione possa migliorare, sotto Vista ad esempio, siamo ancora piuttosto indietro.
Fabio.
Acciderboli, ma quanto ne sapete!!!
Come fate a stare al passo con tutte le novità sotto ogni fronte?
L'unica cosa certa che ho appreso sul campo è la differenza abissale tra i primi core 2 dell'Intel e gli odierni Core2Duo. veramente un'altra generazione di processori e non la solita farsa.
Mi domando, ma le CPU che montano sul MAC sono le stesse che si possono comprare in negozio o hanno dei vantaggi solo per utenti Apple? Stessa cosa per le schede video; la Geforce 7300 che vendono con l'acquisto di un G5 è la stessa che posso comprare in negozio da inserire nel mio PC ho è super pompata per gli amici di Steve Jobs?
Vi faccio un'ultima domanda sperando di non essere troppo OT. Se alla partenza del mio PC (BIOS) vengono riconosciuti solo 3.2 Gb di RAM, che speranza ho di installare un sistema a 64 e riuscirli a vedere tutti e 4? La cosa che non capisco che la mia MainBoard dice che ne supporta fino ad 8 e il driver l'ho appena aggiornato per installare il quadcore.
L'unica cosa certa che ho appreso sul campo è la differenza abissale tra i primi core 2 dell'Intel e gli odierni Core2Duo. veramente un'altra generazione di processori e non la solita farsa.
decisamente non c'è paragone.. finalmente intel ha onorato il suo nome coi core2duo, dopo quelle schifezze (chiedo perdono a chi ce li ha..) di pentium4..
Mi domando, ma le CPU che montano sul MAC sono le stesse che si possono comprare in negozio o hanno dei vantaggi solo per utenti Apple? Stessa cosa per le schede video; la Geforce 7300 che vendono con l'acquisto di un G5 è la stessa che posso comprare in negozio da inserire nel mio PC ho è super pompata per gli amici di Steve Jobs?
i pezzi in sè dovrebbero essere gli stessi, visto che nè intel nè nvidia nè nessun altro sviluppa hardware dedicato per un produttore di computer.. quello che cambia veramente è il supporto degli stessi, sia da parte dell'OS che da parte degli altri componenti della macchina.
Vi faccio un'ultima domanda sperando di non essere troppo OT. Se alla partenza del mio PC (BIOS) vengono riconosciuti solo 3.2 Gb di RAM, che speranza ho di installare un sistema a 64 e riuscirli a vedere tutti e 4? La cosa che non capisco che la mia MainBoard dice che ne supporta fino ad 8 e il driver l'ho appena aggiornato per installare il quadcore.
è capitato anche a me, e la soluzione è triste. credo sia per la frequenza delle memorie non supportata con 4banchi di memoria occupati e presumibilmente in dualchannel.
io ho 4 banchi da 1gb di DDR-400, e a 200mhz posso far lavorare fino a 3 banchi, ma se li occupo tutti e 4 devo diminuire la frequenza delle memorie a 166mhz, trasformandole di fatto in DDR-333 (nonostante così possa permettermi tempi di accesso inferiori, quindi nn è tutto perso).
controlla il libretto della tua sk madre..
vashts
:D ...se vashst me lo concede, un'utlimissima cosa su questi temi...
Riguardo i vecchi P4, in generale una minor ottimizzazione di sicuro rispetto alla controparte AMD molto meglio organizzata e sfruttata, ...ma bisogna riconoscere però che l'unità Floating Point che incorporava Intel (...importante per i calcoli in virgola mobile delle nostre applicazioni 3D), è comunque, almeno a mio parere, sempre stata superiore in performance a quella AMD, (...ma solo quella :D).
Dunque, RAM situation. Ci sono che io sappia due limiti, uno dovuto al max indirizzamento dei canonici 3Gb sotto sistemi a 32bit e l'altro dovuto all'indirizzamento consentito dal Chipset. Al momento, se utilizzi una M/B Asus, (ma anche con la maggior parte degli OEM di qualità), hai un supporto che come detto, dipende dal tipo di chipset che sfrutta la tua scheda. Ad esempio con la mia precedente Asus P5B e 4 banchi da 1Gb a 800Mhz, il bios consentiva di indirizzare massimo 3Gb senza Remappare la Ram, (WinXP32 ne vedeva 2,9), oppure, con il Remap attivo, 2Gb sotto OS a 32Bit e tutti e 4Gb sotto Vista64 che ho in multiboot.
Con l'avvento del nuovo chipset Intel P35, ho cambiato M/B, passando alla Asus P5K, che permette a WinXP32 di vedermi 3,25Gb (il massimo dell'indirizzamento a 32bit) e 4Gb (...ma eventualmente anche più) sotto Vista64. Ho dovuto comunque aggiornare anch'io il Bios per far riconoscere correttamente il mio Q6700. Che modello di M/B hai? E' possibile che tu debba attivare un'opzione nel Bios che consente il Remapping della Ram. Il P35 usato dalla serie K è davvero favoloso, consente un miglior sfruttamento della ram sino ad un 75% in più, supporta le DDR2 a 1066 e l'FSB a 1333Mhz e le nuove CPU con processo costruttivo a 45nm! :g1:
Riguardo ciò che diceva Vashst ed i problemi di frequenza che cita, credo siano legati al sistema utilizzato da AMD sino al socket 939 e poi superati se non erro con l'attuale M2 e DDR2, comunque diverso dall'approccio Intel. Ti consiglio comunque anch'io di dar un'occhiata al "manovale", per controllare se hai popolato i vari slot nel modo giusto, altrimenti effettivamente il sistema potrebbe vedertene meno di ciò che hai installato, specilmente se non hai utilizzato moduli certificati dal produttore.
Cyà. ;)
La storia dei quattro banchi, dove il quarto non viene pienamente sfruttato, l'avevo sentita pure io; per questo ho comprato due banchi Corsair DDR2-800Mhz da 2Gb l'uno. Purtroppo non basta, non vedo più di 3,2Gb neppure su Vista64.
La mia scheda madre è una ASUS P5W DH deluxe:
http://dlsvr02.asus.com/pub/ASUS/mb/socket775/P5W%20DH%20Deluxe/e2557_p5w_dh_dlx.pdf
Ora dovrebbero essere in commercio le nuove schede madri con chipset X38, che dicono dovrebbe aumentare decisamente le prestazioni dei Quad. Ne sapete qualcosa?
Davide, te l'ho scritto anche in grassetto nel precedente post, se non trovi l'opzione nel tuo Bios che effettui il Remapping della RAM, il sistema continuerà a vedere massimo quel taglio. Con il Remap e con quel ChipSet, invece, dovresti ottenere, 2Gb sotto Win32 (quindi c.ca 1Gb in meno) e tutti e 4Gb (o più), sotto SO a 64Bit. Purtroppo è possibile che l'opzine abbia un nome diverso nel Bios, ma l'azione che deve compiere è sempre la stessa, allocare la RAM in modo diverso.
Riguardo l'X38, al momento credo sia poco commerciale dal punto di vista prezzo/prestazioni, ...nessuna M/B che lo adotti costa sotto i 250,00€, così come i moduli DDR3 che può sfruttare, ancora lontanissimi da costi "umani". Al momento, il P35 non offre nulla di meno del "fratellone", per cui un confronto nemmeno si pone. In prospettiva futura, potrà sicuramente "dire la sua", ...per ora (e per un bel pò ancora credo), è il P35 e la serie "K" per Asus a dominare il mercato.
;)
Sono riuscito a trovare l'opzione Remap Ram e ora finalmente il bios riconosce tutti e 4 i Gb. Cosa strana è che ora il mio XP32 ne vede solo 3 invece di 3,2.
Grazie infinite e scusate se ho deviato l'argomento su di un mio problema personale; mi auguro almeno che queste nozioni possano essere d'aiuto anche a qualcun altro.
Sono felice d'esserti stato utile, non è strano che veda 0.2Gb in meno perchè è cambiato l'indirizzamento, ...come detto con il chipset della mia precedente P5B, dopo il remap ne vedeva addirittura solo 2 sotto XP32.;)
Dopo aver sbagliato discussione la metto in quella giusta!
Il mio test è questo!!
Proc: Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz
OS: WINDOWS 32 BIT 5.1.2600
GFX: ATI Radeon HD 2600 XT
1 CPU: 2451
4 CPU 8399
MultiP S 3.43x
OpenGL 5023 CB-GFX
Ecco i miei risultati :D
configurazione:
- Intel coreduo Quad6600
- 2GB RAM DDR2 800
- nVidia GeForce 7900GS, v163.71
- WinXP SP2
risultati:
- rendering 1CPU: 2454 CB-CPU
- rendering xCPU: 8691 CB-CPU (3.54x)
- opengl standard: 3888 CB-GFX
:yt::yeah:
UP
Ho testato lo stesso PC con WinXP64, ecco i risultati
- rendering 1CPU:2759
- rendering xCPU:9563
- opengl standard:4577
Dai dati si può notare ke winxp64 da guadagno netto nel rendering XCPU e anke nell uso della VGA.
Ke dire XP64 è obbligatorio:yt::yeah:
Posto i miei risultati:
Configurazione:
Intel CoreDuo Quad6600
4GB di RAM DDR2 Kingston a 800 Mhz
ATI Shappire HD3870
Win Vista 64
Risultati:
rendering 1CPU: 2760 CB-CPU
rendering xCPU: 9618 CB-CPU (3.54x)
opengl standard: 4176 CB-GFX
Posto i miei risultati:
Configurazione:
Intel CoreDuo Quad6600
4GB di RAM DDR2 Kingston a 800 Mhz
ATI Shappire HD3870
Win Vista 64
Risultati:
rendering 1CPU: 2760 CB-CPU
rendering xCPU: 9618 CB-CPU (3.54x)
opengl standard: 4176 CB-GFX
Se è come dicono ke vista64 è migliore di XP64...mi aspettavo risultati migliori decisamente!!!
Solferinom
23-02-08, 00:23
ok...primo cinebench con il Macpro 8 cores... :evil:
Macpro:
2xXeon quad E5462 2,8GHz - FSB 1600MHz
2GB FB-DIMM DDR2 800MHz ECC (che porterò persto a 6 o 10, vedremo:evil: )
Geforce 8800GT 512MB
MAC OSX Leopard 10.5.2
Rendering (1CPU): 3240
Rendering (xCPU): 19352
OpenGL Standard: 6058
che ve ne pare??:evil:
ok...primo cinebench con il Macpro 8 cores... :evil:
Macpro:
2xXeon quad E5462 2,8GHz - FSB 1600MHz
2GB FB-DIMM DDR2 800MHz ECC (che porterò persto a 6 o 10, vedremo:evil: )
Geforce 8800GT 512MB
MAC OSX Leopard 10.5.2
Rendering (1CPU): 3240
Rendering (xCPU): 19352
OpenGL Standard: 6058
che ve ne pare??:evil:
che dire ... spacca :evil:
Tony
Azzus che rendering...:eek:
E' anche vero che ha 2 processori:evil:
Noi per ora mi sembra abbiamo visto solo macchine con un quad core...giusto?
Solferinom
23-02-08, 01:51
si, sempre quadcore singol o dual Xeon dual core
mai dual quad.
ecco un ennesimo test:
Boxx 8400 special edition
Processor : Intel(R) Xeon(R) CPU X5482 @ 3.20GHz
MHz : 3.2
Number of CPUs : 8
Operating System : WINDOWS 64 BIT 5.2.3790
Graphics Card : Quadro FX 4600/PCI/SSE2
Rendering (Single CPU): 3922 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 23500 CB-CPU
Shading (OpenGL Standard)best performance : 7850 CB-GFX
Shading (OpenGL Standard)best quality : 7450 CB-GFX
Ennesimo test con altra CPU e tre S.O. diversi sulla stessa macchina:
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6700 @ 2.66GHz
MHz : 3000
Number of CPUs : 4
Graphics Card : GeForce 8800 GTS/PCI/SSE2
RAM: 4Gb DDR2 800Mhz in attesa del raddoppio.
Operating System : WINDOWS XP 32 BIT 5.1.2600
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 5199 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 3063 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 10766 CB-CPU
Operating System : WINDOWS VISTA 64 BIT 6.0.6000
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 4761 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 3440 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 12286 CB-CPU
Operating System : OSX Leopard 32 BIT 10.5.2
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Engine) : 6182 CB-GFX
Rendering (Single CPU): 3292 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 10944 CB-CPU
;)
Ennesimo test con altra CPU e tre S.O. diversi sulla stessa macchina:
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6700 @ 2.66GHz
MHz : 3000
Number of CPUs : 4
Graphics Card : GeForce 8800 GTS/PCI/SSE2
RAM: 4Gb DDR2 800Mhz in attesa del raddoppio.
Operating System : WINDOWS XP 32 BIT 5.1.2600
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 5199 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 3063 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 10766 CB-CPU
Operating System : WINDOWS VISTA 64 BIT 6.0.6000
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 4761 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 3440 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 12286 CB-CPU
Operating System : OSX Leopard 32 BIT 10.5.2
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Engine) : 6182 CB-GFX
Rendering (Single CPU): 3292 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 10944 CB-CPU
;)
Come hai fatto a mettere leopard su pc???:confused::rolleyes:
Penso abbia messo Windows su Mac :evil:
:yt:
No, è buona la 1°, in realtà ho fatto l'esperimento più per testare le varie guide in giro per la rete, per vedere se era vero e se si come avrebbe funzionato, ...solo che il Mac a nostra disposizione, l'ho scoperto dopo, disponeva di una versione 32bit a quanto pare (o il riconoscimento dell'HW non è stato corretto, non l'ho ancora capito). Comunque come si può vedere un'ottima gestione dell' OpenGL, ...diciamo pure la milgiore! (anche come rendering per essere a 32Bit è meglio di XP32, ...anche se di poco) ;)
A questo punto forse sarebbe interessante provare il contrario, come diceva G4, solo che occorrerebbe disporre di HW analogo al mio per fare una comparazione! :rolleyes:
Salve a tutti, a-rieccomi con un piccolo aggiornamento di CPU:
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q9550 (2.8Ghz) @ 3.4GHz
MHz : 3400
Number of CPUs : 4
Graphics Card : GeForce 8800 GTS/PCI/SSE2
RAM: Corsair XMS2 8Gb DDR2 800Mhz
Resolution: 1920x1200
Operating System : WINDOWS VISTA 64 BIT 6.0.6000
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 5234 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 4182 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 14651 CB-CPU
CPU Ratio: 3.50
Stesso test ma con "Control Center" di NOD32 chiuso (AV particolarmente "leggero" e non invasivo, ...ma che a quanto pare su benchmark di questo tipo influisce comunque):
Operating System : WINDOWS VISTA 64 BIT 6.0.6000
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 5868 CB-GFX
Rendering (Single CPU) : 4170 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU) : 14955 CB-CPU
CPU Ratio: 3.59
Grazie al nuovo clock di FSB, anche la GPU della 8800GTS ha trovato giovamento. A breve i test anche sotto gli altri S.O.
Operating System : WINDOWS 32 BIT 5.1.2600
---------------------------------------------------
Shading (OpenGL Standard) : 6695 CB-GFX
Rendering (Single CPU): 3747 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 13306 CB-CPU
CPU Ratio: 3.55
Aggiornato il database con il test sotto XP32. Da notare come scendano le prestazioni della CPU ed aumentino invece quelle GPU grazie al supporto OpenGL di XP mancante sotto Vista.
F. :g1:
Dell T7400-Dual
Processore: Intel(R) Xeon(R) CPU E5410 @ 2.33GHz
Num CPU: 8
Ram: 8GB, 667MHz, ECC Memory (8x1GB)
OS: WINDOWS 64 BIT 5.2.3790
Scheda grafica: Quadro FX 1700/PCI/SSE2
Rendering (1 CPU): 2864 CB-CPU
Rendering (x CPU): 17385 CB-CPU
OpenGL Standard: 5176 CB-GFX
mi vergogno un pochetto ma posto i risultati della mia vetusta workstation.
Ha quasi 8 mesi, ma è un vero carro armato. è rimasta accesa per settimane senza sgarrare di un pelo. Cara ma affidabile come un panzer tedesco!!!
CINEBENCH R10
************************************************** **
Tester : sharky
Processor : Intel(R) Core(TM)2 Extreme CPU Q6850 @ 3.00GHz
MHz : 3000
Number of CPUs : 4
Operating System : WINDOWS 64 BIT 5.2.3790
Graphics Card : Quadro FX 3500/PCI/SSE2
Resolution : 1680 x 1050
Color Depth : 32 bit
************************************************** **
Rendering (Single CPU): 3418 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 11771 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 3.44
Shading (OpenGL Standard) : 5937 CB-GFX
************************************************** **
Novità, ho appena upgradato la scheda grafica con una ENGTX260 (la GTX260 di Asus, per sicurezza utilizzo solo questo brand). Ho trovato anche d'occasione una licenza di XP64, credo che in occasione del cambio di scheda grafica, farò un'ennesima installazione in multi-boot e produrrò ulteriori risultati anche sotto questo S.O.. :rolleyes: Devo dire però che la EN8800GTS di Asus si difendeva già bene per la sua classe di prodotto.
Vedremo come si comporta la nuova nata.:yeah:
Stay tuned :g1:
F.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.