Visualizza Versione Completa : illuminazione e ombre per interni
ciao a tutti...
per un lavoro personale sto realizzando un loft. per il momento son ancora in ballo con la modellazione, infatti ci sono ancora molti dettagli da curare, e poi passerò all'arredo.
Intanto però sto incominciando a fare prove di illuminazione.
Si tratta di un ambiente piuttosto grande con ampie vetrate solo su 2 lati, magari aprirò una lama di luce sopra al soppalco.
come illuminazione ho utilizzato la GI Monte Carlo Radiosity di Fprime, una distant light per il sole che ha un colore giallino, e poi ho sentito dire che alla finestre è possibile mettere delle area light con falloff, perchè?
ho provato a metterne una per ciascuna finestra togliendo le ombre e mettendo il fallof, aumenta l'illuminazione e altro non ho notato, in più i tempi di render vanno alle stelle, i render che vi posto sono stra low res e han lavorato per circa 10 min ciascuna, le ho solo rimpicciolite per questioni di Kb.
ho lasciato all'interno un divano giusto per darvi un punto di riferimento per orientarvi meglio.
altra domanda, come potete vedere le ombre proiettate dal sole son ben evidenti, però se guardate la parete dove c'è la scala non ci sono le ombre e risulta tremendamente piatta! come faccio ad ottenere quelle ombre che si creano negli ambienti anche non illuminati direttamente dal sole o altre fonti di luce?
grazie
Adoro Fprime per la sia immediatezza e potenza...se utilizzato a dovere ti permette di ottenere risultati che nulla hanno da invidiare rispetto a motori di render ben piu` evoluti (vedi Maxwell o Fryrender...per citarne alcuni)
Certo, per le sua differente natura, richiede l`utilizzo di un "tecnica di supporto" e quindi l`utilizzo di fonti luminose aggiuntive per illuminare ambienti interni in maniera coerente.
Puoi certo affidarti solamente ad uno skylight+sun e pompare i settaggi...ma spesso la produzione di disturbo e i tempi di rendering aumentano di parecchio.
Curiosando in rete ho trovato un link che magari ti puo` essere d`aiuto...alcune immagini di interni postate da Iain che trovo ottime...renderizzate con Fprime e una buona tecnica di illuminazione...tra l`altro l`autore allega il file completo di scena e settaggi...non male come punto di partenza.
http://www.newtek.com/forums/showthread.php?t=77073
Alteri autori che spesso e volentieri seguo...Otacon...lo reputo uno dei migliori per questo genere di immagini (sempre in riferimento a Fprime)...
http://www.spinquad.com/forums/showthread.php?t=20435
CIAO
caspita, mi han lasciato a bocca aperta!purtroppo io dispongo della versione 9.0 di lightwave e per aprire quel file mi dice che serve una superiore..
caspita, mi han lasciato a bocca aperta!purtroppo io dispongo della versione 9.0 di lightwave e per aprire quel file mi dice che serve una superiore..
:)
Se il tuo LW è originale puoi scaricarti gratuitamente la nuova versione direttamente dal sito (adesso siamo alla 9.3.1)
Altrimenti potrai procurartelo dalle "solite fonti" ;)
Ci sei andato veramente duro!!!
Beh, non so voi, ma se parecchi anni fa non fossi inciampato casualmente in una versione di LW 5.5, ora probabilmente non sarei qui tra voi e non parlerei di Computer Graphics.
Con questo vorrei dire che posso giustificare la "versione di prova" finché continua ad esserlo, ma nel momento in cui ci si accorge che diviene uno strumento, allora bisogna fare la scelta: abbandonarlo o acquistarlo.
Ci sei andato veramente duro!!!
Beh, non so voi, ma se parecchi anni fa non fossi inciampato casualmente in una versione di LW 5.5, ora probabilmente non sarei qui tra voi e non parlerei di Computer Graphics.
Con questo vorrei dire che posso giustificare la "versione di prova" finché continua ad esserlo, ma nel momento in cui ci si accorge che diviene uno strumento, allora bisogna fare la scelta: abbandonarlo o acquistarlo.
OT:
Boh... non mi sembra di esser stato duro. In fondo non ho espresso giudizi ne opinioni inerenti alla questione "ho la versione 9 ma non la 9.3".
Ma in effetti posso aver peccato di superficialità... dato che (non me lo ricordavo) di LW mi sembra che ci sia una versione trial della 9.
In ogni caso mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso. Non era mia intenzione
PS: anche io sono inciampato in una versione 3.5. E come te ho fatto una scelta. Saluti
FINE OT
... era un periodo che i softs volavano come passerotti. Sul mio davanzale si fermò un lw 5.6...io gli diedi qualche briciola e lui si fermò per farsi conoscere. E (a conseguenza di ciò) dal 6.0 ci lega un contratto.
Penso sia la 'dura' legge del marketing. :D
Scusa EVHfan per l'OT. I files allegati al thread indicato da MAPE sono ottimi.
Ricordo, peraltro, che anni fa (6.0) si poteva approssimare l'illuminazione di interni con un complesso ma ben comprensibile set di luci area. Oggi non usa più, ma i risultati erano più che accettabili.
Jason Lee aka Octacon, è davvero un grande artista e il "manico" indubbiamente si vede anche quando utilizza F-Prime. Detto questo però, personalmente credo che una differenza di risultati ci sia sempre e comunque quando lo stesso artista utilizza altri strumenti. Jason è infatti anche un utente MW e nella sua gallery, i lavori eseguiti con MW li saprei riconoscere anche se non ci fosse alcuna didascalia. Dico questo senza nulla togliere alla qualità dei risultati e alla validità generale di engine come questo che tra le altre, offre anche altre indubbie qualità (quasi) uniche, come quella del preview near-RT. Personalmente utilizzo e apprezzo FPrime per quest'ultima caratteristica e per l'ottimo compromesso tempo/risultati, motivo per cui lo utilizzo sopratutto in animazione. Per la verità e per lo stesso scopo, sto facendo un pensierino anche a KRay, altro bel pezzo di codice. Personalmente però, almeno per quando riguarda lo still-life ad alto realismo, al momento vedo solo un'altra valida alternativa al SW di NL, ...quella del software di Feversoft.
Strumenti diversi per scopi diversi, ...se poi non ci si può permettere d'averli tutti, nessuno vieta d'usare ciò che si possiede anche per altri scopi e magari anche con buoni risultati, per carità, ...ma a mio avviso rimangono cose diverse che visti i presupposti, sarebbe anche ingiusto comparare, ...almeno a mio modo di vedere. ;)
Fabio.
P.S.
Più che altro per una questione d'anzanità :D, ...ho iniziato usando vari SW sotto Amiga, ...Imagine, Sculpt3D, Caligari, Real3D, e poi da Videoscape a Lightwave, sempre sotto Amiga usato sino alla v4, se ben ricordo la v5 era già una versione OnlyPC, così fummo costretti a tradire Commodore. La mia fortuna fu di iniziare lavorando in uno studio di produzione, il SW lo acquistavamo direttamente dagli States (ma anche l'HW, come una scheda, la BCD, per il controllo dei Betacam a "passo 1"), qui in Italia all'epoca c'era davvero poco, ...poi "nacque" DBline e le cose andarono un pò meglio. Che tempi! ;)
... era un periodo che i softs volavano come passerotti. Sul mio davanzale si fermò un lw 5.6...io gli diedi qualche briciola e lui si fermò per farsi conoscere.:D
Hahaha!!
:D:D:D
Bè come si dice: chi è senza peccato scagli la prima pietra!
P.S: Anche io come Fire, devo ringraziare la DBLine, ricordo ancora i bei tempi in cui andavo a "fare pratica".
Tempi in cui, in negozio, c'era ancora Carlo Macchiavello.
OT:
In ogni caso mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso. Non era mia intenzione
PS: anche io sono inciampato in una versione 3.5. E come te ho fatto una scelta. Saluti
FINE OT
Nessuno si è offeso! almeno, non io..
Per LAB2.. sono pienamente d'accordo con te, per il momento lightwave è una grandissima passione che è sbocciata circa 3 o 4 mesi fa, prima era solo un programma che avevo imparato (parola enorme) ad usare frequentando un corso universitario..
Certo di strada ne ho ancora molta da fare, ma credo proprio che come lavoro mi piacerebbe entrare nella computer grafica e quindi nel tridimensionale, e se prima pensavo che il programma assoluto fosse maya, ora mi sto ricredendo moltissimo, soprattutto nella gestione dei materiali..
Il problema è che non posso certo affermare che LW sia uno strumento poichè non sono ancora ad un livello per potermi proporre come professionista, per il momento è uno strumento che mi permette di renderizzare i miei lavori unversitari, (io studio design) ma non mi da ancora il pane..
Ho seguito alcune vostre discussioni e mi pare di capire che voi invece ci lavorate già nella computer grafica, è chiaro che se lavorassi anch'io investirei sicuramente nell'acquisto di programmi e plugin varie e non userei versioni di prova...
altra cosa disarmante sono i costi di certe plugin, come ad esempio quella per realizzare filettature ecc, certo non è indispensabile però son sempre 50 pioppe..
per uno studente che come uniche entrate monetarie ha la paga di poche serate passate a suonare in birreria rock n roll:licantrop a tutto volume, fidatevi che 50 euro son veramete tanti...:cappio:
ciao a tutti
Io parlo per me, (ma penso lo sia per molti altri qui su LWIta) con Lightwave ci lavoro, quindi posso dire di aver trasformato la mia passione nella mia professione.
Ormai lo faccio dal lontano 96, e "purtroppo" la spesa per i software è obbligatoria.
Contando che non c'è solo Lightwave (Photoshop, Aura, Z-Brush, e company) il costo è notevole, è vero.
Se poi si aggiunge la spesa per l'hardware, quasi sempre in aggiornamento... :rolleyes:
Diciamo che prima d'intraprendere la spesa è sempre meglio fare un pò di mesi con le versioni demo e solo quando si è sicuri delle relative entrate comprare tutto.
Poi, vabbè, lo si può anche fare solo per passione, io per esempio, iniziai cosi :)
Ahhh!!!
...non nominare il nome di MW invano.
...onora FR...e chi piu` ne ha ne metta...
...e non commettere atti impuri...suvvia! (sempre un valido comandamento):D
Non mi si fraintenda...
Con quel "...nulla da invidiare rispetto a motori di render piu` evoluti" non voglio certo metter sullo stesso piano softwares che per loro natura richiedono un differente approccio...e che portano a differenti risultati...nella maggioranza dei casi visibili ad occhio nudo.
Si parlava di luci di supporto...e mi e` sembrato giusto indicare degli esempi in cui una buona tecnica di illuminazione puo` portare a dei validi risultati...a prescindere dal software utilizzato...tecniche che dubito servano nel caso dei due software citati (Io non ne faccio ancora uso ...ma non nascondo il mio interesse nel volermi accostare a questi nuovi prodotti...specialmente dopo aver visto le immagini postate da vari utenti...qua` e la`)
...o addirittura con Kray (altra categoria, altra classe...diverse considerazioni)
Ritengo sia utile, prima ancora di parlare di software, avere una certa padronanza di queste tecniche...tecniche che molto probabilmente ancora una volta si rivelerano superflue piu` si va avanti:
Ricordo con molta nostalgia (qualche anno fa`) quando la parola radiosity incomincio` a farsi spazio nel vocabolario collettivo (o almeno di noi grafici)...allora era tempo di spinning lights...overcaster...shadow maps (...e chi le usa piu`?), occlusion (parlo della primissima plugin inserita in LW) e via dicendo...e ricordo addirittura un annuncio di lavoro dell`epoca dove piu` o meno si diceva..."richiesta padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale...no radiosity please!"
Mi ricordo che allora il mio primo pensiero era stato qualcosa del tipo..."ma questo e` proprio imbecille..?!"
:yoo:
e ricordo addirittura un annuncio di lavoro dell`epoca dove piu` o meno si diceva..."richiesta padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale...no radiosity please!"
Mi ricordo che allora il mio primo pensiero era stato qualcosa del tipo..."ma questo e` proprio imbecille..?!"
Hahaha!
Fantastico, non mi viene altro da dire :D
P.S.
Più che altro per una questione d'anzanità :D, ...ho iniziato usando vari SW sotto Amiga, ...Imagine, Sculpt3D, Caligari, Real3D, e poi da Videoscape a Lightwave, sempre sotto Amiga usato sino alla v4,...
:cappio: la devi smettere di tirartela da nonno di tutti! Sculpt 3D e 4D, Real3D, Imagine, Videoscape (2 dischetti da 800kb) ce li avevo anch'io! Ornitologo dilettante ma non troppo.
PS: domani all'alba presso le mura del convento delle Clarisse. Porta due testimoni. A te la scelta dell'arma.
:evil::D:yoo:
... mi raccomando ... attivate anche la nebbia volumetrica ... il duello così sarà più veritiero e suggestivo ... :D
Qui come età, purtroppo sono sconfitto, so quando mi devo ritirare e non lancio la mia sfida!
Però anche io posso vantarmi un pò! ho iniziato con 3DStudio 3 e 4 (sotto DOS), ricordo ancora i numerosi floppy!
Quando si chiamava Autodesk 3DS, poi passata a Discret e ora è tornata alle origini.
Mamma mia... l'interfaccia più brutta mai vista, :D oddio pure LW fino all versione 5 non scherzava, ma le versioni di 3DStudio 3 e 4 faceano davvero ribrezzo! :D
Ciao
io sono ben lontano anni luce da voi
pero' mi piacerebbe riuscire a fare qualche ben rendering anche "solo" con lightwave
Ho allegato un file con una stanza vuota. vorrei riuscire a ottenere un rendering fotorealistico. Mi potete dare due dritte su come impostare i parametri del rendering?!
Grazie
Ciao
Ciao Marco, ho scaricato il tuo file, ma mi da qualche piccolo problema, io vedo il pavimento interno nero e qualche parete che svanisce in fase di render a causa di vertici sovrapposti.
Poi un piccolo dettaglio: i faretti li vedo ovali e non sono allineati fra di loro. (però vabbè, chissenefrega mi dirai, e hai ragione!)
Piuttosto dovresti ricontrollare i problemi di visualizzazione, per i vertici è facile, un bel merge e via, ma il pavimento nero, non so, si vede che c'è qualche problema geometrico.
Se non era per questi problemi avrei fatto qualche prova, ma non mi permetterei mai di mettere mano al lavoro altrui, sopratutto a livello geometrico!
Ogni modello 3D è SACRO, solo il suo creatore ha il diritto di smanettarci, e io non ne sono degno :D
Facci sapere.
P.S: a caldo posso però darti un valore sul modello in generale: molto interessanti i faretti, penso che si potrebbe fare un bello studio di illuminotecnica per interni, e, viste le finestre un bel pò di prove con luce solare un ottimo modello per gli studi! :g1:
:rolleyes: ...mhà, ...non ostante l'età, continuo sempre a sorprendermi e vista l'esperienza, in effetti, ...non dovrei, ...lo so.:D
Il mio intervento, nelle intenzioni, voleva solo esser un distinguo chiarificatore, a supporto proprio di chi non ha ancora affrontato certi argomenti, ...mi spiace sia stato frainteso. Spesso infatti ci si trova ad affrontare "a crudo" certi argomenti e credevo che portare una mia (personale) esperienza proprio con quei SW che son stati citati, potesse tornar utile per le scelte dell'utenza. Spero di riuscire sempre ad usare il "buon senso" nello scrivere anche se mi rendo conto che il mezzo epistolare rimane quello che è e a volte forse, ..."non passa". Sono personalmente convinto che si parli sempre e comunque di "strumenti" quando parliamo di SW3D e che l'obbiettivo sia solo quello di riuscire a dotarsi di quello più adatto allo specifico lavoro che abbiamo da svolgere, ...ecco perchè le "partigianerie" a me fanno solo sorridere. Se a volte puntualizzo certe affermazioni è solo per una mera questione di chiarezza, per consentire ossia a chi legge, di farsi un'idea più precisa dello scopo per cui si utilizzano certi "strumenti" al posto di altri. E' per lo stesso motivo per cui, credo, in determinati ambiti lavorativi, si dovrebbe disporre di più soluzioni se si vuol poter soddisfare un campione più vasto d'utenza. Ad esempio, personalmente non mi sognerei mai di realizzare animazioni ne con MW ne con Fry, neanche se fossero veloci anche il doppio o il quadruplo, e così via ...semplicemente perchè anche con tempi da record, rimarrebbero comunque strumenti non adatti allo scopo in quanto non pensati per questo. Spero ora il discorso sia un pò più chiaro. ;)
Riguardo la strana richiesta ..."richiesta padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale...no radiosity please!", se fatta diversi anni fa, a mio parere poi così strana poteva anche non essere, visto l' HW dell'epoca. Come ben sapete, ottenere una buona illuminazione, (anche in stile GI non usando la GI), è infatti possibile se si dispone di "padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale" (leggi "manico") e ciò che molti studi di produzione ceracavano (e tutt'ora cercano), è il modo per avere "botte piena e moglie ubriaca" (leggi Know-How del "poveraccio di turno"), ...ossia rendering ala Pixar con 3DStudio per Dos e ...magari anche uno stipendio da fame per un lavoro "h24". :D
Ad ogni modo, credo che un'aspetto che spesso si trascura da parte di chi si avvicina a questo bel mondo, sono le basi. Ad esemmpio, molto spesso si pretende di riprodurre la qualità fotografica ignorando completamente o quasi i principi alla base della luce e della fotografia. Vale lo stesso discorso per l'animazione, ...in grossi studi spesso si preferisce cercare animatori tradizionali da formare poi al digitale, proprio perchè chi viene dalla realtà ha già le basi nel suo bagaglio.
Fabio.
P.S.
@ LAV: ...non mi batto con i minorenni, :D ...se proprio vuoi mi devi portare l'autorizzazione di tuo papà o della tua mamma! :evil:
@ G4: ...la nebbia volumetrica potrebbe più che altro facilitarne la ...ritirata! :evil:
***Edit:
Ho postato dopo Marco e Adry, ma avevo iniziato a scrivere prima di loro, ...ogni riferimento nel mio post è puramente casuale e non si riferisce a Marco. Scusate.
:rolleyes: ...mhà, ...non ostante l'età, continuo sempre a sorprendermi e vista l'esperienza, in effetti, ...non dovrei, ...lo so.:D
Il mio intervento, nelle intenzioni, voleva solo esser un distinguo chiarificatore, a supporto proprio di chi non ha ancora affrontato certi argomenti, ...mi spiace sia stato frainteso. Spesso infatti ci si trova ad affrontare "a crudo" certi argomenti e credevo che portare una mia (personale) esperienza proprio con quei SW che son stati citati, potesse tornar utile per le scelte dell'utenza. Spero di riuscire sempre ad usare il "buon senso" nello scrivere anche se mi rendo conto che il mezzo epistolare rimane quello che è e a volte forse, ..."non passa". Sono personalmente convinto che si parli sempre e comunque di "strumenti" quando parliamo di SW3D e che l'obbiettivo sia solo quello di riuscire a dotarsi di quello più adatto allo specifico lavoro che abbiamo da svolgere, ...ecco perchè le "partigianerie" a me fanno solo sorridere. Se a volte puntualizzo certe affermazioni è solo per una mera questione di chiarezza, per consentire ossia a chi legge, di farsi un'idea più precisa dello scopo per cui si utilizzano certi "strumenti" al posto di altri. E' per lo stesso motivo per cui, credo, in determinati ambiti lavorativi, si dovrebbe disporre di più soluzioni se si vuol poter soddisfare un campione più vasto d'utenza. Ad esempio, personalmente non mi sognerei mai di realizzare animazioni ne con MW ne con Fry, neanche se fossero veloci anche il doppio o il quadruplo, e così via ...semplicemente perchè anche con tempi da record, rimarrebbero comunque strumenti non adatti allo scopo in quanto non pensati per questo. Spero ora il discorso sia un pò più chiaro. ;)
Riguardo la strana richiesta ..."richiesta padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale...no radiosity please!", se fatta diversi anni fa, a mio parere poi così strana poteva anche non essere, visto l' HW dell'epoca. Come ben sapete, ottenere una buona illuminazione, (anche in stile GI non usando la GI), è infatti possibile se si dispone di "padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale" (leggi "manico") e ciò che molti studi di produzione ceracavano (e tutt'ora cercano), è il modo per avere "botte piena e moglie ubriaca" (leggi Know-How del "poveraccio di turno"), ...ossia rendering ala Pixar con 3DStudio per Dos e ...magari anche uno stipendio da fame per un lavoro "h24". :D
Ad ogni modo, credo che un'aspetto che spesso si trascura da parte di chi si avvicina a questo bel mondo, sono le basi. Ad esemmpio, molto spesso si pretende di riprodurre la qualità fotografica ignorando completamente o quasi i principi alla base della luce e della fotografia. Vale lo stesso discorso per l'animazione, ...in grossi studi spesso si preferisce cercare animatori tradizionali da formare poi al digitale, proprio perchè chi viene dalla realtà ha già le basi nel suo bagaglio.
Fabio.
P.S.
@ LAV: ...non mi batto con i minorenni, :D ...se proprio vuoi mi devi portare l'autorizzazione di tuo papà o della tua mamma! :evil:
@ G4: ...la nebbia volumetrica potrebbe più che altro facilitarne la ...ritirata! :evil:
***Edit:
Ho postato dopo Marco e Adry, ma avevo iniziato a scrivere prima di loro, ...ogni riferimento nel mio post è puramente casuale e non si riferisce a Marco. Scusate.
Come non quotare tutto? :)
Inoltre se ci fosse stato subito il radiosity, Fry, Maxwell ecc, avremmo molto meno bagaglio secondo me, invece abbiamo passato anni a simulare come si deve la luce, e questo è stato un bene.
Solo che ora la pigrizia mi porta ad abusare di certe cose...
Ci siamo abituali troppo bene? può essere. Una volta passavo ore a fare prove su prove (bè oddio pure ora) mentre ora in 10 secondi ottengo il medesimo effetto con FPrime in real time...
Ammetto la mia pigrizia. Spesso voglio tutto, subito, e velocemente.... eh....
Poi vabbè se si parla d'animazione però... dobbiamo rispolverare il "manico" altrimenti è la fine! almeno di non voler invecchiare davanti al PC!
Mi ripeto quoto Fire in tutto, pienamente daccordo con lui!
Per Marco:
Ho notato che ci sono TANTI poly con due punti nel modello, questi vanno tolti.
Per il pavimento ho notato solo ora che c'era attivo il node editor!!!!
Disattivandolo torna blu, probabilmente c'era la texture applicata che però a noi manca nel file allegato, ecco perchè restava nero. Per il resto ripeto, un buon modello per un pò di studi sull'illuminotecnica!
OT:
Boh... non mi sembra di esser stato duro. In fondo non ho espresso giudizi ne opinioni inerenti alla questione "ho la versione 9 ma non la 9.3".
Ma in effetti posso aver peccato di superficialità... dato che (non me lo ricordavo) di LW mi sembra che ci sia una versione trial della 9.
In ogni caso mi scuso se qualcuno s'è sentito offeso. Non era mia intenzione
PS: anche io sono inciampato in una versione 3.5. E come te ho fatto una scelta. Saluti
FINE OT
Ciao happymilk, con il mio intervento non volevo certo riprenderti e se così hai pensato me ne scuso. Ho solamente espresso un mio concetto per cercare di appoggiare EVHfan, ma da quel che vedo non ce n'era davvero bisogno.:D
A proposito EVHfan, cosa suonate? Pezzi vostri?
E perdonami per l'enorme OT.
...E perdonami per l'enorme OT.
Approfitto e mi accodo anch'io al ...perdono per l'OT! :D
Ad ogni modo, credo che un'aspetto che spesso si trascura da parte di chi si avvicina a questo bel mondo, sono le basi. Ad esemmpio, molto spesso si pretende di riprodurre la qualità fotografica ignorando completamente o quasi i principi alla base della luce e della fotografia. Vale lo stesso discorso per l'animazione, ...in grossi studi spesso si preferisce cercare animatori tradizionali da formare poi al digitale, proprio perchè chi viene dalla realtà ha già le basi nel suo bagaglio.
Fabio.
guarda, perfettamente d'accordo,io ho fatto un breve corso di fotografia, ora continuo a non saper fare fotografie (intendo fotografie che abbiano un senso) però almeno ora ho un idea di messa a fuoco e quindi profondità di campo e sovraesposizione, che secondo me sono fondamentali nella resa di un'immagine 3d, a volte credo anche più della modellazione nei minimi dettagli che si perdono in ambienti ampi e pieni di oggetti...
il problma è che non è facile comunque trasferire il bagaglio da un settore all'altro, infatti si vede benissimo dalla discussione che ho aperto che ho ancora molta necessità di fare prove su prove...
altro problema sono i tempi per fare gli esperimenti, se io possiedo una macchina digitale faccio una fotografia dopo l'altra allo stesso ogg cambiando i vari parametri e vedo i risultati in tempo quasi reale...
con il computer ogni volta che cambio una luce passano anche 10 15 min con Fprime (certo non sto parlando di mettere un cubo e una sfera su un piano ma di geometrie complesse)
e proprio a proposito di sovraesposizione ho una domanda riguardo alla mia scena, proprio come consilgi tu MAPE son ritornato indietro togliendo tutti i materiali lasciandoli bianchi, per vedere meglio le bruciature e ho creato uno skylight (presumo tu intenda un sfera flippata) a cui ho applicato una probe image, e una fonte luminosa per il sole, ho usato prima un distant light ma pompando i valori ottengo solo una sovraesposizione attorno alle finestre e nessuna ombra sul pavimento(raytrace è attivato son sicuro), ho provato a cambiare la distant con una spot, e l'ombra sul pavimento ora c'è, perchè?.. il resto rimane tremendamente scuro..
se pompo i valori ottengo solo una sovraesposizione attorno ai serramenti e ne resto dell'amiente poco vantaggio, dipende dai tempi di render?
ho visto che la configurazione ideale è quella di inserire delle area per ogni serramneto con falloff inverse..
i miei dubbi sono: a che cosa serve il falloff? e l'area io l'ho posizionata in corrispondenza della finestra leggermente fuori, c'è una posizione più consigliata?
per Lab2
facciamo heavy old school: iron maiden, metallica, megadeth, judas priest ecc
e ora sto mettendo in piedi un altro gruppo dove faremo tributo a Ozzy Osbourne primo periodo, con aggiunta dei pezzi più famosi dei Black Sabbath.
anche se il mio sogno sarebbe far un gruppo tributo a Edward Van Halen (ecco spiegato il mio nick EVH, e la foto che vedi è la sua chitarra del 1985 anno in cui son nato io)
mi chiedi scusa per l'enorme OT ma scusa la mia ignoranza, che cos'è un OT?
grazie
...il problma è che non è facile comunque trasferire il bagaglio da un settore all'altro, infatti si vede benissimo dalla discussione che ho aperto che ho ancora molta necessità di fare prove su prove...
altro problema sono i tempi per fare gli esperimenti, se io possiedo una macchina digitale faccio una fotografia dopo l'altra allo stesso ogg cambiando i vari parametri e vedo i risultati in tempo quasi reale...
con il computer ogni volta che cambio una luce passano anche 10 15 min con Fprime (certo non sto parlando di mettere un cubo e una sfera su un piano ma di geometrie complesse)
...quella delle "prove su prove" è una buona abitudine che non deve mancare mai! ;) Il bagaglio culturale non necessita di "trasferimento" fra i settori, se c'è t'aiuta quando serve all'occorrenza per capire i perchè di certe situazioni.
Riguardo il parallelo con la fotografia, tieni conto però che sino a qualche anno fa, l'unico responso su cui si poteva contare era l'esposimetro e la propria esperienza, poi occorreva aspettare lo sviluppo, ...fortunatamente i tempi cambiano. Rguardo i test, dipende molto dalla macchina con cui lavori, oramai su una macchina multicore puoi farti un'idea anche in molto meno di 10 minuti, anche lavorando su geometrie complesse! ;)
...ho provato a cambiare la distant con una spot, e l'ombra sul pavimento ora c'è, perchè?.. il resto rimane tremendamente scuro..
Uno Spot light è un tipo d'illuminazione che replica quella dei faretti da cui prende il nome e come quei faretti offre una forte quantità di lulce concentrata nella zona dove questo viene puntato, ...quello che fornisce l'illuminazione supplementare sono i cosiddetti "bouncing", ossia i rimbalzi dei raggi di luce che colpiscono il resto dell'ambiente di riflesso, ma che non vengono considerati in RayTracing, ma almeno con il radiosity (allungando di conseguenza i tempi di calcolo).
...ho visto che la configurazione ideale è quella di inserire delle area per ogni serramneto con falloff inverse..
i miei dubbi sono: a che cosa serve il falloff? e l'area io l'ho posizionata in corrispondenza della finestra leggermente fuori, c'è una posizione più consigliata?..
Al contrario degli Spot, le Area light forniscono un'illuminazione diffusa e comportano un pò di calcolo in più, possono essere usate come luci di "riempimento" in quanto la luce indiretta nei calcoli di GI (Global Illumination) è proprio una luce diffusa e indiretta. Il FallOff è un termine preso in prestito dalla fotografia che indica il decadimento dell'energia luminosa fornita da una sorgente di luce, regolandone la "portata".
...mi chiedi scusa per l'enorme OT ma scusa la mia ignoranza, che cos'è un OT?
OT = Out theme, ossia fuori discorso in riferimentoo all'oggetto del topic.
;)
Nessun problema per l'OT, anzi mi ha fatto solo piacere seguire la discussione e i vostri punti di vista, è importante ascoltare le opinioni di chi ne sa di più!
Uno Spot light è un tipo d'illuminazione che replica quella dei faretti da cui prende il nome e come quei faretti offre una forte quantità di lulce concentrata nella zona dove questo viene puntato, ...quello che fornisce l'illuminazione supplementare sono i cosiddetti "bouncing", ossia i rimbalzi dei raggi di luce che colpiscono il resto dell'ambiente di riflesso, ma che non vengono considerati in RayTracing, ma almeno con il radiosity (allungando di conseguenza i tempi di calcolo).
si lo so che non è la scelta corretta e quindi da un effetto artificiale della luce, però non capisco perchè con una distant non vedo le ombre,
a proposito di GI, io ho lasciato le impostazioni consigliate da un tutorial della Newtek, in cui la GI è quella attivata nel menu delle luci e non da Fprime, ma se non ho capito male era relativo a LW6, e non parla di bounces, invece nel tutorial di questo sito ci sono tutte queste info, parla anche di adaptive sampling, che devo dire da ottime prestazioni, però mi pare di aver capito che non interagisce con Fprime, o sbaglio? ho provato a cambiare i valori ma non vedo nulla di diverso, invece ho provato a cambiare i valori del bouncing, ma basta passare da 1 a 2 e subito si brucia tutto, inoltre in Fprime dove cambio gli RPE?
Al contrario degli Spot, le Area light forniscono un'illuminazione diffusa e comportano un pò di calcolo in più, possono essere usate come luci di "riempimento" in quanto la luce indiretta nei calcoli di GI (Global Illumination) è proprio una luce diffusa e indiretta. Il FallOff è un termine preso in prestito dalla fotografia che indica il decadimento dell'energia luminosa fornita da una sorgente di luce, regolandone la "portata".
grazie ora mi è più chiara lo scopo delle area
EVHfan,
Per skylight intendo qualsiasi cosa che produca luce ambientale.
Io uso quasi esclusivamente la plugin sunsky (se cerchi su questo sito troverai sicuramente buone informazioni),
Per quanto riguarda Fprime (visto che quello hai citato)...ti ho allegato un paio di semplici scene (non mie)...ho solamente modificato alcuni dei settaggi come il numero di bouces in Fprime (l`autore ne utilizzava 8...e in Fprime e` un suicidio...oltre a non apportare sostanziali miglioramenti...visti i limiti del software)...e alcune piccole modifiche riguardo il settaggio della plugin sunsky, al fine di ottenere un maggior apporto di luce indiretta.
Ho poi aggiunto le due area lights, una a pavimento e a soffitto...con intensita` e decadimento limitato...e disattivato l`opzione shadows.
Non esagerare con l`intensita` altrimenti corri il rischio di bruciare tutto.
Ho inoltre salvato le scene in formato LW 6.0 cosi` da non avere problemi con le precedenti versioni (spero)...mi rimane il dubbio se la versione di prova di LW ti permette di caricare plugins esterni...
Per la seconda scena, ho eliminato la plugin sunsky...sostituita con un semplice background azzurrino...una distant al posto della precedente area a simulare il sole...e due area light in prossimita` delle finestre...anche se il risultato, come puoi vedere, non e` convincente quanto nella la prima scena.
P.S.1 per ragioni di dimensione...ti allego solamente il file di scena...per i files originali...li trovi qui`:
http://www.newtek.com/forums/showthread.php?t=76183
P.S.2 Anch`io avevo la mia rock band in Italia...i famosi Trebisonda (almeno per quella piccola citta`-stato che e` Brivio...poco piu` di 300 abitanti compresi animali domestici e da cortile)...poi come tutte le stelle, ci siamo bruciati sul finale.
Oggi mi rimangono, oltre alle vechie tastiere, tanti bei ricordi, diverse foto...e una ciocca di capelli lunghi gelosamente custodita...a testimonianza che anch`io, molti anni fa`...avevo i capelli lunghi :argh:
EVHfan,
Per quanto riguarda Fprime (visto che quello hai citato)...ti ho allegato un paio di semplici scene (non mie)...ho solamente modificato alcuni dei settaggi come il numero di bouces in Fprime (l`autore ne utilizzava 8...e in Fprime e` un suicidio...oltre a non apportare sostanziali miglioramenti...visti i limiti del software)...e alcune piccole modifiche riguardo il settaggio della plugin sunsky, al fine di ottenere un maggior apporto di luce indiretta.
Ho poi aggiunto le due area lights, una a pavimento e a soffitto...con intensita` e decadimento limitato...e disattivato l`opzione shadows.
Non esagerare con l`intensita` altrimenti corri il rischio di bruciare tutto.
Per la seconda scena, ho eliminato la plugin sunsky...sostituita con un semplice background azzurrino...una distant al posto della precedente area a simulare il sole...e due area light in prossimita` delle finestre...anche se il risultato, come puoi vedere, non e` convincente quanto nella la prima scena.
grazie mille per la tua disponibilità e per il grande aiuto che mi stai dando...
in questi giorni son stato davvero occupato e anche da domani avrò parecchio da fare.:cappio:
per ora ho lavorato solo sulla prima scena... e mi son scaricato la plugin sunsky... anche se penso che la sostituirò con un gradient...
con il bounces a 2 secondo me funziona benissimo... il risultato che ho ottenuto, guardando i miei vecchi lavori non è male. i tempi devo dire che non son brevissimi, almeno per la mia macchina.. per ottenere questo frame ho speso quasi 2 ore e 30, ris 1024x768 antialiasing medio, ridotta poi con Photoshop a 800x600 per questioni di kb..
non capisco però perchè l'ombra del serramento in parte c'è e in parte è talmente bruciata da scomparire, eppure la mia area-sole è a 50 m di distanza circa..
ho notato un problema al livello di modellazione dove ci son gli archi.. e il telaio dei serramenti non arriva fina aterra..
cosa ne pensate per il momento?
Veramente molto bello :g1:
Una domanda, ma è la scena segnalata qui sopra?
Oppure è tutto tuo il materiale?
Se fosse cosi, è chiederti troppo di condividerla qui? hihihi!
O! io ci provo!
Veramente molto bello :g1:
Una domanda, ma è la scena segnalata qui sopra?
Oppure è tutto tuo il materiale?
Se fosse cosi, è chiederti troppo di condividerla qui? hihihi!
grazie, son contento che ti piaccia...
questo che vedi è un loft che mi servirà più avanti per inserire la cucina che sto progettando per la tesi del 3 anno di università...
ho usato però i settaggi che mi ha suggerito nelle scene che ha postato...
condivido molto volentieri, così se qualcuno mi aiuta, o mi spiega meglio gli errori e i casini che combino...
...lo metterò nei ringraziamenti della mia tesi...
oooOOOooo!!!
che roba incredibile direte voi...
O! io ci provo!
O! ci provo anch'io..:D
p.s. tutti quelli che hanno participato a darmi anche solo un piccolo consiglio in questa discussione se lo son già guadagnato il posto nella sezione ringraziamenti della mia tesi
Se non ti dispiace me la scarico anche io la tua scena, questi esercizi illuminotecnici mi piacciono da morire :D
certo che non mi spiace,:g1: l'ho postato apposta, non pensavo che interessasse così tanto, per quello non l'avevo ancora fatto...
non sono certo il tipo geloso di ogni sua creazione!
creazione.. parola grossa
.. tentativo forse è più corretto.
Ah! intanto ho risolto il problema dell'ombra della finestra... è bastato allontanare ancora la luce di una 30ina di metri..
Grazie per aver condiviso il lavoro con noi.
Davvero gentilissimo!!! :)
Porta lo smoothing delle superfici interessate a un valore inferiore...tipo 44...dovrebbe risolverti il problema in corrispondenza dell`arco.
Un po` strana la maniera in cui hai risolto gli spigoli..netti per l`arco...e smussati per le verticali dei muri (ma magari era intenzionale)...noto solo la geometria aggiuntiva che contorna la volta superiore che tra l`altro e` complanare al muro...c`e` qualche motivo?
Per il resto mi sembra convincente...se usi le area per il sole, meglio tenerle di parecchio lontane (i.e. 1km) e giochi con falloff distance e intensity...mentre con size controlli gli spigoli delle ombre (piu` soft...piu`grande l`area light)
Per i tempi...chiaramente tutto dipende dalla macchina utilizzata...su un quad Fprime e` molto performante...certo ci vuole molto tempo a pulire l`immagine...e piu` delle volte non se ne va neanche con tempi di cottura maggiori.
Potresti al limite pensare di raggiungere un risultato accettabile...e poi pulire la grana in post con plugin tipo Neat Image.
Per i tempi...chiaramente tutto dipende dalla macchina utilizzata...su un quad Fprime e` molto performante...certo ci vuole molto tempo a pulire l`immagine...e piu` delle volte non se ne va neanche con tempi di cottura maggiori.
Potresti al limite pensare di raggiungere un risultato accettabile...e poi pulire la grana in post con plugin tipo Neat Image.
Proprio come faccio anche io MAPE, poi solitamente ritocco leggermente con una maschera di contrasto in Photoshop (un filo proprio).
Porta lo smoothing delle superfici interessate a un valore inferiore...tipo 44...dovrebbe risolverti il problema in corrispondenza dell`arco.
intendi lo smooth treshold?
Un po` strana la maniera in cui hai risolto gli spigoli..netti per l`arco...e smussati per le verticali dei muri (ma magari era intenzionale)...
hai ragione, ma è ancora in cantiere, il problema è che non volevo spigoli taglienti come coltelli, voglio dire.. i bambini si posson anche far male..:D
scherzo, non so come arrotandare lo spigolo dell'arco, perchè essendo formato da tante facce l'arrotondamento non è preciso e si creano tante superfici inutili... sarebbe stata una delle domande che avrei fatto in una discussione successiva nel forum del modeler...
noto solo la geometria aggiuntiva che contorna la volta superiore che tra l`altro e` complanare al muro...c`e` qualche motivo?
metto sempre il soffitto incastrato nelle pareti per evitare infiltrazioni di luce errate, o crea qualche problema a livello di calcoli?
Per il resto mi sembra convincente...
meno male, è una soddisfazione detto da te...
se usi le area per il sole, meglio tenerle di parecchio lontane (i.e. 1km) e giochi con falloff distance e intensity...mentre con size controlli gli spigoli delle ombre (piu` soft...piu`grande l`area light)
wow questa della morbidezza delle ombre non la sapevo!!
grazie della dritta!
Per i tempi...chiaramente tutto dipende dalla macchina utilizzata...su un quad Fprime e` molto performante...certo ci vuole molto tempo a pulire l`immagine...e piu` delle volte non se ne va neanche con tempi di cottura maggiori.
Potresti al limite pensare di raggiungere un risultato accettabile...e poi pulire la grana in post con plugin tipo Neat Image.
ma quale quad? io sono ancora fermo ai 486...
ho un 2.3 Ghz ma singolo...
lo so ora mi deriderete con l'ince puntato su di me...:(
penso prorpio che questa primavera me lo faccio un bel quad, quando sicuramente saran già roba vecchia.
andrò sicuramente a cercare Neat Image.. così facciamo subito delle prove..
grazie e ciao!
Ciao. eccoti il mio primo contributo. Ti allego un paio di immagini (un render e lo status panel del render, per vedere i tempi più che altro)
L'immagine è stata calcolata in poco più di 10 minuti col mio vetusto PC (un doppio Bartolo 2800+ @default con 3 Gb di ram ECC PC 2100 ... un PC decisamente tranquillo come vedi, per i tempi che corrono :D )
Ti allego anche i tuoi file (scena e oggetto) modificati. Mi son permesso di mettere mano al tuo modello e rifarlo da zero. Ho mantenuto, ovviamente le dimensioni, le forme e le geometrie ma l'ho ripulito dai poligoni in eccesso e le geometrie sbagliate, prova a dargli un'occhiata, se vuoi :)
Qualche prova anche da parte mia :)
Impostazioni Fprime
Montecarlo
Intensità 130
MC Bounces 4
100 %
100 %
3.000
x g4dual
ti ringrazio per il tuo contributo!
una domanda, perchè hai lasciato i serramenti su un altro livello?
ho deciso di inserire al modello i vetri ai serramenti in modo che la luce venga realmente filtrata!
purtroppo i miei tempi sono nettamente superiori, ho impiegato poco più di 3h per ottenere il risultato sotto...:(
si verificata una cosa che non mi era mai capitata prima... sul pavimento son presenti tanti puntini bainchi. che cosa sono?
ho usato i seguenti settaggi
monte carlo radiosity
RPE 5x15
Adaptive Sampling 0.03
indirect bounces 2.
ah, ho chiaramente usato lightwave software, se uso Fprime, per avere questa pulizia deve viaggiare almeno 4 h, eppure Fprime dovrebbe esser più veloce, o sbaglio?
allego il modello con tanto di vetri.
grazie ancora di tutto
x Adry76
NOOOO!!
devo saperlo!
come hai fatto a fare i raggi di sole che entrando illuminano la polvere?!
complimenti davvero!
please spiegamelo..
Ho scaricato anche io la scena nuova e ho fatto una prova.
Ho fatto la foto dei tempi perchè ora sto renderizzando con FPrime e voglio vedere se ci mette meno o no.
Dopo aggiorno il post e vi dico.
Per i puntini no, nessun artefatto durante il render.
Si possono verificare, specie con HDRI mal settate, o impostazioni non regolate bene, (anche le suerfici vetrose lo fanno in certi casi) tuttavia in questo caso la cosa è MOLTO curiosa perchè è la stessa identica scena :noidea:
Ed ecco quello con FPrime.
306 passate, in circa mezz'ora... :rolleyes:
Però c'è da dire che ho messo 4 rimbalzi, e si ci mette meno con il nuovo motore di LW, le nuove versioni 9.2 9.3.1 sono davvero performanti!
Per l'effetto povere ho usato una luce di tipo "spot", ho qundi attivato la voce Volumetric Lighting, quindi regola l-ampiezza del cono di luce con il comando Height fino a farlo entrare dalla finestra.
Poi ho dato in pasto il tutto a FPrime.
ciao!
P.S. da notare che con FPrime non si vedono le volumetriche in anteprima, devi lanciare il render per calcolarle.
ma la spot l'hai messa al posto della vecchia area che faceva da sole, vero? oppure alla vecchia area-sole hai tolto le ombre e hai aggiunto la spot?
Si esatto l'ho temporaneamente sostituita alla luce solare Area ;)
Ho inoltre aumentato leggermente le area pavimento e soffitto.
P.S: questa scena che hai condiviso è veramente utilissima per fare un sacco di prove, grazie ancora :g1:
anche i vostri consigli e prove sono molto utili, e non smetterò mai di ringraziarvi...
questo altro render l'ho fatto in Fprime senza cambiare alcun parametro al precedente fatto con il motore di lightwave.
son scomparsi i puntini bianchi, e si nota nettamente che con Fprime si ottiene immediatamente un'atmorfera più calda..
però.. tadaa..
altro problema che non mi spiego... le ombre verticali della griglia del serramento non ci sono:noidea:
non capisco il motivo..
domani proverò a fare qualche prova con le volumetriche, grazie Adry76.
buona notte a tutti.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.