Visualizza Versione Completa : ASSURDO! PC vs MAC (power pc g5)
Ciao a tutti, in questi giorni sono preso con un lavoro imponente per il numero di poligoni.
Velocemente: stessa scena stesso numero di poligoni stesse luci, stessa risoluzione finale( 1280x960),
il nuovissimo Pc duo quad core con 2gb di ram, crasha ( anche alla metà della risoluzione finale) senza usare radiosyti;
Il MAC g5 2 gb ram, renderizza, alla risoluzione più alta e con radiosyti atttivo.
Oltretutto, in MAC ho aperti Safary, Mail e transmission per i bittorrent,
nel Pc solo Lw (sistema windows xp).
Ora avrei bisogno di un grosso consiglio: il pc l'ho comprato per tutta una serie di programmi che su mac nn girano(zbrush, mudbox....),e soprattutto per il prezzo basso che mi ha consentito di acquistare una tavoletta grafica professionale della wacom, cosa che nn avrei potuto fare se avessi acquistato un mac di nuova generazione;
premesso questo, acquisto nuova ram per mac o per il pc windows?
Pc, massimo 4gb ram
Mac massimo 16 gb ram
P.P.S: come posso collegare mac a pc per fare una piccola renderfarm?
Grazie a tutti!
Ciao a tutti, in questi giorni sono preso con un lavoro imponente per il numero di poligoni.
Velocemente: stessa scena stesso numero di poligoni stesse luci, stessa risoluzione finale( 1280x960),
il nuovissimo Pc duo quad core con 2gb di ram, crasha ( anche alla metà della risoluzione finale) senza usare radiosyti;
Il MAC g5 2 gb ram, renderizza, alla risoluzione più alta e con radiosyti atttivo.
Oltretutto, in MAC ho aperti Safary, Mail e transmission per i bittorrent,
nel Pc solo Lw (sistema windows xp).
Ora avrei bisogno di un grosso consiglio: il pc l'ho comprato per tutta una serie di programmi che su mac nn girano(zbrush, mudbox....),e soprattutto per il prezzo basso che mi ha consentito di acquistare una tavoletta grafica professionale della wacom, cosa che nn avrei potuto fare se avessi acquistato un mac di nuova generazione;
premesso questo, acquisto nuova ram per mac o per il pc windows?
Pc, massimo 4gb ram
Mac massimo 16 gb ram
P.P.S: come posso collegare mac a pc per fare una piccola renderfarm?
Grazie a tutti!
Ciao, purtroppo la cosa non deve stupirti più di tanto, il problema è insito nel modo in cui i due sistemi gesticono la RAM, semplicemente Windows XP, e Vista (almeno, quest'ultimo, fino all'SP1, ora non so se l'hanno attivato ma non credo, anche se era annunciato) non hanno un garbage collector, la memoria si frammenta e quando lo è troppo LW non riesce ad allocare blocchi di determinate dimensioni e quindi crasha. OsX ha invece un garbage collector che recupera la ram rilasciata e la ricompatta, ergo...
Aumentare la RAM su Windows sposta solo il problema più in là, ma non te lo risolve.
Per la render farm tra PC e Mac lascia perdere, il problema è che i processori hanno architetture differenti e putroppo il risultato non sarebbe cumulabile, i'm sorry. Il discorso cambia se invece il PC Win e quello Mac hanno entrambi processori Intel. A quel punto l'architettura è identica e quindi non ci dovrebbero essere problemi.
il nuovissimo Pc duo quad core con 2gb di ram, crasha ( anche alla metà della risoluzione finale) senza usare radiosyti;
Il MAC g5 2 gb ram, renderizza, alla risoluzione più alta e con radiosyti atttivo.
Oltretutto, in MAC ho aperti Safary, Mail e transmission per i bittorrent,
nel Pc solo Lw (sistema windows xp).
non mi dici nulla di nuovo :evil:
premesso questo, acquisto nuova ram per mac o per il pc windows?
Pc, massimo 4gb ram
Mac massimo 16 gb ram
quì la scelta devi farla in base al maggior utilizzo di uno dei due comp.
comunque se usi in prevalenza lw sul G5 dovresti aggiungere almeno 2 Gb di ram, veramente dovresti aggiungerla anche sul pc ( non fa mai male )
come posso collegare mac a pc per fare una piccola renderfarm?
quì non posso aiutarti, non mi sono mai trovato in questa situazione, forse Tempesta potrebbe aiutarti.
Ciao
Tony
MI sa che acquisterò ram per entrambi!
Ma se dovessi usare un motore esterno su pc windows risolverei il problema?
MI sa che acquisterò ram per entrambi!
Ma se dovessi usare un motore esterno su pc windows risolverei il problema?
Come scritto sopra il problema non è nel software ma nel sistema operativo. Pertanto il rischio di saturazione è comunque elevato. Sicuramente l'aggiunta di RAM migliora la situazione, l'adozione di un motore esterno (invocato però all'esterno di LW) ti permette di occupare meno memoria inizialmente.
Smanettando puoi provare a disabilitare AntiVirus, Servizi inutili e quant'altro (all'avvio però non dopo che il PC è partito).
Tutto questo ti permette di avere una memoria alquanto compatta e poco frammentata, quindi avvii il rendering.
Infine come accorgimento finale prepari la scena per il rendering (eventualmente la esporti per il motore di tuo interesse), esci da LW, riavvii il PC ed a quel punto avvii il rendering da linea di comando (entri nel prompt dei comandi).
Questi sono accorgimenti da applicare a scalare, e solo quando un accorgimento di è rivelato inefficace passi al successivo cumulandolo con il precedente.
Personalmente, però, ritengo tale cosa assolutamente eccessiva, soprattuto tenendo conto che un PC che questo lavoro lo fa senza tutti questi smanettamenti lo hai già (il Mac). Al massimo porta entrambi i PC a 4GB (è inutile, portare il Mac a 16). Ed ottimizzerei più i tempi che le macchine. Ad esempio:
1) Preparo la scena sul PC Windows. Eseguendo dei rendering veloci a bassa qualità.
2) Quando la scena raggiunge un certo grado di completezza la invio al Mac per renderizzare alla risoluzione necessaria, nel frattempo continuo a lavorare sulla scena sul PC.
3) Una volta che il Mac ha finito il rendering prendo atto delle modifiche, e mentre le apporto sul PC sottopongo al Mac un nuovo rendering con le modifiche nel frattempo portate avanti.
A questo punto non mi resta che reiterare i passi 2 e 3 fino al raggiungimento del lavoro.
Meno costoso e sicuramente più scalabile in futuro.
Portare il PC a 4Gb è praticamente inutile avendo come sistema operativo Win XP 32bit. Tale sistema operativo, infatti, più di 3Gb non riconosce, e comunque sia non allocca per singolo programma più di 2Gb. Il massimo utile quindi sono 3Gb di Ram per il PC (tenendo conto che Win si riserva 1Gb per se stesso a prescindere).
I 4Gb li sfrutteresti se tu volessi avere aperto più di un programma mentre renderizzi.
Grazie ad entrambi per i consigli!
Ho già iniziato ad usare entrambi i Pc per realizzare il lavoro, con xp modello mentre con mac renderizzo;
purtroppo nn posso impostare la scena con windows poichè dopo un certo numero di poligoni, nn mi carica + oggetti per memoria insufficente!
I poligoni che devo renderizzare sono + di 3,000,000........ops forse troppi?
E' una città vista dall'alto, ma nn troppo!
P.S: scusate se son duro, ho capito la differenza tra mac e pc windows nell'utilizzo della ram;
ma quando lancio il rendering, la memoria utilizzata è di 647mb sia mac che pc windows.
Se ho capito bene, questa memoria lw , in windows, nn riesce a trovarla compattata?
Grazie ad entrambi per i consigli!
Ho già iniziato ad usare entrambi i Pc per realizzare il lavoro, con xp modello mentre con mac renderizzo;
purtroppo nn posso impostare la scena con windows poichè dopo un certo numero di poligoni, nn mi carica + oggetti per memoria insufficente!
I poligoni che devo renderizzare sono + di 3,000,000........ops forse troppi?
E' una città vista dall'alto, ma nn troppo!
Beh, si, 3.000.000 per XP a 32 bit sono abbastanza... (soprattutto con texture, illuminazione ed altro). Temo che insieme alla Ram dovrai prevedere l'acquisto di una versione del S.O. a 64 bit (mi sa che l'unica è Vista). Anche perchè il tuo PC dovrebbe essere in grado di lavorare a 64 bit.
Nel frattempo potresti provare a risparmiare un pò di memoria cercando di lavorare con visualizzazione boxed.
Una domanda scema, hai provato con le Normal Map?
P.S: scusate se son duro, ho capito la differenza tra mac e pc windows nell'utilizzo della ram;
ma quando lancio il rendering, la memoria utilizzata è di 647mb sia mac che pc windows.
Se ho capito bene, questa memoria lw , in windows, nn riesce a trovarla compattata?
Entro un pò più nel dettaglio:
Inizialmente hai mille caselle una di seguito all'altra. Durante il lavoro LW ne prende una manciata, poi le rilascia, ma queste non tornano insieme alle altre restano, come dire, per i fatti loro. Nel frattempo LW prende un'altra manciata di caselle, le usa e poi le rilascia.
Ad un certo punto su Windows non hai più un blocco unico come quello iniziale, ma tante caselle sparse. LW a quel punto chiede di usare qualche casella in più ma non trovando il blocco unico si inceppa e quindi bye bye.
Mac, invece, tende a riunire di nuovo le caselle, appena gli è possibile, e quindi a parità di occupazione della memoria LW trova sempre un blocco unico a cui attingere.
Una domanda scema, hai provato con le Normal Map?
No onestamente, nn ho provato con le normal map:vuoi dire che posso aggiungere dettaglio(finestre, coppi dei tett) con le normal map?
Caspita nn ci avevo pensato!
Ahh la vista è gia in box!
Mi sà che prenderò Vista!
Prova magari, come ultima spiaggia, a renderizzare con il Limited Region attivo, magari spezzettando il render in 2 o più fette (che unirai poi con photoshop o similari)
PS: abbassa anche il Memory Segment Limit, portandolo a 32 ... lo so che sembra poco ma io ho sempre risolto questi problemi abbassando drasticamente questo parametro
No onestamente, nn ho provato con le normal map:vuoi dire che posso aggiungere dettaglio(finestre, coppi dei tett) con le normal map?
Caspita nn ci avevo pensato!
Ahh la vista è gia in box!
Mi sà che prenderò Vista!
Beh in effetti le Normal Map sono nate per i videogiochi proprio per aggiungere dettagli su oggetti semplici riducendo quantità di memoria e migliorando la velocità.
Certo devi fare un lavoro di creazione delle geometrie a basso dettaglio su cui applicare le mappe ma credo che alla fine il gioco valga la candela.
se non erro esiste anche win a 64 bit. informati e se puoi non prendere Vista, che è un accrocchio nato veramente male e ti rallenta il computer.
se non erro esiste anche win a 64 bit. informati e se puoi non prendere Vista, che è un accrocchio nato veramente male e ti rallenta il computer.
Sono d'accordo ma il problema sono i drivers Win XP 64 ne soffre di cronica mancanza, e con un PC nuovo posso garantire il mal di testa nel trovarli...
ma qua si ha un esperto conoscitore di Win XP @ 64 bit .... vero vashts ?? :D
ciao jega, ciao amici!
allora, in windows, per quanto riguarda il discorso poca ram (in effetti una macchina di 2gb 3 milioni di poligoni...beh...inzomma...) ti consiglio di ottimizzare un po di risorse, ossia, chiudi tutti i processi che non ti servono o sono inutili al momento del render, poi, vai risorse del computer e con il tasto destro premi propietà, nella tag avanzate sotto la voce prestazioni clicca IMPOSTAZIONI e seleziona la voce "regola in modo da ottenere le prestazioni migliori", disattiva il tema di XP selezionando quello di windows classico, togli e lo sfondo del desktop, poi sul sito :
http://www.analogx.com/contents/download/system.htm
scarica maxmem, questo è l'equivalente del garbage collector di mac os, ripulisce e defframenta la ram al contempo stesso nella traybar di da una visualizzazione grafica della percentuale di ram libera. cliccando sul grafico ti ripulirà e ricompatterà la memoria. puoi inoltre scegliere l'aggressività del software stesso e i tempi di quando in quando effettuerà tale pulizia.
Un consiglio. Quel pc e sottostimato, merita più di 4 gb di ram: visti anche i costi delle memorie al giorno d'oggi. se vuoi un consiglio salta immediatamente ad un os a 64 bit. attento però: secondo tom's hardware mettere 4gb su un os a 64 bit non ci sono reali guadagni in termini di memoria guadagnata, poichè un sw a 64 bit occupa un poco di più di spazio (per via di istruzioni più "larghe") quindi ti troveresti con la stessa occupazione di ram come se ne avessi 3 gb. quindi il loro consiglio è di passare senza indugio a 8gb.
Poi, per quanto dicono di vista, peste e corna, a me sinceramente mi ha dato meno problemi sin'ora (ed io ci smanetto abbastanza...) di xp alle prime uscite. Certo, xp è più stabile, ma è anche più maturo e con ben 3 service pack alle spalle.... considera che la microsoft lo sta lentamente dismettendo....
per il discorso render farm (qui credo che vashts in quanto neo laureato in tale argomento ne capisca più di me)....non credo che ci sia problemi a mettere in rete tramite uno switch 2 macchine anche se differenti. ma se guardi il tutorial nel nostro forum (su come usare scremer net) credo che il onumero minimo di macchine sia 3 (di cui una come coordinamento/storage).
Poi, il modo di calcolare stesso potrebbe portare delle microscopiche discrepanze in quanto le 2 differenti FPU (il processore matematico) intel e motorola utilizzano 2 diversi metodi di sorting dei dati, modalità di calcolo etc. etc.: qui non mi addentro perche potrei fare magre figure, ma credo proprio che in animazione potrebbero apparire come un dithering molto strano..... credo. vashts correggimi
mi scuso per la mia lungaggine e spero di esserti stato di aiuto.
a disposizione, ciao!
Grazie a tutti , cercherò di seguire tutte le vostre linee guida, per migliorare le prestazioni del mio pc.
Grazie ancora!
:g1::g1::g1:
Come scritto sopra il problema non è nel software ma nel sistema operativo.
Sicuro? O semplicemente LW per Win usa un sistema di gestione della memoria diverso di LW per Mac? Il crash può benissimo dipendere dal software, non dall'OS. Anzi, quasi sempre è così.
vashts
scusa se mi intrometto solo ora...
1) allora xp 64bit legge tranquillamente i 4gb
2) in questi casi l'unica soluzione plausibile si chiama istanza....tegole, tetti, macchine alberi...istanza tutto e vedrai che potrai renderizzare con tutti e due.
riguardo al confronto si sa che xp si ciuccia un sacco di ram ma i mac dipendenti purtroppo si ostinano a NON capire che sui loro superfantasticimegavelocissimibellissimicomputer tutti i sw non girano e bisognerebbe andare in emulazione con conseguente problema di doppia licenza del S.O. e cose dette e ridette...io sarei il primo a fare il passaggio ma a ste condizioni non si riesce...
è per questo che hanno inventato "Parallels" :evil:
i mac dipendenti purtroppo si ostinano a NON capire che sui loro superfantasticimegavelocissimibellissimicomputer tutti i sw non girano e bisognerebbe andare in emulazione con conseguente problema di doppia licenza del S.O. e cose dette e ridette...io sarei il primo a fare il passaggio ma a ste condizioni non si riesce...
solo per puntualizzare :) ...
non è detto che si debbano usare tutti i sw che esistono al mondo :D
ormai da quasi due anni non si va più in emulazione ma si può installare win su mac ( che fra parentesi gira meglio che su pc ) :)
detto questo ogniuno di noi compra e usa l' hw/sw che preferisce:yoo:
Ciao
Tony
scusa se mi intrometto solo ora...
1) allora xp 64bit legge tranquillamente i 4gb
2) in questi casi l'unica soluzione plausibile si chiama istanza....tegole, tetti, macchine alberi...istanza tutto e vedrai che potrai renderizzare con tutti e due.
istanziando quello che è possibile, of course! Secondo me istanziare una 15 di tetti con colmi, controcolmi e ammennicoli allegati ti farebbe uscire di zucca più che seplicemente che giocare nell'ottimizzare la scena. Molti dimenticano che dove non è necessario non è obbligatorio usare texture a 24bit come non molti sanno che a volte per le bump/displacement/luminosità/etc... non te ne fai niente di una bitmap con una profondità talmente alta, basta ridurla a 8 bit....
Oppure (esempio) a volte basta semplicemente fare un po di pulizia di poligoni superflui, lw a differenza dei sw della autodesk, può usare i poligoni con più di tre vertici.....si ecco...inzomma...una parola sola: OTTIMIZZARE!!! (e con l'elenco di cosa da fare si potrebbe andare avanti per un po...)
riguardo al confronto si sa che xp si ciuccia un sacco di ram ma i mac dipendenti purtroppo si ostinano a NON capire che sui loro superfantasticimegavelocissimibellissimicomputer tutti i sw non girano e bisognerebbe andare in emulazione con conseguente problema di doppia licenza del S.O. e cose dette e ridette...io sarei il primo a fare il passaggio ma a ste condizioni non si riesce...
XP ciuccia ram per una cosa (tra le tante altre) chiamata prefetch, ossia, tenta di tenere più porzioni dell'OS in ram così come le applicazioni più frequentemente utililzzate, al fine di dimezzare i tempi morti dell'HD che come sappiamo tutti e decisamente molto più lento, se provate una macchina con 8 o più GB di ram vi accorgerete della differenza, parola mia! sembra quasi di guidare un f16 in quanto a reattività!
Con vista, in teoria le cose migliorano, poichè adotta una tecnologia di boosting prestazionale (una tecnologia simile è stata proposta da Intel, presumo sia migliore poichè prescinde dall'OS usato. basta avere i drivers) utilizzando come cache del OS le chiavette USB (a patto che esse siano veloci), in pratica si hanno caricamenti di windows più rapidi e minori accessi all'hd. la cosa funziona bene perchè anche se le chiavette usb sono più lente dell'hd gli accessi ai dati è molto più rapido (latenza minore, non esiste meccanica) e i file di piccole dimensioni sono molto meglio gestibili di come possa fare un'hd.
Per il discorso emulazione di win.....beh.... che senso ha avere un supermegafantasticocompuer quando devi emulare un OS appena sufficiente, con i suoi problemi esistenziali e quant'altro??? tanto vale tapparsi il naso, acquistare un PC brandizzato (hp, dell, etc) tanto per avere un' hardware SERIO e CERTIFICATO, spendendo meno di un mac (con rispetto parlando). alla fine si risparmia, un solo OS, una sola licenza di sw.... o mi sbaglio???
perdonatemi l'ennesimo sproloquio e invito chiunque a correggere i miei eventuali svarioni dovuti alla troppa esposizione solare (sto rientrando dalla spiaggia :yt:). scusa pure tu nico.:D
Per il discorso emulazione di win.....beh.... che senso ha avere un supermegafantasticocompuer quando devi emulare un OS appena sufficiente, con i suoi problemi esistenziali e quant'altro??? tanto vale tapparsi il naso, acquistare un PC brandizzato (hp, dell, etc) tanto per avere un' hardware SERIO e CERTIFICATO, spendendo meno di un mac (con rispetto parlando). alla fine si risparmia, un solo OS, una sola licenza di sw.... o mi sbaglio???
per il discorso emulazione insisto nel dire che sul mac, ormai, si può fare il Boot sia con l'OS X che con Win ( è ovvio che servono due licenze ma non devi accendere un mutuo, almeno non per l'OSX :evil: )
riguardo al discorso del prezzo tra un mac e un pc si generalizza sempre, c'è una discussione proprio in questo forum dove qualcuno ha verificato che a parità di componenti un Dell costa molto di più di un mac, e quando dico molto di più parlo di diverse centinaia di euro ... :mmgh:
Tony
Siamo sempre ai soliti discorsi comparativi tra i due OS :D
Comunque concordo con sharky sul fatto che vista è meglio di xp, almeno dalle mie esperienze (win xp 32 bit e vista 64 bit).
Mai avuto un OS microsoft così stabile ... unico lato negativo è che richide più ram (parlo di vista).
Per la renderfarm io me ne sto facendo una.
Situazione hardware apparte, per la gestione della farm ho fatto una ricerca e quello che mi sembra molto interessante è ButterFlyNetRender in versione 5 nodi (http://www.liquiddreamsolutions.com/html/bnr_pro5.html), che costa 125$ e hai il controller per win ma i client possono essere win, osx, linux. Supporta anche lw 9.5 (http://www.prweb.com/releases/2008/07/prweb1115694.htm)
Oppure puoi provare con RenderPal (http://www.renderpal.com/) di cui è possibile scaricare una versione free che supporta fino a 3 nodi. Anche lui ha il controller in ambiente win e i client per win, osx e linux (trovi nel manuale le info).
Fulvio
Grazie Bruscoli delle info!:g1:
per il discorso emulazione insisto nel dire che sul mac, ormai, si può fare il Boot sia con l'OS X che con Win ( è ovvio che servono due licenze ma non devi accendere un mutuo, almeno non per l'OSX :evil: )
riguardo al discorso del prezzo tra un mac e un pc si generalizza sempre, c'è una discussione proprio in questo forum dove qualcuno ha verificato che a parità di componenti un Dell costa molto di più di un mac, e quando dico molto di più parlo di diverse centinaia di euro ... :mmgh:
Tony
Ahia! e qui mi sono beccato una mazzulata di tony! grazie! ero l'unico nel forum che ancora non aveva un bernoccolo nella regione occipitale!:D
allora, conosco bootcamp, è che mi rifacevo al discorso "emulazione" precedentemente citato. E' che mi sembra uno spreco "sporcare" un mac con win....al limite ci vorrei vedere girare o linux o qnx!!! ;)
mah... guarda, se non punti al pc strapompato, con 1200 euro circa di porti a casa un core 2 quad (il 9300 credo) 4 gb di ram e una geforce 9xxx con monitor da 20.1" allegato tutto made in hp. certo non ti darà lo stesso brivido un macpro con cinema display da 24....ma funge e per quello che è stato pagato, bene pure!!!;)
ora, suggerire di rientrare nei binari in quanto a causa mia s è andati un po OT, ma credo che tutti siano d'accordo sul fatto che questo excursus sia stato doveroso, non per spiegare che il pc è meglio o peggio di un mac, ma giusto per capire alcuni meccanismi dell'os made in MS.
Jega spero di aver generato più confusione che chiarezza:p
:yoo:
Ah!!!!
Fulvio, se ti interessa guarda cosa ha fatto questo PAZZO con un archiviatore della ikea
http://helmer.sfe.se/
Ah!!!!
Fulvio, se ti interessa guarda cosa ha fatto questo PAZZO con un archiviatore della ikea
http://helmer.sfe.se/
... sono partito proprio da quell'idea, dato che ho già la cassettiera di ikea :D
Fulvio
bhe allora faccio un piccolo intervento...
perche uso ancora il pc:
1- rhino per mac non è ancora a buon punto
2- mi serve un cad che sia buono e che soprattutto legga bene i dwg dei clienti (mi direte bhe ce archicad, o bentley...si ma la loro "architettura" seppur migliore non è quello di cui necessito)
questi sono gli unici 2 motivi perchè uso ancora un maledetto pc...per il resto...mac (già questa volta ero intenzionato a prenderlo vedremo con il nuovo upgrade che decisderò di fare col prossimo pc)
riguardo alla scena in oggetto, certo che bisognerebbe vedere di cosa si tratta, crearsi un bel tetto, completo di tutto e istanziarlo per 50 volte non credo sia un problema insormontabile, certo che ottimizzare le texture sarebbe decisamente più facile.
io posso dirvi solo che ho renderizzato mesi fa un'animazione per un cliente (non posso postare il progetto perchè espressamente vietato) con 2 milioni di poligoni, certo il quad rallentava ma potevo aggiungere ancora un bel pò di cose...ovviamente abbiamo tentato di ottimizzare il modello e lavorare con textue non troppo pesanti.
riguardo al discorso vista, non so ne abbiamo uno su un portatile ma a me non fa impazzire per niente credo che per farlo girare bene necessiti di molta più ram del xp64 che invece imho si comporta egregiamente.
se mi preparate una cassettiera ikea anche a me ve ne sarei enormemente grato!!!
... sono partito proprio da quell'idea, dato che ho già la cassettiera di ikea :D
Fulvio
eh.... magari!!! guarda... a dire tutta la sacrosanta verità, non ho problemi con l'hardware, praticamente potrei averlo domani mattina a casa, il problema vero e che da noi non c'è il famoso store dell'arredamento. Quindi non posso realizzarlo perchè mi manca quella dannata cassettiera!!!:D
se mi preparate una cassettiera ikea anche a me ve ne sarei enormemente grato!!!
....:noidea: hum... fatemi pensare.... c'ho un vecchio comodino in abete con ripiano in marmo avuto in eredità da una mia nonna.....che dite... potrebbe andar bene???:D
....:noidea: hum... fatemi pensare.... c'ho un vecchio comodino in abete con ripiano in marmo avuto in eredità da una mia nonna.....che dite... potrebbe andar bene???:D
... volendo i vari nodi della farm li puoi anche appendere al muro :D
Gli fai una base in plexiglass, gli avviti i distanziali per la scheda madre e metti tutto in frigo ... :D ... non serve altro se non i cavi di rete e gli alimentatori !!
Fulvio
... volendo i vari nodi della farm li puoi anche appendere al muro :D
Gli fai una base in plexiglass, gli avviti i distanziali per la scheda madre e metti tutto in frigo ... :D ... non serve altro se non i cavi di rete e gli alimentatori !!
Fulvio
uh!! ma che idea strafigosa!!! inoltre potrei rinunciare al termosifone d'inverno!!!
Però vedo che l'idea con il ripiano in granito ti piace!:D:D:D
... volendo i vari nodi della farm li puoi anche appendere al muro :D
Gli fai una base in plexiglass, gli avviti i distanziali per la scheda madre e metti tutto in frigo ... :D ... non serve altro se non i cavi di rete e gli alimentatori !!
Fulvio
Ed una bella batteria di dischi da cui fare il boot del sistema operativo eseguire lo swap e riversare i dati dei rendering...
Qualche gruppo di continuità da qualche KW per proteggere il tutto ed un ambiente insonorizzato per evitare la perdita delle orecchie... :evil::D
uh!! ma che idea strafigosa!!! inoltre potrei rinunciare al termosifone d'inverno!!!
Però vedo che l'idea con il ripiano in granito ti piace!
Quello è il tavolo della mia cucina :D:D
Ed una bella batteria di dischi da cui fare il boot del sistema operativo eseguire lo swap e riversare i dati dei rendering...
Qualche gruppo di continuità da qualche KW per proteggere il tutto ed un ambiente insonorizzato per evitare la perdita delle orecchie...
Per ora il server che gestisce il file system dei client è un semplice celeron con un hd da 4 gb :D ... poi pensavo ad computerino embedded con processore via C7 ... proprio come ha fatto il tipo del link.
Quello che mi preoccupa di più è il consumo energetico :(
Fulvio
[quote=Bruscolì;67231Per ora il server che gestisce il file system dei client è un semplice celeron con un hd da 4 gb :D ... poi pensavo ad computerino embedded con processore via C7 ... proprio come ha fatto il tipo del link.
Quello che mi preoccupa di più è il consumo energetico :(
Fulvio[/quote]
Beh Fulvio, pensa che se non tiri su nessun meccanismo di Fault Tollerance devi prevcedere un 400 Watt a MB, inoltre ragionando con cavi di rete le prestazioni calano e non di poco nella sincronia (anche adoperando GB Lan come schede di rete).
In genere quando si parla di RenderFarm si pensa si alle piastre madre ma in un'architettura più complessa tipo Blade Center dove le varie lame sono interconnesse in fibra ottica a 10/15GB tra di loro ed ogni lama può o meno avere montati dei dischi per il boot. Infine ogni rack blade può essere collegato ad altri tramite fibre ottiche. La potenza assorbita dai ogni lama, particolarmente ottimizzata, si aggira tra i 250 ed i 300 watt.
Le lame, infine, possono essere messe in cluster, a bilanciamento di carico, in ridondanza e quant'altro simulando le configurazioni raid 0,1,5 10 dei dischi solo riportate sulle unità di elaborazione, ogni lama può portare RAM ridondata e processore ridondato (oppure in bilanciamento di carico).
Il risultato è un sistema compatto, efficiente, stabile ma, purtroppo, costoso...
Solo una cosa, però, nel momento in cui le piastre madre sono oltre il numero di 7 un Blade Center inizia ad essere decisamente conveniente (se logicamente paragonato a sistemi dotati di meccanismo di ridondanza).
Problemi? E' comunque rumoroso e richiede la 380v come alimentazione.
Vantaggi? E' protetto, sicuro stabile ed efficiente. Ottimo anche per la virtualizzazione ed il clustering è scalabile si a livello di lame che di chassis.
Se si pensa ad allestire una Render Farm le cui caratteristiche siano affidabilità, continuità e scalabilità è l'unica opzione valutabile.
Beh Fulvio, pensa che se non tiri su nessun meccanismo di Fault Tollerance devi prevcedere un 400 Watt a MB, inoltre ragionando con cavi di rete le prestazioni calano e non di poco nella sincronia (anche adoperando GB Lan come schede di rete).
In genere quando si parla di RenderFarm si pensa si alle piastre madre ma in un'architettura più complessa tipo Blade Center dove le varie lame sono interconnesse in fibra ottica a 10/15GB tra di loro ed ogni lama può o meno avere montati dei dischi per il boot. Infine ogni rack blade può essere collegato ad altri tramite fibre ottiche. La potenza assorbita dai ogni lama, particolarmente ottimizzata, si aggira tra i 250 ed i 300 watt.
Le lame, infine, possono essere messe in cluster, a bilanciamento di carico, in ridondanza e quant'altro simulando le configurazioni raid 0,1,5 10 dei dischi solo riportate sulle unità di elaborazione, ogni lama può portare RAM ridondata e processore ridondato (oppure in bilanciamento di carico).
Il risultato è un sistema compatto, efficiente, stabile ma, purtroppo, costoso...
Solo una cosa, però, nel momento in cui le piastre madre sono oltre il numero di 7 un Blade Center inizia ad essere decisamente conveniente (se logicamente paragonato a sistemi dotati di meccanismo di ridondanza).
Problemi? E' comunque rumoroso e richiede la 380v come alimentazione.
Vantaggi? E' protetto, sicuro stabile ed efficiente. Ottimo anche per la virtualizzazione ed il clustering è scalabile si a livello di lame che di chassis.
Se si pensa ad allestire una Render Farm le cui caratteristiche siano affidabilità, continuità e scalabilità è l'unica opzione valutabile.
Non sono molto esperto su queste cose, giusto l'indispensabile.
Per questo progettino l'unica cosa a cui sono interessato è l'economicità della farm ed il consumo, altrimenti non avrebbe senso inserire delle schede madri in una cassettiera di ikea :D ... mi rendo conto che non è il massimo ma i costi sono ridicoli ...
Per ora ho preso 2 nodi ... due Q9300, due schede madri, 4 gb di ram (x nodo) e alimentatori da 300 watt ... totale 710 € (ivato) ... a "cassettiera piena", 2100 euro circa ... se funziona, pensavo di proporre la cosa in ufficio e penso che 24 core siano anche troppi per renderizzare degli still architettonici.
Per il consumo non penso che un nodo arriverà a 300 watt, comunque poi lo misurerò ... devo ancora installare il wine e vedere e capire come renderizzare in rete, dato che non ho esperienza in questo ...
Fulvio
Non sono molto esperto su queste cose, giusto l'indispensabile.
Per questo progettino l'unica cosa a cui sono interessato è l'economicità della farm ed il consumo, altrimenti non avrebbe senso inserire delle schede madri in una cassettiera di ikea :D ... mi rendo conto che non è il massimo ma i costi sono ridicoli ...
Per ora ho preso 2 nodi ... due Q9300, due schede madri, 4 gb di ram (x nodo) e alimentatori da 300 watt ... totale 710 € (ivato) ... a "cassettiera piena", 2100 euro circa ... se funziona, pensavo di proporre la cosa in ufficio e penso che 24 core siano anche troppi per renderizzare degli still architettonici.
Per il consumo non penso che un nodo arriverà a 300 watt, comunque poi lo misurerò ... devo ancora installare il wine e vedere e capire come renderizzare in rete, dato che non ho esperienza in questo ...
Fulvio
dai che se riesci a far decollare sto coso un acquirente lo trovi....:g1:
Non sono molto esperto su queste cose, giusto l'indispensabile.
Per questo progettino l'unica cosa a cui sono interessato è l'economicità della farm ed il consumo, altrimenti non avrebbe senso inserire delle schede madri in una cassettiera di ikea :D ... mi rendo conto che non è il massimo ma i costi sono ridicoli ...
Per ora ho preso 2 nodi ... due Q9300, due schede madri, 4 gb di ram (x nodo) e alimentatori da 300 watt ... totale 710 € (ivato) ... a "cassettiera piena", 2100 euro circa ... se funziona, pensavo di proporre la cosa in ufficio e penso che 24 core siano anche troppi per renderizzare degli still architettonici.
Per il consumo non penso che un nodo arriverà a 300 watt, comunque poi lo misurerò ... devo ancora installare il wine e vedere e capire come renderizzare in rete, dato che non ho esperienza in questo ...
Fulvio
Si direi che 24 core sono decisamente sufficienti. Solo una domanda per la dispersione del calore come hai pensato di procedere? E le due macchine come le hai messe tra di loro in load balancing o come due macchine separate?
Mi ricordo che dalle varie cose che avevo letto a proposito del rendering in rete ciò che si poteva fare era di assegnare un gruppo frame ad ogni macchina e quindi avevi tipo 4 core per frame (se hai sei MB), se invece non vuoi procedere in questo modo devi rendere il sistema unico (ovvero devi creare un cluster che viene visto come un'unica macchina) a quel punto il renderer vedrà tutto come un unico sistema a n core. Quest'ultima soluzione è più adatta per incrementare la potenza ma richiede una configurazione non semplice.
L'altra (quella delle macchine in parallelo) è più facile da configurare e più adatta per il fault tollerance. (Se una macchina si blocca l'altra continua a lavorare quindi al massimo dovrai avviare un secondo blocco di rendering).
In ogni caso ricordati di mettere su i meccanismi di monitoring dei processi e degli alert in caso la macchina generi qualche warning o errore.
dai che se riesci a far decollare sto coso un acquirente lo trovi....:g1:
... per decollare decolla ... se non riesco a farla andare con linux, uso xp ... è che volevo usare linux per una questione di licenze !!
Fulvio
... per decollare decolla ... se non riesco a farla andare con linux, uso xp ... è che volevo usare linux per una questione di licenze !!
Fulvio
In questo caso però, oltre al costo più elevato delle licenze, ti dimentichi la possibilità di mettere su un sistema di load balancing.
In realtà la cosa che vedo implementata più di frequente è questa configurazione:
Un cluster unico in cui tutte la macchine del sistema vengono configurate per comparire come macchina unica.
Una serie di VM che vengono create di volta in volta in base alle esigenze e che si appropriano di x nuclei del cluster.
In questo modo il sistema risulta essere estremamente scalabile (vuoi più potenza? Aggiungi una MB al cluster riavvii e riconfiguri la VM per usare i nuovi core), inoltre con il sistema delle VM puoi effettivamente avviare anche lavori diversi in parallelo (ad esempio assegnare 12 core per un lavoro più urgente e due gruppi da sei per due lavori meno urgenti o meno complessi).
Si direi che 24 core sono decisamente sufficienti. Solo una domanda per la dispersione del calore come hai pensato di procedere? E le due macchine come le hai messe tra di loro in load balancing o come due macchine separate?
Mi ricordo che dalle varie cose che avevo letto a proposito del rendering in rete ciò che si poteva fare era di assegnare un gruppo frame ad ogni macchina e quindi avevi tipo 4 core per frame (se hai sei MB), se invece non vuoi procedere in questo modo devi rendere il sistema unico (ovvero devi creare un cluster che viene visto come un'unica macchina) a quel punto il renderer vedrà tutto come un unico sistema a n core. Quest'ultima soluzione è più adatta per incrementare la potenza ma richiede una configurazione non semplice.
L'altra (quella delle macchine in parallelo) è più facile da configurare e più adatta per il fault tollerance. (Se una macchina si blocca l'altra continua a lavorare quindi al massimo dovrai avviare un secondo blocco di rendering).
In ogni caso ricordati di mettere su i meccanismi di monitoring dei processi e degli alert in caso la macchina generi qualche warning o errore.
Per la dispersione del calore non saprei ... delle semplici ventole da cabinet ... ho un termometro con una sonda che pensavo di mettere dentro la farm per monitorare la temperatura.
Ora che sto facendo le prove, ho un computer sul tavolo (non connesso) e l'altro in cabinet da pc.
Per il discorso di come è organizzata la farm ... i pc sono in parallelo e spetta al controller del software che gestisce il network render stabilire chi, come, cosa e quando ... ancora non l'ho acquistato ma sono quasi sicuro di utilizzare ButterFlyNetRender. Pensavo di fare prima una prova con RenderPal dato che c'è una versione free che supporta 3 nodi.
Il tipo del link mi ha consigliato DrQueue (http://drqueue.org/cwebsite/) e Smedge (http://www.uberware.net/) ... penso che alla fine sia una scelta soggettiva.
In questo caso però, oltre al costo più elevato delle licenze, ti dimentichi la possibilità di mettere su un sistema di load balancing.
In realtà la cosa che vedo implementata più di frequente è questa configurazione:
Un cluster unico in cui tutte la macchine del sistema vengono configurate per comparire come macchina unica.
Una serie di VM che vengono create di volta in volta in base alle esigenze e che si appropriano di x nuclei del cluster.
In questo modo il sistema risulta essere estremamente scalabile (vuoi più potenza? Aggiungi una MB al cluster riavvii e riconfiguri la VM per usare i nuovi core), inoltre con il sistema delle VM puoi effettivamente avviare anche lavori diversi in parallelo (ad esempio assegnare 12 core per un lavoro più urgente e due gruppi da sei per due lavori meno urgenti o meno complessi).
Il load balancing credo che lo faccia direttamente il software che gestisce il network render e comunque nel mio caso, i client sarebbero sempre pronti a lavorare ... non ci sarebbe bisogno di bilanciare il lavoro ... cioè ho 2 nodi, li utilizzo tutti e due a piena potenza, ne aggiungo altri 2 stessa cosa ....
Certo poter vedere un'unico computer in rete vorrebbe dire che se un client schiatta, il lavoro non si ferma ... non so poi se ci sono altri lati positivi.
Di veri cluster conosco OpenMosix e Beowulf ... ora non ricordo bene perchè me ne ero interessato molto tempo fa, ma tra i due mi sembra che alla fine decisi che il più interessante e versatile era OpenMosix (che però ora è morto come progetto) perchè per usare Beowulf bisognava che il software da utilizzare fosse scritto con delle librerie proprie del cluster ?!?!?! ... qualcosa del genere, se non ricordo male, correggimi se sparo cavolate :D
Comunque cercare di fare una cosa del genere ... sarebbe ancora più lunga credo.
... vabè che ero in ferie nei giorni passati, quindi sono andato anche al mare, ma per mettere su un server per far fare il boot ai client ci ho messo un paio di settimane ... dhcp server, tftpd e nfs server ... ho trovato varie guide ma ho dovuto fare i salti mortali per farli andare ... ho avuto problemi con l'interfaccia di rete della scheda madre, ho dovuto ricompilare il kernel ... non ho avuto sconti !!
Ora l'unica cosa che mi manca da provare è lo ScreamerNet di lw con il wine ... se non va, non funziona o ci sono problemi, l'unica cosa che posso fare è provare con win.
Fulvio
ma non sarebbe opportuno magari che si separasse la discussione renderfarm dall'oggetto iniziale del thread? :D
Hai ragione ... scusate ... sono andato per la tangente :cappio:
Fulvio
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.