Visualizza Versione Completa : Consigli per render esterno
Ciao ragazzi, posto un nuovo lavoro che sto renderizzando sempre con kray, chiedo cosigli perchè ho il bisogno di fare un render (o più) il più fotorealistico possibile.
Per l'illuminazione ho usato physical sky di kray come unica luce, impostata alle 5 del pomeriggio in un luogo nel nord europa...
Il risultato attuale non è soddisfacente a mio avviso, forse dall'iluminazione forse dalle texture, posto tutto quì poi aspetto consigli da voi!:g1:
Ah posto due rendering con due angolazioni diverse di illuminazione, così mi consigliate anche quella che rende meglio.
ciao!
A prescindere dal motore di rendering utilizzato, ci sono delle "regole", degli accorgimenti, da applicare quando ci si occupa di visualizzazione architettonica (che si tratti di fotografia o 3D è lo stesso).
Prima di tutto le linee verticali devono cadere perpendicolarmente, quindi non inclinare la camera. :coolpic:
Poi un'accurata scelta della luce per rendere il più possibile interessante il manufatto (che molto spesso, interessante, non lo è per niente :argh:).
L'illuminazione della tua prima immagine è particolarmente penalizzante essendo praticamente in linea col prospetto principale, appiattendo così un po' tutto. Poi ha un prospetto completamente in ombra, quindi con i volumi aggettanti e le rientranze che tendono a sparire.
La seconda va un po' meglio però ha anche lei un prospetto tutto in ombra.
Prova con una luce che illumini le due facciate.
La luce è troppo "sparata" sulla facciata, potrebbe essere un problema del materiale che hai settato ma non credo dato che anche la Smart a destra è bruciata. Se fosse una foto ti direi di chiudere l'obiettivo o di ridurre il tempo di esposizione.
Per i materiali, vabbè c'è da raffinarli un po' tutti, però quello che è messo peggio è il vetro che non ha nessuna riflessione dell'intorno.
Al prossimo up!
Solferinom
14-02-11, 18:53
mm... a mio avviso invece, per illuminare entrambe le facciate dovrei avere la luce perfettamente dietro la camera, ed è sconsigliato perchè è così che l'immagine si appiattisce.
Mi spiego meglio. La tridimensionalità dell'oggetto la fanno in gran parte le ombre, ed un buon contrasto tra luce ed ombra renderà l'immagine meno piatta e più bella da vedere. Tant'è che anche nelle immagini fatte in uno studio fotografico, si tende poco a sparare frontalmente la luce, ma si preferisce creare contrasti tra luce ed ombra...con una luce principale di lato, una schiarente dal lato opposto ed eventualmente una da dietro, o anche da sopra.
Nel tuo caso che stai utilizzando una sola fonte luminosa (quella del sole)...delle due immagini preferisco la prima come posizione della luce, perchp il prospetto di destra, sebbene in ombra, ha dei tagli di luce che evidenziano le colonnine dei balconi.
Non so come funziona K-Ray, o se c'è la possibilità di aumentare i "rimbalzi" indiretti della luce...magari potresti guadagnare in questo modo luce sul prospetto in ombra senza perdere contrasto e dettagli.
Un aspetto inoltre fondamentale è la cura delle textures. nel tuo caso sembrano molto pulite. Potrebbero andare bene per visualizzare il complesso, ma se vuoi un effetto davvero realistico devi ritoccarle un pochino sporcando nei punti in cui due superfici si incontrano (ancoli, superfici sotto le cornici e davanzali, ecc.).
Il materiale è intonaco? Liscio e colorato?
Ciao, Marcello.
mm... a mio avviso invece, per illuminare entrambe le facciate dovrei avere la luce perfettamente dietro la camera
In che senso "perfettamente dietro"? :noidea:
Tra l'angolazione della luce e quella della camera possono esserci taaanti gradi di differenza, anche se entrambe mirano le stesse due facciate.
Ciao
apprezzo amb! solo alcune precisazioni...
la camera non è inclinata, quello è l'effetto della prospettiva, ed in effetti nelle foto è cosi... :noidea:
per la luce hai ragione a dire che è troppo sparata, uno dei miei problemi è proprio questo... in fatti ho bisogno di qualche consiglio tecnico proprio su kray e come impostare l'illuminazione (se utilizzare altre luci, pannelli riflettenti, skydome, ecc...)
i materiali si in effetti devono essere rivisti, e comunque la struttura è in fase di realizzazione quindi le superfici in teoria dovrebbero essere rappresentate intatte e pulite.. anche se poi nella realtà anche per le cotruzioni nuove non è proprio cosi.. consigli su questo?
per il vetro, ho utilizzato una delle texture che rilascia il sito ufficiale di kray, dunque dovrebbe essere ben fatto... il problema è che nella scena c'è poco da riflettere, sono presenti solo ingombri di palazzi grigi...
grazie comunque, tutte le osservazioni e consigli sono ben accetti! continuate...:g1:
Solferinom
16-02-11, 18:18
In che senso "perfettamente dietro"? :noidea:
Ciao
Nel senso che la luce dovrà "giocare" nell'arco di 70-80 gradi per poter illuminare a dovere due lati di un edificio. E nello stesso arco dovrà muoversi la telecamera per poter inquadrare i due lati.
Diciamo che se la telecamera dovrà inquadrare allo stesso modo le due facciate dell'edificio, allora la luce dovrà differenziarsi di max 40° dalla telecamera.
Non è che non va bene!! Certamente però un'immagine in cui c'è contrasto tra luce e zona in ombra risulterà meno piatta di una che ha quasi tutte le superfici illuminate più o meno allo stesso modo, o comunque che la variazione di luminosità tra una e l'altra è minima.
Volevo dire solo questo.
Ovviamente bisogna evitare che la zona in "ombra" sia al buio, altrimenti non si apprezzerà il prospetto, ecco perchè è preferibile una luce opposta alla principale che "schiarisca" la parte in ombra, oppure aumentare i rimbalzi di luce indiretta per illuminarla a dovere...ma qui non so come funziona K-Ray.
Secondo me avrei bisogno di dare un pò più luce nella parte in ombra... ma a tentativi non ne ricavo nulla, ho anche provato ad aggiungere una luce ma niente di soddisfacente. Forse dovrei usare uno skydome? cosa dite...
Poi credo che l'uso di una messa a fuoco lasciando gli elementi di secondo piano più sfuocati dia maggiore realismo al tutto... solo che avrei bisogno di alcuni suggerimenti puramente tecnici legati a kray...:rolleyes:
Grazie intanto fin quì... continuate!
Stranamente gli utenti di Kray tacciono (congiunzioni astrali, eruzioni solari, bioritmi? :noidea:) e a darti qualche dritta siamo io e Marcello che non lo usiamo... (personalmente, l'ultima volta che ci ho smanettato era una delle prime versioni, e mi si dice che adesso è tutto un altro programma).
Se magari fai quache altro test ti possiamo dare indicazioni più mirate.
Mi sono ricordato di questo bel tutorial che ti tornerà sicuramente utile:
http://dartrender.altervista.org/files/PDF/kray_tut.pdf
Sono andato a colpo sicuro sul sito di LAV :g1:, ma com'è che non sono riuscito a trovarlo tra le risorse di LWITA? :confused:
Aspettiamo up.
Ah, quella camera: deve essere per forza inclinata verso l'alto altrimenti non si presenterebbero le verticali cascanti.
Ciao
provata questa scena? (http://www.kraytracing.com/joomla/forum/index.php?f=31&t=1981&rb_v=viewtopic)
Si l'ho provata... risulta tutto troppo esposto... ho provato a sostitutire la struttura di base con la mia ma il risultato non è piacevole.
Di solito per rendering esterno con kray si usa una skydome o basta phisycal sky? provando e riprovando noto che quello che da fastidio è l'eccessiva mancanza di luce nelle zone in ombra... risultano decisamente troppo scure... nella realtà anche cio chè non viene direttamente illuminato dal sole e ben visibile per via della luce che emana l'atmosfera... non riesco a gestire questa cosa nei miei render... consigli?;)
mha sono scelte, potresti integrarle entrambi (sia physical + skydome)
considera che il physical già utilizza l'atmosfera.
oppure potresti integrare con luci tue che non generino ombre.
io credo che la grande differenza nei 3d è dovuta al texturing...ma concordo con te che alcuni clienti vogliono l'edificio come nuovo senza sporcaturee inetivabilmente più finti....
se abbassi il valore intensità del sole di quella scena???
imho naturalmente
abbassando il power dei fotoni intendi?:noidea:... riprovo e smanetto un po...
forse dovrei iniziare a lavorare sul tonemap e sul qwlf... ma andando a tentoni non risolvo nulla... comunque provo e posto. grazie nico
eh no!!!
sotto il pannello physical sky hai i valori per il sole (sun intensity) e altri 2 valori.
certo il tonemap e LQF aiutano di sicuro ma non starei ad impazzire più di tanto.
le stesse variazioni si possono fare in post giocherellando tra lum/contrsto/saturazione pertanto mi concentrerei più sul render nudo e crudo.
a me il tuo post iniziale non dispiaceva molto, avevi solo il cielo troppo luminoso e celeste.
:)
edit prova ad utilizzare sempre la shift camera cosi da lasciare i laterali dell'edificio paralleli e non convergenti.
ok proverò con la shif camera... dici che la prospettiva non rende vero?
Scusa ma io sun intensity non lo trovo intendi i valori di exposure nel pannello di phisycal sky?:confused:
quasiasi consiglio è ben accetto!
non è che la vista non rende, hai il problema delle linee verticali che tendono in un punto di fuga invece di essere parallele.
sotto il grab screen del sun intensity.:yoo:
Il quella voce non la ho...:( forse è la versione 2.0 di kray... non c'è un'altra maniera?
Comunque smanettando con la scena che mi hai linkato ho trovato dei compromessi e qualcosa è uscito fuori, ma non so fino a che punto l'immagine è migliorata.. posto tutto (ah! quì c'è un minimo di fotoskiopp).
Noto comunque due cose.. poi correggimi se dico cavolate..
1 che la luce se posta dietro la struttura da più realismo all'immagine... cioè se non colpisce una delle facciate inquadrate l'immagine ne guadagna in realismo, perlomeno noto questo in questa situazione
2 che le texture ben settate sono quasi tutto il lavoro, per quel che riguarda l' obiettivo di ottenere immagini realistiche... le texture da me usate sono state fatte quasi tutte da zero (da me ) dunque sicuramente non sono settate correttamente, ad esempio il muro giallo può essere realizzato molto meglio.... provando delle texture anche di un materiale differente ma scaricate dal sito di kray la differenza si vede!
qualcuno sa come impostare correttamente le texture per muri esterni e così via? c'è qualche guida?
ciao e grazie!:g1:
ciao, in effetti sembra andare meglio ma in verità cosi tendi ad appiattire entrambi i prospetti non avendo più un prospetto principale ed uno secondario.
come mai lavori con la 2.0?
comunque sta migliorando....rimane sempre il problema della camera che rastrema troppo l'edificio in alto e una cosa che notavo erano le strutture all'ultimo piano.
sembrano dei fogli senza spessore, hai dimenticato di estruderli? quelle sopra i pilastri della copertura per intenderci.
per ovviare al problema della luce forte potresti diminuire il multipler del pannello photon a meno che non lo hai già a 1.0
No, la copertura ll'ultimo piano ha lo spessore, bè forse è poco, comunque è tutto ancora in fase ultimazione, l'architetto deve ancora ottimare il tutto... rincontrollerò i dwg per sicurezza, ma lo spesso c'è:g1:
si è vero che la luce proveniente da dietro appiattisce un po il tutto, eppure (come sottolinei tu) sembrerebbe che l'effetto sia più realistico... provo a controllare il multipler.... a presto per nuovi risultati...
Qualche consiglio per le texture? come posso fare per ottenere le pareti più realistiche? Attualmente per tutte le suerfici in cemento ho impostato due gradient: uno per la reflection impostato su incidenze angle (con reflection blurry al 90%) ed uno per il diffuse (impostandolo su alpha), più ovviamente un canale di bump al 30% in base alla texture. No specular. Sono sulla strada giusta?
Grazie nico
Un aiuto per le texture....?:g1:
serve un buon bump per l'intonaco...io ancora non ne ho trovato uno serio ma cosi e' troppo liscio...
abbasserei notevolmente il diffuse dei marciapiedi e delle parti in marmo sopra il muretto che sono troppo bianche; cambierei la texture del vano scala ingrandendola anche un pò, farei + scuro l'asfalto, e ovviamente metterei un cielo di sfondo.
Capito! sto lavorando sul diffuse infatti ma per ottenere una superfcie non del tutto bianca dovrei abbassarlo fino al 60% in teoria non è un po troppo? anche perchè nelle zone in ombra poi risulta un po troppo scuro...
comunque in bump c'è, ovviamente non si vede su un render così ma a piena risoluzione è ben visibile....
una domanda: ho letto in qualche guida che bisogna applicare un gradient per il reflection ed uno per il diffuse, impostati su incidenze angle... vale per tutte le superfici o soltanto per quelle riflettenti?
Grazie nico!
bhe c'è chi lo usa per tutte le superfici e chi no (vedi me).
a volte noi scendiamo anche a 10/20% di diffuse...se la scena è molto luminosa!!
blocco un attimo il lavoro ed apro una parentesi con un altro, la scena è la stessa cambia l'architettura.
Quì sono stati usati gli stessi settaggi e le stesse peiorità per le superfici, aggiustandole il più possibile, del lavoro precedente. Il progetto (discutibile per alcune mancanze e colori) è il seguente, e non sarà modificato. Posto la scena con due illuminazioni diverse, io preferisco la prima ma il cliente vuole qualcosa come la seconda. In entrambe manca lo sfondo (ci sarà poi un fotoinserimento).
C'è comunque, come per la struttura postata allinizio, qualcosa che manca per essere un buon render...
ho bisogno di dritte!:o
Ciao!
nuovo post.
si è scelta la prima illuminazione, posto di seguito il lavoro allo stato attuale, meglio non riesco... solo lo sfondo è da modificare sto aspettando una foto migliore... tutti i consigli e critiche sono ben accette.:rolleyes:
eh no.... cosi perdi tutti i particolare...
l'asfalto non esiste più per il bianco
le facciate sono bruciate....
ti consiglio di aumentare la dimensione delle luci sui balconi perchè (anche se in scala) cosi sono delle mosche sulla parete...
poi consiglierei per la recinzione esterna di chiudere il muretto con quello che va verso la palazzina e lasciare il verde a vista anche se il cambio di quota sarebbe troppo alto...cambierebbe molto l'aspetto aumentando l'aria del 3d, consiglialo e metti una recinzione sul muro e il cancelletto ma non farli troppo fitti altrimenti non vedi il palazzo.
allo scalone di accesso al palazzo manca la ringhiera anche se io metterei un muretto che segue la scala con il colore delle pareti.
poi ultima cosa nelle pareti che ti ho indicato prova ad abbassare il diffuse di un 15/20% (daresti una profondità migliore).
ti allego un'immaginetta.
ciauz
cosa intendi per: "chiudere il muretto con quello che va verso la palazzina e lasciare il verde a vista anche".
per il resto hai ragione, mi metto a lavoro e posto di nuovo, solo che il cliente mi a espressamente chiesto di non mettere ringhiere... lo preferisce così...
texture:
1) decidere se fare un'immagine reale o pubblicitaria
2) se reale:
imposti colore come vuoi
imposti bump con una mappa corrispondente (intonaco, mattoni, rasato ecc)
imposti diffuse con una mappa in scala di grigi che rappresenti lo sporco che deve esserci
con kray devi anche impostare correttamente il canale della riflessione ricordando che il totale finale non deve superare 100 (10 refl + 50 diffuse dà un muro mediamente luminoso. 15 refl + 65 diffuse dà un muro molto luminoso. 25 refl + 80 diff dà un muro innaturalmente luminoso)
Importante e difficile da imparare (almeno a me è successo così): le superfici, una volta trovate, vanno bene SEMPRE. Se non vanno bene sempre, in ogni scena, sono sbagliate.
Con LW e con qualunque altro programma vecchio stile la superficie era adattata alla scena, con sapienza. Però quando cambiavi luminosità e tipo di luci saltavano tutte e non potevi riutilizzarle.
Qui, la cosa carina è che con kray una volta trovate le texture REALISTICHE puoi usarle in differenti condizioni e godere del fatto che vanno sempre bene.
Cioè, devi solo modificare la luce (il sole, nelle sue condizioni fisiche, ora del giorno, mese, qualità dell'aria ecc ecc)
Per quello che ho capito io. :)
grazie dell'intervento lav, due domande:
per settere bene le superfici sul diffuse e sulla reflection devo impostare dei gradiend su incidenze angle oppure no e basta che inserisco solo il valore?
per l'illuminazione si usa il phisycal sun o una luce spot con phisycal sky? o addirittura un'HDRI o skydome?
ciao e grazie, mi metto a lavoro e posto i risultati:g1:
grazie dell'intervento lav, due domande:
per settere bene le superfici sul diffuse e sulla reflection devo impostare dei gradiend su incidenze angle oppure no e basta che inserisco solo il valore?
per l'illuminazione si usa il phisycal sun o una luce spot con phisycal sky? o addirittura un'HDRI o skydome?
ciao e grazie, mi metto a lavoro e posto i risultati:g1:
Per ora (ma sono un principiante) io inserisco solo il valore (parlo di grosse superfici: muri, finestre, tegole. Per le piccole superfici tipo foglie la cosa è un po' complessa avendo traslucenze e diverse thickness).
Per l'illuminazione in esterni io uso solo il plugin di kray 2.0
Cioè Physical sky e basta.
Per gli interni Physical sky e luci alla bisogna (magari anche area alle finestre).
Ripeto, però... E' enormemente importante circondare l'oggetto principale (la casa ad es) di volumi che grossolanamente abbiano il colore della realtà (verdi se ci sono alberi, intonaci se case ecc ecc). Anche se non si vedono nell'inquadratura.
Spero ti serva.
Ma comunque, prova diversi tipi di bump con fiducia :)
ma inserendo un'immagine sul diffuse imposti come metodo alpha? sto provando a fare come dici, ma quando intervengo sul diffuse ottengo superfici molto scure e poco reali...
ho inserito anche una ventina di parallelepipedi intorno l'edificio, addirittura mappando (molto grossolanamente) le foto delle case circostanti, ma non ottengo nessun giovamento... il problema principale sta nel fatto che c'è troppo contrasto tra la lce e le zone in ombra: dove la luce colpisce le superfici, queste risultano bruciate, mentre le zone in onbra sono troppo scure, non riesco ad avere una luce ambientale ottimale, infatti devo utilizzare dei pannelli luminosi in certe zone d'ombra... c'è un modo per far si che l'atmosfera illmini di più? l'uso dei pannelli non credo sia la strada giusta
Santone, ma lo sai quanto ho desiderato poter usare pannelli riflettenti di dimensioni gigantesche quando fotografavo in esterni con kodachrome 25 asa (ormai una mezza era fa)??? Avrei dato un grandangolo per poterlo fare
Mamma mia! :D
Per il canale diffuse io sono andato a prova-riprova.
Qui sotto un grab del diffuse di un muro esterno (vecchio).
Dal basso:
1 bitmap alpha
2 bitmap difference un po' spostate l'una rispetto all'altra (x,y)
1 fractal noise texture displacement
1 bitmap difference
Le percentuali di ogni layer sono < 75%.
Le bitmaps sono di macchie sui muri.
Il fractal invece a 100% (serve a rendere un po' spiazzata in modo random l'ultima bitmap e forse non serve a molto)
posto di seguito il render finale consegnato al cliente, come spesso accade la fretta non permette ulteriori test e perfezionamenti. Devo approfondire i tuoi consigli LAV...
per questo render (molto photoskiopp) ho usato phisycal sun e phisycal sky.
appena mi rimetto sotto con il progetto iniziale (edificio giallo), posto i nuovi risultati dei test, seguendo i consigli di LAV.
a presto:yt:
Davvero molto bello complimenti.
Mi piacerebbe vedere il render nudo e crudo senza fotoshioppetteeeeeeee :D
ciao
eccolo! bè la differenza c'è ma per ottenere il prodotto finito ho dovuto lavorare così... altri render più luminosi restituivano superfici più bruciate..
comunque grazie per i complimenti ma penso che sia (l'immagine photoskioppettata) solo un buon render ed un punto d'inizio... non sono molto soddisfatto...
a presto per nuovi post
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.