Visualizza Versione Completa : Ottimizzare gli interni con MWR
Da Next Limit un tutorial con alcuni consigli per ottimizzare la resa negli interni con il motore di rendering iberico.
Photography techniques to speed-up interior renders (http://support.nextlimit.com/display/tuts/Photography+techniques+to+speed-up+interior+renders)
Spero possa tornar utile. :)
Fabio
***EDIT:
L'articolo è scritto in un'inglese molto comprensibile, ma a vantaggio di chi dovesse aver comunque difficoltà d'interpretazione, vi segnalo la traduzione in Italiano (http://www.maxwellrender.it/smf/index.php?topic=9233.new#new) del Pdf ad opera dell'utente Ignaigna8, sul forum Italiano del Sotware.;)
mi è arrivata la newsletter, ma solo oggi riesco a metterci le mani con un piccolo test che posto:
Physical sky (no sun) - 12 SL = tempo di render 4.02min
Dome - 12 SL = tempo di render 4.13min
Emitter alle finestre - 09 SL = tempo di render 4.00min
la differenza di noise è evidente!!:g1:
già a 4 SL il noise era meno dei 12 SL precedenti!:mmgh:
comunque ho notato che con gli emitter alle finestre impiega più tempo ad arrivare a 12 SL però con un incremento notevole di qualità.
link (http://tinypic.com/view.php?pic=4hfo5s&s=5)
questo con 11.82 sl in quasi 11 min
ma sono davvero trucchi fotografici? davvero i fotografi mettono dei pannelli luminosi alle finestre?
sono perplesso... per me sono trucchi di render. peraltro del tutto simili a quelli che usano da anni i motori biased
comunque purchè funzionino vanno bene... ma non credo si possa parlare di trucchi fotografici
difatti giacob hai ragione!!
su un commento apparso nei forum si chiede come mai un motore unbiased per essere + veloce e + performante debba utilizzare dei trucchi che lo rendono indentico ad un motore biased!!! io non ho mai visto all'opera un fotografo d'interni professionista. ho visto dei buoni fotografi con luce naturale!
Personalmente credo che come in tutte le cose il "buon senso" dovrebbe sempre farla da padrone e se si parla di "trucchi fotografici" a proposito d'un motore di rendering (per quanto fedele possa essere), il tutto va sempre riportato allo strumento informatico utilizzato.
Entrando nel merito e per farmi meglio comprendere, porto un'esempio. Per l'illuminzazione in fotorafia, una differenza fondamentale stà fra l'utilizzo di luce diretta o diffusa ...e se nel motore di rendering le differenze si riperquotono anche sulla diversa complessità dei calcoli, per l'aspetto meramente fotografico la differenza risiede essenzialmente nel diverso risultato ottenibile dal punto di vista meramente estetico dello scatto. Uno dei "trucchi" che viene spiegato a chi inizia a scattare in interni con luce ambiente, (per migliorare empiricamente e artigianalmente i risultati), è ad esempio d'uitlizzare una tenda (possibilmente bianca e uniforme), che altro non è che porre un bank diffusore sulla fonte di luce (nella realtà una finestra). In MWR metter un bank luminoso al posto del vetro di una finestra equivale a far sostanzialmente la stessa cosa.
Se poi vediamo cosa fanno i professionisti per l'illuminazione negli scatti indoor, è proprio l'impiego di bank diffusi a luce continua: ...ne più ne meno di quelli che utilizziamo in modo semplificato in MWR. Nella realtà magari si preferisce spesso far a meno di altre luci aggiuntive, che infatti vengono denominate dagli addetti ai lavori come "luci parassite", ...ma non sempre, c'è anche chi, a monte di una grande esperienza in questo tipo di scatti (perchè va detto che nella realtà l'uso di luce mista è piuttosto difficile da gestire), utilizza in modo misto luce naturale e luce artificiale, rendendo gli scatti più personalizzati e meno "stereotipati".
Insomma, fotografia reale e virtuale hanno molti punti in comune, ma anche difficoltà ed esigenze diverse pur essendo basate sugli stessi principi, ecco perchè inizialmente ho parlato di "buon senso" nell'interpretare le cose.
Spero d'essermi riuscito a spiegare.:)
Fabio
L' unico motore di rendering che ho avuto modo di provare identico ad una macchina fotografica con l' illuminazione che vuoi è Arion render.
Velocissimo. Qualità sublime. Non servono pannelli luminosi a meno che tu non li voglia mettere per forza!
E anche senza l' uso della scheda grafica velocissimo.
Anche perchè senza romperti le scatole con settaggi di illuminazione fa tutto fotografico.
Purtroppo c' è solo lo stand alone!
Un mio vecchio lavoro che avevo fatto con Maxwell con una qualità nettamente inferiore. Ho fatto varie prove e non c'è storia.
Peccato ho dimenticato di mettere la texture del pavimento
E poi una prova rapida ma con illuminazione hdri.
E per finire un interno con cui ho fatto un po' di errori ma era solo una prova
e render con arion da mostrare?
Facciamo un pò di chiarezza.
Cosè Arion? Arion altro non è che la versione "povera" di Random Control, "povera" per forza di cose, in quanto dovendo esser "Real Time", è basata su un core ibrido, più precisamente quello MLT (ossia il vecchio algoritmo Metropolis Lights Transport), quindi un core unbiased ma non "fisicamente corretto e accurato", usato da tantissimi altri engine esterni gratuiti (come Indigo, Kerkythea, Luxrender, giusto per citarne qualcuno). A sua volta Random Control, è sostanzialmente l'engine nato su chiara "ispirazione" Maxwelliana e che ha comunque peculiarità molto simili (anche se in alcun aspetti meno acurato) ed è un vero unbiased fisicamente corretto. Quando nacque, Rancom Control (che è anche il nome dell'azienda che lo produce) si chiamava diversamente, ossia Fryrender. Tutto questo per dire che gli algoritmi di calcolo di Arion sono sicuramente inferiori a quelli sia del "fratellone" Random Control, che ovviamente di quelli di Maxwell Render.
Ora, il fatto di dire che con Arion non servano pannelli e che "...senza romperti le scatole con settaggi di illuminazione fa tutto fotografico..." è un non-sense, perchè se come dici è "... identico ad una macchina fotografica ...", allora i settaggi di illuminazione servono eccome, te lo dico da fotografo! Come scritto, negli scatti indoor nella realtà, quasi sempre si utilizzano dei Bank o come unica luce principale o come luce di supporto a quella naturale, cosa questa che è esattamente quello che viene suggerito in quel tutorial linkato.
And last but don't least, ...il fatto che tu, nei tuoi proggetti, sia riuscito a tirar fuori una miglior qualità con Arion, non significa che quest'ultimo sia migliore di Maxwell Render, significa solo che evidentemente sai usare meglio Arion, ...è cosa un tantino diversa ...IMHO. :)
Fabio
e render con arion da mostrare?
Se ho ben capito, quelli allegati son fatti con Arion.
Fabio
Io rimango sempre dell'idea che ormai tutto si puó fare con i mezzi a disposizione che si hanno. C'é gente che ottiene render superlativi anche con il motore nativo.personalmente non siamo riusciti ad inserire mwr fattivamente in produzione per problemi di tempo ma quando voglio divertirmi o ottenere qualcosa in piú lo utilizzo. Esistono ormai tantissimi sw similari...secondo me rimane sempre una questione personale di interfaccia.
Sapevo che mi sarei tirato l' ira funesta di Fabio:D
Scherzi a parte Ovviamente Arion ha tutti i settaggi della macchina fotografica e dell' illuminazione simili a Maxwell.
Le persone normali con in mano una macchina fotorgafica ottengono una foto.
Poi la stessa foto fatta da un fotografo che illumina la scena in modo diverso ottiene una superfoto.
Questo è quello che fa Arion! (poi non so che algoritmi usi uno o l' altro)
Nell' immagine del chiostro c' è un piccolo quadratino che illumina leggermente per non appiattire dall' interno il portone altrimenti troppo scuro e avevo piacere si vedessero le colonnine e l' arco ma non troppo per non appiattire l' immagine.
Con Maxwell a mio modo di vedere è tutto troppo macchinoso!
Troppi pannelli luminosi e troppo lento per una qualità non sempre che soddisfano le aspettative.
Con Arion Velocissimo e se vuoi ottenere risultati più fotografici metti i pannelli. Se no ottieni cmq una foto.
Spero in Octane poichè abbiamo la plugin ma li serve una signora scheda grafica.
Ma i risultati non mi sembrano all' altezza di Arion.
Peccato non ci sia di Arion una plugin per Lightwave....o un Lightwave Live come per Max e Rhino.
Ciao
...ma no, dai, ci son ben altre cose per cui "adirarsi", nessuna "ira funesta" :D ...però a mio avviso, visto che siamo su un forum pubblico, è anche giusto chiamare le cose con il loro vero nome, altrimenti passa un messaggio non proprio corretto. ;)
Conosco Arion da quando si chiamava "Fryrender RT" e ho menzionato gli algoritmi di rendering su cui si basa, solo per far capire che Arion non ha nulla di nuovo o di più a livello di qualità di rendering, rispetto ad altri prodotti (anche dello stesso sviluppatore come RC), basati su algoritmi ben più sofisticati, completi e corretti. Ha dalla sua un buon compromesso fra tempi e risultati, ma in termine di risultati, son risultati che si fermano di certo ad un gradino più basso sulla scala della fedeltà ottenibile dallo stesso Random Control o da Maxwell Render.
Il fatto che tu definisca "macchinoso" MWR e che definisca la sua qualità a volte poco soddisfacente, mi lascia presupporre che tu lo consoca poco, ...dico questo perchè a prescindere da ciò che pensa il sottoscritto, sono proprio queste due qualità, ossia semplicità e qualità, le principali doti che si riconscono universalmente a quest'ultimo. Ora, giusto per chiarire ulteriormente, come giustamente faceva notare Nico, si possono ottenere risultati superlativi persino con gli engine interni ai Sw3D, tutto stà nel come e quanto si conosca lo strumento che si usa e come e cosa si vuol ottenere.
MWR è stato il primo (e sin'ora ancora l'unico) Sw a basarsi sull'elettromagnetismo e quindi sulle equazioni di Maxwell, in sostanza sulla fisica reale, tant'è che è possibile eseguire veri e propri esperimenti di fisica/ottica che con gli altri non è possibile realizzare. Per farlo in modo semplice e vicino al modo di pensare di un fotografo, s'è deciso di fargli simulare in tutto e per tutto (difetti inclusi) una DSLR (una Reflex digitale). Da allora molti produttori, oggi direi quasi tutti, hanno sfruttato (per non dire "copiato") quest'idea, appoggiando però questa simulazione su algoritmi diversi, spesso anche biased, come quelli ad esempio di VRay. Ma ciò non fa di questi Software Maxwell Render.
Detto questo, si ottengono risultati fantastici anche con VRay (di cui tra le altre esiste anche una versione "Real Time" o pseudo tale, come Arion), tutto dipende da quanto detto poc'anzi più su, come e cosa si vuol ottenere. Personalmente posso dire che se ho bisogno di meno tempo/operatore (perchè devo esser libero di far al contempo altro) e posso permettermi più tempo/macchina, allora utilizzo MWR, ...quando posso passar molto tempo a trovare la giusta combinazione fra qualità di resa e tempi di calcolo in modo da poter poi tener meno le macchine impegnate, allora utilizzo un'engine biased (a volte anche quello di Lw stesso). Certo se nel computo del tempo speso per un lavoro, non calcolo solo quello di rendering, ma calcolo tutto il tempo speso per realizzarlo, allora spesso mi capita di tornare ad usare MWR, perchè alla fine lavoro meglio (conoscendo e piacendomi la fotografia) e ho più tempo libero per me. Ma questa è solo una mia personale preferenza, ...ad ogniuno la sua. ;)
Purtroppo gli engine tutti basati sulla GPU in stile Octane, al momento risentono di diversi limiti di rendering che risiedono nelle stesse API su cui son basate le loro routine di calcolo. Sostanzialmente sto parlando degli attuali limiti di CUDA, (le OpenCL ne hanno anche di peggio). Oramai esistono schede grafiche anche con 6Gb di Ram, per cui il limite del giga da non superare con il progetto che prima c'era, ora non c'è più. Restano però dei limiti intrinseci a ciò che si può ottenere, almeno sino a che gli algoritimi di CUDA non possano risolvere anche equazioni che al momento non possono risolvere. Certo la spesa per l'HW 3D non sarà trascurabile, ma se le cose in futuro cambieranno, probabilmente si venderanno molte più schede high end, il loro prezzo quindi scenderà, perchè molte più case di produzione potranno sfruttare anche la GPU per il calcoli dei propri Sw3D.
That's all. :)
Fabio
Per chi dovesse aver difficoltà con l'inglese, ho aggiunto in apertura topic, il link alla traduzione del Pdf in Italiano da parte di Ignaigna8, un'utente del forum Italiano del Software. :g1:
Fabio
Ottima spiegazione Fabio!
Non sapevo tutta sta differenza tra le equazioni precise di Maxwell basate sull' elettromagnetismo e altre meno precise di altri software.
Per esperienza pernsonale mi piacciono molto di più i risultati ottenuti con Arion anche se non è del tutto vero....c' è progetto e progettto.
Anche se non è così "reale" nelle sue equazioni come può esserlo un Maxwell render.
Mettiamola così ...è il miglior compromesso che ho visto in commercio.
Qualità ottima e veloce sia nell' impostare il tutto che nello sfornare il risultato.
Ho capito cmq la differenza tra i vari software. :)
A volte mi rendo conto d'esser un pò prolisso quando scrivo e mi scuso, :D ...comunque dovesse interessarti l'argomento, molto tempo fa realizzai un'articolo sui vari engine e relative differenze che dovrebbe esser ancora nella sezione "Articoli". Non sarà molto aggiornato ma può servire a farsi un'idea di massima. Tornando ad Arion, anche secondo me è davvero un'ottimo compromesso che può tornar utile, speriamo che Random Control pensi a sviluppare anche un plugin per LW, ...sarebbe un'ulteriore marcia in più. ;)
Ciao.
Fabio
domanda per lw render: ma arion e il plug in per lw (per fryrender) comunicano o non si è più sviluppato il plugin per lw?
domanda per lw render: ma arion e il plug in per lw (per fryrender) comunicano o non si è più sviluppato il plugin per lw?
Ciao Nico
C' è l' ultima plugin che hanno realizzato per Fryrender che in sostanza esporta la scena con l' inquadratura della telecamera di Lightwave.
Una Volta con Render warrior anche con Arion si potevano fare animazioni.
Adesso non credo si possano più fare.
Purtroppo non vanno avanti per lightwave o si usa la vecchia plugin o si esporta in .obj
E' un vero peccatto in tanti anni non ho mai ottenuto risultati così belli.
Per me qualità fantastica in poco tempo. Se conosci Maxwell non hai problemi per i materiali e altre cose si somigliano molto. Basta imparare le poche differenze.
Attendo di vedere Octane di cui si sta facendo un ottima plugin.
MA Octane non ha una qualità di luce che mi soddisfa. Speriamo più avanti
Grazie lw render, diciamo solo che inseuire i vari render engine non fa per me. volevo solo giocherellare per capire le affinità.
ma qualche tutorial decente su Arion per le fasi iniziali esiste? diciamo almeno per posizionare la camera e capire come muoversi!!!
Grazie lw render, diciamo solo che inseuire i vari render engine non fa per me. volevo solo giocherellare per capire le affinità.
ma qualche tutorial decente su Arion per le fasi iniziali esiste? diciamo almeno per posizionare la camera e capire come muoversi!!!
Si C' è qualcosa ma è proprio semplice ci smanetti un ora e capisi da solo.
Se non hai una scheda grafica decente o ne hai solo una ti rallenta tantissimo il monitor poichè è gestito dalla sheda grafica anch esso.
Consiglio è disattaivare la sheda grafica in "configura hardware" non beneficerai della velocità della scheda grafica ma è veloce cmq lo stesso con il solo processore essendo ibrido infatti usa entrambe le risorse della macchina. ( la riattivi solo in fase di render). Poi mettere una risoluzione bassina in pixel del' immagine che vuoi fare in modo da vedere i risultati e imparare a giocarci.
Tu conosci maxwell quindi ci metterai davvero poco.
C' alcune differenze sostanziali sui materiali ma sono davvero poche.
Trovi tutto sul loro sito e sui vari canali apeti che hanno su youtube.
Buona sabato e domenica
Lo uso spesso in uno studio con cui collaboro. Loro lo usano fin dall' inizio.
E' da un po' che non collaboro con loro da quando è uscita Maxlive fanno tutto loro.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.