Render di esterni:i miei fanno schifo?

[3dl]

Vi posto tre immagini di un palazzo di edilizia popolare che sto facendo per un Ing........come luci ci sono una distant a 170 di luminosity, una ambient azzurrina a 5% e radiosity montecarlo a 100 con 2 bounces; non sono molto soddisfatto dei risultati.
Vi sembra eccessivo?
Se avete suggerimenti ben vengano...tenete conto che ho in scena circa un milone di poligoni (una 40 di alberi e non posso usare Hd instance perchè Fprime non lo renderizza).

[BulletProof]

sono niubbo perciò il mio commento non vale però mi pare che l'illuminazione sia buona... i materiali e le text un po' meno...

ripeto che non ho cognizione di causa.

[El Niño]

Ciao,
secondo me (ma potrebbe essere che il progetto preveda proprio quelle misure) ci sono alcuni errori di proporzione. Te li elenco alla rinfusa: il muro di cinta mi sembra abbia uno spessore eccessivo (visto così sarà almeno 50 cm, e nelle viste posteriori mi sa che sfiora il metro, mentre solitamente non si superano i 30 cm); nelle logge dei blocchi arancioni la muratura è talmente sottile da sembrare priva di spessore; la cancellata metallica non è troppo alta?
Io aggiungerei dettagli come i davanzali, le grondaie, tapparelle ed alcuni serramenti li lascerei aperti, tanto per dare movimento ad una facciata altrimenti troppo "quadrata".
Ma tutti quegli alberi servono proprio?
Per l'illuminazione: mi sembra ci sia troppo contrasto tra le aree al sole e quelle in ombra (ma forse è il mio monitor). Di sicuro le luce è molto "sparata". Hai lasciato l'ambient a 0? Hai usato uno skydome?
Eviterei mi mettere in primo piano delle auto che si muovono senza autista , meglio lasciarle parcheggiate.
Cambierei anche il punto di ripresa: le automobili assumono troppa importanza, a scapito dei palazzi.

Ho detto la mia.

Saluti.

[Vass]

LUCE

Secondo me la luce è ok. La differenza tra zone d'ombra e di sole è buona... si è tanta ... ma è il solito discorso che non sto a ripetere ogni volta... va a gusto personale e va in base a cosa si vuole rappresentare... se una foto scattata o l'occhio umano.
forse le loggie sono molto in ombra... potresti risolvere il problema con delle luci con ombre disattivate al loro interno... oppure facendo i pavimenti al loro interno bianchi con luminosità al 100%... è un trucchetto niente male quando la vista è dal basso e quindi non si vedono.

TEXTURE

forse da rivedere ... più sono accurate più è bello ... non vedo cordolini tra l'asfalto e l'erba, lo sporco a terra, le strisciate sull'asfalto ... insomma tutte cose "pallose" ma che fanno la differenza alla fine

Cmq il lavoro mi pare buono ... e poi è da vedere sempre quanto ti pagano

[3dl]

Grazie raga per le vostre risposte...comnciamo con ordine

Bulletproof:effetivamente sulle texture non ci ho lavorato più di tanto....

El NinO: la ambient come avevo già detto, è a 5 , la luce è volutamente un pò sparata anche perchè ho osservato le giornate di sole ed effettivamente in alcuni punti è normale che ci siano delle bruciature....per le auto hai ragione...ehehehe non mi andava di sperperare altri poligoni per i guidatori....riguardo gli angoli di ripresa volevo ottenere un risultato di un inquadratura complessiva e al tempo stesso normale per chi fotografa un palazzo dall'altro lato della strada....

Vass: le texture come ho già detto , non sono il massimo...comunque è già confortante che tu mi dica che la luce è Ok...riguardo quanto mi pagano..lasciamo perdere...ehehehehe...se recupero una pizza sarà già tanto(che cosa non si fa per gli amici).Perchè lo faccio? E' una questione di orgoglio professionale per me....cerco di migliorare in cose che non mi riescono un gran che....

Comunque ottime riflessioni........grazie ancora.....

[happymilk]

vediamo quali possono essere i problemi, però prima una precisazione doverosa: se stai facendo un lavoro che deve generare delle immagini per facilitare le vendite dell'immobile devi un pò mettere da una parte il realismo a tutti i costi e devi cominciare a ragionare da agente immobiliare. Cioè: grande, bello, pulito.

Se le immagini serviranno a questo scopo i problemi sono i seguenti:

-Luce: Troppo scure le ombre, bruciate alcune parti in luce. La vista da dietro non è vendibile (nel senso che se a me come cliente fai vedere sta vista io la casa non te la compro). Soluzione: gira il sole in modo da averlo sempre dietro o laterale rispetto alla camera (meglio laterale). Altra cosa: il radiosity a volte sugli esterni fa più male che bene. Io proverei con una serie di luci emisferiche per creare l'atmosfera. Tra l'altro sporca meno l'immagine. E poi: il sole è giallo/arancio. L'atmosfera è azzurrina. Usa luci colorate

-Dettagli: mancano. O meglio. sembra che non ci siano. Mi stò riferendo allo spessore delle logge, alla mancanza di davanzali su logge, finestre e muro esterno. Finestre: immagino abbiano avvolgibili. Quindi potresti farne qualcuna abbassata, qualcuna a mezz'altezza etc.

-Punti di vista: Manca un soggetto nelle tue viste. Intanto prova a mettere la camera parallela al terreno. I muri che sembrano cascare in avanti e indietro non sono mai piaciuti a nessuno. Poi cerca di prenderci dentro tutto l'edificio. Per l'apertura dello zoom (parliamo di pellicola 135mm) devi decidere se fare delle viste più drammatiche (focale grande: dal 28 in giù) o più tranquille (dal 45/50 in su). Se io fossi il tuo committente ti direi la seconda ipotesi. Ha un impatto più familiare, meno aggressivo.
Sempre per i punti di vista: Una persona che cammina ha gli occhi all'incirca a 160/170cm da terra e un apertura focale di 50mm (che però vista la dinamicità dell'occhio umano su può tenere anche a 35/40mm). Quindi le prime 2 viste io le alzerei. La terza (quella dietro) immagino che serva per far vedere che in questo palazzone c'è anche un fazzolettino di giardino. In quest'ottica è necessaria una vista dall'alto. Cerca allora di limitare le linee cadenti usando una focale lunga (70/100mm o giù di lì) e allontanandoti parecchio)

-Alberi: un pò spelacchiati. Specialmente sul fronte fanno un pò tristezza. Poi magari aggiungi qualche cespuglio, fiorellino etc etc. anche sui balconi.

-Auto: Mi sembrano un pò troppe. Mi verrebbe da pensare che il quartiere è molto affollato e che quindi ci troverei un gran chiasso a tutte le ore. E' controproducente.

-Materiali: sono effettivamente un pò sommari. Però prima di metterci le mani io giuarderei la luce. Secondoi me risolta quella sei già a un passo da un buon lavoro.


Si lo sò. Te le ho un pò ammazzate. Ma spero che prenderei questi appunti come consigli. Ti allego un mio vecchio lavoro. Solo per esporre meglio quello di cui parlavo sopra.

Buona fortuna

Mirko

[DM67]

Sarà che non sono architetto, ma a me piacciono di più le immagini come le propone Dino ( happymilk ovviamente è un mio gusto personale o deviazione professionale chiamala come vuoi )
poi se in questo modo vendono meno non lo so, non sono del settore


Tony

[happymilk]

Sarà che non sono architetto, ma a me piacciono di più le immagini come le propone Dino ( happymilk ovviamente è un mio gusto personale o deviazione professionale chiamala come vuoi )
poi se in questo modo vendono meno non lo so, non sono del settore


Tony

D'accordo con te sul gusto personale.
Infatti in apertura del post ho specificato che i miei appunti erano rivolti a rendere l'immagine più vendibile.
D'altronde (adesso stò parlando di me) quando ricevo un compenso per un lavoro devo necessariamente cercare di soddisfare le esigenze del cliente. E bada bene. Non stò parlando dei gusti personali del cliente che a volte sono sballati. Stò parlando di quello che necessita al mio cliente per vendere le case ai suoi clienti.

Giusto per capirsi (mò me la prendo con la tua categoria ): L'80% degli architetti che mi commissiona un lavoro non vende poi le case. Ergo, mi arrivano richieste del tipo: vorrei i materiali tutti uguali, con alberi accennati. Stile plastico insomma. E di solito mi tocca stare una mezz'ora a spiegare che il plastico è molto bello non perchè è senza materiali e accennato, ma perchè è solido, concreto e guardabile da tutti i punti di vista all'istante. Il fatto che non abbia materiali è dovuto quasi sempre al compromesso di non poterceli mettere in quella scala o a quel prezzo.
Voler rendere un rendering (scusa il gioco di parole) simile ad un plastico solo perchè il plastico è bello e ti piace è sbagliato per 2 motivi.
1: il rendering è un immagine statica. non hai aiuti derivanti dallo spostare il punto di vista per capire forme e proporzioni. Quindi meno particolari, meno informazioni, più confusione.
2: se stò problema tu architetto lo puoi superare in quanto architetto, perchè costringere anche il tuo cliente a fare lo stesso. Un cliente che spende 2/3/4.000 Euro al Mq non vuole un oggetto archiettonico. Vuole un sogno.

E io che lavoro per fare in modo che il tuo cliente ti compri le tue case non posso trascurare questa differenza di obbiettivi.
Non a caso una delle prime domande che faccio al cliente è lo scopo a cui serviranno le mie immagini. Il resto viene dopo.

Ancora amici?

[DM67]

Amici ovviamente

Sarà che non sono architetto

mò me la prendo con la tua categoria

quale categoria ?


Tony

[Vass]

Visto che io sono molto del settore (purtroppo) metto il becco pure io.
qua hanno ragione un po' tutti ...
... non ci si può nascondere dietro un dito... è palese che le immagini di dino siano esteticamente più belle e più realistiche.

Però è anche vero tutto o quasi quello che ha detto happymilk. L'architetto per cui lavoro io avrebbe detto le stesse cose. L'edificio si deve vedere tutto e non solo in parte, le immagini mancano di luminosità, le loggie sono inesistenti perchè non si vede dentro, l'inquadratura è particolare e fa sembrare la casa deformata, ecc...

Sono cose bestiali che fanno davvero perdere il senno ... la gente non capisce una mazza nel campo architettonico. faccio un esempio... nell'ultimo lavoro consegnato mi sono sentito dire: ma questa tinta mi sembra azzurrina (gli ho detto per forza!! prende un po' d'azzurrino dal cielo!! vedrai se quando sarà costruito non sarà così ... ma non c'è stato nulla da fare... ho dovuto cambiare)
Oppure mi è stato detto che un prospetto 2D di autocad (3 colori) era meglio del mio tridimensionale ... perchè il mio sembrava troppo allungato per via della prospettiva... ma il mio era fotorealistico... ma vi rendete conto?

Oppure ti criticano le ombre... qua non ci deve essere...ma come se le calcola il computer???? Roba da pazzi

bene questo per dire che il campo architettonico spesso fa cadere i ... bhè insomma avete capito ...