Confronti tra software

[htsoft]

Ciao a tutti,

a questo indirizzo:
http://www.3dtotal.com/articles/envi..._3ds_sunny.asp

Ci sono un pò di confronti di illuminazione e rendering tra i software maggiori del mercato...
Secondo me Maya è al primo posto, seguito a ruota dal nostro LW, insieme a 3ds. Deludente Softimage...

Voi che ne dite?

[Fire]

...che a mio avviso è un test carino che lascia un pò il tempo che trova, ...nel senso che a parte il fatto che è un paragone di questo tipo lo vedo poco proponibile come confronto serio, direi che in ogni caso, negli engine biased a basso profilo fisico, come quelli in dotazione ai pacchetti citati, i risultati sono più legati all'idea del risultato finale che si prefigge chi opera, che ad un risultato finale valido in senso assoluto.

Ragion per cui, come per un dipinto, tutto si traduce in una questione di gusto soggettivo, ...a mio parere ad esempio i risultati di XSI non sono poi così deludenti.

Riguardo "il nostro", direi che un bel passo avanti ci sarà con la v.9.5 ...che di certo non è stata usata per questo test, ...ma anche secondo me, già il risultato attuale è notevole.

Grazie per il link.
Fabio.

[Adry76]

Sono carini da guardare, ma effettivamente hanno poco senso pratico.
Per dire: a me piacciono tutti! quindi quale fra di loro è il migliore!?

Alla fine come dice giustamente Fabio, dipende da cosa si vuole ottenere e inoltre in questi casi è tutto soggettivo, quindi la valutazione è personale e non tecnica.

Non è un vero test fra la qualità dei software, un conto è realizzare la medesima scena con le stesse impostazioni di luci materiali ecc... (che è già un impresa quasi impossibile) con engine unbiased, e vediamo che salta fuori a livello di fisica ottica.

Ma qui sono tutti diversi anche in base alla posizione della luce, il tipo della stessa e materiali.

Però ripeto, ho gradito parecchio!

[Mirco]

Vabbé ma softimage sembra l'abbiano utilizzato con una mazza.... Ha Mental Ray nativo e vi posso assicurare come utilizzatore di Maya/Softimage che il mental ray integrato in XSI non ha paragoni rispetto a quello di Maya, in termini di velocità,resa e look.

[htsoft]

Vabbé ma softimage sembra l'abbiano utilizzato con una mazza.... Ha Mental Ray nativo e vi posso assicurare come utilizzatore di Maya/Softimage che il mental ray integrato in XSI non ha paragoni rispetto a quello di Maya, in termini di velocità,resa e look.

Questo posso sottoscriverlo anche io, ma, contemporaneamente, avverto molto di più anche i bug o i fine tuning...

[Carlovfx]

Questi confronti non hanno alcun valore se non quello di riempire un po' di pagine online con giornalismo da finta trincea.

Ammazza che paroloni... e hanno anche un senso!!!

Il software migliore in assoluto e' quello che piu' si avvicina alle incessanti richieste delle grandi societa', i bugs non contano molto quando si ha un sistema di API efficente e stabile. Ovviamente sapete di che software sto parlando.

A livello di rendering cmq LW non sta davanti a Max per il semplice fatto che FPrime (unico motivo per cui LW non ha smesso di essere prodotto) non e' piu' una tecnologia esclusiva, anche VRAY nella prossima release avra' un sistema di resa in tempo reale cosi' come ce lo ha Rendition per Maya.

Altro motivo per cui LW non puo' stare di fronte agli altri softwares per render system e' che non offre alcuna impostazione per le luci. Tutto quel che ha e' accendi, spegni, falloffa.

E' il motivo per cui mi piace il renderer di LW ma e' anche il motivo per cui lo odio molto spesso. Qualunque software professionale puo' creare le stesse identiche immagini, il problema e' il costo lavoro per arrivarci a mio parere.

[Carlovfx]

Non è un vero test fra la qualità dei software, un conto è realizzare la medesima scena con le stesse impostazioni di luci materiali ecc... (che è già un impresa quasi impossibile) con engine unbiased, e vediamo che salta fuori a livello di fisica ottica.

Io penso che il modo in cui gli engines di oggi vogliano raggiungere livelli di realismo incredibili tramite la simulazione di una fisica verosimile sia encomiabile, ma alla fine in produzione si usano sempre e comunque trucchetti e sgambetti per rendere il tutto il piu' veloce possibile quindi quel valore di verosimilita' fisica non ha sempre senso. Io comparerei i softwares per come ti possono salvare il fondoschiena in situazioni impossibili senza ricorrere al compositing, per il resto i softwares sono quasi tutti uguali di base.

[Adry76]

Io penso che il modo in cui gli engines di oggi vogliano raggiungere livelli di realismo incredibili tramite la simulazione di una fisica verosimile sia encomiabile, ma alla fine in produzione si usano sempre e comunque trucchetti e sgambetti per rendere il tutto il piu' veloce possibile quindi quel valore di verosimilita' fisica non ha sempre senso. Io comparerei i softwares per come ti possono salvare il fondoschiena in situazioni impossibili senza ricorrere al compositing, per il resto i softwares sono quasi tutti uguali di base.

Bè c'è da sottolineare che gli engine unbiased in produzione (e intendo film effetti speciali, trailer di videogames ecc...) non penso siano usati da nessuno.

Per tanto non servono trucchetti di sorta con questi engine, in quanto: in campo architettonico o comunque legato alle still non si ha la fretta da render (parlo per esperineza personale e parlo di Fryrender).

Quindi, vista la capacità fisica degli stessi non vedo perchè non sfruttarli ricorrendo invece a trucchetti di sorta, tanto che con le ultime workstation non si sente troppo il tempo .
Stiamo sempre parlando di render statici naturalmente!

Il discorso è ben diverso per tutti gli altri (biased), dove da anni usiamo i trucchetti "salvatempo".

Ricordo che, quando iniziai questo lavoro, ormai nel "lontano" 1996 era la prima cosa che imparai, svicolare sempre e, dove possibile risparmiare tempo, praticamente l'ABC della grafica.

Per il resto come si è sempre detto da anni, un software vale l'altro, anche se certi pacchetti offrono certamente di più o di meno rispetto ad altri.
Il già citato Maya per l'animazione e la flessibilità è certamente il preferito dalle case di produzione, oppure Max per i videogames è un must (anche se, a dire il vero lo è sempre stato fin dalle versioni 2.0 e 3.0 per DOS) ecc...

Ma c'è sempre da tenere in conto (aimè) il costo degli stessi, che spesso non è giustificato dalle relative entrate del singolo studio.

In questo Lightwave è sicuramente ottimo, e dalle prossime versioni ci possiamo anche lamentare meno rispetto a qualche tempo fa. Secondo me, sopratutto in campo architettonico è validissimo.

Anche se io stesso gli abbino altri pacchetti. Più che altro per comodità e "completezza" uso abitualmente Modo, Fryrender, Z-Brush ecc... in quanto dove non arriva uno ci arriva l'altro.

Cosa che fanno un pò tutti alla fine (di avere più software intendo).
Qui però, si potrebbe aprire la "polemica" del tipo: ma con tutti i pacchetti abbinati dietro (e relativi costi) perchè non passare a pacchetti come Maya?

Bè che ci volete fare l'amore è amore!

Poi bò... mai dire mai, tanto che in animazione mi attira parecchio (troppo) Maya, vedi mai che fra un pò abbinerò pure lui nel gruppo. Ma cmq sia non prima di aver messo le mani su Lightwave 10, vedremo come sarà. In caso di delusione (spero di no) allora potrei anche abbinare Maya al gruppo perchè no.

Per ora però LW tutti i giorni.

P.S: con il tempo mi sto ammorbidendo, noto che sono meno estremista di un tempo, la frase qui sopra non l'avrei mai detta un'anno fa!

[Carlovfx]

E' la vecchiaia caro mio
Cmq per il campo architettonico ammetto che le features "fisiche" non solo sono utilizzate, ma sono anche sghicie da provare fino in fondo. Per il campo dei features films invece si continua spessissimo a mettere i moltiplicatori a livello 1 e a fare tutto il resto in compositing con solo la direzione delle luci come maschera sulla color correction. Ci hanno fatto Happy Feet a sta maniera e non solo, e' uno dei tanti trucchetti salvatempo. Io attualmente uso quasi solo truccacci di basso livello morale altrimenti le deadlines saltano

[gebazzz]

A livello di rendering cmq LW non sta davanti a Max per il semplice fatto che FPrime (unico motivo per cui LW non ha smesso di essere prodotto) non e' piu' una tecnologia esclusiva, anche VRAY nella prossima release avra' un sistema di resa in tempo reale cosi' come ce lo ha Rendition per Maya.

Io non ne sarei così certo. FPrime alla fine non è un motore di rendering, ma un sistema di preview, e se questo veniva usato anche per le rese finali era solo per la sua velocità ed immediatezza in confronto all'allora motore di resa di LW. Oggigiorno, con l'uscita della 9.5, ci sono ancora più motivi per utilizzare LW come motore di resa: alcuni sono i classici, come il numero di nodi di resa infiniti a costo zero, mentre quelli nuovi contano la nuova GI, più pulita e più veloce di prima, e il nuovo sistema di caching su file, per GI sia statica che di oggetti in movimento (e quest'ultima non mi pare sia molto diffusa tra gli altri motori di resa). Inoltre, FPrime e LW9.5 sono disponibili ORA, mentre la versione di Vray con rendering progressivo non mi sembra sia disponibile, quindi attualmente non la ritengo nemmeno una soluzione valida.

Poi, tutto dipende dal tipo di lavoro che si fa, il rapporto costo/tempo, e tante altre considerazioni che prescindono dalle qualità di un software o l'altro.

vashts