LW Core!

[Fire]

...Probabilmente, l'anno prossimo, o al massimo due, potremmo vedere scomparire XSI e vederlo integrato, sotto forma di strumenti e moduli, all'interno dei due pacchetti principali...

Spero vivamente che tu ti sbagli (anche se purtroppo lo vedo anch'io come cosa più che probabile, vista la rindondanza di 3 pacchetti per il 3D all'interno della stessa azienda), ...perchè sarebbe cosa davvero triste, ...almeno quanto lo è stato l'acquisizione da parte Autodesk (per la verità la cosa era nell'aria già da allora). Non so a voi, ma a me personalmente, stà casa inizia a stare sempre più sui "gemelli": ...pluralismo, competizione (e quindi concorrenza fra le aziende a vantaggio dell'utenza), di stò passo diventeranno in futuro sempre più un'utopia.

A conti fatti, a NT cost'aria che tira conviene restare "piccola & insignificante", ...perchè chiunque diventi potenziale concorrente viene fagocitato e smembrato, ...in sostanza distrutto. Allegria, ...forse gli unici che non potranno acquistare sono quelli di Blender ...ma solo perchè non commerciali, ...quindi non volendo diventare Autodesk-dipendente, l'unica forse iniziare a imparare il SW di Blender Fundation!

F.

[htsoft]

Ciao Fire,

va ricordato che perchè qualcuno compri ci dev'essere sempre qualcuno che vende ed Avid era da diverso tempo che sperava di vendere Azienda e Franchise (Softimage ed XSI) visto che aveva mostrato più volte la sua incapacità nel gestirlo (te lo dico da utente licenziatario di XSI).
Anche da parte di Autodesk l'acquisizione di un concorrente per toglierlo dal mercato non giustifica il movimento, visto che in qualche modo XSI era sulla strada dell'agonia, altrimenti avrebbe acquistato anche Houdini ed altro.
XSI era si una spina nel fianco di Autodesk (ma ricordo sempre che il software 3d più usato al mondo è 3dstudio e sul lato CAD praticamente non ha concorrenti ed è li che fa business), ma più che altro era interessata ad alcune caratteristiche del pacchetto o dei pacchetti di Softimage, ad esempio CAT o FaceRobot o ICE in XSI stesso.

Io personalmente non vedo questa evoluzione ne in modo negativo ne positivo, se XSI scompare a favore di Maya è semplicemente perchè il primo è sacrificabile ed il secondo no, sarebbe potuto succedere anche il contrario o ancora sparire entrambi per 3DStudio, o rimanere tutti e tre in quanto non sacrificabili.
La cosa importante è che vi siano dei tool che mi permettano di compiere il mio lavoro. Poi, avendo un pò di lungimiranza, senza cercare di ragionare solo d'istinto, era evidente che se Hollywood usa prevalentemente Maya a sopravvivere sarebbe stato quest'ultimo.

L'unico mercato che vedo sinceramente penalizzato è quello orientale, dove XSI era ed è molto impiegato. Per Gonzo e Production IG è il loro software principale, e sono solo i primi due nomi che mi vengono in mente. Ma da questo punto di vista Autodesk si muove con circospezione, è ancora possibile comprare XSI da solo, ma non conviene visto quanto si può ottenere in bundle e, diciamocelo, una volta che hai una licenza di Maya almeno inizi a provarlo.

A volte trovo sinceramente interessante come la teoria Darwiniana sia applicabile anche ai software

[htsoft]

...quindi non volendo diventare Autodesk-dipendente, l'unica forse iniziare a imparare il SW di Blender Fundation!

F.

Quanto da te scritto sopra ha una verità molto importante. Blender è cresciuto molto ed ha molto ancora da fare. Nel frattempo per gli sviluppatori Indie di videogames è diventato uno dei tools principali, grazie anche al supporto offerto da Unity3D ed altri motori.
E il suo uso anche in ambiti "professionali" cresce, anche se non come software principale.
La sua interfaccia non semplice (perchè troppo differente rispetto agli altri pacchetti) ed il fatto di essere OpenSource (quindi nessuna garanzia di manutenzione) è ampiamente controbilanciata dal costo zero (o quasi) del pacchetto stesso.
Temo, però, che anche Blender per essere adoperato in modo "professionale", dovrà fare il salto e passare, prima o poi, da OpenSource a pagamento (magari con un branch apposito), questo perchè lo sviluppo continuativo costa, e sperare nella buona volontà degli altri non è sufficiente.
Magari sarà un branch dello sviluppo OpenSource (la versione a pagamento integra con un anno di anticipo le nuove caratteristiche rispetto a quella gratuita, un pò come per MySQL), e sicuramente ad un prezzo accettabilissimo (400/500 euro), ma in questo modo gli sviluppatori possono dedicarsi alla loro creatura ben sapendo che in cambio riceveranno un riscontro reale ed immediato delle loro capacità.

[Fire]

...A volte trovo sinceramente interessante come la teoria Darwiniana sia applicabile anche ai software

Guarda Roberto che purtroppo, (a parte il fascino della tua idea di per se), c'è ben poco di "Darwiniano" in tutto ciò... almeno dal mio punto di vista. Ci sarebbe "evoluzione" se i tre Sw acquistati da Autodesk (ricordo infatti che questa casa non ne ha "partorito" di suo nessuno dei 3 ), fossero in competizione fra loro, sviluppati da tre case di produzione diverse. Per me, in un settore "di nicchia" e "fragile" come il 3D, il pluralismo è troppo importante e di fatto, la sostanza è che questo di Autodesk è e resta una sorta di monopolio, (anche considerando il resto dei pacchetti di cui quella casa detiene i diritti) e come tale, i primi a pagarne le conseguenze sono proprio gli utenti. Padronissimo di vederla diversamente ...ovviamente.

Riguardo Blender, non posso che condividere in toto tutto ciò che dici. Quel Sw già così com'è (con le potenzialità che ha), meriterebbe senza ombra di dubbio un minimo di supporto economico, ...figuriamoci lo sviluppo futuro.

F.

[htsoft]

La differenza alla base sta nel fatto che io non ritengo che il 3D sia un mercato di nicchia, almeno non in Italia.
È vero autodesk ha comprato tutti e tre i software ed opera delle scelte, che possono piacere o meno, ma di cui nessuno può discutere nella legittimitá. E se pur vero che dei tre attori uno rischia di scomparire ed un altro, di fatto, non è mai stato preso in considerazione da hollywood, altri attori sono nati nel frattempo, Modo e Blender, ed altri magari arriveranno.
Maya ed XSI erano e sono in parte in competizione tra di loro e la sparizione di uno potrebbe non necessariamente implicare l'uso dell'altro.
Ma la domanda vera è: esiste un'alternativa ad XSI, credibile, che non sia Maya al giorno d'oggi?
Credo di no, o almeno non costituita da un solo pacchetto, e quindi comunque più costosa, ecco quindi che in realtà il pluralismo stesso manca alla base, e non è che perché autodesk compra Maya ed XSI che finiscono le alternative, semplicemente non ci sono.
Pacchetti come Cinema 4D costano quanto Maya e pur essendo validi hanno difficoltà ad essere integrati nelle pipeline (i motori di videogame mal digeriscono i formati nativi del prodotto e gli export non sono molto compatibili), NewTek sembra essersi svegliata ma in ritardo ed ha molto da recuperare, Modo è incompleto ed Houdini lo consoscono in pochi, e potrei continuare.
Infine, e qui forse qualcuno si sentirà male, non sono sicuro che pluralità sia sinonimo di qualità, almeno non sempre.
Se aggiungiamo poi che persone flessibili che una volta che hanno imparato ad usare un pacchetto siano disposte ad investire per imparare un altro ce ne sono poche e spesso di queste ultime solo se costrette..
Ovviamente questo è il mio pensiero

[Fire]

...
Ma la domanda vera è: esiste un'alternativa ad XSI, credibile, che non sia Maya al giorno d'oggi?
Credo di no, o almeno non costituita da un solo pacchetto, e quindi comunque più costosa, ecco quindi che in realtà il pluralismo stesso manca alla base, e non è che perché autodesk compra Maya ed XSI che finiscono le alternative, semplicemente non ci sono...

Il problema per me è proprio questo, che il pluralismo è finito proprio da quando questi due pacchetti sono finiti "in pasto" alla stessa casa, proprio perchè l'unica alternativa credibile ad alto livello a Maya era XSI. La lotta in ambito produzioni cinematografiche è sempre stata "Wavefront / Softimage e loro discendenti" del resto ed allora forse la situazione era capovolta a favore di Softimage. Ad ogni modo il discorso è molto ampio e rischiamo di andar davvero troppo OT.

Tornando a noi e alla "Core Adventure", la speranza è che con una persona al comando che ha una seria esperienza nelle produzioni cinematografiche d'alto livello, si riesca a portare il Sw ad un livello superiore. Che poi questo avvenga per ora travasando in LW tecnologie Core, poco importa, ...l'importante è che lo sviluppo ci sia (...sempre che poi il tutto non diventi appetibile per "qualcun'altro", perchè si sà, anche se come dici è vero che "...perchè qualcuno acquisti c'è bisogno che qualcuno venda...", è anche vero che "...tutti hanno un prezzo", ...sai, è una vecchia storia. Scherzo, purtroppo credo proprio che non corriamo questo ...hem, ..."rischio" )

F.

[htsoft]

Tornando a noi e alla "Core Adventure", la speranza è che con una persona al comando che ha una seria esperienza nelle produzioni cinematografiche d'alto livello, si riesca a portare il Sw ad un livello superiore. Che poi questo avvenga per ora travasando in LW tecnologie Core, poco importa, ...l'importante è che lo sviluppo ci sia (...sempre che poi il tutto non diventi appetibile per "qualcun'altro", perchè si sà, anche se come dici è vero che "...perchè qualcuno acquisti c'è bisogno che qualcuno venda...", è anche vero che "...tutti hanno un prezzo", ...sai, è una vecchia storia. Scherzo, purtroppo credo proprio che non corriamo questo ...hem, ..."rischio" )

F.

Io spero veramente che LW ritorvi il lustro che merita, ed il percorso è indifferente purchè il risultato sia valido. La storia dell'informatica ci ha mostrato come chi c'è al timone può veramente difinire il risultato: Jobs ne è il caso più lampante, ma anche altri (Gates) non sono da meno. E la loro entrata ed uscita di scena è coincisa con cambiamenti epocali in questa industria.
Ecco quindi che anche Powers può fare la differenza, si trova però nella stessa condizione difficile di Jobs al suo rientro in Apple: credibilità ridotta all'osso e concorrenza agguerrita. Jobs all'epoca aveva il NeXT (divenuto Mac OsX) e l'iPod oltre che una chiara visione del futuro. Powers ha principalmente ques'ultima e spero sia abbastanza.
Ciò che vedo scarseggiare è il tempo, non perchè sia poco, ma perchè da fare c'è tanto per mettersi in pari, prima con le promesse, poi con il mercato. Da questo punto di vista non posso far altro che augurare a NewTek di riuscire nell'impresa perchè il prodotto una volta mantenuto quanto promesso diventerà sicuramente interessante.

Per il discorso tutti hanno un prezzo: Sono aziende ed il loro scopo è lucrare gli investitori bussano alla porta, vogliono i dividendi e se rischiano di vedere scendere il valore delle loro azioni preferiscono vendere prima. Se qualcosa non produce, meglio venderlo o nella peggiore delle ipotesi chiudere quel ramo prima che il danno si propaghi in tutto il resto. Se si riesce ad accettare questo si comprendono i meccanismi e si è (mal)disposti ad adattarsi.

[Nemoid]

Il pluralismo ci poteva anche essere, ma bisogna ricordare il fatto che Maya rimane volenti o nolenti il leader incontrastato.
Non fosse altro che per flessibilità e programmabilità.

XSI era il suo diretto concorrente, ma non altrettanto flessibile evidentemente.
E comunque contano i fatti. XSI non è riuscito a scalzare Maya dal suo "trono" nei grandi studios. (emblematico il caso di ILM che l'ha adottato per un breve periodo, tornando poi però a Maya) e nemmeno ad allargare tanto il suo mercato, pur provandoci con la Foundation edition a 500 dollari.

Se AD integra strumenti e workflow da XSI a Maya e/o Max, la cosa non potrà che essere un bene, visto che XSI era pensato per una maggiore produttività. Già venderlo in bundle è un'ottima cosa a mio parere.

Sinceramente non vedo CORE come concorrente diretto di Maya , Max o XSI. Il target principale di LW è sempre stata produzione a basso costo, per TV, commercials, spot ecc a cui aggiungerei archiviz (ma non è affatto il solo) e in ultimo preproduzione per film (com'è successo per Avatar) non lo vedo proprio, nemmeno con CORE, come diretto concorrente di Maya.
Semmai, se riescono a far bene la modellazione, con lo stesso feeling di modeler ma con maggiore flessibilità e interattività, lo posso vedere come un'ottimo compagno per modellazione, animatic, preview di vario tipo, alcuni shots magari.

Ma nemmeno se viene sviluppato bene, vedo studi come la Weta o comunque studi Maya based passare da Maya a CORE, nemmeno nei miei sogni più sfrenati. Posso semmai sperare che nuovi studi, di piccole/medie dimensioni adottino CORE nel futuro...se sarà un prodotto valido.

[Fire]

Una volta, molti anni fa, era Softimage il leader incontrastato delle cineproduzioni, ancor più di Wavefront, ...poi come tutti sappiamo il seguito ha visto situazioni completamente diverse, tante da arrivare alla situazione di oggi.
La verità comunque è un'altra, ed è che sostanzialmente le produzioni, quelle grosse, si fanno con mezzi proprietari essenzialmente, ...nessuno dei grandi nomi punta una produzione su un solo SW commerciale, anche se si chiama Maya, per lo più al limite questo è usato, (sempre con script realizzati ad'hoc), per integrare solo una parte del workflow principale. Lightwave, com'è sempre stato fin'ora, se verrà impiegato in futuro, vedrà sempre utilizzata solo una delle sue caratteristiche, almeno sino ad esso è sempre stato così. Sono infatti i medio-piccoli e i piccoli studi che appoggiando prevalentemente la propria pipeline su Sw commerciale, hanno bisogno di un prodotto il più completo possibile, sotto tutti gli aspetti. E' una storia che si ripete da tempo immemorabile.

F.

[Nemoid]

Una volta, molti anni fa, era Softimage il leader incontrastato delle cineproduzioni, ancor più di Wavefront, ...poi come tutti sappiamo il seguito ha visto situazioni completamente diverse, tante da arrivare alla situazione di oggi.
La verità comunque è un'altra, ed è che sostanzialmente le produzioni, quelle grosse, si fanno con mezzi proprietari essenzialmente, ...nessuno dei grandi nomi punta una produzione su un solo SW commerciale, anche se si chiama Maya, per lo più al limite questo è usato, (sempre con script realizzati ad'hoc), per integrare solo una parte del workflow principale.

Già, Ma Maya in questo caso fa solitamente da base per la pipeline. Ovvero è lo strumento principale attraverso il quale integrare quelli proprietari.

Lightwave, com'è sempre stato fin'ora, se verrà impiegato in futuro, vedrà sempre utilizzata solo una delle sue caratteristiche, almeno sino ad esso è sempre stato così. Sono infatti i medio-piccoli e i piccoli studi che appoggiando prevalentemente la propria pipeline su Sw commerciale, hanno bisogno di un prodotto il più completo possibile, sotto tutti gli aspetti. E' una storia che si ripete da tempo immemorabile.

F.

Certamente. Oltre a Maya se e dove necessario vengono utilizzati sia altri software commerciali, che proprietari.

Ci sono anche studi di piccole dimensioni che usano Maya o Max.

Ci sono anche preferenze personali, al di là della comodità e del prezzo.
Ovviamente, Lw trova una sua collocazione in questo ambito, ma attenzione: più il tempo passa, più rischia di perdere terreno anche qui. Non è che Luxology o Maxon , giusto per far 2 nomi, stiano esattamente a guardare...