Sondaggio per LW mono-ambiente.

[Nemoid]

Giacob, che versione di lw usi?
Io non voglio difendere gli ambienti separati per forza, anche se fatico a vederne un immenso vantaggio rispetto ad ora, ma anni fa vidi softimage (o forse xsi) in cui per fare diverse cose accedevo a sezioni diverse, un po' come era Core, c'erano diverse sezioni.... ma che differenza c'è allora ad avere tanti programmi separati se per le diverse funzioni devo muovermi da una sezione all'altra?

la differenza principale è che le sezioni che utilizzi in xsi ecc sono solamente a scopo organizzativo di UI. non vuoi tutti gli strumenti di modellazione sempre nell'interfaccia quando non ti servono e magari devi "solo" animare, no? Li vuoi quando ti servono.
Ma questi strumenti in realtà sono parte di un unico ambiente, un unico programma e per questa ragione sono utilizzabili in combinazioni che la separazione in più programmi non permette. Ma ci sono anche motivazioni strutturali ancora più importanti che vanno al di là di una semplice integrazione fanno si che Lw abbia dei limiti: ad esempio avere una struttura di base nodale e parametrica, avvantaggia altri programmi rendendoli più flessibili.

comunque sia, la cosa migliore è riuscire a rendere il programma performante, anche se separato e soprattutto poter espandere nel tempo gli strumenti che si introducono. Solo che in Lw capita che alcuni strumenti, li devi spesso compilare per 2 programmi anzichè uno...

Ma Newtek sa bene quali sono i problemi da risolvere, perciò vediamo come si muoveranno per migliorare LW.

[mastro3d]

Solo questa caratteristica basterebbe a convincere chiunque sull'utilità di avere gli ambienti separati.

Per lavorare in questo modo non devi per forza avere un sw a più moduli indipendenti. Esistono anche i "reference"! http://download.autodesk.com/us/maya...eferencing.htm

[SlowMan]

Oggi ho aperto una discussione un po' "bislacca" sul gruppo LWITA.COM di feisbuc riguardo ad una possibile interazione tra LW e iPad... poi, tra una chiacchiera e l'altra, mi si è accesa una lampadina che potrebbe illuminare il percorso evolutivo di LW fugando dubbi e perplessità sulla fusione o meno di Modeler+Layout/tuttoinuno e (spero) mettere d'accordo i pro e i contro.

Ecco i punti a cui ho pensato:

1 - LW (così come lo conosciamo adesso) continuerà il suo sviluppo migliorativo, gradualmente e senza drastici cambiamenti, correggendo i difetti, completando le carenze, ottimizzando le risorse e via dicendo (questo non significa abbandonare totalmente l'idea di Modeler+Layout/tuttoinuno ma solo rimandare).

2 - Dalla fucina del gruppo LightWave 3D potrebbe uscire (volendo) una versione parallela di LW...
NO!!! Non intendo CORE ma qualcosa di diverso, studiato specificatamente per i "TABLET"...
sì esatto proprio i TABLET,
forse una versione più leggera essenziale capace comunque di interagire direttamente con il fratello maggiore su WIN/MAC e, ovviamente, con un'interfaccia mono ambiente (cioè modellazione e animazione sullo stesso programma).

Perché tutto questo?

Ecco, come già detto da altri nella presente discussione, "se" si superano i limiti presenti e riconosciuti dell'attuale morfologia di LW in modo da renderlo più efficiente ai fini produttivi, penso che Modeler+Layout/tuttoinuno non sia poi così indispensabile (almeno nell'immediato futuro).

Per quanto riguarda lo sviluppo di una versione per TABLET di LW i vantaggi ci sono,
considerando che la tecnologia di queste piattaforme si sta evolvendo tanto quanto la loro diffusione è un ottima occasione per mettere in cantiere un nuovo progetto che "non" si sovrapporrà "ne" si sostituirà a LW attuale ma invece lo sosterrà:
programmi 3D che girano sui TABLET (ad esempio su iPad) già ci sono, quindi pensare ad una versione light di LW (scusate il gioco di parole) non è tanto azzardato;
i TABLET (almeno gran parte) sono già dotati di serie di WEBCAM, touch screen, sensori di posizione e movimento, connessioni wireless WIFI e/o Blue-Tooth, connessioni USB, ecc...
sfruttando tali risorse i TABLET potrebbero diventare una interessante interfaccia interattiva per estendere le funzionalità di LW su workstation:
la WEBCAM e i sensori di posizione e movimento possono essere usati come controller della camera di LW sfruttando il Virtual Studio già presente...
immaginate che sul TABLET che tenete in mano ci sia una scena 3D (semplificata lowpoly, ma simile a quella presente sulla workstation che si trova a pochi metri di distanza) e vi muovete come se steste riprendendo una scena reale controllando anche lo zoom e la messa a fuoco,
contemporaneamente LW normale riceve i segnali dal TABLET controllando così la camera nella scena...
in pratica un MoCap per camera con visione interattiva e con più libertà di movimento che lo stare appiccicati di fronte ad un monitor statico non ci consente;
il touch screen potrebbe essere utile per la modellazione, sia sul TABLET stesso, sia come controller esterno per LW normale;
connessioni wireless e non... inutile spenderci troppe parole, più sono meglio è;
e poi se LW per TABLET lo si realizzasse come Modeler+Layout/tuttoinuno, potrebbe essere un modo per testarne l'effettiva praticità o meno rispetto a LW normale con Modeler e Layout separati.

Comunque è tutto da inventare...
ma se lo si può immaginare perché non lo si dovrebbe realizzare?

In conclusione.

Che dire, è un possibile compromesso:
chi non vuole o non è interessato a "LightWave tutto in uno" potrà continuare a seguire il normale flusso evolutivo,
chi invece vorrebbe cimentarsi con qualcosa di nuovo senza rinunciare a ciò che LW già offre potrebbe optare nell'integrazione di un nuovo strumento al proprio modus operandi;
a volte le soluzione migliori si ottengono trovando compromessi.

[Nemoid]

Sarebbe un ottima cosa ovviamente, però il mio dubbio è: se si vuole tutto in uno sul tablet significa di fatto realizzare un applicativo nuovo, pur ridotto nelle funzioni ma integrato, funzionale come interfaccia all' iPad e che funzioni anche con Lw normale non integrato... non so, la vedo una cosa difficilmente realizzabile allo stato delle cose.

Allo stato attuale dello sviluppo di Lw vedrei più logico/realizzabile sincronizzare un applicativo alla volta quindi ad esempio Layout <-->layout iPad e Modeler <---> Modeler iPad

non essendo un programmatore ovviamente non so quanto sia semplice o complesso fare il porting o compilare un app per iPad di Lw, quindi magari sulla difficoltà mi sbaglio.
Sappiamo però che ci sono già anche programmi 3D per iPad e quindi che è possibile.

p.s. una vecchia versione di Lw con meno funzioni (o meglio, funzioni rese bloccate/invisibili) c'era ed era Inspire. Non so che fine abbia fatto però..

[SlowMan]

Sarebbe un ottima cosa ovviamente, però il mio dubbio è: se si vuole tutto in uno sul tablet significa di fatto realizzare un applicativo nuovo, pur ridotto nelle funzioni ma integrato, funzionale come interfaccia all' iPad e che funzioni anche con Lw normale non integrato... non so, la vedo una cosa difficilmente realizzabile allo stato delle cose.

Beh, sarebbe pretendere troppo altrimenti.

Allo stato attuale dello sviluppo di Lw vedrei più logico/realizzabile sincronizzare un applicativo alla volta quindi ad esempio Layout <-->layout iPad e Modeler <---> Modeler iPad

Si comincia sempre per piccoli passi, il resto viene da se.

non essendo un programmatore ovviamente non so quanto sia semplice o complesso fare il porting o compilare un app per iPad di Lw, quindi magari sulla difficoltà mi sbaglio.
Sappiamo però che ci sono già anche programmi 3D per iPad e quindi che è possibile.

Se con un iPad si può comandare un mini drone io sono disposto a credere anche alla fatina dei denti.

p.s. una vecchia versione di Lw con meno funzioni (o meglio, funzioni rese bloccate/invisibili) c'era ed era Inspire. Non so che fine abbia fatto però..

Dici questo?

http://lightwiki.net/wiki/LightWave_...Inspire_3D_1.0

[davhub]

OK. ragazzi.. ho letto fitto fitto fino alla pagina 7 e ho dato forfait, non me ne vogliano gli altri, ma la discussione è interessante, ma ho finito il tempo a disposizione.

Mi avete fatto venire una scimia gigantesca, nostalgia a manetta, invidia a palla, ma mi sento di rispondere.

Straquoto tutti gli interventi del tipo: facilità di utilizzo, solidità semplicità e so benissimo i limiti
di non avere un unico ambiente. Insomma: le "3 golden rules" indicate da lino.

Sugli ambienti separati o singolo ambiente.

Da come la vedo io e io vengo dal CAD 3D solido/superficiale parametrico con history tree di TUTTI i comandi/lavorazioni (lì non c'è differenza tra modeling stack o modifier stack c'è una stack sola e i "figli" muoiono solo se un genitore viene rimosso, altrimenti sta tutto in piedi salvo decoerenze geometriche e non "chiusure di volume")...
Insomma da come la vedo io è un falso problema. I signori che sviluppano si vadano a fare un giro con uno qualsiasi di un CAD 3D (ma anche un 2D) e capiranno che esistono i file dei componenti singoli e i file di "assieme". Stesse estensioni, ma in un assieme io carico in memoria posizione degli oggetti la boundary esteriore (per la visualizzazione in shade della superficie), e stop e gestisco assiemi da 200 oggetti (alcuni con stack tree di 100 lavorazioni ed oltre) senza colpo ferire (lo facevo io con hardware non dedicato del 2000).
se edito un oggetto: gli altri sono lì intorno. li posso nascondere o vedere e interagisco anche con gli snap se voglio, ma edito solo quello. (che altro non è che il file del componente singolo inserito nell'assieme)
se ho altre copie dell'oggetto: tutte vengono aggiornate con le modifiche appena rientro in assieme.
Ma posso anche editare il singolo oggetto e, se apro l'assieme, tutto si riallinea.

Per cui: un ambiente di modellazione "di insieme" che permetta di gestire bene i singoli oggetti e le scene
può esistere ed è tutta salute.

Da qui a dire OK allora sei per l'ambiente unico: passa un oceano.

Ritengo impagabile la chiarezza dei comandi la NON presenza di icone (il testo è 1000 volte più chiaro)
e il fatto che, in un unico software (come MAX) è oggettivamente difficile capirci qualcosa.

Per cui: chi ha paura che l'unione sia la morte delle memorie e la difficoltà di modellazione, ecc.
Le cose si possono fare BENE con ottima produttività.

Voto: nì

Davhub
P.S. Leggo ora della versione tablet come desiderata...
io ho un pad android (EEEpad transformer 101) per cui MINIMO lo sviluppo deve essere anche per android e non solo per la mela, poi...
La cosa utile è avere uno strumento con interattività diversa per alcune applicazioni (come il camera tracking, ecc.) ma ho provato AutoCADWS e...
lasciate stare un touchscreen non è assolutamente preciso
per cose come il modelling..
Ma posso essere smentito...

[SlowMan]

P.S. Leggo ora della versione tablet come desiderata...
io ho un pad android (EEEpad transformer 101) per cui MINIMO lo sviluppo deve essere anche per android e non solo per la mela, poi...
La cosa utile è avere uno strumento con interattività diversa per alcune applicazioni (come il camera tracking, ecc.) ma ho provato AutoCADWS e...
lasciate stare un touchscreen non è assolutamente preciso
per cose come il modelling..
Ma posso essere smentito...

iPad è solo un nome di riferimento, nessuna preferenza a riguardo.

Certo la tecnologia attuale dei padlet, tablet, booklet che dir si voglia, è ancora giovane e ne dovrà passare di acqua sotto i ponti prima di equiparare un quaderno elettronico ad una workstation, nel frattempo però si può cominciare con quello che c'è e vedere cosa ne salta fuori.

[SlowMan]

[giacob]

Inanzitutto buon ritorno dalle vacanze e comununque buona ripresa dell'attività lavorativa..
Avendo avuto l'occasione di leggere alcuni commenti di Lino ed altri al mio post invio la mi risposta così articolata sui vari argomenti
ISTANZE IN LAY0UT
Allora ritorniamo al caso del nostro gruppo di case a schiera facenti parte di un complesso residenziale e supponiamo come sostengono Lino e Wotam che si possa tranquillamente fare in layout con le attuali istanze…
Lo scopo di usare le istance è di consentire delle modifiche della unità che si riflettano immediatamente senza sover rifare tutti i raggruppamento in serie etc..
Parto con la mia unità abitativa base costruita in modeler e la spedisco in layout dove userò le istanze per realizzare il complesso abitativo.
Primo problema, tramite le istanze voglio specchiare” la cellula base in modo da avere due cellule abitative accoppiate simmetricamente … come faccio con le attuali istanze?
Ma ….magari esiste la possibilità e sicuramente ciò può essere superato ….andiamo oltre… supponiamo che sia riuscito a realizzare la mia coppia di cellule abitative istanziate con asse di simmetria bilaterale….. ora voglio fare questo:
1-queste due unità le voglio ripetere 10 volte,
2- la serie cos’ ottenuta la voglio ripetere 4 volte con simmetria polare istanziata di 30 gradi,
3 il gruppo di abitazione cos’ ottenuto lo voglio a sua volta ripetere con rotazione e distanze random nel parco dove sono site studiando interattivamente la loro collocazione
Ritengo che attualmente, co la 11.03 ( si è proprio l’ultima versione che uso) fare quanto rappresentato nei punti 1-2-3 sia impossibile in quanto non sono possibili gruppi istanziati nidificati uno dentro l’altro
Ergo dovrò operare come già mostrai in precedenza con notevole dispendio di inutili operazioni… attendo dimostrazione del contrario
PIVOT POINT
Domande…
1) Solo sono io che quando decido di modificare la posizione di un pivot in un layer di modeler non posso , se non con molte difficoltà , trasmettere l’aggiornamento al Layout subito e con scioltezza??
2) Perché nel modeler il pivot point non è sempre visibile come nel layout e deve essere attivato?
LAYER
Vi sembra che l’attuale sistema di gestione layer sia evoluto come quello di 3d max o autocad?
Perché personaggi come Cageman ed altri di un certo livello ( non pivelli come me) si sono lamentati della elementarità del sistema dei layer in modeler?
Non sono solo io che ravviso l’esigenza di un corposo miglioramente basta farsi un giro ul forum Newtek…non capisco quindi la perplessità di Lino
UTILITA DELLA DIVISIONE MODELER\LAYOUT
Dice Lino
“Immagina di avere un progetto con 100 scene diverse contenenti lo stesso edificio.
Se devi apportare un cambiamento all'edificio (modeling, texturing...), puoi farlo da Modeler o da Layout, e il cambiamento si propagherà a tutte le scene (un pò meglio di dover operare lo stesso cambiamento su 100 scene diverse).”
Dico io …. a quando mai si verifica una tale necessità!!!!questa situazione…mi pare del tutto teorica a… a me per lo meno non è MAI CAPITATO DI TR0VARMICI
nella stragrande parte dei casi quando importi un oggetto in un scena gli cambi qualcosa nella texture , nei materiali ed altro per cui finisci per salvarlo come un altro oggetto nella content relativa a quel lavoro!!!
Tralascio poi di sottolineare quanto da altri giustamente sottolineato in merito all’esistenza delle referenze e della loro efficacia

[davhub]

Ciao Giacob, io intervengo solo per la questione PIVOT POINT / Layer lasciando ad altri la disamina dei precedenti punti.

Non mi capita molto spesso, ma a quanto mi ricordo, anche con l'hub apertto, per aggiornare il tutto, mi sono dovuto chiudere il layout e riaprirlo. in effetti l'HUB a me è sempre parso come qualcosa di utile, am con talmente poco controllo (ad esempio non sempre voglio gli aggiornamenti di gfeometria o altro e l'hub, il collegamento, dovrebbe potermi fornire un minimo di
"debug" di importazione e non essere lì, presente nella tray, ma "cieco" dal punto di vista dei controlli.
(poi, occhio io mi baso su esperienze delle versioni pre 10 per cui può essere tutto cambiato).

Sulla visibilità, invece, ti direi che è utile che non ci sia sempre. già è incasinato modellare, senza dover avere un qualcosa che può essere editato mentre sposti i punti.
Trovo che sia magari poco sciolto il fatto di dover ogni volta attivarlo, e disattivarlo, ma ciò è a favore della modellazione e della riduzione dei possibili erroi di manipolazione.

Layer... beh.. la prima cosa da cambiare è la lista di TASTI... utile finchè hai solo 10 layer...
ma avendo fatto architettonico, impazzisci fino a quando non hai modellato tutto indipendentemente (un oggetto per ciascun layer) e verificato interferenza, accoppiamenti, ecc.

E poi.. referenze esterne: ripeto io ho un vizio di forma venendo dal CAD le ho usate con sommo vantaggio.
e lì basta essere accorti con le cartelle di stoccaggio di libreria per evitare di avere propagazioni indesiderate
a modelli in cui l'aggiornamento non deve essere fatto.

Davhub