E tieni presente che Mirko ha usato una configurazione con una gtx670. Più ho meno, con la mia configurazione titan+gtx460 sono 2.5 - 3 volte più veloce. Questo vuol dire che ha ottenuto questo risultato con gli stessi tempi delle mie. Dunque più o meno 1min 30 - 2min. Bè, niente male penso. Ottimo risultato..Mirko...la tua immagine mi piace moltissimo!!!! E poi...5 minuti....
Ottimo contrasto e colori, l'illuminazione, notevole.
Ma anche senza aspettare che tu passi a o., dopotutto la scena è tua, l'hai condivisa e così dovrebbe fare chiunque porti delle modifiche/miglioramenti.Originariamente Scritto da Solferinom
(in realtà cerco scuse per poter spiuggiare i settaggie insisto come un bimbo che vede un giocattolo)
beh... insomma. secondo me i tuoi tempi sono migliori dei miei anche se li "normalizzo" con la differenza di potenza delle schede. Vero che tu hai (forse) ancora meno bump di me per cui magari hai potuto interrompere il calcolo senza arrivare a 1000 Msample come ho fatto io.E tieni presente che Mirko ha usato una configurazione con una gtx670. Più ho meno, con la mia configurazione titan+gtx460 sono 2.5 - 3 volte più veloce. Questo vuol dire che ha ottenuto questo risultato con gli stessi tempi delle mie. Dunque più o meno 1min 30 - 2min. Bè, niente male penso. Ottimo risultato..
In ogni caso senza le tue dritte sarei ancora in altissimo mare... quindi (di nuovo)
Avrei però una domanda: che succede se ho una scena dove ho una sola superficie che necessita di una bump importante?! Octane riesce a discriminare quali sono le superfici che necessitano di più rimbalzi e quindi si auto ottimizza o diventa un caso problematico?
Volevo trovare 10 minuti per rivedere l'illuminazione che non mi convince troppo... ma in effetti rischio di metterci troppo tempo. Vado a fare un pacchettino e condivido il tutto...Ma anche senza aspettare che tu passi a o., dopotutto la scena è tua, l'hai condivisa e così dovrebbe fare chiunque porti delle modifiche/miglioramenti.
(in realtà cerco scuse per poter spiuggiare i settaggi
Bellissima l' ultima che hai postato Mirko!!!
Non sono ancora troppo convinto della qualità della luce di octane rispetto ad altri motori però potrebbe essere tutto frutto delle proprie capacità nell' utilizzo di Octane.
Cmq questa ti è venuta molto bene e finalmente non è così tendente al giallo come tutti i render di Octane che si vedono in giro
Mi togliete una curiosità?
Una volta con Octane uscivano fuori dei pixel bruciati nei render tipo bagliori.
Il metodo utilizzato era quaello di fare i render ad una risoluzione doppia e poi scalare.
Questo problema è stato poi risolto oppure è sempre presente nel motore?
Mi è venuto in mente perchè sotto la sedia a destra nel render di Mirko sono presenti alcuni bagliori che in questo caso non rovinano l' immagine nel suo insieme.
Ps: ma la sfera luminosa sul tavolino è emitter o è illuminata dall 'interno ?
Tieni conto che le ultime prove son fatte con il kernel AO (quello più scarso tra i biased) per cui giocoforza non tengono conto di molte feature che invece sono presenti negli altri Kernel. Tuttavia credo che l'immagine risulti piacevole se non viene messa a confronto con una generata con un kernel Unbiased. E questo di solito è la cosa importante.Bellissima l' ultima che hai postato Mirko!!!
Non sono ancora troppo convinto della qualità della luce di octane rispetto ad altri motori però potrebbe essere tutto frutto delle proprie capacità nell' utilizzo di Octane.
Cmq questa ti è venuta molto bene e finalmente non è così tendente al giallo come tutti i render di Octane che si vedono in giro
Per quanto riguarda la tendenza all'essere più o meno virato verso un colore c'è da tirare in mezzo il gusto personale. Octane ha un semplicissimo e velocissimo modo per settare il punto di bianco che permette di variare tutto il tonemapping della scena in una frazione di secondo. Non di meno la possibilità di simulare varie "pellicole" reali permette di ottenere variazioni (anche importanti) dei colori e della illuminazione che ricadono sui gusti dell'utilizzatore più che in aspetti tecnici legati al programma
In ogni caso... ho fatto il pacchetto della scena. Spero sia venuto bene perchè non ne ho mai fatti e non son sicuro d'averci capito qualcosa) e mentre lo postavo sul server mi son messo a fare un ulteriore prova.
In questa che allego ho fermato il calcolo degli Msample a 500. Il tempo è sceso a 3' e il noise è rimasto su livelli (quasi) accettabili secondo me.
NB: l'immagine qui allegata non è generata dalla scena che sto postando... ma le modifiche son parecchio di dettaglio... quindi nel caso ve le dico a voce
Questa la scena
https://drive.google.com/file/d/0B2i...it?usp=sharing
Ma...la differenza tra quest'ultima immagine e la precedente (sempre tua Mirko), è solo nel numero di Samples?
No perchè...piccolo noise a parte, come contrasto e colore mi pare persino migliore.....!!
No Marcello. Oltre alla modifica del materiale parquet (meno riflettente) e dell'intonaco (un po' riflettente per cercare un minimo di color bleeding) ho spippolato sul nodo "camera imager" per aumentare un po' il contrasto e per regolare la luminosità. Il tutto senza dover ricalcolare volta per volta l'immagine. Una figata!
No Marcello. Oltre alla modifica del materiale parquet (meno riflettente) e dell'intonaco (un po' riflettente per cercare un minimo di color bleeding) ho spippolato sul nodo "camera imager" per aumentare un po' il contrasto e per regolare la luminosità. Il tutto senza dover ricalcolare volta per volta l'immagine. Una figata!
Non ho afferrato bene quest'ultima cosa....cioè...puoi modificare alcuni parametri senza dover rifare il render dall'inizio??? Com'è possibile?
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri