LWITA & la FOTOGRAFIA

[Fire]

Una precisazione sul tipo di fotocamera ideale che avevo descritto.

Da parte mia l'interesse al full frame è sì qualitativo ma anche pratico:

non vado d'accordo con le conversioni di focale.

No guarda, ...questo della "conversione di focale" è proprio l'ultimo dei motivi da addurre

Ti spiego, come giustamente diceva poc'anzi Lab2, nelle fotocamere a formato ridotto il sensore essendo più piccolo, inquadra semplicemente una parte più piccola dell'immagine inquadrata, questo comporta in sostanza una variazione dell'angolo di campo, non della lunghezza focale! In sostanza quello dei formati ridotti è un "fattore di crop", non un fattore di moltiplicazione come si legge spesso erroneamente in rete. ti faccio un esempio per farmi capire meglio, utilizzando l'esempio del "cinquantino" di cui si parlava poc'anzi...

Un 50mm su FF è un 50mm con un angolo di campo da 50mm.
Un 50mm su APS-C (Canon) è sempre un 50mm, ma con lo stesso angolo di campo che avrebbe un 80mm montato su FF (quindi più stretto di 1,6 volte che è proprio il fattore di crop).

Sempre per farmi capire meglio, un'altro esempio. Vuoi simulare un'immagine di una macchina APS-C partendo da uno scatto fatto su FF? Semplice, ritaglia un'area rettangolare di 1,6 volte più piccola e il gioco è fatto. Volendo proprio esser pignoli, bisognerebe rispettare l'aspect ratio del pixel leggermente diverso fra FF e APS-C, ma era solo per chiarire il concetto.

Morale della favola, se vuoi comprare direttamente una FF ...va bene, (ti capisco pure ), ...ma trova una scusa migliore, ...quella della "conversione di formato" non reggeeee!

Spero d'essermi riuscito a spiegare.
Fabio

P.S.
@ Adry: ... Wè ...non diciamo falsità, io non costringo nessuno ...al massimo coercizzo No, no, ...scherzi a parte, oggi come oggi si cade sempre in piedi, ...e poi come dico sempre "...è il mago che fa la magia, ...non la bacchetta!". Grassie per l'apprezzamento caro, ...che come sai è comunque ricambiato, sappiamo quanto tu sia modesto.

[Lab2]

Giustissimo... mi era sfuggito il discorso della differenza tra ottiche EF e EF-S!
Però... non capisco come mai le ottiche EF-S non si adattino ad una canon Full Frame... teoricamente l'attacco è sempre il medesimo, o mi sbaglio?
Ne consegue che è meglio che ne stia alla larga, visto che questi obbiettivi verrebbero preclusi in un futuro in cui farò il salto verso una macchina + PRO. Gulp!

[g4dual]

è proprio diversa la baionetta d'attacco

[Fire]

è proprio diversa la baionetta d'attacco

No, no, la baionetta è la stessa, ...il problema è la parte di ottica che è possibile inquadrare. Un'ottica EF-S (pensata per il fattore di crop dell'APS-C), renderebbe visibili anche i bordi dell'ottica se montata su FF.

Ciao.
Fabio

[SlowMan]

No guarda, ...questo della "conversione di focale" è proprio l'ultimo dei motivi da addurre

Ti spiego, come giustamente diceva poc'anzi Lab2, nelle fotocamere a formato ridotto il sensore essendo più piccolo, inquadra semplicemente una parte più piccola dell'immagine inquadrata, questo comporta in sostanza una variazione dell'angolo di campo, non della lunghezza focale! In sostanza quello dei formati ridotti è un "fattore di crop", non un fattore di moltiplicazione come si legge spesso erroneamente in rete. ti faccio un esempio per farmi capire meglio, utilizzando l'esempio del "cinquantino" di cui si parlava poc'anzi...

Un 50mm su FF è un 50mm con un angolo di campo da 50mm.
Un 50mm su APS-C (Canon) è sempre un 50mm, ma con lo stesso angolo di campo che avrebbe un 80mm montato su FF (quindi più stretto di 1,6 volte che è proprio il fattore di crop).

Sempre per farmi capire meglio, un'altro esempio. Vuoi simulare un'immagine di una macchina APS-C partendo da uno scatto fatto su FF? Semplice, ritaglia un'area rettangolare di 1,6 volte più piccola e il gioco è fatto. Volendo proprio esser pignoli, bisognerebe rispettare l'aspect ratio del pixel leggermente diverso fra FF e APS-C, ma era solo per chiarire il concetto.

Morale della favola, se vuoi comprare direttamente una FF ...va bene, (ti capisco pure ), ...ma trova una scusa migliore, ...quella della "conversione di formato" non reggeeee!

Spero d'essermi riuscito a spiegare.
Fabio

Non è tanto il concetto di "conversione di focale" a provocarmi una sorta d'intolleranza allergica, il mio disappunto è puramente "psicologico-matematico" che coinvolge le mie funzionalità neuroniche.

Per dirla schietta: il mio cervello è fuso, nel senso che quello che c'è dentro in termini di numeri e calcoli non va oltre certi limiti.

L'esempio che mi hai fatto è interessante ma prima di comprenderlo appieno lo devo metabolizzare, il che significa fare posto nel caos dei miei ricordi per aggiungere nuove informazioni.

Comunque sono un tipo adattabile e non è ancora detta l'ultima, sono sempre in tempo a ricredermi, specialmente se tengo in considerazione l'aspetto economico.

------

Riguardo al mio intervento iniziale ho trovato un sito zeppo d'informazioni e (a mio modesto parere) ben fatto;
posto il link se a qualcuno dovesse interessare:

http://francescophoto.wordpress.com/

[skyler]

Montando un'ottica DX su una reflex fullframe, succede una cosa sola.... che l'angolo di campo si restringe di 1.5..., ma non ti far venire il mal di testa..guarda dentro e..magia, ciò che vedi verrà impressionato sulla scheda.
Certamente è meglio avere ottiche FF con corpi DX in alcuni casi, ma se non hai in mente di passare da DX a FF, guarda, inquadra e scatta...

Good Light.

[SlowMan]

Montando un'ottica DX su una reflex fullframe, succede una cosa sola.... che l'angolo di campo si restringe di 1.5..., ma non ti far venire il mal di testa..guarda dentro e..magia, ciò che vedi verrà impressionato sulla scheda.
Certamente è meglio avere ottiche FF con corpi DX in alcuni casi, ma se non hai in mente di passare da DX a FF, guarda, inquadra e scatta...

Good Light.

Ok, fino a qui ci arrivo anch'io... e senza ricorrere a compresse di acido acetilsalicilico.

Ma per ora sono ancora al livello di valutazione, non ho ancora preso alcuna decisione definitiva, c'è poi sempre la probabilità che concluda con un nulla di fatto, il che non sarebbe ne la prima e ne l'ultima volta.

Nel caso dovessi avere altri dubbi comunque saprò che qui troverò sicuramente qualcuno più competente di me.

[SlowMan]

Penso che esponendo degli esempi nel modo più elementare possibile riesco a spiegare meglio le mie titubanze sulla conversione di focale.

------

SITUAZIONE A

Supponiamo di avere due reflex digitali molto simili:

stessa marca, stessa risoluzione in mega-pixels,
ma con sensori di differenti dimensioni: uno full-frame ed uno formato-ridotto,

ad entrambe le macchine sono montati obiettivi della medesima lunghezza focale:
però la full-frame monta un obiettivo specifico per full-frame,
mentre la formato ridotto monta un obiettivo specifico per formato-ridotto,

le sensibilità, le aperture dei diaframmi e le velocità degli otturatori
sono impostati sui medesimi valori per entrambe le macchine.

------

SITUAZIONE B

Supponiamo di avere due reflex digitali formato-ridotto identiche:

entrambe sono impostate con i medesimi valori,

gli obiettivi che montano hanno la medesima lunghezza focale ma:
una monta un obiettivo specifico per formato ridotto,
la seconda monta un obiettivo per macchine full-frame.

------

Domanda: dopo lo scatto tra le foto c'è differenza?

Per la SITUAZIONE A posso "teorizzare" un sì o sbaglio?

Per la SITUAZIONE B non oso "teorizzare" una risposta.

[amb]

Fai conto di avere un proiettore e un telo di, esempio, 160" ad una distanza "x".
Regoli tutto (zoom, messa a fuoco) in modo da avere una proiezione limpida che occupa tutto lo schermo.
Facciamo che questo sia l'equivalente del full frame.

Adesso sostituisci lo schermo con uno di 100" senza modificare nè la distanza "x" nè fuoco e zoom.
Questa situazione è simile a quella che avresti utilizzando un'ottica full frame con un sensore ridotto. La qualità sarebbe identica ma una buona parte della proiezione si perderebbe oltre lo schermo, sulle pareti di fondo e sul ficus di fianco.

Ora regola lo zoom in modo da riempire tutto lo schermo piccolo. Questa è la situazione tutto formato ridotto. Qualità identica (stesso numero di pixel, stesso obiettivo) solo su una superficie più piccola.



Poi, se vuoi il mio parere personale, è un po' come "jpg vs tiff" o "CD vs vinile": tutti sanno quale è "meglio" dell'altro ma nessuno è realmente in grado di distinguerli (a meno di essere dei veri esperti e avere una grande sensibilità).

[SlowMan]

Dunque, se ho ben capito, nella mia citata SITUAZIONE A non ci sono differenze, il che è abbastanza logico.

Mentre nella SITUAZIONE B ci si adatta ad occhio e si da poco peso ai numeri, e questo era già stato scritto.

Ok, ci arrivo, un po' alla volta ma ci arrivo.

------

Ora ho una domanda riguardo ai macro dati registrati dalle reflex digitali:

so che tutte le fotocamere digitali
(o almeno la maggior parte, anche tra le più economiche)
possono registrare nei files fotografici le impostazioni della camera al momento dello scatto:
diaframma, otturatore, sensibilità, ecc.

Ma se alcune fotocamere con obiettivo incorporato registrano anche la lunghezza focale, come si comportano le reflex digitali che possono intercambiare i propri obiettivi?