Render di esterni:i miei fanno schifo?

[happymilk]

quale categoria ?


Tony

e c'hai ragione!... vedi che a stare in ufficio di domenica mattina si prendono lucciole per lanterne?!?!

[happymilk]

Visto che io sono molto del settore (purtroppo) metto il becco pure io.
qua hanno ragione un po' tutti ...
... non ci si può nascondere dietro un dito... è palese che le immagini di dino siano esteticamente più belle e più realistiche.

Però è anche vero tutto o quasi quello che ha detto happymilk. ...

Un solo appunto: non dico che le immagini di dino non siano più realistiche (rispetto alla mia ovviamente). Sul fatto che siano esteticamente più belle sono un pò meno concorde. Un pò (e non lo nascondo) per orgoglio personale Un pò perchè se l'edificio fosse costruito e tu fossi un fotografo che deve fare delle foto alla palazzina a scopo vendita... come le faresti? alla dino o alla happymilk?

(madò... stamattina se vado avanti a ribattere tutti alla fine mi cacciano )

[Vass]

Vabbè volevo dire che è palese che sono più realistiche

Poi secondo me sono più belle... e qua mi fermo.

Il secondo è un pare personale ... il primo è un giudizio tecnico praticamente indiscutibile come hai detto anche tu happymilk

A volte collego il bello con il realistico ... questo è dovuto da un gusto personale...

[3dl]

Calmi, calmi........non vi fate prendere la mano.....eheheheheheh...precisazioni:

1) il lavoro non è per un agenzia immobiliare (è edilizia popolare)
2) mi devono già ringraziare se è venuto così perchè è quasi gratis;
3) ho chiesto un parere solo per capire che cosa non andava e voi lo avete dato;

per cui adesso non fate una rissa.......


P.S: Vass io comunque credo di essere un seguace della tua teoria di fotorealistico.....Happy apprezzo le ragioni di ordine tecnico che giustamente mi hai sottoposto, ma credo che fare delle immagini grandi belle e pulite del solo edificio o struttura renda l'immagine stessa parecchio sterile anche se funzionale allo scopo....del resto per fare quel tipo di immagini basta autocad...Se avessi avuto tempo e voglia di aggiungere dei particolari in più e migliorare le texture credo che anche i miei render sarebbero stati apprezzati nonostante gli edifici non fossero in primo piano....

[jega]

3dl e vass, sono d'accordo che i rendering realistici sono affascinanti.
Ma se tu mostri ad uno qualsiasi che deve comprarsi casa, e nel rendering la palazzina prende il colorino azzurino del cielo, è molto probabile, anzi sicuramente, che il cliente crederà che la casa verrà dipinta di quel colore.
Non a caso il mestiere del fotografo non è semplice quanto può sembrare.
Onestamente nei lavori di 3dl, e questo è un parere da illustratore, sembra che il soggetto non sia la palazzina ma chi ci passa davanti con la macchina.
Mentre nel lavoro di happymilk non hai dubbi devi guardare la casa, la protagonista è lei.
Un consiglio, nel caso tu voglia proseguire con questi rendering, prova a cercare su internet vecchi lavori di visualizzazione fatti a mano, li potrai vedere sicuramente le tipologie di inquadrature più indicate per questi lavori, ogni tanto si trovano anche in metropolitana.

[happymilk]

Calmi, calmi........non vi fate prendere la mano.....

Da parte mia e credo anche di Vass non ci sono problemi. Ci siamo limitati a dare le nostre impressioni. poi io ho una grande considerazione per Vass... quindi non potrei che valutar col massimo rispetto le sue osservazioni.

Tuttavia.

Tuttavia vorrei usare le tue immagini e le considerazioni tue e di Vass per dare la mia visione della cosa, che è stata riassunta molto bene da jega, ma che vorrei comunque espandere in alcuni punti.

Il mio lavoro consiste nel vendere un immagine. Quindi è ovvio che devo renderla al meglio delle sue possibilità. Se però non posso abbellire un progetto (che a volte non è niente di che) devo almeno cercare di prendere quel poco che mi può offrire per farlo risaltare al meglio.

Se mi consentite una divagazione vorrei fare l'esempio della Nuova Croma. Secondo me oggettivamente la macchina non fa urlare al miracolo per design (parere espresso anche da altri). Tuttavia chi ha fatto le foto pubblicitarie ha saputo cogliere il punto di vista più indicato per mostrare la macchina al meglio. Se ci fata caso la pubblicità più riccorrente è quella della macchina presa dall'alto e da 3/4. Ebbene quel punto di vista particolare annulla il maggior difetto dell'auto: l'altezza molto accentuata. Tra l'altro è presa di fronte che è, probabilmente, meno complicata del dietro.

Ecco. secondo me il fotografo ha fatto una foto realistica. Ma vi ha applicato delle conoscenze che hanno permesso alla stessa foto di essere completamente diversa da una foto che potrebbe fare un passante che fotografa la croma parcheggiata sul bordo di una strada.

---------> SEGUE

[happymilk]

-------> SEGUE

Quello che voglio dire è che il fatto di esser realistica non deve permettere ad un immagine di fregarsene di quelle che sono certe regole. Che non sono di illustrazione, sono di fotografia.

Più sopra si diceva che l'interno delle logge è "nero" e l'intonaco è bruciato perchè le condizioni di luce sono realistiche. E' semplicemente sbagliato! Sarebbe vero solo nel caso che io passassi di lì con una macchina fotografica e scattassi una foto esponendo sull'esterno loggie. Ma se passassi di lì i miei occhi vedrebbero distintamente sia l'interno delle logge che il colore dell'intonaco esterno. E me lo permetterebbero perchè l'occhio umano è infinitamente più perferzionato rispetto ad una camera. L'occhio umano autoregola l'esposizione continuamente e singolarmente per ogni punto del campo visivo. Il cervello permette poi di ricostruire un immagine basandosi sui dati che gli arrivano dall'occhio in maniera trasparente alla nostra capacità di percepire la cosa.

Per queto i fotografi che cercano il realismo nel tuo caso avrebbero fatto più esposizioni da miscelare per avere le giuste condizioni di ombre e di luce per i vari punti dell'immagine.
Per questo tecnici stanno creando chip per macchine digitali che riescono a catturare indistintamente sia le alte che le basse luci per poi miscelarle in automatico e creare un immagine priva di zone buie e di zone bruciate.

Tutto questo per dire che il realismo non è una condizione. E' un obbiettivo. E come tutti gli obbiettivi non è ne univoco ne oggettivo. E non è giusto usare la parola realismo per giustificare certe scelte fatte dal grafico.

Se guardo l'immagine di Vass di New York trovo che è bellissima.
Quando gli è stato chiesto il motivo per qui alcuni edifici a sinistra erano sovraesposti Vass ha detto che era quello che si sarebbe visto scattando una foto e regolando l'esposizione sui toni medi degli altri edifici. Giusto! Ma questa foto l'ha voluta fare così Vass. Non è stata imposta dal realismo. Ed è solo una delle tante che avrei potuto ottenere se mi fossi recato in quella strada a quell'ora.
Vass ne ha scelta una e ha fatto un lavoro eccelso.
Ma non confondiamo la realtà con la rappresentazione della realtà e con le scelte individuali che si fanno per arrivarci.

Scusa 3dl. Alla fine ho parlato poco delle tue immagini (ma te l'avevo premesso che le avrei usate come spunto per un discorso più ampio)
Volevo solo far capire che secondo me non hai voluto cercare di tirar fuori le potenzialità dell'edificio. Che magari architettonicamente non è niente di chè... ma che forse con un pò più di pazienza si sarebbe comunque lasciato apprezzare per quel poco che poteva dare.

Lungo, lo sò. Non ho quasi mai la dote della sintesi. Scusate

[3dl]

Eheheheheh..... se avessi saputo di creare un vespaio avrei fatto a meno di pubblicare sti renders...ehehehehe. Comunque farò tesoro dei vostri consigli e al prossimo lavoro cercherò di seguirli tutti.......

[brunotag]

Ciao riporto la discussione sul binario iniziale ( piu o meno ) spesso nelle mie immagini cerco il foto realismo ma non disdegno immagini più grafiche non per nulla sto cercando anche di impare piranesi, quando le immagini sono belle e ben fatte secondo me non ha senso dividersi sono belle punto.
Riguardo il lavoro di 3dl considerando quello che lo pagano non sono ottime ma di più , se parliamo del lavori in se stesso e del giusto spirito che lo porta ( e credo tutti noi ) a migliorarsi , certo nel complesso non raggiungono il risultato mi accordo abbastanza con i suggerimenti fatti in precedenza , delle tre trovo ben fatta solamente la terza nelle altre trovo un senso di disturbo probabilmente dovuto anche ai colori che non si accordano pienamente, in generale l'illuminazione è abbastanza buona , nella seconda il muro sembra finire sulla strada e in generale mancano tutti quei dettagli che poi alla fine danno il realismo purtroppo il nostro occhio più che su quello che c'è si fissa su quello che non c'è e anche se non riesce a definirlo con precisione, mi aspetto un update al piu presto visto che secondo me con pochi ritocchi mirati sarà tutta un'altra cosa, scusa non volevo fare il pappardone mi ci sono ritrovato

[Vass]

Da parte mia e credo anche di Vass non ci sono problemi. Ci siamo limitati a dare le nostre impressioni. poi io ho una grande considerazione per Vass... quindi non potrei che valutar col massimo rispetto le sue osservazioni.

grazie

Anche io ho massima considerazione di te come di tutti i membri del forum