Farmacia 3

[desinc]

Ops, non avevo fatto l'update della finestra...

...grazie bruno proverò!!

vasht! hai pienamente ragione... quella del soffitto verso il centro è un errore!!!! era una fill light che avevo messo dietro al pilastro arancione a cui ho dimenticato di disattivare le ombre.

Cosi come nella zona dietro il bancone c'è una fill che come vedi spara un pò sul muro.

Il pavimento non è riflettente, gli ho dato un riflesso controllato con il gradiente in modo che solo a certi angoli si veda. il blurring è voluto. Se poi non piace è un altro paio di maniche..

in realtà in faretti non proiettano luce. sono solo delle superfici con luminosity attivata. dici che è troppa??? ho solo impostato una spot che crea quella chiazza di luce davanti al pilastro arancio.

Il radiosity dici che è troppo... farò delle prove con meno

...azz... dovevo metterlo nei lavori in corso!

[desinc]

We fabiett... sun drè a risponder a vun che l'alter m'ataca con un altra critica.

va a ciapà i ratt ti e il render pass di XSI.

[desinc]

Dell'IFW2 l'occlusion non è nella demo accidenti!

[red_eyes80]

Mi sa che forse ho imparato qualcosa di nuovo sull'ambient light....eppure mi
sembrava di averla liquidata tramite vari esperimenti un pò di tempo fa...
mi sa che ricordo male e che nei prossimi giorni sperimenterò.
A dire il vero ho anche un libro ed un 5-6 tutorial
in cui riassumendo c'è scritto che non si dovrebbe usarla mai.....
L'occlusion di solito viene usato per dare spessore agli oggetti
(in questo caso ci starebbe propio bene).
Praticamente lo puoi salvare come mappa e usarlo nel
render a passi o implementarlo come image map nel canale
del colore o magari unire le due cose in photoshop.
In teoria e anche in pratica(credo) potresti salvare ogni shader
come un passo.
Per quanto riguarda le textures ti faccio una sola critica
che vale più o meno per tutta l'immagine.
L'hai usati i canali di specular-glossiness-diffuse-bump per i monitor?
a me sembra molto poco e.... prova a rimetterci mano secondo
me potresti ottenere molto meglio.
Hai provato ad alzare il valore di specular o ad aumentare il bump?
Lo so che tu vorresti una critica più precisa ma dovresti
darmi un riferimento tipo per esempio l'immagine del monitor
che hai usato come riferimento e allora le mie
critiche sarebbero molto più precise.
Io tempo fa ero pure "intrappolato" in quei render belli
lunghi e piacevoli come un calcio nelle palle poi
è arrivato fprime(che ha migliorato di moooolto la situazione)
ho iniziato a usare il surface backer,a ragionare
come se il radiosity e hdri non esistessero aka simulare
sempre quando è possibile ed ho imparato anche il render
a passi e layers(siano sempre lodati san photoshop e fusion).
Piccola parentesi....ultimamente sto cercando di eliminare
anche fprime ma è dura sopratutto in alcuni casi.
Ci sono anche molti altri trucchetti simpatici...
Per concludere questo metodo di fare le cose
ancora non l'ho assimilato a pieno,cmq ti posso assicurare
che sono abbastanza veloce...non ti posso dare una stima
precisa perchè dipende da tanti fattori.
Effettivamente ci metto un pò di più a settare una scena
ma meglio così che 12 ore di rendering!!
35 minuti non è malaccio...
Ho capito che la birra in caso venissi al prossimo meeting
me la dovrei pagare io....hahaha.
Chiudo qua perchè mi sono rotto le palle e sopratutto perchè
mi viene più facile dirle le cose che scriverle.

P.S spero che queste cose che dico siano utili anche agli altri ed è anche
per questo che ho scritto sul forum e non in pvt.

P.S.S anche io sono sempre pronto ad imparare infatti se sparo puttante avvertitemi che vedrò di sperimentare e in caso correggere.Anche se volete aggiungere.....

[gebazzz]

sull'ambient light io sono d'accordo: l'unico motivo x cui nn lo toglierei da lightwave è perchè può ancora tornare un po' utile nelle scene spaziali; per scene tradizionali, invece, la regola è settarlo a 0%, perchè tende a rovinare la profondità delle immagini, le ombre di rimbalzo del radiosity, etc.

x i motivi sopra citati, quel settaggio lo metterei nel tab più remoto ed inaccessibile della GUI di lightwave.. ed ovviamente con valore 0% di default e ci metterei un popup di avviso nel caso l'utente tenti di modificare quel valore.. popup su cui devi cliccare OK 3 volte almeno..

vashts

[desinc]

ciao zhetriel,
per i monitor ok sono daccordo... li ho texturizzati abbastanza in modo standard, anche perchè sono molto lontani. il modello del monitor non è un granchè ma regge l'immagine....

per quanto riguarda l'ambient parole di nicholas boughen:

Ambient intensity has generally been viewed by lighting artist as a blight and plaugue on lighting, something to be ingnored, scoffed at, insulted, and spat upon except in the most extreme time-constrained situations. Even then, ambient intensity would be added reluctantly, with dismay and disgust, sometimes forcing the artist to shower afterward to wash off the "ickiness" of the debasement they had just performed.
Pheraps I embroider the fact slightly, but ambient lighting is very unnatural and will make your lighting look flat. In 3D environment, this is not considered and desiderable.
But with the addition of radiosity into Lightwave, ambient intensity has gained a new foothold in our lighting plans. This is because ambient intensity, when coupled with radiosity, takes on a new function that doesen't just wash out and flatten our images. It actually improves them and saves render time. So that you don't have to flip through the lightwave manunal for this tidbit, here's a quote:
"Ambient light.... is not directly added to surface points that are shaded with radiosity - where radiosity rays originate. However, it is added to points that are shaded without radiosity - where radiosity rays hit a surface. If not for this, a new evaluation point would be spawned at the hit points and render would explode.
"Ambient light will still brighten every surface, but only indirectly, after bouncing off other surface. Thus it can simulate light that would have come from further radiosity bounces"
.....

Di solito non invento.......

poi voi moderatori e non potete interpretarle come volete.

Certo che se usiamo kray allora possiamo anche impostarla a 0 e toglierla dal software, ma non tutti hanno comprato quel motore esterno.

ma non siamo qui a scrivere un trattato sull'ambient light... e stiamo andando un pò OT.
Non siamo neanche qui a discutere sui tempi o sui metodi.

Percui.... correggerò il texturing sui monitor e gli altri accorgimenti che mi avete fatto notare,

... unica cosa che mi dispiace è che come ultimamente si veda su questo forum una sorta di accanimento contro il "creatore" dell'immagine, portando delle critiche assolutamente non costruttive, ma anzi decisamente qualunquiste.
Quando posto, di solito specifico sempre cosa per me non va in un immagine e come farei a sistemarla....
non scrivo l'immagine fa cagare... dovresti mettere mano a tutto.
Questo è essere qualunquisti e distruttivi.

Vi ringrazio quindi per queste critiche più puntuali su monitor e radiosity.
Tenterò di modificare al meglio anche se pensavo fosse un lavoro concluso.
Certo non puntava ad andare in copertina su CGtalk.

sono anche convinto che alcuni lavori ci appassionino più di altri e siamo portati a perfezionarli meglio....

... se poi vogliamo comportarci come dei viziati diciottenni..... e sparare sulla croce rossa... prego siori e siori accomodatevi!!!

ciao

desinc

MOD: anche se so benissimo che le persone con cui interloquisco conoscono nicholas boughen, per chi segue questa discussione e non lo sapesse metto il link alla copertina della bibbia del lighting:

[gebazzz]

aspetta desinc, nn prendertela, stiamo parlando e l'ultimo mio intervento è sì stato in tono scherzoso ma nn intendeva essere offensivo: mi scuso se invece lo è stato.
quello ke riporti è un ottimo quote, che spiega qualcosa ke ignoravo, ovvero come viene considerato l'ambient light con radiosity. ciò nonostante, la tecnica, pur autorevole, nn mi convince e nn lo dico x così dire, ma lo dico in riferimento al tuo render: credo che quegli aloni arancioni sul soffitto, così marcati (è naturale, per natura del radiosity tipo montecarlo, che siano visibili, ma nn così tanto) e che mi avevano fatto pensare ad un'alta percentuale di radiosity in scena, siano invece causati dall'ambient light: infatti, se ad ogni rimbalzo del radiosity viene aggiunto l'ambient light, questo tende ad aumentare luminosità e colore del rimbalzo di quanto viene impostato intensità e colore dell'ambient light stesso. e, se come tecnica può andar bene nella maggioranza dei casi (parlo in via ipotetica, nn avendo provato nè potendo provare ora), nella tua scena l'effetto è a mio parere controproducente.
desinc, nn mi sto accanendo contro la tua immagine, veramente: mi hai chiesto un parere e te lo sto dando, cercando di capire perchè c'è qualcosa ke nn mi torna nell'illuminazione generale e discutendone con assoluta tranquillità; so ke sei un ragazzo ke vuole critiche costruttive (l'hai dimostrato bene anche in altri thread) e ke conosce l'inutilità di un commento del tipo "bel lavoro!" e "continua così" quando invece qualcosa ke nn va c'è (secondo il parere di chi scrive, ovvio).

un'ultima nota: come ben sai, la tua immagine è perfetta da un punto di vista lavorativo; ma qui tendiamo sempre a passare oltre quel (limitato) punto, e questo reputo sia solo un bene x chi di cg si occupa.

vashts

[red_eyes80]

Non ti apetterai mica una risposta come le precedenti!?!....
Sull'ambient light non è finita qui e cmq quoto la risposta di vashts
e aggiungo che ho a dir poco letto il libro di cui parli.
Non tutti criticano alla stessa maniera fattene una ragione.
Personalmente penso non ci sia alcuna logica ad accanirsi verso chi fa l'immagine
e se ti ho dato questa impressione mi scuso.
Dopo tutto questo casino non hai neppure guardato i links che ti ho dato e non hai intenzione di riprendere questa immagine seriamente o anche solo per sperimentare...

NdM: messaggio parzialmente moderato per violazione delle regole del forum.

[desinc]

Ciao vash!!

la tua critica sul radiosity era costruttiva e puntuale... e cioè specificava che secondo te il radiosity fossse eccessivo in quel punto e in generale.

Ho voluto specificare che non era una roba che mi sono inventato di sana pianta per giustificare la resa dell'immagine.

In realtà non era proprio colpa dell'ambient... la percentuale di radiosity era impostata in Fprime a 165%....
... in alcuni casi funziona in altri meno...
in questo essendo l'arancione (colore deciso dal cliente) molto predominante generava un eccessivo rimbalzo nelle zone limitrofe.

Per i tempi avevo lasciato correre giudicando la resa appropriata per quello a cui il cliente era interessato.

Sto modificando l'immagine abbassando notevolmente la percentuale di radiosity, si creano delle zone d'ombra più marcate ovviamente...
devo però giochicchiare con la luce delle area usate come skyportal... (boh io le chiamo così... )

un'ultima nota: come ben sai, la tua immagine è perfetta da un punto di vista lavorativo; ma qui tendiamo sempre a passare oltre quel (limitato) punto, e questo reputo sia solo un bene x chi di cg si occupa

certo.... infatti sto mettendo a fuoco e fiamme il layout!

appena pronto farò qualche update!

per l'occlulsion nulla da fare dicevo... le IFW2 non lo hanno nella demo!

ciao

desinc

[gebazzz]

bene: sono più tranquillo ora. cmq, come vedi, nei miei commenti giravo sempre lì: troppa diffusione o troppo radiosity o troppa luce riflessa.. insomma, quello era il problema ma scoprirne le cause dalla sola immagine finale nn è ke sia semplicissimo, e si esprime la cosa dicendo: c'è qualcosa ke nn mi torna.

purtroppo, le zone d'ombra sono difficili da eliminare se nn aumentando i rimbalzi del radiosity, ma con fprime oltre a 3 nn si hanno cambiamenti marcati. oppure si tenta di risolvere piazzando luci di riempimento, ma è sempre dura perchè calibrarle nn è per niente facile, senza contare ke poi contribuiscono anche al radiosity.

per l'occlusion, in attesa ke fprime lo supporti, si può bakerizzarlo e usarlo come livello da moltiplicare nel canale di diffusione. usa SG_AmbOcc.. e sul procedimento completo se vuoi se ne può parlare più in dettaglio.

vashts