Originariamente Scritto da
Fire
...mhà, ...non ostante l'età, continuo sempre a sorprendermi e vista l'esperienza, in effetti, ...non dovrei, ...lo so.
Il mio intervento, nelle intenzioni, voleva solo esser un distinguo chiarificatore, a supporto proprio di chi non ha ancora affrontato certi argomenti, ...mi spiace sia stato frainteso. Spesso infatti ci si trova ad affrontare "a crudo" certi argomenti e credevo che portare una mia (personale) esperienza proprio con quei SW che son stati citati, potesse tornar utile per le scelte dell'utenza. Spero di riuscire sempre ad usare il "buon senso" nello scrivere anche se mi rendo conto che il mezzo epistolare rimane quello che è e a volte forse, ..."non passa". Sono personalmente convinto che si parli sempre e comunque di "strumenti" quando parliamo di SW3D e che l'obbiettivo sia solo quello di riuscire a dotarsi di quello più adatto allo specifico lavoro che abbiamo da svolgere, ...ecco perchè le "partigianerie" a me fanno solo sorridere. Se a volte puntualizzo certe affermazioni è solo per una mera questione di chiarezza, per consentire ossia a chi legge, di farsi un'idea più precisa dello scopo per cui si utilizzano certi "strumenti" al posto di altri. E' per lo stesso motivo per cui, credo, in determinati ambiti lavorativi, si dovrebbe disporre di più soluzioni se si vuol poter soddisfare un campione più vasto d'utenza. Ad esempio, personalmente non mi sognerei mai di realizzare animazioni ne con MW ne con Fry, neanche se fossero veloci anche il doppio o il quadruplo, e così via ...semplicemente perchè anche con tempi da record, rimarrebbero comunque strumenti non adatti allo scopo in quanto non pensati per questo. Spero ora il discorso sia un pò più chiaro.
Riguardo la strana richiesta ..."
richiesta padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale...no radiosity please!", se fatta diversi anni fa, a mio parere poi così strana poteva anche non essere, visto l' HW dell'epoca. Come ben sapete, ottenere una buona illuminazione, (anche in stile GI non usando la GI), è infatti possibile se si dispone di "
padronanza delle tecniche di illuminazione tradizionale" (leggi "manico") e ciò che molti studi di produzione ceracavano (e tutt'ora cercano), è il modo per avere "botte piena e moglie ubriaca" (leggi Know-How del "poveraccio di turno"), ...ossia rendering ala Pixar con 3DStudio per Dos e ...magari anche uno stipendio da fame per un lavoro "h24".
Ad ogni modo, credo che un'aspetto che spesso si trascura da parte di chi si avvicina a questo bel mondo, sono le basi. Ad esemmpio, molto spesso si pretende di riprodurre la qualità fotografica ignorando completamente o quasi i principi alla base della luce e della fotografia. Vale lo stesso discorso per l'animazione, ...in grossi studi spesso si preferisce cercare animatori tradizionali da formare poi al digitale, proprio perchè chi viene dalla realtà ha già le basi nel suo bagaglio.
Fabio.
P.S.
@ LAV: ...non mi batto con i minorenni,
...se proprio vuoi mi devi portare l'autorizzazione di tuo papà o della tua mamma!
@ G4: ...la nebbia volumetrica potrebbe più che altro facilitarne la ...ritirata!
***Edit:
Ho postato dopo Marco e Adry, ma avevo iniziato a scrivere prima di loro, ...ogni riferimento nel mio post è puramente casuale e non si riferisce a Marco. Scusate.
Rispondi Citando
la devi smettere di tirartela da nonno di tutti! Sculpt 3D e 4D, Real3D, Imagine, Videoscape (2 dischetti da 800kb) ce li avevo anch'io! Ornitologo dilettante ma non troppo.
Segnalibri