Per apprezzato lo sarà senz'altro, ci mancherebbe. Piuttosto per la verità, ultimamente sono "più di quà che di là" , per cui non vorrei mi fosse sfuggito, ma non credo, ad ogni modo vedrò di linkare i tuoi test per aver maggior riscontro.
Senti Lab... non vorrei darti una delusione, anche perchè tu non crederai quanto io apprezzi i tuoi sforzi in questo senso, (che comunque rimane valido da un punto di vista didattico), ma a questo punto credo che sia anche giusto metterti a conoscenza di una paio di cose. Già esisteva un programmino, "Sampling calculator", quando ancora il SW non ti diceva quanto sarebbe occorso a raggiungere un determinato campione, ora (diciamo anche già da un bel pò), ...ci pensa MW nel parametro "Time Left"! Vi spiego come. Nell' MXCL avete sulla barra di stato delle info, normalmente quando impostate tempo di rendering e campioni da raggiungere avete di fatto impostato due condizioni da raggiungere. Ora se anche solo una di queste viene soddisfatta, il rendering si considera concluso. Bene, provate ad assegnare ad una scena un valore come tempo disponibile estremamente alto (mi raccomando, in minuti) e un valore di Sampling Level sicuramente più basso, nel senso che se per un immagine assegno 60h di rendering e imposto 10SL, a meno di non renderizzare l'impossibile, certamente il calcolo raggiungerà di certo i campioni richiesti nel tempo utile (con un HW anche minimale). In questo modo nella barra di stato potrete leggere anticipatamente la stima precisa del tempo necessario a raggiungere quel dato campione. Così, insieme al parametro "Benchmark", in questo modo, saprete sempre anticipatamente se state procedendo bene o meno. Il discorso è banale credo, ma non so se son riuscito a spiegarmi.
Certo non all'infinito ma sicuramente ad un tempo molto alto. Non so se ricordi le immagini del museo o quelle altre postate nello stesso topic, quando non credevi che avessero quel SL senza post-produzione, è proprio a quello che mi rierisco. Il livello di campionamento non è un valore di qualità assoluto, ma relativo, non mi stancherò mai di ripeterlo. Non necessariamente occorre raggiungere i 20SL per avere un'immagine "pulita", ...la luce in questo caso è tutto. Si, quando dico che "il settagio delle luci è essenziale" intendo proprio dire che bisogna illuminare bene la scena, è solo su quello che si basa la fotografia ed è solo su quello che si basa MW, se non vi riesce o non vi soddisfa una ripresa, con buona probabilità avrete cannato qualcosa nell'illuminazione, per cui occhio anche ai settaggi di camera, oltre che al set di luci.
Bhè si, qualche altro test, magari con qualche scena anche un tantino più complessa si può sicuramente fare. Ad ogni modo mi sembra strano che con un'immagine HDR (o MXI) tu abbia gli stessi tempi, posso dirti per certo che qualcosa non quadra, (un sospetto ...non è che hai convertito una LDR in HDR?)
Posso confermarti che la qualità assolutamente non varia da prove fatte in passato, come per i poligoni anche la quantità delle fonti di luce influiscono ma non molto, questo però dipende molto dalla scena, ...sarebbe bello se fosse sempre così. Ad ogni modo il ML rimane un'opzione estremamente utilizzabile nella stragrande maggioranza dei lavori!
Come detto il Microdisplacement non è molto ottimizzato, e in NL lo sanno, ...ma essendo megalomani (), non potevano accontentarsi d'un normalissimo displacement, per cui loro sono comunque convinti d'aver intrapreso la "strada giusta", anche se questo vorrà dire avere bisogno ancora di molte relise "d'affinamento". Per cui nel frattempo, se avete bisogno di un banale displacement, applicatelo in LW e poi passate la geometria a MW già "deformata".
Probabilmente m'è sfuggito qualcosa e non ho compreso esattamente ciò che intendi, ...ma ovviamente con le Istanze ti parte perchè il sistema alloca molta meno memoria.
Guarda, se apri le "Options" di MW nella plugin, nel requester vuoto noterai che di default a differenza del passato ora c'è sia per l'immagine che per l' MXI una stringa di default che si chiama appunto "default.tga" e "default.mxi". Poi anche io utilizzo ACDsee, ma in versione 3.1 ti confermo che a me non ribalta le immagini.
Comunque hai un pò anticipato molti argomenti che ho trattato nell'articolo che sarà pubblicato nel prox numero (02) del Maxwell Magazine, che non dovrebbe tardare ancora molto.
Fabio.
Segnalibri