Rendering bloccati

[tofax]

Ho provato due rendering alla stessa risoluzione ma con l'opzione Interpolated attiva (non ho tempo per altre 16 ore di rendering):

1) con siepe 16 min. 16 secondi
2) senza siepe 8 min. e 22 secondi

Ma la siepe dovrebbe incidere soltanto nel calcolo del segmento interessato oppure sbaglio?

[tofax]

Happymilk cosa ne pensi?

[desegno]

dipende dai parametri di superficie, comunque la siepe genera dei rimbalzi di luce che si propagano nell'immagine...per cui non credo vadano ad influire solo sul segmento interessato...

[happymilk]

Ho provato due rendering alla stessa risoluzione ma con l'opzione Interpolated attiva (non ho tempo per altre 16 ore di rendering):

1) con siepe 16 min. 16 secondi
2) senza siepe 8 min. e 22 secondi

Ma la siepe dovrebbe incidere soltanto nel calcolo del segmento interessato oppure sbaglio?

Andrebbe capito se la differenza dei tempi è dovuta al solo segmento delle siepi o è distribuito su tutta l'immagine.
Quello che sò è che una procedurale nel canale transparency su di un oggetto complesso come una siepe si fa sentire eccome sui tempi di resa. Quindi potrebbe starci benissimo il raddoppio dei tempi con la siepe. Senza contare che, come dice Nico, una siepe "attiva" nel calcolo GI porta un pò di calcoli in più anche per riflessioni e rifrazioni.

E comunque direi che passare da 16h a 8minuti con la semplice attivazione dell'iterpolated la dice lunga sulla flessibilità del motore di LW.

[tofax]

Grazie delle risposte, mi sa che per togliermi i dubbi dovrò provare un render senza siepe e senza opzione interpolated per vedere quali sono i tempi. Lo strano è che non è la prima volta che utilizzo questo tipo di siepe e non mi aveva dato impressiona di grande appesantimento dei tempi. Appena posso proverò un rendering senza siepe e senza interpolated attiva.
Comunque anche se si dimezzano i tempi con l'eliminazione della siepe, non sono sempre tante 8 ore di rendering per un'immagine così icon le impostazioni date?

[happymilk]

Comunque anche se si dimezzano i tempi con l'eliminazione della siepe, non sono sempre tante 8 ore di rendering per un'immagine così icon le impostazioni date?

Se le 8 ore sono con rendering Montecarlo non interpolato non è detto che siano poche. Considera che Il montecarlo è un calcolo GI abbastanza pesante e che senza ottimizzazioni (l'interpolated appunto) richiede dei tempi molto lunghi. Puoi provare (se ce l'hai) a fare una prova con Fprime e gli stessi parametri (numero di bounce e intensity) per vedere come se la cava.

Poi puoi provare a rifare il rendering senza calcolo GI per vedere la differenza di tempi (con o senza siepe se vuoi proprio toglierti lo sfizio)

E comunque hai visto da solo che sei passato da 16h a 16minuti solo azionando l'interpolated. Quindi a parte qualche ottimizzazione che puoi fare mi sa che il grosso della differenza te la da azionare o meno questa opzione (che per quanto mi riguarda è fissa su ON )

Ciao

[tofax]

Sicuramente Monte Carlo puro è pesante ma stiamo parlando anche di un rendering su Q6600 a 3 ghz, 8 ore per un'immagine così senza neanche la siepe (se fossero 8 ore) mi sembrano tante ma forse sono io che pretendo troppo .
Poi lo stesso rendering con fprime, refine quality 30, poco meno di un'ora e mezza con tanto di siepe (ed è un Monte carlo non interpolato).
Secondo me è proprio il motore di lw che con GI Monte Carlo è veramente lento, certo non come in passato, ma sempre lento.
Per quanto riguarda l'opzione Interpolated io di solito la utilizzo soltanto per rendering di prova perché la qualità del risultato non mi soddisfa. Sono un pò pignolo, ma vedendo la differenza che c'è rispetto a non utilizzarla non posso fare altrimenti, almeno per lavori importanti.

[desegno]

tofax, io non riesco ancora ad usarlo proprio perchè lo trovo ancora molto ma molto lento....forse troppo.
poi vedo persone cone solferinom che lo usano produttivamente e allora credo che abbiano trovato il compromesso qualità/velocità....io tutte le volte che premo F9 dopo un pò interrompo...

[happymilk]

Sicuramente Monte Carlo puro è pesante ma stiamo parlando anche di un rendering su Q6600 a 3 ghz, 8 ore per un'immagine così senza neanche la siepe (se fossero 8 ore) mi sembrano tante ma forse sono io che pretendo troppo .
Poi lo stesso rendering con fprime, refine quality 30, poco meno di un'ora e mezza con tanto di siepe (ed è un Monte carlo non interpolato).
Secondo me è proprio il motore di lw che con GI Monte Carlo è veramente lento, certo non come in passato, ma sempre lento.
Per quanto riguarda l'opzione Interpolated io di solito la utilizzo soltanto per rendering di prova perché la qualità del risultato non mi soddisfa. Sono un pò pignolo, ma vedendo la differenza che c'è rispetto a non utilizzarla non posso fare altrimenti, almeno per lavori importanti.

Ti dico la verità. Io la GI di LW la uso da quando esiste l'opzione interpolated. Prima o ne facevo a meno o m'affidavo a Fprime. Forse non ho fatto le prove giuste, ma per gli esterni non vedo grosse mancanze nell'usarla rispetto al Montecarlo "unbiased" (licenza poetica: non t'arrabbiare fire )
Tra l'altro, credo che tutti gli sforzi di NT si siano concentrati a migliorare la velocità di resa proprio con l'opzione interpolated attiva. Credo che la Montecarlo "pura" sia lenta di suo e difficilmente ottimizzabile.
(fprime è una "bestia" strana: a volte ci mette una frazione a fare delle cose complicatissime per LW e a volte ore a ottimizzare un immagine che LW calcolerebbe in minuti. Temo non sia il giusto termine di paragone)

Per il discorso pignoleria: fai bene ad esserlo ed è sicuramente il modo migliore per migliorare il tuo lavoro. Solo che a volte il gioco non vale la candela. Cioè 16h per un immagine che potrebbe dover essere rivista o migliorata in alcuni particolare sono a mio avviso troppe e ti rendono poco concorrenziale.

E a tal proposito: noto che l'edificio del tuo rendering tende ad avere le parti in ombra eccessivamente chiuse (scure) rispetto agli edifici reali che gli stanno accanto. Non sò se è dovuto ai 2 bounce o ad una scarsa illuminazione ambient, ma a me da più "fastidio" questo che qualche imperfezione del calcolo.

Ciao

[tofax]

Mi state dicendo cose molto interessanti, se non altro capisco perché a volte sento parlare di tempi di rendering molto bassi in rapporto alla complessità dell'immagine. Ho sempre pensato che la resa finale venga ottenuta sempre senza l'opzione interpolated, evidentemente sono io che non la utilizzo bene .
Di aspettare 16 o + ore di rendering ad ogni lavoro non è certo mia intenzione. Però in passato ho fatto lavori con un Pentium 4 a 2,4 ghz in Montecarlo "puro" che hanno richiesto diverse ore di calcolo ma con tempi di resa migliori in proporzione alla complessità della scena, insomma mi aspettavo di poter pretendere di più con un Q6600.
In futuro dovrò "accontentarmi" dell'Interpolated oppure ricorrere a fprime che tra l'altro spesso ha una resa veramente ottima.

x Happymilk
Per quanto riguarda le parti in ombra hai ragione, effettivamente mi sono rimaste un pò scure, ma lo erano ancora di + senza mettere il bounce a 2,. Forse dovevo metterlo a 3 ma proprio condizionato dai tempi di calcolo non l'ho fatto. C'è da dire però che il paragone con gli edifici vicini è un pò impari perché il fabbricato su quel lato ha una struttura delle terrazze piuttosto schermata e profonda. Inoltre la facciata principale è completamente in ombra, il sole si trova in posizione quasi opposta ((ho dovuto rispettare l'illuminazione della foto).

Grazie a tutti per le risposte