Fryrender one - release 1

[3dl]

Dipende dai materiali, (specialmente la presenza di dielettrici non aiuta) e dalla quantita' di luce (se ci sono troppi rimbalzi in quella diretta son dolori).
E poi una bella macchina!!!

Ciao, Gio

Guarda...ho provato a renderizzare la scena presente qui nel forum per il test di Kray....il problema maggiore è dato dalle superfici normali tipo muri....non credo di aver usato materiali dielettrici e comunque come ho detto il problema si rileva maggiormente nelle superfici bianche o comunque chiare e senza texture....riguardo la macchina ho un dual quad xeon 2.66 ma dopo 3 ore e 18SL il noise era lì....

[Fire]

Scusate se vado un pò OT con questa domanda ma come fate ad eliminare al 95% almeno il noise? Io con MW sono arrivato a 18 SL è il noise era ancora lì.....bah

Se a 18SL hai ancora troppo noise, stai pur certo che da qualche parte hai toppato. Ad ogni modo, lo ripeto sempre, il livello di campionamento non è un'indice assoluto, ma relativo.

[Fire]

No, scusa, ma secondo te come ho fatto altrimenti a dire quello che dico?... Avendo una licenza per ognuno dei software non ho alcuna "partigianeria" di sorta

Non lo so, ...infatti l'ho chiesto a te, che disponessi di doppia licenza non mi sembra fosse implicito nel discorso.

Premesso questo, vi spiego il semplice test che ho fatto:
ho modellato una semplice scena con pochi poligoni in SketchUp, in pratica una stanza con una finestra e poi ho messo dei panelli davanti alla finestra con uno spessore (non quindi singoli poligoni). La finestra non era chiusa da alcun vetro. (quindi niente AGS o similari).
Il soffitto aveva una zona recessa in cui ho sositemato dei poligoni emitter nascosti per creare una "cascata di luce" sulle pareti.
Tutto cio' in Sketchup.
Poi, usando i 2 rispettivi plugin (che finalmente iniziano ad essere abbastanza efficenti), ho applicato 2 frost di default (uno trasparente e uno rosso) e un metallo sempre di default ai pannelli che sono davanti all'apertura; ho fatto in modo che i 2 pannelli frost fossero sovrapposti cosi' da vedere cosa succedeva. Gli altri materiali erano dei solid colors di base.
E poi ci sono gli emitter per i quali ho sempre usato 2 materiali di libreria con analoghe potenze.
Dopo di che ho esportato.
Vi ho scritto tutte queste parole perche' non ho il file qui in ufficio, ma quando torno a casa lo ritrovo e ve lo mando.
Tra l'altro ora che ci penso e' possibile che Fry fosse in versione RC (ma d'altronde non mi sembra che abbiano annunciato aumenti di velocita' per la 1.0 rispetto alla RC).
i 2 plugin lavorano bene perche' risoluzione e impostazione camera risultavano le stesse.
Anche la potenza di illuminazione di environment e degli emitter era proporzionale tra i 2 software, tale da permettere di dire che in pratica esportano sostanzialmente nello stesso modo.
Ho usato il nuovo 2xquadcore 2.50 Ghz che ho preso all'outlet Dell e dopo poco tempo (a parita') ho fatto il mio paragone, senza usare photoshop , ma solo l'occhio e ripeto quello che ho gia' detto sopra.
"ho avuto la nettissima impressione che la 1.0 di Fry sia visibilmente piu' veloce e pulita di MWR!"

L'unica ragione che potrebbe inficiare il risultato del mio test e' che il frost o il metallo di MWR sia piu' complesso di quello di Fry; oppure che il render di MWR sia per fotorealismo migliore di quello di Fry.
Io non ho avuto questa impressione.

Circa le cause che citavi che potevano creare disparità di giudizio, dipende anche ad esempio da che materiali hai usato per MWR, quelli di tipo "A" o di tipo "B"? (ossia basati su curve BRDF o a IoR esteso). Le difficoltà intrinseche ad essere nelle stesse condizioni per un test sono molteplici, la via per un confronto più attendibile possibile forse è quella di far il meno possibile uso di materiali avanzati, per cui affidarsi a delle semplici superfici lambertiane può esser una via, anche se in questo caso bisogna esser consapevoli che si tratta di un test parziale e che le prestazioni possono cambiare nell'utilizzo pratico, anche radicalmente. Nel topic del test comparativo effettuato tempo fa da Lab2 abbiamo affrontato spesso queste problematiche. Anche per gli emitter il discorso è analogo, i preset non sono identici e non conosciamo l'entità esatta dell'energia luminosa emessa "figlia" di diversi parametri. Comparazioni sono fattibili, certamente, ma non so quanto possano esser attendibili.

Ad ogni modo, da test effettuati sia qui che su altri forum, (anche da me direttamente), la situazione tempo-di-rendering/qualità-dell'immagine a livello noise, storicamente è stata sempre a favore di NL, almeno sino alla Beta di Fry, (ma le differenze, comunque, non son mai stati eclatanti), ora magari la situazione può essersi "bilanciata" o addirittura anche invertita, ...perchè no, come dicevo il progresso dev'esserci e grazie alla concorrenza, è un progresso reciproco dato da una sana competizione. Personalmente però, come detto, non mi fossilizzerei troppo sul tema "velocità di calcolo", che per quanto possa esser migliorata in futuro, non sarà mai, (per ovvie ragioni), comparabile con engine Biased e magari anche a basso profilo fisico. Quello su cui focalizzerei l'attenzione invece, oltre ad ulteriori miglioramenti qualitativi del calcolo, sono le novità in ambito rendering e benefit operativi (penso alle regolazioni "on fly", al Multi Light, all' RC4 e quant'altro), che questi SW hanno e avranno in più, rispetto a sistemi tradizionali. A mio avviso è li che ci saranno ancora i maggiori miglioramenti, miglioramenti che (sempre secondo me), continueranno ad esser la vera marcia in più rispetto ai sistemi tradizionali.

Fabio.