Maxwell VS Kray RC1

[3dl]

Il titolo dice tutto....volevo fare un test di resa fra i due differenti motori(senza recare offesa a nessuno...) per vedere se i risultati si equivalevano(almeno in parte......) come qualità....le due immagini sotto non hanno ricevuto nessun tipo di ritocco....la prima con MW ci ha messo 9h13m 18SL raggiunti...la seconda con Kray senza cache irradiance con valori piuttosto alti e caustiche attivate ci ha messo 1h33m.....la posizione del sole, l'ora e il giorno sono identiche per tutte e due le immagini...non essendo esperto di MW, i materiali non hanno le stesse specifiche....la differenza maggiore riscontrata sta proprio nei riflessi creati dalle caustiche che in MW sono piuttosto netti e si ripercuotono anche nel soffitto mentre in Kray sono più sfuocati e non vanno oltre il muro sul fondo della scena....la luminosità è quasi la stessa riguardo la qualità sarete voi a decidere....il computer del test è un dual quad xeon 2.66 con 4 Gb di ram e XP64....

[Fire]

Ciao 3dl, grazie innanzi tutto per il test, ti dico la anche la mia...

Il titolo dice tutto....volevo fare un test di resa fra i due differenti motori(senza recare offesa a nessuno...) per vedere se i risultati si equivalevano(almeno in parte......)....

Credo che ormai sappiate come la penso riguardo questo genere di test e sulla loro relativa validità (non si dimostra nulla). E' infatti proprio per la difficoltà oggettiva a mettersi nelle stesse condizioni di lavoro che nutro i più grossi dubbi in proposito. Questi esperimenti, a mio parere, possono servire molto di più per valutare differenze fra diverse relise di uno stesso Sw tutt'al più, ...ma non per molto altro, ...questo almeno, sempre solo dal mio punto di vista.

... la prima con MW ci ha messo 9h13m 18SL raggiunti...la seconda con Kray senza cache irradiance con valori piuttosto alti e caustiche attivate ci ha messo 1h33m. ...la posizione del sole, l'ora e il giorno sono identiche per tutte e due le immagini...non essendo esperto di MW, i materiali non hanno le stesse specifiche....la differenza maggiore riscontrata sta proprio nei riflessi creati dalle caustiche che in MW sono piuttosto netti e si ripercuotono anche nel soffitto mentre in Kray sono più sfuocati e non vanno oltre il muro sul fondo della scena....la luminosità è quasi la stessa riguardo la qualità sarete voi a decidere....il computer del test è un dual quad xeon 2.66 con 4 Gb di ram e XP64....

Sarebbe forse opportuno, visto che parliamo di numeri, anche qualche info in più circa le impostazioni utilizzate, ...per MW ad esempio potresti postare le impostazioni di camera utilizzate (come FStop, FocalDistance, ShutterSpeed, ISO, Gamma e Burn). Altra cosa, non sapevo che in KRay fosse presente un cielo fisico in cui impostare località, data e ora dello scatto... o hai utilizzato una plugin per questo?

La "diffrenza maggiore", più che altro, sta nel tempo di calcolo direi (e visto la diversa natura dei Sw, c'era comunque d'aspettarselo). Riguardo quella a cui invece ti riferisci tu, (ossia quelle visive nei due rendering), ciò che posso dirti è che, con buona probabilità, nel rendering con MW probabilmente ci sono delle impostazioni di camera o di luce non esatte (per l'illuminazione c'è una diversa filosofia alla base), ...si nota una sovr'esposizione ad esempio, che non dovrebbe esserci. I materiali sembrano quelli frutto della conversione da quelli del Surface Editor di LW, ...ma correggimi se sbaglio naturalmente.

Il fatto è che Sw come MW non sono pensati per le "ottimizzazioni" che in genere si fanno (in KRay, VRay MentalRay etc...), per ottenere un buon compromesso fra tempo di rendering e risultati, importanti sopratutto per le animazioni. Chi acquista e utilizza il Sw iberico, lo fa essenzialmenete per trarre la massima qualità ottenibile a livello di fotorealismo da un rendering in uno Still-Life e per farlo, lo "spreme" come un limone (dove quindi materiali e luci sono fondamentali). Per ottenere simili risultati, i tempi passano in secondo piano. Inoltre, la "filosofia" alla base di MW è talmente diversa dagli altri, che nella stessa unità di tempo è possibile ottenere risultati completamente diversi, come il giorno e la notte. Ossia in c.ca 9h di calcolo si può ottenere un rendering oggettivamente indistinguibile da una foto, o qualcosa che assomiglia molto di più ad un classico rendering da PC, ...per l'engine non fa differenza.

Capisco la voglia di verificare i progressi di KRay, ma onestamente un confronto così come lo hai fatto tu, mi sembra quindi onestamente un pò anacronistico. Dico questo 3Dl in modo propositivo, non fraintendermi, mi raccomando, tant'è che se vuoi qualche dritta per migliorare le cose (a livello di attndibilità del confronto e nei limiti intrinseci della cosa), perlomeno per quel che sono le mie competenze, (KRay ovviamente lo conosci mooolto meglio tu ), conta pure su di me, ...nel mio piccolo sono a tua disposizione.

Ciao.
F.

[3dl]

Sarebbe forse opportuno, visto che parliamo di numeri, anche qualche info in più circa le impostazioni utilizzate, ...per MW ad esempio potresti postare le impostazioni di camera utilizzate (come FStop, FocalDistance, ShutterSpeed, ISO, Gamma e Burn). Altra cosa, non sapevo che in KRay fosse presente un cielo fisico in cui impostare località, data e ora dello scatto... o hai utilizzato una plugin per questo?

F.

Allora...ricordo correttamente solo alcuni parametri come ISO 100 lo shutter speed 125 il gamma a 1.7 e il burn a 0.8......Non ho mai detto che Kray ha un cielo fisico ma utilizzando Sunspot di LW e Sunsky posso garantirti che il risultato è piuttosto affidabile anche visto che le coordinate del luogo le ho prese da MW......Riguardo i commenti iniziali....non volevo dimostrare nulla.....era solo una comparazione forse empirica dei due motori tendente solo a dare un'idea delle due realtà.....non volevo scatenare(come precisato....) nessun tipo di campanilismo......il test è stato fatto sopratutto per cercare di ricreare in Kray i risultati di MW.....Devo comunque dire che non mi aspettatvo questo tipo di risposta proprio da te Fire che in genere sei sempre stato molto imparziale....

[Fire]

Scusa ma... che tipo di risposta? Ma cos'hai capito? Sapevo che c'era il rischio di venir fraintesi, speravo solo d'esser stato sufficientemente chiaro, ...evidentemente non è così.

Non so se ricordi il topic aperto tempo fa sulla comparazione di risultati fra Fry e MW, ...se vuoi te lo vado a ripescare. Se gli dai un'occhiata, già li spiegavo il perchè della scarsa valenza di un simile confronto, eppure era un confronto fra due engine che sono in fondo estremamente simili, ...eppure hanno le loro brave differenze, ...figuriamoci fra due strumenti così diversi (perchè come ben sappiamo, sono solo strumenti).

La mia non è una critica "di parte", so che neanche le tue intenzioni lo erano, puoi star tranquillo, ...parlando di strumenti il campanilismo ha poco senso. Il "problema" è solo che tecnicamente fare questo genere di confronti ha poco senso, non l'ho fatto prima per non allungare ulteriormente il "brodo", ma se vuoi ti spiego (tecnicamente) il perchè.

Entrando nel merito, a mio avviso, se vuoi vedere i risultati dell'evoluzione di KRay (cosa che per altro, come forse già saprai, interessa anche me) e assumendo che hai una buona dose di conoscenza di quest'ultimo, dovresti impostare per benino anche MW, altrimenti che confronto è? Nei parametri che mi hai postato ad esempio, ci sono già delle cose da rivedere e comunque sono diverse le cose di cui tener conto, ...come anticipato il mio intervento era propositivo e non solo critico, quindi fammi sapere che se ti va, ti do una mano con le impostazioni di Mw, ...altrimenti fai conto che non abbia detto nulla, non ostante le migliori intenzioni a quanto pare non è sempre facile intendersi.

Ciao.
F.

[3dl]

Scusa , probabilmente ho frainteso le tue parole...l'aiuto lo accetto volentieri(probabilmente non subito perchè sto facendo altri test... solo con Kray stavolta...)... appena posso ti mando i file di MW e il file da LW con le impostazioni di Kray.....ma lo hai poi comprato?(kray intendo...) ....ci sentiamo presto.....

[giacob]

non sono del tutto daccordo che questi test non servano a nulla...
... se si parte dalla coinsiderazione che quello che conta è il risultato estetico finale si può sempre valutare, data una foto di reference, quali risultati si possono raggiungere ed in quanto tempo con i due softwahre...
certo bisognerebbe che l'utente o gli utenti siiano più o meno allo stesso livello nell'uso dei due engine....
questo per valutare i pro ed i contro dei due engine non tanto per dire quale è migliore....in questo senso Fire ha ragione
aggiungo
se poi il test lo fa la stessa persona può essergli utile per capire quali sono i settaggi che deve dare ai materiali ed alle luci ed all'uengine per ottenere risultati visivamente equivalenti