Il sito e stato completamente rimesso a nuovo.
http://www.randomcontrol.com/home
Sembra ci sia la versione 1.5 in arrivo fra non molto...
Andata a vedere questo prodotto... guardatevi i video e piangete...
http://www.randomcontrol.com/arion
Questa sarebbe RC5 che a cambiato nome e che adesso si chiama Arion.
Per chi a comperato fryrender quando c'era l'offerta, RC5 era compreso nel prezzo quando sarebbe uscito. Dunque Arion.......
Qualcuno ne sà qualcosa?
Eh finalmente che si svegliano ad usare 'sta cavolo di GPU anche per il nostro lightview! (come diceva una tipa al bit movie).
Che spettacolo 'sto coso... roba da comprarlo al volo.... ci fosse abbastanza lavoro da giustificarne la spesa però
e Maxwell che fa sta a guardare????
FIREEEEEE rassicuraci!!!!!
Molto, ma moooolto di più di quanto mi sarei aspettato!
Finché non tocco con mano.. faccio fatica a crederci!
Si, si... visto l'altro giorno!
Allora, innanzi tutto mi fa piacere che almeno sul fronte RC qualcosa si muova sul tema del momento, ossia "GPU", ...bisogna vedere ora quant'altro durerà quest'altra gestazione, ...perchè mi sembra che Chema abbia cambiato radicalmente le cose in corsa, (mi sembra infatti che RC4 fosse cosa ben diversa), adattando al volo il proprio operato alla nuova tecnologia via GPU (o mista che sia) che obbiettivamente, è l'unica vera maniera per dare un'accellerata sostanziale ad engine che non potranno mai ottenere più di tanto con ottimizzazioni esclusivamente SW, semplicemente per via della loro stessa natura.
A meno che... a meno che qualcuno (come al solito, ma lo apprezzo), non abbia fatto anche un pò il "furbetto" per ottenere quel "50% in +" ...così platealmente pubblicizzato... ma mi spiego meglio:
Ora, correggetemi se sbaglio, ma le routine algebriche che si occupano dell'analisi spettrale nel rendering, sono un pò il cuore dell'engine, ...quella parte cioè che poi permette in sostanza di determinare la tipologia di luce che illuminerà il tutto e tutto ciò che ne deriva in una scena. Di per se frazionare un'equazione non produce un'incremento sostanziale nella rapidità della sua soluzione, ...a meno di distribuire il calcolo delle parti frazionate in contemporanea su più unità di calcolo ...e questo sembra proprio il caso della nuova tecnologia.Originariamente Scritto da Random Control
Bene, il problema è però, che le equazioni per il calcolo spettrale sono equazioni complesse non frazionabili (che io sappia), ...a meno di scender a qualche ..."compromesso" nel modo d'arrivarci.
Alla fine, anche se ciò fosse, ossia se per ottenere questo risultato in RC abbiano "ritoccato un pò" le equazioni originali, ...se il riisultato è sostanzialmente comparabile con il passato, alla fine all'utenza poco importa, vero, ...però nel caso di NL (e sopratutto del loro "modus operandi" legato all'integralismo del fisicamente corretto), una soluzione di questo tipo certamente non sarebbe possibile valutarla come ..."soluzione".
Occhio però che qui siamo nel famoso campo dell' "aria fritta"
Per chi mi chiedeva di Next Limit, ...na vi sembra che gente con dei cervelli così e che campa di questo mestiere ..."stia a guardare"?
Tocca aspettare un pò, ...ma credo neanche poi tanto.
F.
"...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")
...e io questo volevo sapere!!
Tocca aspettare un pò, ...ma credo neanche poi tanto.
F.
Ciao Fire,
una precisazione: FRY 1.5 è 50% più veloce della versione precedente e continua a lavorare in multithreading ma senza GPU (come maxwell), mentre su Arion (l'engine interattivo GPU-based, che è un prodotto del tutto separato) non ci sono precisazioni sull'incremento di velocità, che viaggia sicuramente centinaia di volte più veloce di Fry.
Riguardo la questione dell'integralismo: è una grossa furbata dei coders, la dimostrazione è lapalissiana perchè sia fry che maxwell implementano moltissime tecnologie che non sono affatto "fisicamente corrette".
Hanno un vetro "fake" per l'architettura, Maxwell poi può disabilitare selettivamente le caustiche primarie o secondarie per andare più veloce (cosa che Chema si rifiuta di implementare perchè è fisicamente scorretto, dice lui), sempre maxwell può renderizzare un vetro senza spessore che però può sfocare la trasparenza (fisicamente impossibile perchè la rifrazione necessita per forza di spessori), sia fry che Maxwell hanno un single sheet SSS, altrettanto scorretto fisicamente. Entrambi continuano ad usare il Bump, inesistente in natura. L'elenco può andare avanti.
Insomma, sono nati con un intento di correttezza, poi di fronte all'evidenza che un engine *veramente* corretto è inutilizzabile, ognuno ha adottato le sue scorciatoie. E per fortuna, dico io: dovrebbero adottarne di più. Qui dobbiam osfornare immagini, non fare simulazioni da laboratorio.
Sono engines perlopiù corretti ma con molti compromessi per renderli usabili. Entrambi. Con buona pace dei programmatori e dei testers (ne conosco diversi di entrambi) che si sgolano per dire che il loro engine è più corretto dell'altro.
Quanto al frazionamento delle equazioni.. mah. Basta che ogni cpu si occupi di una parte dello schermo differente (tipo buckets) e il gioco è fatto. in ogni caso non essendo un coder non mi avventuro in mondi a me estranei.
ciao
Paolo
Ciao Paolo,
hai fatto bene a fare quel distinguo perchè sembrava che parlassi della stessa cosa. In effetti quella frase l'ho citata dal vecchio advertising di RC che proprio poc'anzi è stato aggiornato con una nuova home page per ogni prodotto.
Dunque, per evitare di far confusione, occorre innanzi tutto fare un distinguo, ossia, avere un'engine che utilizza algoritmi fisicamente corretti in cui i programmatori diano la possibilità all'utenza di non utilizzare necessariamente per intero la fisicità dell'algoritmo, (tra le altre dichiarandolo apertamente senza nessuna "furbata"), non significa di per se dire che quel SW "implementa tecnologie fisicamente scorrette". E' come avere un'auto a trazione integrale ed avere la possibilità di escluderla alla bisogna, non per questo il tipo di trazione non sarà 4x4, a prescindere se si deciderà di sfruttare tutta la trazione o meno. Scusa la banalità dell'es. ma è per capirsi meglio.
Anche qui, bisogna dirla tutta, altrimenti la gente si fa un'idea sbagliata.
Il vetro "fake", (suppongo tu ti riferisca a quello), si chiama AGS è un dielettrico nato per supplire ad un noto bug, (insito nella soluzione di un'integrale matematico) che affligge TUTTI i SW UnBiased basati su un'algoritmo comune che li riguarda, (ma solo questa parte comune), ...ossia l'osservazione delle caustiche attraverso un dielettrico in presenza di luce solare. Le caustiche vengono prodotte, ma non "passano" se le si osserva attraverso un dielettrico. L'AGS, nasce per supplire a questa mancanza solo nelle superfici dove non vi sia variazione di angolo di incidenza della luce lungo la superfice (ossia solo nelle superfici piane), per lo più quindi, vetri utilizzati in architettura (come recita lo stesso acronimo della sigla), come le lastre di vetro degli infissi, dove quindi anche in natura l'indice di rifrazione non ha rilevanza. Se poi la gente utilizza questi strumenti a sproposito (in altri ambiti) perchè magari non ne conosce lo scopo, o perchè vuole sacrificare il realismo alla casusa del tempo, bhè ...quello è un'altro discorso.
Se è davvero così, forse sarebbe il caso di dire a Chema, che dare la possibilità di fare dei test più velocemente disattivando funzioni che poi in fase di rendering finale si possono riattivare, non significa farne un'engine "fisicamente scorretto", significa solo aumentare la produttività di chi il Sw lo usa.
Se qualcuno poi, per suoi motivi, vuol fare un rendering finale con quelle funzioni escluse son affari suoi, ma l'engine resta corretto fisicamente, sono i suoi risultati che ha deciso d'avere che non lo saranno completamente, al limite.
Il vetro "senza spessore" che è possibile renderizzare, è sempre l'AGS, perchè non tiene conto dell'indice di rifrazione per i motivi sopra descritti, nel nuovo AGS della V2 c'è in più la considerazione dell'attenuazione, ma il materiale è l'unico materiale "anomalo" che è comunque da utilizzare nei casi sopra descritti dove comunque l'indice di rifrazione non apporta variazioni al percorso della luce. Per il resto TUTTO in MW necessita di spessore, escluso l' AGS e i materiali che hanno uno spessore talmente piccolo da essere trascurabile ai fini della rappresentazione luminosa ed esser approssimabile ad un'oggetto single layer.
E qui mi riallaccio a quanto detto prima. In MW prima della V2 non era possibile far calcolare singole superfici in SSS, ma spessori dell'ordine dei micron in una scala reale (non viviamo in un microcosmo), sono approssimabili a quelle d'un oggetto single layer e comunque è possibile stabilire lo "spessore" o meglio gli effetti della luce in un oggetto simile, dai parametri di controllo del materiale. Questo rende molto più agevole la realizzazione di fogliame degli alberi o delle pagine d'un libro. Questo non significa che l'engine non è fisicamente corretto, ma solo che tiene conto dei sub-spessori non dalla geometria dell'oggetto, ma dalla regolazione molto più precisa dei parametri di controllo del materiale.
Su questo non concordo. un'engine davvero "fisicamente corretto", (che per inciso è diverso dal dire che "è basato sulle leggi della fisica" come lo sono tanti), consente ad esempio, una reale simulazione di una pinhole camera (quelle camere dotate di foro stenopeico per intenderci), ...uno non realmente "fisicamente corretto", semplicemente no. L'esempio è banale lo so e sembrano solo sfumature di linguaggio, ...ma all'atto pratico poi non lo sono.
La possibilità di riprodurre con MWR dei veri esperimenti di fisica non sono solo "onanismi mentali" dei programmatori, non è certo per far questo che è stato creato. Sono piuttosto gli "effetti collaterali" prodotti dalla qualità d'un engine che è diverso dagli altri perchè unico nel suo genere, essendo l'unico ad esser basato sulle equazioni di Maxwell e sull'elettromagetismo.
E' vero che poi tutti abbiamo da produrre risultati è per questo che poi andando sul concreto, chi preferisce la luce e il suo modo di ricavarla, che è in grado di generare questo SW preferisce utilizzare MWR, chi è convinto di poterla riprodurre in altri modi si avvale di altri mezzi. Non c'è un metodo "giusto" e uno "sbagliato", sono solo modi diversi per raggiungere i propri scopi. Ad ogniuno il suo.
Il dubbio mi è sorto solo dalla modalità dichiarata per raggiungere lo scopo, ...ovvio che ci siano anche altri modi.
Ciao e scusate per la prolissità.
Fabio
Ultima modifica di Fire; 19-01-10 alle 17:10
"...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")
Bè per conto mio, quando ho visto la pagina di Arion, sono rimasto colpito. Poi riflettendo, riguardando le funzioni e limitazioni, bè mi sono un niente raffreddato. E nata anche una discussione sul forum sulle scelte fatte.Se è davvero così, forse sarebbe il caso di dire a Chema, che dare la possibilità di fare dei test più velocemente disattivando funzioni che poi in fase di rendering finale si possono riattivare, non significa farne un'engine "fisicamente scorretto", significa solo aumentare la produttività di chi il Sw lo usa.
Io francamente, trovo fryrender un motore di rendering eccezzionale. Facile da usare, rapido(per un unbiased),...
Però, non capisco: ogni volta che tirano fuori qualcosa di nuovo, ne fanno un programma a parte. Ma dico, e possibile che questi "geni" riflettano un pò e integrino le novità sul programma base?magari fate pagare l'upgrade!!!Ma fate qualche cosa di coerente.
Arion, a prima vista, e la technologia del futuro!!! seconda vista...bè, usa la ram della carta graffica, dunque le scene sono limitate a quella, niente sss, niente displacement, niente instancing.
Dunque se uno vuole un sistema veramente usabile, deve comperare i 2 programmi... uno per fare i rendering di piccole scene senza instance sss e displacement e l'altro per tutto il resto. Molto ma molto bravi.
Poi avevano promesso che all'acquisto di fryrender avrebbero dato, quando l'averebbero finito(mai), un player interattivo rivoluzionario(sempre una rivoluzione alla random control), che dopo precomputing della scena, si poteva navigare liberamente in essa, con la qualità di resa fryrender. Pensate un Pò di dare hai clienti il player con la scena che possono visualizzare interattivamente!!! magnifico!!!
Risultato : un pezzo di arion dove si può girare nella scena tipo f-prime, penso,e dove non si può ne salvare il rendering ne niente. Quando si e fatto notare questo fatto, la risposta di Chema e stata :
"fate un printscreen!!!"
bò...
Risultato : un sacco di gente a comperato fry per la possibilità futura di avere una scena interattiva. Arion, per adesso e limitato e praticamente fryrender e indispessabile per affiancarlo. Quando Arion sarà maturo(e finito, se un giorno lo sarà, vista la fine di RC4, poi RC5, poi niente), non vedo l'utilità di fryrender. Per me e un casino e non mi piace essere obligato a comperare diversi software(che poi e lo stesso soft spezzettato) per avere una soluzione completa.
Francamente, vedo la gente lamentarsi con newtek, core, ecc... bè... devo dire che sono signori in confronto a questi!!!
Fine arrabbiatura.
Ciao Scratch, come dicevo prima, questo cambio in corsa ha stupito molto anche me in effetti. Sembrava che lo sviluppo di FryRT avesse già raggiunto una fase avanzata e se così fosse non credo che quanto fatto di buono cada nel nulla, ...credo e spero che Chema o chi per lui decidano di completarne lo sviluppo, se non altro per accontentare gli utenti a cui era stato inizialmente promesso. Arion infatti è cosa molto diversa come dici tu giustamente.
Va bhè, aspettiamo di vedere che piega prende la cosa, adesso "il codice è ancora caldo"
F.
P.S.
Dimenticavo. A questo punto forse sarebbe il caso di dar un'occhiata anche ad un'altro engine che funziona tipo Arion, ma di cui c'è già la DEMO scaricabile...OCTANE RENDER
Ultima modifica di Fire; 20-01-10 alle 00:19
"...Secondo tutte le leggi conosciute dell'aeronautica, non c'è modo che un'ape sia in grado di volare. Le sue ali sono troppo piccole per sollevare il suo corpicino grassoccio da terra. ...L'ape, si sà, vola lo stesso. ...Perchè alle api non interessa quello che gli uomini ritengono 'impossibile'...". (Da "Bee Movie")
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri