Novità sul fronte fryrender...

[Adry76]

Anche io sono rimasto molto entusiasta davanti ai video di Arion ma anche io ho sempre criticato (fra me e me intendo) il fatto che ogni novità te la fanno pagare come upgrade a parte

Premessa io adoro Fry e lo ritengo uno dei miei strumenti di lavoro principali ma: come dice giustamente Scratch noi ci troveremo un sacco di pacchetti che per dirla tutta dovrebbero essere tutti insieme in un unico software (ma vabbè) pagati a suon di Euro e poi?
Quando Arion sarà al top con Fry che ci faccio?
E swap a pagamento? ma fatelo integrare con chi ha Fry!

E il player interattivo...

E... ecc... ecc...

Ripeto sono soddisfatto di Fry al 100% molto in merito alla facilità e comodità dell'interfaccia, della qualità e alla velocità pazzesca della 1.5, ma non molto di questa politica dello "spezzettamento" (costasse poco almeno).

[PaZ]

Fire, grazie per la risposta esaustiva; sottolineavo il fatto che comunque piccole scorciatoie ci sono, qua e la, anche in engines fisicamente corretti, e che imho sono benvenute per l'usabilità (pensa se non ci fosse l'AGS).
Arion... boh. Vedremo, schede video a 4GB stanno per uscire e le istanze saranno supportate prossimamente, forseè solo questione di tempo.
Sto testando Maxwell 2 e la mia impressione è che il risultato sia superiore a Fry.. perlomeno, risulta immediatamente più "fotografico" anche senza fare nulla. Approfondirò, nel frattempo vorrei sapere se è possibile gestire separatamente sole e cielo fisico nel multilight. questo per me è fondamentale, e Fry lo fa. Mi sembra assurdo che in maxwell cielo e sole siano una cosa sola, ma non riesco a fare diversamente.

Paolo

[Fire]

... nel frattempo vorrei sapere se è possibile gestire separatamente sole e cielo fisico nel multilight. questo per me è fondamentale, e Fry lo fa. Mi sembra assurdo che in maxwell cielo e sole siano una cosa sola, ma non riesco a fare diversamente....

Ciao Paolo,
a me invece sembra assurdo (fisicamente parlando) distinguere le due cose, ...spiego il perchè.

Pensiamo un'attimo a cos'è il "multilight" o "emixer", ...è sostanzialmente un mixer luci che permette di tarare interattivamente l'entità di luce emessa dagli emitter in scena.

Ora, quali sono gli emitter di una vera "scena" in natura? Eventuali luci artificiali o ...naturali, ossia la luce emessa dal sole, STOP. A ben vedere infatti, il "cielo fisico" non è una fonte di luce, al limite la luce la rifrange o la filtra, ...ma non ne emette, ...ecco perchè (giustamente) nell'emixer trovi il canale "enviroment", prorpio perchè permette di variare globalmente la luminosità ambiente rispetto alle impostazioni che abbiamo settato nella scena, riguardanti appunto il sole e il cielo.

E' nelle impostazioni avanzate degli elementi atmosferici di MWR che si potrà settare in dettaglio che tipo di luce solare avere e che tipo di atmosfera questa dovrà attraversare. Fatto questo, potremo dall'emixer variarne l'effetto luminoso complessivo, che a questo punto sarà diverso a seconda delle impostazioni a cui mi riferivo pocanzi.

A mio avviso è quindi innaturale settare il "cielo fisico" come elemento emettitore, in quanto in realtà è solo un mezzo che viene attraversato dalla vera fonte, ...il sole. Che poi questo (il cielo e la relativa atmosfera che lo compone) diffonda la luce è altra cosa e comunque abbiamo i mezzi per tarare anche questo genere di settaggio, ...ma ovviamente la cosa esula dal multilight.

Spero d'essermi riuscito a spiegare.
F.

[PaZ]

ciao Fire, grazie... per essere, è chiaro, ma è imho poco funzionale. Fry ha questa feature e serve tantissimo, con lo stesso rendering posso simulare sole pieno, sole debole, o solo cielo diffuso. Sono luci molto diverse e aggiustare l'intensità separatamente giova al finetuning della resa.
Un cielo velato proprio davanti al sole può benissimo causare piena luce diffusa ma sole "inattivo" o "debole" anche in natura, quindi non parliamo di situazioni impossibili ma fisicamente esistenti.
Sulla coerenza fisica, sai come la penso: scuse per giustificare mancanza del software.
Allora, per la stessa, identica ragione, mi dovrebbero impredire anche di disattivare le caustiche, che in natura non si possono spegnere perchè sono un sottoprodotto della luce diretta. Anche la luminosità del cielo, in modo molto sommario, è un fenomeno rifrattivo analogo.
Al di la di come NL o Random control usano la questione del fisicamente corretto per dare giustificazione di questa o quella mancanza, queste sono semplici carenze. Così come lo è in Fry l'impossibilità di disattivare le caustiche. Correttezza fisica? No, mancanza. il programmatore non ci ha pensato o non è stato in grado, stop, altrimenti non avrebbe già implementato altre features analoghe. E questo vale per Fry e Maxwell.
Nulla di che, comunque, in Maxwell posso settare un sole con emitter per poterlo mixare; in fry la cosa è solo più semplice.


Paolo

[Fire]

ciao Fire, grazie... per essere, è chiaro, ma è imho poco funzionale. Fry ha questa feature e serve tantissimo, con lo stesso rendering posso simulare sole pieno, sole debole, o solo cielo diffuso. Sono luci molto diverse e aggiustare l'intensità separatamente giova al finetuning della resa.
Un cielo velato proprio davanti al sole può benissimo causare piena luce diffusa ma sole "inattivo" o "debole" anche in natura, quindi non parliamo di situazioni impossibili ma fisicamente esistenti. ...

Paolo, in MW fai le stesse cose ma, ...senza barare, ossia setti i parametri dai settaggi dell'enviroment e poi da emixer ne regoli l'intensità. Non ci sono situazioni che hai descritto che non si possano simulare con MW.

...
Sulla coerenza fisica, sai come la penso: scuse per giustificare mancanza del software.
Allora, per la stessa, identica ragione, mi dovrebbero impredire anche di disattivare le caustiche, che in natura non si possono spegnere perchè sono un sottoprodotto della luce diretta. Anche la luminosità del cielo, in modo molto sommario, è un fenomeno rifrattivo analogo.
Al di la di come NL o Random control usano la questione del fisicamente corretto per dare giustificazione di questa o quella mancanza, queste sono semplici carenze. Così come lo è in Fry l'impossibilità di disattivare le caustiche. Correttezza fisica? No, mancanza. il programmatore non ci ha pensato o non è stato in grado, stop, altrimenti non avrebbe già implementato altre features analoghe. E questo vale per Fry e Maxwell.
Nulla di che, comunque, in Maxwell posso settare un sole con emitter per poterlo mixare; in fry la cosa è solo più semplice. ...

Mha, ...torni a parlare di cose che avevamo già chiarito: ...dare la possibilità di disattivare un'opzione esistente, NON equivale a dire che non ci sia nell'engine, ...solo che l'hai disattivata per motivi tuoi, ...non vedo analogie. A proposito dell'eviroment, non è che il programmatore "non è stato in grado", (non credo tra le alte ci voglia tutta stà bravura per una cosa simile), ...tutt'altro, ...il programmatore ha dato molti più parametri fisici nel setup dell'enviroment per poter simulare più realisticamente ciò che succede realmente in natura, (che con un semplice slider) le situazioni più disparate. Puoi dirmi che per tua scelta o comodità, preferisci un sistema fittizio (con un cielo "emitter") che doverti studiare come interagiscono i tanti parametri del cielo fisico di MW e possiamo esser d'accordo, ...ma per correttezza meglio attribuire alle cose il loro giusto peso. Tra le altre, analogamente a quanto succede per i materiali, anche per gli enviroment c'è un repository e la possibilità di avere numerosi preset già pronti. Giusto per milgiorare la produttiività restando fedeli alla realtà.

Ciao.
F.

[PaZ]

Paolo, in MW fai le stesse cose ma, ...senza barare, ossia setti i parametri dai settaggi dell'enviroment e poi da emixer ne regoli l'intensità. Non ci sono situazioni che hai descritto che non si possano simulare con MW.

Se ho ben capito non puoi disgiungere sole da cielo in Maxwell, come intensità. Quindi devo per forza creare un sole Emitter se voglio mixare la luce solare separatamente da quella del cielo. Fry può mixare sole e cielo, e lo trovo comodo.

Mha, ...torni a parlare di cose che avevamo già chiarito: ...dare la possibilità di disattivare un'opzione esistente, NON equivale a dire che non ci sia nell'engine, ...solo che l'hai disattivata per motivi tuoi,

Non le abbiamo chiarite, abbiamo esposto i nostri punti di vista
Per te c'è coerenza nella marea di affermazioni sul "fisicamenrte corretto", per me, (sia in Fry che in Maxwell) ci sono numerosi punti in cui la fisica viene tirata in ballo per gioustificare mancanze
non è per fare polemica con te, sia chiaro, ce l'ho con gli sviluppatori che, a mio avviso, accampano spesso e volentieri scuse inopportune ammantandole di "correttezza scientifica".

...non vedo analogie

Beh, oddio. Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta. E' assolutamente identico, invece, in entrambi i casi si tratta di luce diretta e un fenomeno rifrattivo ad essa conseguente. Se consenti di disgiungere le caustiche dalla loro sorgente, puoi prenderti la libertà di disgiungere il cielo dal sole. E' assolutamente la stessa cosa.

A proposito dell'eviroment, non è che il programmatore "non è stato in grado",

Forse non ha avuto tempo, o se l'è dimenticato, o l'ha rimandato a nuove release perchè comportava modifiche complesse. Se vuoi lo chiedo ad un alpha tester di Maxwell mio amico così abbiamo una risposta ufficiale. Comunque, non è il caso di stare a polemizzare; sono solo stanco per innumerevoli discussioni fatte sui vari forum sui questo argomento

cioa
Paolo

[Fire]

Se ho ben capito non puoi disgiungere sole da cielo in Maxwell, come intensità. Quindi devo per forza creare un sole Emitter se voglio mixare la luce solare separatamente da quella del cielo. Fry può mixare sole e cielo, e lo trovo comodo...

E ci mancherebbe pure, ..."disgiungere sole da cielo" come fonte di luce significa assegnare al cielo un ruolo che NON HA, non essendo una fonte di luce, senza "se" e senza "ma". Con MW questo "mix" lo fai assegnando i parametri opportuni nei settaggi dell'atmosfera, in modo che la luce solare attraversandola si comporti in modo corretto.
Sicuramente usare il cielo come fonte di luce sarà più comodo, ...ma non è di certo realistico.

...
Non le abbiamo chiarite, abbiamo esposto i nostri punti di vista
Per te c'è coerenza nella marea di affermazioni sul "fisicamenrte corretto", per me, (sia in Fry che in Maxwell) ci sono numerosi punti in cui la fisica viene tirata in ballo per gioustificare mancanze
non è per fare polemica con te, sia chiaro, ce l'ho con gli sviluppatori che, a mio avviso, accampano spesso e volentieri scuse inopportune ammantandole di "correttezza scientifica"...

Ogniuno di noi si "modifica" la realtà come gli stà più "comoda", ...se credi che sia così, per carità, non sarò certo io a convincerti del contrario, ...ci mancherebbe. Non vedo una vena polemica in questo, solo un mutuo scambio di vedute diverse.

...
Beh, oddio. Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta. E' assolutamente identico, invece, in entrambi i casi si tratta di luce diretta e un fenomeno rifrattivo ad essa conseguente. Se consenti di disgiungere le caustiche dalla loro sorgente, puoi prenderti la libertà di disgiungere il cielo dal sole. E' assolutamente la stessa cosa...

Non la penso così.
L'equazione "Il sole è separato dal cielo come le caustiche dalla luce diretta" per me non stà in piedi, perchè in quest'equazione ci sono elementi diversi non assimilabili: ...il Sole è un'emettitore di luce, il cielo il mezzo (potremmo chiamarlo anche dielettrico) che la luce che lui produce attraversa, ...mentre le caustiche sono il prodotto finale risultante dall'attraversamento della luce diretta attraverso un dielettrico. Non possono risiedere nella medesima equazione perchè confronti cose di diversa natura. Non so se son stato chiaro, ...non è assolutamente la stessa cosa!

...
Forse non ha avuto tempo, o se l'è dimenticato, o l'ha rimandato a nuove release perchè comportava modifiche complesse. Se vuoi lo chiedo ad un alpha tester di Maxwell mio amico così abbiamo una risposta ufficiale...

Non è necessario, noi siamo il riferimento italiano per MWR, il nostro "filo diretto" non è con gli Alpha Tester, ...ma con NL, ...siamo noi ad informare gli altri.

...
Comunque, non è il caso di stare a polemizzare; sono solo stanco per innumerevoli discussioni fatte sui vari forum sui questo argomento

Paolo, il fatto che ci quotiamo nelle risposte è per non interpretarci male, il fatto che non la vediamo allo stesso modo non significa fare polemica a mio modo di vedere, ma significa confrontarsi su cose su cui la si pensa in modo diverso. Poi se sei stanco come dici di discussioni di questo tipo forse sarebbe il caso di non iniziarle neanche, io almeno faccio così. Ad ogni modo per me è sempre un piacere discutere di queste cose con te.

Ciao.
Fabio.

[PaZ]

E ci mancherebbe pure, ..."disgiungere sole da cielo" come fonte di luce significa assegnare al cielo un ruolo che NON HA

Ogniuno di noi si "modifica" la realtà come gli stà più "comoda"

Su questo sono daccordo - forse in un'accezione diversa dalla tua
Per il resto francamente no. Senza mettere in dubbio il fatto che tu parli per bocca di next limit, il ragionamento che adducono per dar ragione della mancata implementazione appare forzoso e contradditorio, vogliono far passare per molto diverse cose che lo sono troppo poco per giustificare due trattamenti opposti: preferirei mi dicessero che è difficile.
Ma ripeto, è una mia opinione e la farei finita qui.
Ma evitando questioni fisiche, se puoi riferiscigli da parte di un potenziale utente che simulare il sole più o meno debole o assente, e disgiuntamente dal cielo, è assolutamente corretto perchè equivale al naturalissimo passaggio di una nuvoletta davanti al sole. E' che sono terrorizzato dalla risposta, temo ti diranno che per fare questo devo mettere veramente una nuvoletta davanti al sole

ciao
Paolo

[Fire]

...hehehe, si, in effetti sono piuttosto "rigidi" sotto certi aspetti, non lo si può negare, però per lo meno gli va dato atto d'esser stati i primi ad aver aperto ad un nuovo mondo, fatto di una certa attinenza alla realtà, ...prima di loro ...il baratro! Certo voglio sperare che dubbi sulla mia indipendenza non ce ne siano, anche se ovviamente se ho fatto determinate scelte è perchè condivido ciò che fanno, ...ma questo è un'altro discorso.

Comunque, anche se per me non c'è nulla di contraddittorio, anzi, ...riferirò quanto chiedi, ma sò già cosa mi verrà risposto, o perlomeno ...lo presumo ...poi magari invece sbaglio io e mi diranno che è ..."lecito" , (ma poco ci credo!), ...vedremo.

Vorrei scusarmi comunque con i lettori se trascinato dall'argomento son andato un pò OT, (...ma solo un pò )
Stammi bene.
Fabio.

P.S.
...un'ultima cosa, ...guarda che però "l'effetto nuvoletta" e tutto ciò che dici ...se pò già fa!

[PaZ]

gli va dato atto d'esser stati i primi ad aver aperto ad un nuovo mondo

Certo, tanto di cappello. La discussione di prima era comunque su un dettaglio irrilevante, rispetto alla grandezza del prodotto.

...un'ultima cosa, ...guarda che però "l'effetto nuvoletta" e tutto ciò che dici ...se pò già fa!

... come ?

ciao
Paolo