LWITA & la FOTOGRAFIA

[Fire]

mm...molto interessante questo thread.
Non sono un esperto in fotografia ed uso la macchina fotografica in maniera piuttosto amatoriale!
Ho...anzi avevo ....(prima che mio figlio la rompesse gettandola per terra), una fujifilm finepix S9600...questa per intenderci:
http://bavariancar.lv/forum/attachme...1&d=1207211596.
Una macchinetta confronto alle vostre super reflex... Ma che comunque mi dava molte soddisfazioni.
A causa della perdita di quest'oggetto sono costretto a rimpiazzarlo con qualcosa di abbastanza simile. Cosa mi consigliereste...cercando di non superare il budget di 400-500euro?
Considerate che le reflex, si hanno un'ottima qualità degli obbiettivi, ma preferisco contenere la spesa e non doverne acquistare troppi (al costo di una macchina nuova).
Grazie a chiunque vorrà consigliarmi.

Ah qualche requisito:

1. Obbiettivo versatile (nel senso che non potendolo cambiare dovrà disporre di un buon grandangolo sino ad un ottimo zoom...ed anche un macro, ovvio...la S9600 aveva uno zoom 28-300mm).
2. Deve avere l'autofocus.
3. Deve poter effettuare anche riprese video.

Cosa ne pensate di questa?:
prodotto: http://www.fujifilm.it/aree/prodotti...p?cod=16018798
video: http://www.fujifilm.it/aree/prodotti...nsumer&video=1

Marcè te lo dico sinceramente, ...lassa perdè: ora che hai avuto il pretesto per cambiare, ...cambia in meglio e fai il salto . Con quella cifra ti prendi un buon usato con l'ottica del Kit (18-55mm con il fattore di moltiplicazone delle APS-C diventa c.ca un 30-88mm) che è un discreto tutto-fare. Poi se un domani l'appetito vien mangiando e ne hai la possibilità, ci aggiungi qualche altra ottica, ma per ora va bene così e sei comunque su un'altro pianeta rispetto alle compattine (senza nulla togliere a queste ultime).

I video meglio lasciarli fare alle videocamere a mio parere e ti dico questo pur avendo una fotocamera che gestice anche i video in HD.
Parere personale.

F.

[Solferinom]

sono convinto di quello che dici fire...tutto giusto, ma...Quando dici "tutto un altro pianeta"...a cosa ti riferisci esattamente?
Capisco che le ottiche sono senz'altro migliori, e si nota la differenza soprattutto in situazioni particolari di illuminazione, e quindi la macchina fa utilizzo di ISO più elevate, o nei dettagli dell'immagine (andandola a guardare al microscopio......).
Ossia...un non esperto...potrebbe apprezzare la differenza?
Ma per fare foto amatoriali...credi sia così conveniente?
Mi spiego:

Immagina di andare nel parco con due bimbi (che devi tenere a bada) e vuoi scattargli un paio di foto. Tiri fuori dalla borsetta la tua splendida reflex e cominci a fare qualche scatto. Uh...che bell'insetto su questa foglia, vorrei fare uno scatto da pochissimi centimetri...caspita..non ho l'obbiettivo o le lenti addizionali per il macro!! Vabbè...forse un giorno lo comprerò. EHi...guarda laggiù quell'uccello su quel ramo, facciamogli una foto...aspetta però, se mi avvicino scappa via...e da qua non arrivo a riprenderlo bene...vabbè pazienza! Appena potrò comprerò anche un tele! Eheheh...guarda come sono carini i bimbi, giocano assieme, facciamo un filmatino....Aspetta che tiro fuori dalla borsa la mia videocamera, reggi un attimo la macchinetta fotografica...ecco...bene, ripreso...che cavolo però ci hanno regalato questa videocamera che registra SOLO su minidisk...non si può neanche collegare al computer! Quindi per rivedere i video dobbiamo inizializzare il minidisk (quindi non poterlo più utilizzare) metterlo nel computer, estrapolare i video (quando è possibile) dai file Video TS ed Audio TS che crea direttamente la videocamera sul minidisk...insomma...un casino monumentale per riuscire ad avere dei file video utilizzabili!
Vabbè...vorrà dire che dovremo acquistare anche una videocamera digitale come si deve...altrimenti.

...ho reso minimamente l'idea?..

[Fire]

Si l'hai resa Marcè, ma ci sono un pò di cose che secondo me almeno sono da rivedere, ...ma mi spiego meglio. Andiamo per ordine.

.Quando dici "tutto un altro pianeta"...a cosa ti riferisci esattamente?
Capisco che le ottiche sono senz'altro migliori, e si nota la differenza soprattutto in situazioni particolari di illuminazione, e quindi la macchina fa utilizzo di ISO più elevate, o nei dettagli dell'immagine (andandola a guardare al microscopio......).
Ossia...un non esperto...potrebbe apprezzare la differenza?

La differenza sta in ...tutto, ma in primis nelle dimensioni del sensore che nelle compatte è davvero inifinidesimale e dei recettori (fotodiodi) che ci son alloggiati. Il rapporto S/N (segnale - rumore) fa pena e non potrebbe esser diversamente visto lo spazio (più piccolo d'un unghia) dove vengono stipati c.ca 10Mpixel. Per non parlare del sistema Reflex, che è "wysiwyg" (...no, non è un codice fiscale, ma significa What You See Is What You Get, ossia ciò che vedi è ciò che hai), perchè in realtà guardi attraverso l'ottica che hai montata. E parlando di ottiche, non sono solo "migliori" per la qualità delle lenti, ma sopratutto per le dimensioni, perchè per lo più mosse da motori ultrasonici se sono zoom e magari anche stabilizzate. Con una reflex la così detta "zona creativa" è macroscopica, con una compatta ...microscopica. E parlando di microscopi, non ne serve certo uno per capire con cosa sia stata scattata una foto, ...certo per molti che non vedono la differenza fra un "Pelo e un Palo" magari ...son tutte foto, ma per chi ha un minimo di occhio non è così. Ci sono poi situazioni (sopratutto quelle in luce scarsa) che una compatta addirittura non si possono proprio affrontare a meno di metter mano al flash (con tutte le conseguenze di "uccisione" della luce che ciò comporta) e che con una reflex usata bene si possono facilmente affrontare portando a casa lo scatto. Ma il discorso sarebbe davvero lungo...

Immagina di andare nel parco con due bimbi (che devi tenere a bada) e vuoi scattargli un paio di foto. Tiri fuori dalla borsetta la tua splendida reflex e cominci a fare qualche scatto. Uh...che bell'insetto su questa foglia, vorrei fare uno scatto da pochissimi centimetri...caspita..non ho l'obbiettivo o le lenti addizionali per il macro!! Vabbè...forse un giorno lo comprerò. EHi...guarda laggiù quell'uccello su quel ramo, facciamogli una foto...aspetta però, se mi avvicino scappa via...e da qua non arrivo a riprenderlo bene...vabbè pazienza! Appena potrò comprerò anche un tele!

Attenzione a non confondere i "closeup" con il "macro", anche se molti confondono le due cose: ...i "closeup" (ingrandimenti che vanno dall' 1:2 o 3 in su), sono fattibili con la maggior parte delle ottiche. Personalmente ho fatto dei close up con vari tipi di ottiche che vanno dal 50mm al 300m, nessuna di queste era un'ottica specifica per il macro:

<- Questa con il 50mm f/1.8
<- Questa con il 28-135 @ 135mm
<- Questa con il 70-300 @ 220mm

Ovvio che se invece vuoi salire ad un fattore d'ingrandimento come l' 1:1 (che è il vero "macro"), allora devi rivolgerti ad un'ottica specialistica (che però nulla vieta d'usare anche per altro, come i ritratti o lo street ad es.). Il discorso dell'uccello su un ramo, (quindi tele), vale anche e sopratutto per le compatte. Tu vorresti una macchina con un 28-300, ma devi considerare che più è lungo il rapporto di ingrandimento dell'estensione focale, peggiore è la qualità della lente (questo per principi di fisica ottica), se poi sommiamo questo alle dimensioni (e alla qualità) delle lenti montate in una compatta, stai pur sicuro che quello stesso uccello fotografato con un'intermedio per reflex come il 28-135 @ 135 e ingrandito in modo digitale interpolando, sarà meglio di quello che può fornire la compatta al massimo dell'estensione. Comunque esistono anche delle lenti economiche anche per le reflex che hanno quella stessa escursione che cercavi se proprio si vuole un super-tutto-fare. Ma per farti un'idea, a me per la caccia fotografica (sopratutto uccelli) stà quasi stretto il 150-500 che ha una lente frontale che ben più grande d'una compatta ...con tutta la carcassa . Dipende tutto da quello a cui si punta e dai risultati che si vogliono ottenere.

Eheheh...guarda come sono carini i bimbi, giocano assieme, facciamo un filmatino....Aspetta che tiro fuori dalla borsa la mia videocamera, reggi un attimo la macchinetta fotografica...ecco...bene, ripreso...che cavolo però ci hanno regalato questa videocamera che registra SOLO su minidisk...non si può neanche collegare al computer! Quindi per rivedere i video dobbiamo inizializzare il minidisk (quindi non poterlo più utilizzare) metterlo nel computer, estrapolare i video (quando è possibile) dai file Video TS ed Audio TS che crea direttamente la videocamera sul minidisk...insomma...un casino monumentale per riuscire ad avere dei file video utilizzabili!
Vabbè...vorrà dire che dovremo acquistare anche una videocamera digitale come si deve...altrimenti.

Mhà... quel sistema credo che oramai rappresenti il passato. Oggi il mercato delle videocamere offre macchine che registrano direttamente su economiche flash memory che puoi svuotare e riutilizzare all'infinito. La mia Sony ad es. registra sino al Full HD (1920x1080) su Mini Memory Stick (Pro Duo) che posso semplicemente estrarre dalla videocamera e leggere sul PC con un semplice card reader. Così come farei per travasare le foto dalla fotocamera. Se poi uno si accontenta fa anche le foto (con sensore da 10Mpixel e che non sono malaccio). Facilissimo! Però io pur avendo la 7D che fa anche i filmati HD e la Sony che fa anche le foto, preferisco far fare ad ogniuno il suo mestiere, ...ovvio che all'emergenza si usa ciò che si ha alla fine.

Detto questo non voglio certo convincere nessuno, ogniuno utilizza i mezzi che crede siano più confacenti alle proprie esigenze. Io ti posso solo portare la mia esperienza per darti un metro di valutazione in più, ...mi sono avvicinato alla fotografia e ho scoperto quant'è bello fare foto per il solo gusto di fotografare, dopo anni di uso di compattine tirate fuori solo per le occorrenze "di prassi". Poi stà a te valutare.

In ogni caso, ...buona luce!
Fabio.

[Solferinom]

Detto questo non voglio certo convincere nessuno, ogniuno utilizza i mezzi che crede siano più confacenti alle proprie esigenze. Io ti posso solo portare la mia esperienza per darti un metro di valutazione in più, ...

Ed è proprio questo che volevo, e ti ringrazio.

La differenza sta in ...tutto, ma in primis nelle dimensioni del sensore che nelle compatte è davvero inifinidesimale e dei recettori (fotodiodi) che ci son alloggiati.

Fai spesso accenno al fatto che le compatte siano "piccole" per montare un sensore come le reflex...ma di che compatte stiamo parlando? Per capirci...la mia era questa:

http://www.fujifilm.it/aree/prodotti...0/Depliant.pdf

Ti ho allegato il depliant, ci sono tutte le caratteristiche.
Non so se avevi visto il link, e l'altro relativo all'altra macchina "compatta". Ha le stesse dimenzioni di una reflex come una canon EOS 400D, o 500D, o una Nikon D40, ecc. (anzi...forse ha un obbiettivo un pò più ingombrante visto che è un 28-300).
Diciamo che più che "compatte" sono "non reflex"...


Al di là di tutto...cosa ne pensi di questa?:

http://www.eprice.it/Reflex-Digitali-CANON/s-2483236

[Solferinom]

volevo aggiungere.....e questa???:

http://www.digitsys.net/items.php?id=711224007

[Fire]

Ok, Ok... ecco dov'era l'equivoco, ...quella che avevi (la Fuji), non era una compatta, ...si chiamano "bridge" e sono appunto una categoria "ponte" fra le compatte e le reflex.

Allora, le altre due Canon che hai linkato invece sono delle vere Reflex, e a dirla tutta anche ottime macchine. Per te che volevi anche fare i fimati la 550D è l'ideale, oltretutto è anche l'ultima nata fra le entry level di classe "prosumer" che ha caratteristiche di tutto rispetto, da persino la paga a macchine semiprò come la 50D su molte cose (esendo nata dopo). Della mia 7D eredita i 18Mpixel, il sistema esposimetrico a 64 aree e il video HD. Ha anche un'ottimo display ad altissima risoluzione, ...insomma, una grande macchina! Anche la 500D è una gran macchina (l'ho anche avuta), ma la 550D a dispetto della sigla offre molto di più (va detto che però costa anche molto di più).

Con entrambe comunque "cadi in piedi", ...però mi raccomando, se prendi una reflex ...non usarla in automatico!!! Scherzo ma mica tanto, ci sono persone che pensano che basta che le macchine siano Reflex per ottenere risultati migliori, ...il vero vantaggio stà invece nella possibilità di personalizzare gli scatti nelle Reflex andando nella "zona creativa", usando ossia le priorità (dei tempi o di diaframma), o ancor meglio andando in manuale.

Ricordate sempre che la magia la fa il mago... non la bacchetta!

F.

[Solferinom]

...però mi raccomando, se prendi una reflex ...non usarla in automatico!!! Scherzo ma mica tanto, ci sono persone che pensano che basta che le macchine siano Reflex per ottenere risultati migliori, ...il vero vantaggio stà invece nella possibilità di personalizzare gli scatti nelle Reflex andando nella "zona creativa", usando ossia le priorità (dei tempi o di diaframma), o ancor meglio andando in manuale.

F.

Beh ma anche con la mia regolavo spesso manualmente l'esposimetro, la messa a fuoco, ecc..
però per scattare più velocemente ovvio la messa a fuoco automatica era l'ideale. Ad ogni modo mi permetteva di intervenire su numerosissime funzioni.
Comunque ci rifletterò un attimino. Per ora grazie dei consigli...
Ti farò sapere. Marcello.

[Fire]

Beh ma anche con la mia regolavo spesso manualmente l'esposimetro, la messa a fuoco, ecc..
però per scattare più velocemente ovvio la messa a fuoco automatica era l'ideale. Ad ogni modo mi permetteva di intervenire su numerosissime funzioni.
Comunque ci rifletterò un attimino. Per ora grazie dei consigli...
Ti farò sapere. Marcello.

Si Marcè, le bridge si avvicinano molto alle reflex almeno sul piano della maualità di molte funzioni, (anche se non sono così "spinte" sotto questo punto di vista) e da un punto di vista estetico/ergonomico (anche se in genere sono comunque un pò più piccole anche delle reflex-entry). Restano però un pò un compromesso, perchè poi l'ottica fissa e il sensore minuscolo le fanno riavvicinare nuovamente alle prestazioni delle compatte. Ma dipende sempre da ciò che si cerca alla fine, per molte situazioni possono anche esser preferibili.

Quale che sarà la tua scelta, aspettiamo i tuoi prossimi scatti e ...buona luce!

Fabio.

[Solferinom]

Ciao Fire...so che è un modello abbastanza datato...ma cosa ne pendi di questa (usata)?:

SIGMA SD14 14mp + obiettivo 18-200 + Flash professionali (che non so che significhi!!).

[Fire]

Ciao Fire...so che è un modello abbastanza datato...ma cosa ne pendi di questa (usata)?:

SIGMA SD14 14mp + obiettivo 18-200 + Flash professionali (che non so che significhi!!).

Guarda,
generalmente mi piace parlare di ciò che ho avuto modo di provare in prima persona. Purtroppo questa macchna di Sigma non l'ho potuta testare personalmente, se ti accontenti di ciò che sò...

Innanzi tutto c'è da dire che a differenza delle dichiarazioni della casa mamma, non si tratta d'una fotocamera da 14Mpixel reali, ma da qualcosa meno di 5Mpixel ...e ti spiego il perchè. Queste macchine adottano un sensore particolare, se non erro si chiama Foveon3 (o qualcosa di simile), che ha la particolarità rispetto a tutti gli altri d'avere i fotorecettori impilati su 3 piani, un piano per dominante colore (R,G,B). Da qui il "3" contenuto nel nome e da qui il calcolo da cui in Sigma ricavano i famosi 14Mpixel (4,67Mpixel x 3 piani = 14Mpixel). Ma la definizione non è tridimensionale ma bensì bidimensionale, per cui il sensore dispone d'una definizione da meno di 5Mpixel e questo se per l'utilizzo medio a video può anche star bene, in stampe un pò più grandi ovviamente no, perchè preclude una definizione decente in formati a partire dal 20x30 in su, senza avere artefatti dovuti all'intermpolazione.

Altra pecca è la velocità e la reattività della macchina che perde davvero troppo tempo nella gestione dell'archiviazione sull'unità di massa delle foto. Ragion per cui può esser una buona scelta per foto da studio o comunque con soggetti piuttosto statici. Scordatela del tutto per impieghi diversi, ma intendiamoci, per un fotoamatore potrebbe anche andar bene (dipende sempre per cosa la si usa), poiché la sua velocità è sempre superiore a quella di una compatta o di una bridge. Da quanto ne so appena uscita aveva qualche problemino con il bilanciamento del bianco, non so se poi la cosa è stata risolta in seguito. Altri lati negativi a detta di chi l'ha avuta sono la lentezza e l'imprecisione dell'AF (ma quello può anche dipendere dall'ottica utilizzata), piccole scalettature sui dettagli a causa della mancanza di un filtro di anti-aliasing e la tendenza a bruciare le alte luci.

La buona notizia è che l'innovativo sistema Sigma offre una notevole ampiezza di gamma cromatica, forse unica e sicuramente superiore ai sensori tradizionali, grazie al Foveon3 dispone anche un'ottima definizione, ma solo nella sua vera risoluzione. Sostanzialmente credo sia una buona soluzione a basso costo ma con i limiti di cui sopra.

Di più ..."nin zò"
F.