Siggraph 2010....

[Fire]

Parlando dei "limiti" della 9.6, il problema è che a conti fatti non ho mai avuto la certezza che i limiti fossero davvero nel Sw, per il semplice motivo che poi, sia in abili mani durante le dimostrazioni dal vivo, sia nei risultati finali un pò ovunque, dalla TV al Cinema, c'era sempre la prova provata che il vero limite non era nel Sw, ma nelle conoscenze di quest'ultimo da parte del sottoscritto che non mi vergogno a dirlo, scopre ancor oggi a distanza di non-ricordo-più-quanto-tempo cose nuove (e il Sw lo utilizzo da quando si chiamava in altro modo e girava solo su Amiga). Ma questi probabilmente sono solo miei limiti.

Parlando del nuovo Sw, neanche a me piace il "buonismo" a tutti i costi, ma per giudicare le cose in genere mi affido semplicemente alla matematica in un freddo rapporto costi/benefici: ...con quello che ho dato a NT, cosa ci avrei fatto guardando altrove? La risposta credo la conosciate ed è una sola: ...nulla. Certo, avrei anche potuto "risparmiare" di più guardando a Blender, ma non so voi, (probabilmente il mio è un problema fisiologico), ...ma dopo una giornata passata a cercare di "farmelo piacere" in qualche modo (tanto è gratis), a fine giornata avevo il corpo coperto dall'orticaria ...a questo punto i conti erano facili, avrei speso di più di dermatologo e ho aderito a Hard Core. Nel mio caso poi, la licenza in più me la son già ripagata con il lavoro per cui lo acquistata e con le tariffe che girano ultimamente, non so con quanti Sw avrei potuto far altrettanto.

In sostanza, in NT saranno anche i maestri dei "ciambotti", inutile negarlo, ...però ad onor del vero i loro errori perlomeno non sono ricaduti nella mia attività, quel che facevo faccio e di certo con la versione finale della 10 (che non mi costerà nulla di più), ...lo farò ancor meglio. Il passaggio a Core (quando avverrà) di certo sarà graduale con la possibilità di testare in anteprima molte novità in LWHC, questo per me è una gran cosa, perchè sinceramente fra le cose che pesano davvero a chi con il Sw non ci gioca, è proprio quella di dover spendere del tempo (molto tempo) ad imparare un nuovo Sw (così come s'era prospettata in un primo tempo la cosa). Come dicevo all'inizio, già non conosco al 100% LW, ...figuriamoci il tempo che avrei dovuto spendere per il nuovo know-how togliendolo all'attività. Non scherziamo, ...la strada è innegabilmente giusta e scusate se ve lo dico, ma per me non avere su due piedi una V1 funzionante di Core ...ma chissenefrega, ...tanto chissà per quanto non sarebbe stato per me possibile produrci alcunchè, al limite avrei potuto giocherellarci in parallelo a LW e questo comunque già lo faccio ma con il vantaggio che nel frattempo LW mi diventa più produttivo.

Capisco che la si possa pensare in modo diverso, anche le nostre teste sono diverse, ...per la mia che "è de coccio" la strada è quella che sarebbe dovuta essere da sempre, scusate ma lamentarmi di questo proprio non me la sento. Se poi le cose andranno per come le ha descritte Lino (forse l'unico fra noi a potersi fare un'idea seria e completa della situazione presente e futura), a me stà più che bene.

Criticare NT per le varie correzioni in corsa va benissimo, spronarli a fare meglio e di più va più che bene, diciamo anche che è doveroso, ...ma per me tutto ciò che si dice dovrebbe avere sempre e comunque fini costruttivi, altrimenti non ha senso. Intanto (e mi riferisco ai membri HC), ad oggi sappiamo ad es. di un uovo acquisto fatto ad'hoc che dovrebbe portare a qualche cambiamento dal lato estetico/ergonomico: ...le novità mi sembra non manchino e mi sembra si presentino con un buon ritmo, specialmente considerando che usciamo appena adesso da un periodo estivo e vacanziero.

E poi alla fine ...ma di che vi preoccupate, ...tanto c'è Tony (e sopratutto la sua mazza) che vigila sul forum HC!

F.

[gebazzz]

Ciao Grabriele.

Mentre posso ben comprendere il tuo stato d'animo, vorrei anche che considerassi tutto ciò che è accaduto dall'annuncio di Core in poi.

Ciao Lino, io rispetto la tua visione delle cose, sul serio, ma anche in passato ti avevo visto spesso entusiasta delle mosse di NewTek, ho perso il conto delle volte che ti ho sentito dire che il futuro di LightWave sarebbe stato brillante, ed ogni volta NewTek mi ha alla fine deluso.
Con CORE ci sarebbe dovuto stare il salto di qualità, finalmente, ma CORE è allo stato attuale il più grande fallimento di NewTek, come nemmeno XSI nella sua prima release, ed ora chissà quanto tempo ci vorrà prima di avere un software decente. E no, LightWave IO nel complesso non è abbastanza per quello che faccio, troppe lacune veramente, anche sul fronte del suo pezzo forte, ovvero il render (buffer così così e render layer totalmente assenti... né un formato di salvataggio a 16bit/canale moderno - uso SGI48/64, ma Photoshop ed altri software non lo supportano, solo AfterFX fortunatamente lo fa).

Mi scuso con tutti se sembro accanirmi particolarmente su questo argomento, ma mi trovo in una situazione lavorativa per cui mi batto quotidianamente per cercare di mantenere l'uso di LightWave nella pipeline produttiva, nonostante le mille scomodità date soprattutto dai 2 moduli separati, e CORE mi sembrava finalmente il cambiamento definitivo, anche sul fronte di quell'immagine negativa che tutti i LightWavers si portano dietro a livello professionale, e che sarebbe stata resettata con un software tutto nuovo come quello che sarebbe dovuto essere CORE. Ora che mi son personalmente reso ridicolo di fronte a chi lavora con me e mi esorta a cambiare software, riponendo le mie speranze in NewTek in generale ed in CORE in particolare, non mi resta che ammettere il mio errore e cambiare strada. Un giorno forse tornerò indietro, ma nel frattempo sono costretto ad imparare altro. E la sensazione di aver buttato via anni ed anni di formazione... beh, quella sensazione da così tanto fastidio...

Buon lavoro a Rob, a Matt, ed anche a te Lino (ma a che livello è attualmente il tuo rapporto con NewTek? qualche ruolo ufficiale?): di roba da fare ce n'è veramente parecchia.

[Nemoid]

Concordo con la tua visione Gabri. Vedete, il fatto è che anche a seconda di quel che ci si fa, un software è più o meno adatto. Lw così com'è è un buon software ed in buone mani ho visto risultati stupendi, ma è comunque indubbiamente datato nella sua struttura e in certi aspetti dei suoi strumenti, nonchè per la scarsità di flessibilità che offre. Questa era la ragione della nascita di CORE, e mi spiace veramente che abbiano avuto problemi su questo, perchè alla fine questa riscrittura dovrebbe essere il futuro di Lw. Possono aggiungere al Lw classico cose anche molto interessanti, ma data la sua struttura, lo sarebbero molto di più su CORE.
Il problema è che CORE adesso non è in uno stato tale da poter essere affiancato a Lw in modo produttivo, Lw è completo ed utilizzabile, ma obsoleto, per cui si vedranno costretti a portare avanti lo sviluppo in parallelo dei due software,(pena la perdita di molti utenti) se riescono sviluppando cose per CORE, come il VPR e dotando Layout di alcune di queste funzionalità. Da un certo punto in poi però, CORE dovrà essere privilegiato rispetto a Lw altrimenti perderanno tempo e risorse nello sviluppare per un software datato. Dovranno essere in grado di interessare gli utenti a CORE sempre di più, insomma.

Ora: oltre a tutto questo, la cosa che mi preoccupa di più è che io vedo da sempre che il marketing in NT fa acqua da tutte le parti, non è efficiente, nè elabora metodi particolarmente astuti, per non dir di peggio, mentre invece, dovrebbe essere uno dei punti di forza, visto le problematiche in cui Nt si trova attualmente, che vanno affrontate con molto buonsenso, pena appunto la perdita di molti utenti e il loro totale disinteresse a causa di promesse fatte e mai mantenute, lanci epocali che era meglio non fare, date di release sforate in maniera clamorosa, risposte, come quella di Chuck a Tony che certamente NON rientrano in quel che definirei un buon rapporto con i propri utenti: cose anche più banali come video anche interessanti, (come il secondo video di Lino) ma quasi nascosti in modo tale che gli utenti se li devono cercare, la documentazione da migliorare/rinnovare...

tutte cose importanti che qualsiasi software house con un minimo di buonsenso farebbe per mantenere i propri clienti, per far loro respirare un aria di ottimismo (giustificato dai fatti)e far loro ben sperare sul futuro del loro software.

Queste son le cose che a mio avviso devono totalmente rivedere. Devono rivedere il loro marketing su Lw in generale, il che non comprende solo l'advertising, ma anche la pianificazione dello sviluppo.

Invece ho il sospetto che, come al solito, si accontenteranno della buona accoglienza che hanno avuto con Lw 10, un certo ottimismo durerà un po' ma se non produrranno fatti, si ritroveranno da capo con le prossime release.

[Lino]

Ciao Lino, io rispetto la tua visione delle cose, sul serio, ma anche in passato ti avevo visto spesso entusiasta delle mosse di NewTek, ho perso il conto delle volte che ti ho sentito dire che il futuro di LightWave sarebbe stato brillante, ed ogni volta NewTek mi ha alla fine deluso.

E io rispetto la tua, assolutamente. Si, probabilmente in passato sono stato troppo entusiasta in certi momenti. Ma in questo momento alla guida dello sviluppo c'è finalmente qualcuno che sta spingendo nella giusta direzione, e che in pochi mesi è già riuscito a fare molto (anche cose definite assolutamente impossibili da chi lo ha preceduto).

Con CORE ci sarebbe dovuto stare il salto di qualità, finalmente, ma CORE è allo stato attuale il più grande fallimento di NewTek, come nemmeno XSI nella sua prima release, ed ora chissà quanto tempo ci vorrà prima di avere un software decente. E no, LightWave IO nel complesso non è abbastanza per quello che faccio, troppe lacune veramente, anche sul fronte del suo pezzo forte, ovvero il render (buffer così così e render layer totalmente assenti... né un formato di salvataggio a 16bit/canale moderno - uso SGI48/64, ma Photoshop ed altri software non lo supportano, solo AfterFX fortunatamente lo fa).

Se Lightwave sia più o meno adatto al tuo lavoro, è assolutamente una questione personale e non criticabile in alcun modo.

Per quanto riguarda la mia attività, Lightwave copre bene ciò che faccio. Ma ovviamente non è l'unica applicazione che uso...Modo, 3D Coat, ZBrush sono sempre al mio fianco...

Alla fine il software è solo uno strumento, da affiancare ad altri per portare a termine il lavoro con qualità e nel minor tempo possibile. E se è vero che in ciò che faccio Lightwave è l'applicazione che uso principalmente, è anche vero che non è l'unica.

Mi scuso con tutti se sembro accanirmi particolarmente su questo argomento, ma mi trovo in una situazione lavorativa per cui mi batto quotidianamente per cercare di mantenere l'uso di LightWave nella pipeline produttiva, nonostante le mille scomodità date soprattutto dai 2 moduli separati, e CORE mi sembrava finalmente il cambiamento definitivo, anche sul fronte di quell'immagine negativa che tutti i LightWavers si portano dietro a livello professionale, e che sarebbe stata resettata con un software tutto nuovo come quello che sarebbe dovuto essere CORE. Ora che mi son personalmente reso ridicolo di fronte a chi lavora con me e mi esorta a cambiare software, riponendo le mie speranze in NewTek in generale ed in CORE in particolare, non mi resta che ammettere il mio errore e cambiare strada. Un giorno forse tornerò indietro, ma nel frattempo sono costretto ad imparare altro. E la sensazione di aver buttato via anni ed anni di formazione... beh, quella sensazione da così tanto fastidio...

Ti capisco benissimo, affronto le stesse sensazioni ogni giorno. Ma la presenza di Rob (che è arrivato solo da pochi mesi ed è già riuscito a fare moltìissimo) e di Matt (che contribuirà non poco al miglioramento dell'interfaccia e del workflow), nonchè gli investimenti che Newtek sta facendo e il miglioramento del marketing, per me sono segnali estremamente positivi.

Buon lavoro a Rob, a Matt, ed anche a te Lino (ma a che livello è attualmente il tuo rapporto con NewTek? qualche ruolo ufficiale?): di roba da fare ce n'è veramente parecchia.

Grazie Gabriele. Diciamo che il mio rapporto con Newtek può essere definito abbastanza stretto e in evoluzione. Per quanto mi riguarda sto cercando di fare del mio meglio per migliorare lo strumento con il quale lavoro.

E si, di roba da fare e migliorare ce n'è tantissima...ma fortunatamente è tantissima anche la voglia di farlo.

[Fire]

Parlando dei raffronti fra SW che spesso si fanno specialmente negli ambienti di lavoro, devo dire che inevitabilmente spesso si finisce per cadere nella trappola del "chi ce ne ha di più" per non dire "chi ce l'ha più lungo". A conti fatti però, (a me perlomeno), è capitato spesso di far ricredere chi criticava ...con i fatti, riuscendo spesso a far prima e meglio di ciò che facevano altri dotati di SW dalle "millemila-opzioni-fighe-dell'ultima-serie". Questo non perchè il sottoscritto fosse un mago, ma perchè a mio avviso non basta che un Sw abbia possibilità di far qualcosa in più di un'altro, ma anche di come quella funzione sia accessibile a chi la deve impiegare.

Parliamo sempre di strumenti, sino a quando "questo" mi permetterà di fare così billantemente ciò che faccio, (e in futuro prossimo a quanto pare anche meglio), personalmente non guarderò altrove, ...per mia natura non sono abituato a seguire le mode, ...ma le mie necessità. Quando queste cambieranno, se ciò che uso oggi non mi permetterà di soddisfarle, cambierò ...non c'è nulla di strano o di "sacrilego" in questo. Si utilizzano strumenti, non ideologie, ...con quelle, purtroppo, non si porta a casa la pagnotta.

Ovviamente parlando di "necessità", ogniuno ha le sue e si regola in base a quelle, ...naturalmente.

F.

[Nemoid]

Parlando dei raffronti fra SW che spesso si fanno specialmente negli ambienti di lavoro, devo dire che inevitabilmente spesso si finisce per cadere nella trappola del "chi ce ne ha di più" per non dire "chi ce l'ha più lungo". A conti fatti però, (a me perlomeno), è capitato spesso di far ricredere chi criticava ...con i fatti, riuscendo spesso a far prima e meglio di ciò che facevano altri dotati di SW dalle "millemila-opzioni-fighe-dell'ultima-serie". Questo non perchè il sottoscritto fosse un mago, ma perchè a mio avviso non basta che un Sw abbia possibilità di far qualcosa in più di un'altro, ma anche di come quella funzione sia accessibile a chi la deve impiegare.

Parliamo sempre di strumenti, sino a quando "questo" mi permetterà di fare così billantemente ciò che faccio, (e in futuro prossimo a quanto pare anche meglio), personalmente non guarderò altrove, ...per mia natura non sono abituato a seguire le mode, ...ma le mie necessità. Quando queste cambieranno, se ciò che uso oggi non mi permetterà di soddisfarle, cambierò ...non c'è nulla di strano o di "sacrilego" in questo. Si utilizzano strumenti, non ideologie, ...con quelle, purtroppo, non si porta a casa la pagnotta.

Ovviamente parlando di "necessità", ogniuno ha le sue e si regola in base a quelle, ...naturalmente.

F.

Diversi software hanno diverse caratteristiche. La caratteristica positiva principale di Lw è la velocità con cui si riescono a fare certe cose, senza troppi scripts, programmazione o altro. Il problema è che data la sua struttura, raggiunto un certo limite, non riesci ad andare oltre senza workarounds.
Nt non avrebbe pensato ad una riscrittura se non ce ne fosse stato bisogno

Altri software, più evoluti, sono pensati per un utilizzo diverso, tramite operatori specializzati che ti adattano a modellatori, animatori, ecc l'interfaccia e molto altro in modo che il software sia più produttivo.
Sempre tramite la programmazione e altri metodi, risolvono problemi molto complessi. La struttura moderna del software glie lo permette. Laddove non riescono tramite gli strumenti e le possibilità offerte dal software stesso, possono incorporare facilmente strumenti proprietari ed è questo che li aiuta molto a lavorare meglio.

Va da sè che utenti singoli o piccoli studi non possono quasi mai permettersi questo approccio, sia in termini di costo che di tempi.
Ecco perchè Lw comunque trova sempre una sua collocazione.

Lw ha moltissime caratteristiche positive, che in una riscrittura come CORE andrebbero accoppiate con flessibilità e modernità.

Non che sia facile farlo, perchè al momento NESSUN software accoppia bene queste 2 caratteristiche. Softimage ci si avvicina un poco.

Un altro aspetto da non trascurare mai è che ormai i prezzi sono piuttosto calati, quindi, ad esempio anche in ambito televisivo ci si può permettere perlomeno l'acquisto di determinati software. Naturalmente poi, bisogna vedere se il software ti aiuta a lavorare meglio. Si trovano anche più facilmente animatori ed altri operatori specializzati, perchè il pacchetto è più diffuso e conosciuto.

.

[Fire]

...Nt non avrebbe pensato ad una riscrittura se non ce ne fosse stato bisogno...

Ma infatti, naturalmente, mai detto il contrario del resto ...esponevo solo il mio personale punto di vista sulla base delle mie personali esigenze. Resta da vedere appunto quanti fra i liberi profesisonisti e piccoli e medi studi (con i quali mi capita spesso di collaborare), abbiano davvero bisogno di un'approccio così diverso, fatto e pensato per workflow industriali. Per mia esperienza ti dico che la maggiornza di quelli che conosco se utilizza il 25% delle possibilità dei propri Sw è già tanto (ma a loro stà più che bene). Resta intesa la validità di questo discorso solo da un punto di vista strettamente locale e pratico, ...in senso lato ovviamente si va sempre a crescere e a migliorare ed è naturale e giusto che le Sw House, NT inclusa, si tengano al passo coi tempi e rendano possibile l'impiego dei propri strumenti anche alle grandi case di produzione.

Piccola parentesti, parlando degli strumenti a disposizione di LW10 per le produzioni cinematografiche, quando seppi del VAD e del sistema escogitato da Rob Powers, mi chiesi ad es. come mai, (vista la tendenza dell'industria cinematografica ad utilizzare sempre più i contributi digitali), non avesse già pensato a quel sistema di "regia virtuale ibrida" anche qualcun'altro dei "grossi nomi" del 3D che del resto erano già utilizzati in quella produzione, Autodesk in primis. Certo Spilberg pensò a Powers perchè lo conosceva in quanto aveva già collaborato con lui in passato, ...ma mi chiedo, ...nessuno aveva già pronto qualcosa d'analogo? ...A me sembra un pò strano, forse c'è da tener conto che la stesura di Avtar è partita molti anni prima ...mhà.

...Un altro aspetto da non trascurare mai è che ormai i prezzi sono piuttosto calati, quindi, ad esempio anche in ambito televisivo ci si può permettere perlomeno l'acquisto di determinati software. ...

Si, vero, ma tieni conto che chi fa animazione, tocca che spesso valuti i costi delle multi licenze... (se non per una renderfarm, comunque per un bel numero) e li la musica suona ancora più a favore del prodotto NT ...IMHO.

F.

[DM67]

Piccola parentesti, parlando degli strumenti a disposizione di LW10 per le produzioni cinematografiche, quando seppi del VAD e del sistema escogitato da Rob Powers, mi chiesi ad es. come mai, (vista la tendenza dell'industria cinematografica ad utilizzare sempre più i contributi digitali), non avesse già pensato a quel sistema di "regia virtuale ibrida" anche qualcun'altro dei "grossi nomi" del 3D che del resto erano già utilizzati in quella produzione, Autodesk in primis. Certo Spilberg pensò a Powers perchè lo conosceva in quanto aveva già collaborato con lui in passato, ...ma mi chiedo, ...nessuno aveva già pronto qualcosa d'analogo? ...A me sembra un pò strano, forse c'è da tener conto che la stesura di Avtar è partita molti anni prima ...mhà.

A me sembra la stessa tecnologia usata da Peter Jackson 10 anni fa per girare alcune scene nel signore degli anelli, ricordo che in un dvd dei contenuti speciali usa questa tecnica per immergersi nell'azione di guerra contro il troll delle caverne nelle miniere di moria e guidare la ripresa in soggettiva.

[Nemoid]

Ma infatti, naturalmente, mai detto il contrario del resto ...esponevo solo il mio personale punto di vista sulla base delle mie personali esigenze. Resta da vedere appunto quanti fra i liberi profesisonisti e piccoli e medi studi (con i quali mi capita spesso di collaborare), abbiano davvero bisogno di un'approccio così diverso, fatto e pensato per workflow industriali. Per mia esperienza ti dico che la maggiornza di quelli che conosco se utilizza il 25% delle possibilità dei propri Sw è già tanto (ma a loro stà più che bene). Resta intesa la validità di questo discorso solo da un punto di vista strettamente locale e pratico, ...in senso lato ovviamente si va sempre a crescere e a migliorare ed è naturale e giusto che le Sw House, NT inclusa, si tengano al passo coi tempi e rendano possibile l'impiego dei propri strumenti anche alle grandi case di produzione.

Piccola parentesti, parlando degli strumenti a disposizione di LW10 per le produzioni cinematografiche, quando seppi del VAD e del sistema escogitato da Rob Powers, mi chiesi ad es. come mai, (vista la tendenza dell'industria cinematografica ad utilizzare sempre più i contributi digitali), non avesse già pensato a quel sistema di "regia virtuale ibrida" anche qualcun'altro dei "grossi nomi" del 3D che del resto erano già utilizzati in quella produzione, Autodesk in primis. Certo Spilberg pensò a Powers perchè lo conosceva in quanto aveva già collaborato con lui in passato, ...ma mi chiedo, ...nessuno aveva già pronto qualcosa d'analogo? ...A me sembra un pò strano, forse c'è da tener conto che la stesura di Avtar è partita molti anni prima ...mhà.

Si, vero, ma tieni conto che chi fa animazione, tocca che spesso valuti i costi delle multi licenze... (se non per una renderfarm, comunque per un bel numero) e li la musica suona ancora più a favore del prodotto NT ...IMHO.

F.

devi considerare anche 2 altri fatti.

1) in caso di alcune produzioni, trovi più artisti. se provi, ad esempio a cercare bravi animatori su Lw ne trovi ben pochi. Questo non perchè il pacchetto faccia pena, ma perchè Maya è più noto e si trova più facilmente lavoro conoscendolo, almeno in ambito animazione. ragion per cui chi studia animazione 3D lo fa principalmente con Maya (e tende anche ad andare all'estero il prima possibile).

2) Purtroppo spesso certi clienti vanno ad idee preconcette, e quando sentono Maya la cosa gli sembra immediatamente più seria. Non sai quanti studi comprano Maya perchè ne hanno sentito parlare di più, perchè "va di moda. Poi si scontrano con determinate problematiche, quelle di cui parli ed è per questo che alla fine possono aver problemi.

Il resto ha naturalmente senso, e vale molto per gli addetti ai lavori che appunto sanno cosa vuol dire dover assumere certi costi e si regolano di conseguenza. Se sei freelance, consegni il tuo prodotto e lo puoi fare come vuoi. In questo senso Lw è più che valido per piccoli studi.
Ma vallo a spiegare a certi art director o addetti marketing, che magari tendono a svalutare il tuo lavoro perchè fatto in Lw e non in un pacchetto più blasonato...purtroppo, succede eccome !

riguardo a CORE in particolare, l'approccio dovrebbe essere diverso fondamentalmente nella struttura del pacchetto, non nella facilità d'uso. accoppiare entrambe, significa che il pacchetto ti permette di realizzare le cose in maniera più flessibile ed efficace, mantenendo però l'efficienza e l'immediatezza che hai con Lw. Questo è il principio che appunto dovrebbe guidare CORE nel suo sviluppo. Purtropo è più facile a dirsi che a farsi (anche perchè se no lo farebbero tutti, no?)

VAD : il sistema era ià utilizzato anni fa. quel che credo è che è stato di molto ottimizzato, per non dover correggere troppo in post quel che si ottiene in performance capture. Questo ha reso possibile la creazione di alieni abbastanza credibili con meno sforzo, e quindi scene più complesse. Inoltre cxameron voleva proprio la possibilità di dirigere un intero film con un altissima percentuale di CG, come se fosse quasi live acction. direi che è abbastanza riuscito nel suo intento. E' un evoluzione di quanto usato in precedenza, accoppiato con la stereoscopia, non una vera e propria novità tecnologica. Il resto raga, è puro advertising ben fatto.
Lw ha trovato grazie a Powers la sua collocazione divenendo utilissimo per il reparto VAD appunto. meno per la realizzazione finale degli shot, che è stata poi fatta con Maya ed altri softwares, anche perchè Weta è principalmente Maya based.

[Fire]

Ora non vorrei andare troppo OT, però per i vari precedenti di tecnologie similari al VAD credo si tratti in realtà di cose magari analoghe ma diverse e che la tecnologia così com'è stata usata da Cameron sia in realtà inedita, ...tant'è che pare che gli stessi Spilberg e Lucas furono autorizzati a fare dei sopralluoghi sul set di Avtar per vederla in azione durante le riprese, per il quale poi lo stesso Lucas con ILM (una divisione della Lucas film) divenne partner per poter ultimare la produzione CGI affidata a Weta. Del resto tutto ciò che aveva prodotto di grosso in passato Cameron (Titanic, Terminator, Abyss etc..) era fondato sul 3D, anche se mai come Avtar, per cui è anche normale che questa volta il regista memore delle passate esperienze, abbia voluto un'asilio che gli concedesse di produrre con maggior libertà anche la parte di sintesi. Del resto era stato investito davvero tanto denaro (e altrettanto tempo) in questo progetto, che "sbagliare" credo non fosse davvero fra le opzioni contemplate. A ben vedere il VAD è stata solo una delle nuove tecniche implementate, per cui è da considere credo tutto il pacchetto delle novità introdotte come un'unico grosso passo avanti nell'interazione fra CGI e real world.

Tornando al "nostro", fa in ogni caso sempre piacere come comunque, in un modo o nell'altro, checchè se ne possa dire, LW rispunti sempre fuori anche in produzioni di questo calibro. E badate che non è un caso, ...anche andando molto indietro nel tempo, ricordo ad es. che lo stesso Spilberg nel '93, all'epoca del primo Jurassic Park, sebene inizialmente riluttante, fu poi convinto ad usare la CGI al posto dell'animazione in stop motion per gli effetti, proprio da un'animatic realizzato in CGI con Lightwave da Phil Tippet, (un dipendente della Stan Wiston Studios, che realizzò gli effetti con ILM), che rese davvero credibile e convincente l'animazione di un Velociraptor (o un T-Rex, ora non ricordo esattamente). Tant'è che comunque, anche se il lavoro finale fu eseguito con Softimage e Renderman, la previsualizzazione per la CGI fu realizzata sempre con Lightwave, che aveva anche il gran vantaggio per l'epoca di poter esser multipiattaforma. E anche nel caso di J.P. parliamo di un'altra pietra miliare dell'introduzione delle tecniche di interazione realistica fra CGI e Real World (tra le altre, primo caso nel cinema d'uso intensivo di probe HDRI, di cui guardacaso sempre LW è stato pioniere essendo stato il primo ad implementare e supportare lo standard IBL introdotto da Debevec).

Insomma, per concludere, passano gli anni (nella fattispecie 17 ...mica noccioline ), ma il prodotto NT continua ad esserci dove si fa la storia degli effetti nel cinema, magari non come pacchetto di punta, ...ma questa è ...un'altra storia .

F.