The Light

[Lino]

(Ringrazio Lino Grandi per le bellissime cose, utilissime e fondamentali per tutti noi, che ha fatto e che farà)

Io non ho fatto nulla di speciale! Quelli da ringraziare sono altri....tutti gli artisti dai quali trarre ispirazione, del passato e del presente, digitali e non.

[raffaello]

Io non ho fatto nulla di speciale! Quelli da ringraziare sono altri....tutti gli artisti dai quali trarre ispirazione, del passato e del presente, digitali e non.

Ho passato molte belle ore, specialmente nel fondo della notte, con Lino Grandi che cervava con pazienza e nel miglior modo possibile di insegnarmi (per mezzo di video, tutorials, ecc.) i segreti per animare cose inanimate senza scheletro, i segreti degli Skelegons, Bones, Child Bones, Weight Maps and Rigging, Inverse Kinematics, Bullet Dynamics, ecc. ecc.
Purtroppo, nonostante i chiarissimi insegnamenti, sono riuscito appena a far fare due passi maldestri a un paio di simpatici personaggi i quali mi guardavano con i loro occhi espressivi, digitali e disperati, cercando di comunicarmi che volevano correre, ballare e fare piroette, muoversi fluidamente proprio come le fantastiche creature cui Lino riusciva a dare vita. Non sono riuscito a soddisfare i loro desideri e sono sicuro che, dimenticati in qualche cartella del mio computer, ce l'abbiano ancora con me e che stiano ancora sognando di farlo con l'immaginazione.
Prima o poi li ritirerò fuori dalla cartella ormai impolverata e, spero con più tempo a disposizione, cercherò di soddisfarli applicandomi di più, di nuovo sotto la guida di Lino Grandi.

[Nemoid]

Beh il 3D e l'arte digitale in genere, anche fatta con Photoshop o altri programmi hanno enormi possibilità. Però in particolare il 3D è molto difficile come disciplina perchè spesso si ricostruisce tutto a partire da zero, ad esempio si progetta un personaggio, poi si modella, gli si danno materiali e texture e altre mappe . poi endomorph un rig e infine si anima e si renderizza e questo solo per semplificare la cosa, e sono tutte discipline parecchio complesse. La cosiddetta arte applicata è in realtà più difficile da perseguire perchè appunto serve la conoscenza e la tecnica e solo attraverso un duro lavoro si arriva a dei risultati accettabili e poi di qualità.
Per cui, anche se l'aspetto contenutistico ed altri aspetti dell'arte applicata possono classificarla come minore rispetto all'arte cosiddetta di serie A, perchè l'arte è completamente libera ad ogni livello e anche da aspetti commerciali, in realtà tecnica e conoscenza sono indispensabili per affrontare il 3D. E' un po' la stessa situazione del fumetto, che è spesso considerato un arte di serie B, ma dove se non sai disegnare, non potrai mai fare veri passi avanti. Eppure si può produrre grande arte anche col fumetto, come maestri come Jean Giraud Moebius Alberto Breccia ed altri hanno ampiamente dimostrato.
A dire la verità io pur avendo studiato all'accademia di belle arti, posso dire che sì, si può fare arte per stupire ecc (l'arte contemporanea oramai è così) però un artista senza tecnica secondo me è incompleto. Occorrerebbe sempre saper disegnare e dipingere prima di intraprendere altri percorsi, perchè aiuta molto e puoi anche arrivare ad una fase dove non hai più idee e smetti di stupire, ma quantomeno sai produrre un'opera piacevole.
La stessa cosa si può fare con il 3D imparare prima bene la tecnica e poi utilizzare quelle tecniche per produrre opere arte. Sta in realtà solamente all'artista produrre opere d'arte che rimangano e non siano ''solo'' arte applicata.
Siccome il 3D è nella sua infanzia e richiede molto lavoro, ancora ci sono pochi artisti che utilizzano il 3D in questo modo, però ne esistono e ne arriveranno altri. ad esempio anche se non usa Lw un artista bravissimo è Meats Meier che come potrai vedere è un artista a 360 gradi passando da lavori professionali per il cinema a lavori più personali in 3D e anche assemblando pezzi reali https://www.youtube.com/watch?v=h4gM6ZUgRHA ma ce ne sono molti altri. Una volta in tv ho visto il documentario su un'artista italiana che fa videoarte e per alcune cose utilizzava proprio Lightwave 3D ho riconosciuto l'interfaccia ovviamente, pure se non ha nominato il programma.

[raffaello]

Condivido.
L'esempio che hai portato mette in evidenza il buon uso degli strumenti 3D nell'arte digitale di qualità.
Io non ho fatto l'Accademia di Belle Arti (ho fatto il Liceo classico) ma mi sembra (non vorrei sbagliarmi) che da quelle parti all'arte digitale non venga dato il giusto rilievo. Non mi sembra che vengano insegnate in maniera approfondita le tecniche dell'arte digitale in generale, figuriamoci di quelle 3D.
Nonostante questo paradosso, che questo tipo di arte ormai così presente nella nostra vita non venga insegnata nella scuola addetta all'insegnamento dell'arte, si assiste per fortuna al fenomeno che sempre più appassionati si avvicinano a questo mondo e si dedicano con passione al suo apprendimento per iniziativa individuale.
L'arte digitale, proprio perchè per essere usata impone un connubio inscindibile con la conoscenza della tecnica, probabilmente riuscirà a far rifiorire un nuovo "Rinascimento" per l'Uomo. Un Uomo che, di nuovo padrone della scienza e della tecnica da utilizzare al servizio della propria fantasia, ritroverà la pienezza della propria identità più profonda.
Nel Rinascimento che conosciamo i grandi artisti, oltre che profondi conoscitori delle tecniche dell'arte, erano spesso anche grandi ingegneri, architetti o scienziati.
Michelangelo era contemporaneamente un grande architetto e ingegnere (per concepire e ralizzare la cupola di S. Pietro era necessaria una profonda conoscenza della Scienza delle Costruzioni, così come esisteva in quei tempi, e una grande inventiva di carattere tecnico), un grande pittore e un grande scultore.
Per non parlare di altri quali Giotto (grande pittore e grande architetto), Leonardo da Vinci (grande pittore, grande ingegnere e grande scienziato), e via di seguito.

[PaZ]

Ciao Raffaello,
la scena ha sicuramente potenzialità notevoli, la luce va rivista e semplificata.
Prima di tutto, tutte le Dome (se sono dome) che hai messo su ciascuna pietra sono inutili. La dome è una luce globale, non locale. Proviene sempre dall'infinito, da una direzione che dipende come la orienti. L'angolo che trovi nelle opzioni serve a definire quanto si aprono le ombre. Con 90° simuli un cielo, ovvero un vero e proprio ombrello come quello dell'icona della dome. Con angoli minori (sarebbe utile vedere questa cosa, eh) l'ombra diventa più netta e quindi la luce si avvicina a una Distant. Con 0°, è esattamente una distant.
Se volevi creare un highlight sulle pietre, meglio usare spotlights o arealights. In ogni caso ti do un suggerimento: elimina tutte le luci e parti con una sola, appunto una Dome. Mettila girata verso il basso in modo che simuli la calotta celeste, e tieni l'angolo nelle opzioni a 90°. come detto, non importa dove la collochi, darà sempre lo stesso risultato.
Poi se vuoi aggiungere una seconda luce che dia direzionalità, puoi usare un'arealight dietro l'angolo di roccia a destra, cioè da dove sembrerebbe provenire la luce nella tua immagine. Dirigila verso i personaggi, poi se produce ombre troppo nette puoi ingrandirla a piacimento per diffondere le ombre.
Attiva il radiosity, mettendo 1 o 2 rimbalzi. Usa Montecarlo e tieni tutte le altre opzioni spente (anche interpolazione), e setta i raggi a 5 o 10. Ovviamente metti l'ambient light a 0.
Questo setup è la base, poi da qui valuti se servono altre luci. Non dovrebbero servirtene, io fossi in te farei più un lavoro sui materiali e sul posizionamento dell'arealight, poi vedi tu. I setup con troppe luci sono quasi sempre suggerimento di una cattiva illuminazione o cattivi materiali In bocca al lupo,

Paolo

[Nemoid]

Dunque per la critica ufficiale soprattutto nel nostro paese ma non solo l'arte digitale non è ancora del tutto accettata, c'è ad esempio il problema nel caso di immagini 2D della mancanza del ''pezzo unico'' rispetto ad esempio al quadro o alla scultura. una volta elaborato il file lo riproduci quante volte vuoi e non esiste un originale visibile )l'originale sarebbe il file, volendo), ma questi problemi penso andranno a scomparire nel tempo una volta che il nuovo mezzo sarà totalmente accettato.
Le cose si evolvono. Pure la fotografia, che un tempo era solo analogica ed è entrata nell'ambito delle arti, sta diventando sempre più digitale. Anch'essa non ha quindi più un vero e proprio originale, viene scattata con reflex digitali ed elaborata spesso con photoshop, aperture o altri programmi, ma poichè quando era analogica era già nel novero delle arti, c'è comunque rimasta tranquillamente e nessuno ha fatto grandi polemiche.
Il 3D è un insieme di tecniche e discipline diverse con cui si può fare tutta una serie di cose, dall'immagine 2D alla scultura all'animazione e quindi videoarte. Alla fine è un mezzo, così pennelli e tele per la pittura o marmo e scalpelli oppure creta per la scultura che ha anche alcune caratteristiche peculiari che possono essere sfruttate per fare arte . In realtà proprio non mi porrei il problema. Un artista può utilizzare qualsiasi mezzo per produrre arte, dal disegno alla pittura alla fotografia e anche il 3D. Il fatto che si utilizzi un computer al posto dei pennelli o della vera creta non cambia il fatto che la qualità richiede lavoro, che non è il computer a fartelo ecc. E poi è il contenuto, nell'arte ad essere importante.
Ad esempio c'è un artista, max papeschi che fa lavori digitali anche provocatori non tanto fantastici in quanto a qualità, ma soprattutto riguardo ai contenuti ed è quest'ultima cosa che lo rende artista anche se lavora digitalmente.
Cose analoghe artisticamente possono essere fate anche usando il 3D, si possono fare animazioni e videoarte, pure astratte o surreali, volendo e nessuno lo impedisce.

Il fatto che ci siano ancora pochi artisti puri con questo mezzo è anche perchè prncipalmente il 3D è nato come mezzo per realizzare effetti speciali cinematografici e successivamente grazie alla sua ampia versatilità ed evoluzione è stato adottato in alri campi, dall'architettura al design, la prototipazione e pure la medicina. MA la sua origine fa sì che la maggior parte degli artisti che lo utilizzano professionalmente lavori nell'ambito cinema, TV o architettura e design piuttosto che pensare di fare dell'arte libera, slegata da applicazioni più pratiche. Ma è solo una scelta, in realtà, quindi questo cambierà nel tempo.

Chiaro che il gallerista o critico classico arriva a concepire il quadro, la scultura e l'installazione, persino la performance volendo e le vede come più tradizionali, ma penso che un gallerista al passo coi tempi non abbia alcun problema ad accettare anche lavori prodotti col 3D e ne avrà sempre meno più il tempo passa.

[amb]

Ma è possibile utilizzare il 3d per realizzare "Opere d'Arte"? quelle cioè con la A maiuscola che appartengono alla sorella maggiore delle Arti e che si trovano nei musei? Gli strumenti che il 3g offre sono infiniti e con essi credo che sia possibile creare vere "Opere d'arte" originali (cioè non copie di quadri esistenti, più o meno famosi), sia rispecchiando i generi finora percorsi nell'Arte (classico, realista, futurista, moderno, ma anche astratto) sia individuandone di nuovi (statici o animati) con propri linguaggi specifici.

Be', raffaello, per realizzare "Arte con la A maiuscola" ci vogliono "Artisti con la A maiuscola" (si lo so, è lapalissiano...) e al nostro ambiente mancano ancora cultura maturità cosapevolezza: numero di poligoni e adesione allo stereotipo sono ancora elementi vincenti .

Poi cos'è "Arte"? Non c'è bisogno del riconoscimento della critica ufficiale paludata e salottiera. "Luxo Jr." è Arte. I film di Miyazaki, con i loro interventi in CGI sono Arte.

Prima o poi avremo nuove grandi opere d'arte 3d nei musei, nelle gallerie d'arte, nelle aste.

Spero proprio che la tua predizione si avveri il più tardi possibile.

[raffaello]

Ciao Raffaello,

Questo setup è la base, poi da qui valuti se servono altre luci. Non dovrebbero servirtene, io fossi in te farei più un lavoro sui materiali e sul posizionamento dell'arealight, poi vedi tu. I setup con troppe luci sono quasi sempre suggerimento di una cattiva illuminazione o cattivi materiali In bocca al lupo,

Paolo

Grazie Paolo per le esaustive indicazioni. Mi sembra la strada giusta da seguire.
Non vedo l'ora di metterle in pratica e vedere i risultati (lo farò appena mi sarò liberato dagli impegni che attualmente mi assillano).

[raffaello]

Ciao Raffaello,
. . . Prima di tutto, tutte le Dome (se sono dome) che hai messo su ciascuna pietra sono inutili.. . . elimina tutte le luci e parti con una sola, appunto una Dome. Mettila girata verso il basso in modo che. . . . Poi se vuoi aggiungere una seconda luce che dia direzionalità, puoi usare un'arealight dietro l'angolo di roccia a destra, . . . . Dirigila verso i personaggi, poi se produce ombre troppo nette puoi ingrandirla a piacimento per diffondere le ombre. Attiva il radiosity, mettendo 1 o 2 rimbalzi. Usa Montecarlo e . . . io fossi in te farei più un lavoro sui materiali e sul posizionamento dell'arealight, poi vedi tu. . . .
Paolo

In poche sintetiche frasi hai centrato il problema e indicato la soluzione. Per giungere alle stesse conclusioni, da autodidatta, avrei impiegato (tentativo dopo tentativo, rendering dopo rendering) giorni e giorni (chissà quanti?).

[raffaello]

". . . numero di poligoni e adesione allo stereotipo sono ancora elementi vincenti . . . ."

Mai adeguarsi al conformismo, agli stereotipi, al pensiero dominante! Altrimenti che senso ha rifiutare "la critica paludata e salottiera" se si accetta poi di percorrere acriticamente le strade che tutti percorrono, senza la voglia di svoltare al primo angolo e inoltrarsi su sentieri nuovi e sconosciuti per esplorare il mondo?