LightWave [8.5]

[Nemoid]

vero, vero su questo Exper concordo totalmente.

un simile approccio allo sviluppo causa danni.
ci sono utenti che rompono con cavolate inenarrabili, ma anche utenti che danno suggerimenti molto , molto sensati. utenti che hanno inventiva e progettano cose come Lw vx, ad esempio.

esistono sui forum Nt aree per feature request, e bug fixes. si possono anche segnalare alle relative mail.. però queste cose devono anche essere prese in seria considerazione.

e questo si vede anche da cosa piccole ma ugualmente importanti perchè comode,come quelle di cui parli tu.

anche sul fatto che non sia facile implementare nuove features son d'accordo una nuova struttura e codice aiuteranno senz'altro Nt ad avere uno sviluppo + rapido del pacchetto, nei mesi a venire.

solo, spero proprio che l'atteggiamento che nt aveva col vecchio team, sia assolutamente una cosa del passato, perchè il mercato non perdona più errori di questo tipo.

[Lino]

Il tuo ragionamento, Lino, fila molto, considerando però che sei un utente molto esperto, che conosce Lw.come le sue tasche.
il tuo grado di esperienza e conoscenza del 3D e di Lw ti permette di superare da solo ed in modo relativamente semplice, molti ostacoli che ti si possono presentare.

quindi : è vero che occorre raggiungere un ottimo livello e non farsi ostacolare dal software, ma è anche vero che, quasi tutti i softwares presenti sul mercato, hanno delle caratteristiche e degli strumenti tali da rendere i workarounds che un Lwver deve utilizzare, una cosa del passato.

Io non parlo di workaround, ma di feature che gli utenti non conoscono. Quanti utenti sanno che in LW è possibile copiare/incollare salvare/caricare la posa o il motion di un intero personaggio in maniera assolutamente semplice e intuitiva? O conoscono la funzione HardLink e MetaLink e sanno come utilizzarla?

quasi tutti i softwares 3d sul mercato sono integrati : quindi tutti gli strumenti sono comuni. alcuni hanno in generale strumenti per l'animazione meglio pensati - da una timeline più logica e funzionale ad editor dedicati - hanno una struttura nodale ma soprattutto piuttosto flessibile. poi magari sono organizzati in maniera troppo complessa per l'utente comune, ed è qui che Lw si avvantaggia.

L'integrazione presenta grossissimi vantaggi, senza dubbio.
Il fatto di poter editare liberamente punti e poligoni direttamente nel Layout è senz'altro la feature che attendo con più ansia, perchè apre davvero nuove frontiere nel workflow.

un altra cosa è questa : una software house, al giorno d'oggi non può permettersi di snobbare le richieste degli utenti anche se non sono noti. questo è stato fatto in passato, purtroppo, e vediamo ora dove ci troviamo. .

Non si tratta di snobbare le richieste di utenti non noti. Conosco personalmente utenti "non noti" che mi hanno stupito con i risultati che hanno raggiunto nella modellazione, nel texturing, nel rendering.

Il fatto è che non basta "parlare" per far sentire la propria voce. Anche perchè spesso "la propria voce" seppur valida nelle richieste, spesso si mischia a 1000 altre di cui davvero poche dovrebbero parlare, assolutamente inquinanti.

gli utenti molto evoluti, in effetti, si arrangiano con ciò che hanno, quindi spesso per loro va tutto bene. spessissimo conoscono bene un solo software , non si preoccupano troppo di guardarsi attorno, quindi non vedono le innovazioni tecnologiche che potrebbero essere introdotte nel loro pacchetto. com'è giusto quando sei un artista che produce, è il prodotto finale che ti interessa, non come ci sei arrivato. però la qualità del lavoro, non significa sempre larghe vedute, utili allo sviluppo di un software.

Gli utenti molto evoluti secondo me sono quelli in grado di utilizzare più pacchetti, non uno solo. Il fatto che conoscano a fondo un software non significa che non ne vedano i limiti, anzi...forse li vedono meglio di tutti, e per questo sono in grado di ridimensionarli. Un utente che lavora con il 3D deve assolutamente guardarsi intorno, perchè diminuire i tempi di produzione significa guadagnare di più in meno tempo, e se esiste un software che faccia risparmiare tempo, quello è il software da utilizzare...sempre che sia in grado di acquistarlo. L'importante è arrivare al prodotto finito....ma come ci arrivi è altrettanto fondamentale.
Personalmente ho utilizzato in produzione diversi pacchetti software, da Maya a Messiah, e ne ho apprezzato pregi e immancabili difetti. Se la mia scelta di utilizzare un prodotto in particolare è caduta su Lightwave, è proprio perchè tale scelta è stata dettata da una lunga serie di esperienze con altri software, non perchè le mie vedute siano limitate...anzi.

Comunque : ora non siamo più in questa situazione, col nuovo team, quindi non c'è motivo di disperare. però, l'approccio allo sviluppo di un pacchetto dovrebbe essere più simile a quello adottato dagli sviluppatori di un Silo, famosi per ascoltare molto i loro utenti e per essere abbastanza veloci negli updates, ed è un software da 100$.

Silo è un software nato relativamente da poco, con un'architettura non ereditata, libera. E' nato per essere sviluppato insieme agli utenti.

questa è la differenza sostanziale tra uno sviluppo intelligente ed uno che si preoccupa solamente delle necessità immediate, come è avvenuto in passato.
questo atteggiamento , nello sviluppo, non deve più esistere, perchè causa gravi danni difficili da recuperare.

E infatti questo atteggiamento non esiste più.Il dev team è stato ricostruito...Lightwave stesso è stato smontato, riordinato e ricostruito.

Davvero non si può chiedere di più agli sviluppatori.

[Nemoid]

ti dico questo : è più un problema di atteggiamento del passato,che di reali mancanze di sviluppo , negli ultimi mesi.
uno sviuluppo che è difficile giudicare a pieno adesso, perchè è solo dalla 8.0 che tutto è iniziato a cambiare.

io vedo l'impegno davvero notevole del nuovo team, e sono contento di tutte le novità che si sono succedute abbastanza rapidamente.

però il gap da recuperare c'è ed è innegabile.nel 2005 abbiamo ancora un software costituito in effetti da 2 programmi che vengono fatti lavorare assieme in qualche modo, attraverso hub, un terzo programma.

e se ci sono features non utilizzate, è perchè esse non sono sempre ben documentate. non si può chiedere all'utente di andarsi sempre a spulciare il software in lungo e in largo. perfino splinegod, per capire alcune cose, come ik booster ed altro, si è dovuto leggere dalla prima all'ultima pagina il manuale, fare molti esperimenti, test, ecc. ecc.poi vende il dvd, si fa pagare, quindi il tempo investito in questo lo recupera... ma se tutto fosse ben documentato, non ce ne sarebbe troppo bisogno.

la documentazione è un'altra area in cui investire sicuramente.

[Lino]

ti dico questo : è più un problema di atteggiamento del passato,che di reali mancanze di sviluppo , negli ultimi mesi.
uno sviuluppo che è difficile giudicare a pieno adesso, perchè è solo dalla 8.0 che tutto è iniziato a cambiare.

Assolutamente d'accordo.

io vedo l'impegno davvero notevole del nuovo team, e sono contento di tutte le novità che si sono succedute abbastanza rapidamente.

però il gap da recuperare c'è ed è innegabile.nel 2005 abbiamo ancora un software costituito in effetti da 2 programmi che vengono fatti lavorare assieme in qualche modo, attraverso hub, un terzo programma.

e se ci sono features non utilizzate, è perchè esse non sono sempre ben documentate. non si può chiedere all'utente di andarsi sempre a spulciare il software in lungo e in largo. perfino splinegod, per capire alcune cose, come ik booster ed altro, si è dovuto leggere dalla prima all'ultima pagina il manuale, fare molti esperimenti, test, ecc. ecc.poi vende il dvd, si fa pagare, quindi il tempo investito in questo lo recupera... ma se tutto fosse ben documentato, non ce ne sarebbe troppo bisogno.

la documentazione è un'altra area in cui investire sicuramente.

E' vero, la documentazione va curata maggiormente, e anche su questo ci sono ottime prospettive.

Su Splinegod non mi pronuncio...ti dico solo che per capire a pieno come funzionano TUTTI gli aspetti di IKBooster basta dedicargli una giornata, anche senza documentazione.

A presto.

[brunotag]

Ma mi domando quanti di noi si siano scontrati realmente con i limiti di Lightwave lavorando ad un progetto, per lavoro o per "divertimento" personale.

E quanti di noi si siano bloccati non perchè il software non permettesse di superare un ostacolo, ma solo perchè non si conosceva l'esistenza di una determinata funzione che permettesse di superarlo.

Concordo con Lino ho avuto la possiblità di smanettare sia con Maya che con XSI e anche li mica sono tutte rose fiori anzi, se ogni tanto date un'occhiata su altri forum di questi applicativi ve ne accorgereste, una volta mi feci grasse risate su post relativo al modellatore polignale di Maya, forse il peggiore in assoluto in commercio, detto questo nel mio modesto utilizzo di lightwave la sua vecchiezza e i suoi limiti non li ho mai sofferti troppo le uniche cose di cui sento veramente la mancanza , sono l'integrazione modeler/layout e una maggiore attenzione alle tecnologie realtime e allo scambio di dati con applicazioni specifiche troppe volte devo far ricorso a programmi terzi o al caro polytrans.

[loriswave]

Parlando con un modellatore maya gli chiesi degli ngones, la risposta fu:
si carini , ma alla fine bisogna comunque portare tutto a quadrati e triangoli, altrimenti in animazione gli errori vengono fuori.
Altro esempio? chiedete di aggiungere della geometria dopo che sono state fatte tutte le espressioni e quelle che noi chiamiamo endomorph, o si portano tutto in modo o bisogna aggiungere la geometria ad ogni endomorph sperando di non sbagliare.
( cosi' mi hanno detto, anche se a me sembra un po strano)

Comunque i software hanno pregi e difetti a volte anche a seconda dal lato da cui si guardano. Sta a noi trovare quello che fa per noi. Io continuo a preferire Lw.

LorisWave

[Nemoid]

gli ngons sono adatti quando si hanno oggetti arrotondati, che non si deformano : oggetti di design ecc. ed anche durante il workflow.anche se dipende dal tipo di modellazione.
dato il mio approccio alla modellazione, però devo dire che è piuttosto facile rinunciarci, ed anche che lw ha gli edge tools che funzano abbastanza bene.

editare la mesh con gli edges è piuttosto comodo, cmq niente di spettacolare cmq e nulla di realmente rivoluzionario.

la comodità di alcune features risiede più in cose come le istanze, queste sì utilissime oppure altre cose come il subpixel disp nel rendering .

altre cose comode deriverebbero invece da una bella integrazione di lw: poter selezionare, editare, animare oggetti più facilmente grazie al toolset di modeler integrato in layout sarebbe fantastico. così come avere a disposizione elementi del layout quando si modella. luci nel modeler? no problem. rendering o preview di f prime? nemmeno.

perchè l'ambiente sarà lo stesso.


lw è preferibile rispetto ad altri pacchetti perchè ha un approccio più semplice e diretto a molte cose. su questo non c'è dubbio.pensate alla sua immediatezza, ma accoppiata alla flessibilità e caratteristiche più moderne di altri pacchetti... sarebbe fantastico!

[Pengo]

Ci risiamo
Ancora ululati alla luna

Io credo che ognuno di noi abbia le sue ragioni.
Che Lightwave abbia un unico reale difetto, il suo congelamento forzato per un paio d'anni almeno (dalla 7.5 credo del 2001 alla 8.0 sono passati più di 3 anni) che lo ha portato ad essere un vispo vecchietto in mezzo ad una ressa di giovanotti pompati a steroidi.

Ora nelle sue possibilità e nei suoi difetti la NEWTEK sembra sia tornata a credere fortemente in questo suo prodotto di punta investendo sulla sua evoluzione.
L'evoluzione di un software è un processo indubbiamente lungo ed è naturale che alcuni utenti prendano altre strade, e che altri siano ansiosi di vedere il loro strumento preferenziale finalmente adeguato ai tempi.

Questo è comprensibile.

ciò però che deve far riflettere, e qui sono pienamente daccordo con lino, è la valutazione dei nostri OBIETTIVI in rapporto al software utilizzato.
La prima domanda che ogni utente dovrebbe porsi è cosa devo risuscire ad ottenere oggi per soddisfare le mie richieste lavorative?
Il passo successivo è quanto il software che uso mi penalizza nel conseguimento del mio lobbiettivo e quanto di contro me lo facilità.
Il terzo passaggio è la valutazione del rapporto (spesso sottovalutato) tra il costo del software e la sua utilità d'impiego nel raggiungimento del mio obbiettivo.
L'ultimo punto è il più personale, e si basa sull'esperienza individuale di utilizzo di quel pacchetto, e l'esperienza è unaPLUGIN FONDAMENTALE in ogni software, e si accumula con il tempo di utilizzo.

Fatto questo si possono tirare le somme.
Capire cioè se passare ad un altro software ed investire del tempo sulla sua padronanza sia la strada necessaria per raggiungere il mio Obbiettivo.

Tutto il resto è un chiacchiericcio, alle volte stimolante, alle volte un pò meno sui nostri desideri di utenti, che avranno sempre una fame multipla rispetto a chi tenta di soddisfarli.

Questo non toglie ovviamente che un software debba necessariamente evolversi per continuare ad esistere

Pengo

[Vass]

Stavo leggendo dal forum newtek questo falso allarme al rilascio della versione 8.5

Sembrerebbe downloadable ma il link è rotto. Mi sa che se so sbagliati anche perchè la data è la stessa della 8.3

LINK:

http://www.newtek.com/lightwave/downloads/index.php

[Vass]

Ecco infatti la parola del webmaster newtek:

It wasnt supposed to be there. the page got accidentally uploaded. Sorry for that i beg forgiveness
dont know how it got up but it shouldnt have been yet. But it is coming so dont worry
__________________
Brian Arndt - NewTek
Webmaster / Media Manager