LW Core!

[mikadit]

@ Bruscoli
Ah, l'ho visto anche utilizzando L+W, grazie!

@ Fire
Come suggerisce Marchino, oppure con player FLV, compreso VLC o GOM:
http://www.gomlab.com/
http://www.videolan.org/
http://www.rivavx.com/
http://www.martijndevisser.com/blog/flv-player/
...
http://www.download.com/1770-20_4-0....form%3DWindows
http://www.download.com/1770-20_4-0....platform%3DMac
...

[Fire]

Grassieee bella raga!

F.

[skyler]

E' troppo divertente leggere questi post...Spero ardentemente che la novità sia all'altezza di questo Rumorrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Ma cosa dicono in definitiva??

[Highrender]

Capisco peraltro che, se uno arriva magari dal mondo AutoCAD la sua esperienza con LW possa essere frustrante.

Io pur lavorando attivamente con LW arrivo da AutoCad, che utilizzo dalla 10 su Mac, passando per la 12 su PC DOS fino ad arrivare alla 2009, ma non ostante questo sono più le volte che sono frustrato con il prodotto della Autodesk, piuttosto che con LW.
Smettiamola poi di fare raffronti con Maya o 3D Studio: se ti piace Maya, usa Maya con l'esborso in quattrini che ne consegue: un software deve essere ammortizzato.
Il fatto di dover utilizzare plugins con LW, di cui gran parte gratuiti, e pochi come LWCad a pagamento ma che offrono tools ad un prezzo che aggiunto a quello di LW è bel lontano dalla concorrenza, non la trovo una cosa negativa.
Io utilizzo una serie di plugins di terze parti che inserisco in una directory a parte: ogni volta che aggiorno LW, copio la cartella da un'installazione all'altra.
Per essere operativo con una nuova versione di LW con i menù e le scorciatoie di tastiera ed i plugins personalizzati mi ci vogliono 10 minuti circa.
Poi se non si considera il prezzo di un software dal momento che non lo si compra.... Ah bhe allora facile usare Maya! Poi se si sceglie il software perché tutti lo conoscono, per ostentarlo, perché è di tendenza o perché è stato usato per fare questo o quell'altro film, o per non sentirsi dire: "LW non lo conosco...." Ah bhe...
Facendo un parallelo dal lato umano: scelgo di stare con una donna che mi piace e con cui sto bene, e non con qualcuno che mi permetta di ricevere approvazione dall'opinione pubblica anche perché ritornati dal bar, dalla discoteca e dalla passerella sono io che ci vivo assieme....

[DM67]

Quoto in pieno Highrender

... sei un disastro

Come al solito quello che scrivi con me come oggetto ti si ritorce contro
io ho scritto " avete visto ? " e non " guardate la novità "

... barbun!!!

Tony

[g4dual]

Quoto in pieno Highrender



Come al solito quello che scrivi con me come oggetto ti si ritorce contro
io ho scritto " avete visto ? " e non " guardate la novità "

... barbun!!!

Tony

ma LOOOOOOL

barbun! UAUAUAUAUAUAUAUAUAU

[mikadit]

Tony' time! >>>

[DM67]

Tony' time! >>>

grande mika

[htsoft]

Purtroppo è un periodo molto particolare per me e sono poco presente, ma vorrei dire un paio di cose...

Il marketing che state apprezzando, purtroppo, è, secondo me, sbagliato.
1) La 9.6 aveva l'obbligo di essere gratuita perchè la 9.5 era piena di bug e soprattutto non presente sulla versione Mac pertanto si sarebbe dovuta chiamare 9.4 (addirittura non sarebbe dovuta uscire in quelle condizioni) e la 9.6 avrebbe dovuto avere il nome di 9.5 (al massimo), ma la fretta del Siggraph ha giocato contro.
2) Proprio la fretta di presentare la 9.5 al Siggraph è la stessa che riscontro nel "core". La 9.6 è uscita questo mese, bisogna dare tempo al mercato di recepire le novità, permettere ai possibili acquirenti di interessarsi al lavoro svolto, ma soprattutto, non rendere evidente che il lavoro è stato svolto in parallelo. Il motivo è semplice (ve lo dico da programmatore), NewTek è un'azienda piccola (rispetto ad altre), sviluppare la 9.6, rilasciata a gennaio ed annunciare questo "core" che comunque non potrà uscire più in là di 2/3 mesi (pena perdita di clienti che riterrebbero NewTek poco seria in quanto annuncia cose che non mantiene o mantiene lentamente) sta ad indicare che i gruppi di sviluppo sono stati due, ma a questo punto quale gruppo ha privilegiato delle risorse (economiche, temporali, esperienze)? Se chi ha sviluppato FiberFx è stato adoperato per la 9.5/9.6 quando ha trovato il tempo di seguire (non sviluppare ma almeno seguire) il ciclo di sviluppo di "core"?

A me personalmente non risulta che l'organico NewTek sia raddoppiato, pertanto significa che per sviluppare "core" o sono state usate meno risorse dell'intero team di sviluppo, o che la 9.6 non ha ricevuto le dovute attenzioni.

Detto questo, la tattica core è quasi suicida, gli studi interessati ad adottare LW mentre avrebbero potuto prendere in considerazione la 9.6 ora aspetteranno l'uscita di "core" (sempre che sia un nuovo LW). Quindi significa quantomeno procrastinare gli incassi. Inoltre una nuova architettura, sempre e non spesso, si rivela essere instabile nelle prime release e pur essendo accattivante, studi di produzione che devono consegnare lavori difficilmente rischierebbero di investire su qualcosa che potrebbe addirittura rallentarli.
Inoltre tutti i plug in, oramai stabili, gli script ed altro al 90% non saranno compatibili (mika devi rifare lo script della scala a chiocciola) ed a meno di rivoluzionarie sorprese non lo saranno per lungo tempo. Ed anche se core integrerà queste features avete idea di quanto tempo ci vorrà prima che siano perfettamente padroneggiate?

Infine molti hanno iniziato a parlare di un prezzo intorno ai 2000-2500 $ per LW definendolo appropriato, solo per curiosità, mi dite chi è il vostro pusher? (E' una battuta mi raccomando)
Il concorrente diretto di LW non è Maya, ma Modo che non costa assolutamente 2000$ ma meno di 1000 e che è stato adoperato per Wall-E ad esempio (e sembra anche più di Maya).

La forza di LW è la convenienza prezzo/prestazioni. Raddoppiare o triplicare il prezzo potrebbe metterlo addirittura fuori mercato, visto che Modo è lì che aspetta solo quello.
Uno dei motivi per cui XSI è rimasto in vita, nonostante Avid non lo cagasse (scusate il termine) di striscio era la versione Foundation che permetteva a piccoli studi di usufruirne senza dissanguarsi. Stesso discorso dicasi per Cinema 4D, regge perchè il modulo base costa meno di 1000 euro e la versione per gli "architetti" costa 1150 euro. Per piccoli studi e freelance è una spesa che si può reggere.
LW esiste e resiste in virtù del proprio prezzo, visto che su tutto il resto è abbastanza indietro.
Vi pongo una domanda, se LWX costasse 2500/3000 euro voi lo comprereste sapendo che per quel prezzo potete comprare Maya o XSI dotati di tutte le features, o quasi, oltre al fatto di essere pieni di plugin, scripts e motori di rendering esterni testati e funzionanti, mentre probabilmente con LWX dovete ripartire da zero?

Altra cosa, parlate della politica Autodesk, bene, io ho tanto XSI Foundation, che LW che Maya 2008 unlimited licenziati (e lo faccio per passione) e sapete chi mi ha proposto l'accordo migliore? Autodesk, a volte basta contattare un centro e vedere cosa offrono, Autodesk ha prezzi di listino alti ma ha anche tante opzioni interessanti e non pubblicizzate.

Io personalmente se questo core si rivelasse essere LW 10 o LWX, e l'aggiornamento costasse ben oltre i 400/500 euro personalmente non lo adotterò, per quel prezzo posso seguire un solo pacchetto e personalmente tra Maya e LW preferisco Maya.

[Solferinom]

per gli utenti di "SAFARI", usate Firefox per consultare la pagina del "core". Alcune cose potrebbero non funzionare. Ad esempio la combinazione di tasti l+w dopo aver premuto sul pulsante azzurro non funziona...ecco perchè il video non riuscivo a vederlo, con firefox invece va bene.

P.S.: A parte il fatto che mi dovete spiegare come vi è venuto in mente di premere "lw" ed attendere...??