Può essere. Il prob è che a volte le buone idee, non sono poi una garanzia di successo. Quelli di Silo han forse esagerato praticando un prezzo troppo basso per sopravvivere. Stessa cosa per Hexagon, che poi è stato addirittura venduto alla DAZ. Aveva ottime idee anche quello, andava solo ottimizzato nella performance ma non è stato fatto.
Concordo in pieno.

XSI è da anni un pacchetto completo ed ha un interfaccia logica e comprensibile. Non ha il feeling in modellazione che da Lw e Modo, ma tra i vari pacchetti high end è quello che più ci si avvicina. Solo che sono un po incerto sul suo futuro. Per ora Autodesk lo mantiene e lo porta avanti, ma ovviamente non con lo stesso entusiasmo di Max e ha poca base di installato. Secondo me lo tengono li per avere un terzo pacchetto differenziando il mercato e per affossarlo rispetto a Maya.
Sarebbe tremendamente stupido da parte di autodesk. Softimage 2010 è stato il best seller di quella serie di release (fra max maya ha venduto di più), fonte si-comunity, che a loro volta l'hanno appresa dal blog di softimage su AREA. Non solo, visto il successo del pacchetto è stato aumentato anche l'organico di softimage. Questo ovviamente cozza con un softimage che sta dietro le quindi di maya ("un potente supporto per maya!" titola la reclame nella pagina di vendita di softimage... su XSI base commentavano la cosa in positivo "ammettono che maya ha bisogno di un potente supporto" ), che non vede centri di supporto autorizzati autodesk per l'insagnamento, come maya e max e che non vede release ufficiali tipo "mastering maya" (l'ultimo libro su softimage risale alla versione 5). Quindi diciamo che è un po' ambigua come situazione, ma c'è l'aspettavamo un po' tutti che fosse cosi. Comunque, sarà che il progetto era stato spinto fortemente da avid, sarà la voglia di rivalsa dei programmatori, sarà quel che sarà, è davvero il pacchetto più potente e innovativo del lotto, che ad ogni release (anche sotto autodesk) apporta delle consistenti release (a parte la prima sotto autodesk).

Il feeling c'è l'ha, ovviamente è soggettivo, ma modellare in XSI, per me, è quasi come modellare in silo per velocità e immediatezza.

Io modo lo terrei (in mondo ideale dove posso avere tutti i pacchetti di questo modo aggratisse ) solo per la pittura delle UV, la generazione delle stesse (lo "scuoiamento" è davvero ben fatto) e per il tool di scultura che è davvero buono (ma ho già zbrush), che essendo integrado nel pacchetto permette di scolpire anche in fase molto precoci della modellazione.
Per me la 501 avrà piccole novità nell'animazione, e poco altro. Personalmente, e sarà solo una mia impressione, vedo il programma più rigido di quello che vorrebbero far credere. Secondo me, considerata anche la lentezza con cui si evolve, hanno difficoltà ad aggiungere novità. Fosse un programma alla houdini, dove è chiaro, non solo nella struttura di lavoro, che è tutto molto flessibile, allora ci scommetterei pesante, ma dalla caratteristiche (lette solo su carte), Core pare davvero più interessante ed evoluto anche per il competere nel prossimo futuro (a tale proposito una delle interviste di Jay roth mi è parsa molto chiara sugli obbiettivi che si propongono)

dipende tutto da quel che vuoi fare con un pacchetto. E' chiaro che ad esempio se dovessi fare animazione di ottima qualità e con scene complesse utilizzerei Maya, è semplicemente lo standard in questo campo e offre strumenti e workflow migliori di Lw. Mentre per altri lavori già Lw si dimostra più efficiente. Ad esempio per l'archiviz, animazioni per la TV (dove hai molto meno tempo per rifinire)specie se con oggetti inorganici. modellazione organica e hard surface...
Devo fare illustrazioni, prevalentemente nel campo dei personaggi.

mah nei forum si trovano discussioni a non finire, ma la verità al riguardo non è mai venuta a galla in modo chiaro da ambedue le parti. In pratica, si preferisce non parlarne.
allora vuol dire che si sono separati in malo modo, altrimenti non avrebbero problemi a dire "ognuno per la sua strada"..