render realistici

[g4dual]

bha,sinceramente non saprei cosa dirti.... da come la vedo io, sarebbe molto meglio che LW iniziasse ad utilizzare la fisica della luce per i sui render, non soltanto una simulazione (pur precisa finchè si vuole)... il fatto è che in ambito architettonico è l'unica salvezza per render veramente realistici e coerenti con l'illuminazione inserita. Se di realismo si sta parlando, allora sarebbe opportuno che il motore di render di LW iniziasse veramente a sfruttare la fisica dei materiali e della luce... questo è quello che penso io


ciao
g4

[TheShark]

Concordo pienamente sull'utilizzo fisico della luce, però sarebbe gradito poter usare questa futuristica (x LW) opzione a propria scelta ovvero come per la radiosity attivarla o disattivarla in modo che se ci interessa un rendering veloce non dobbiamo essere costretti ad attese comunque lunghe, anche se credo sia un po' difficile realizzare una cosa simile.
Speriamo che qualcuno dall'alto legga questa discussione e prenda spunto

Ciao

[happymilk]

ho letto solo adesso, vorrei dare la mia opinione sul realismo di lightwave e sulle capacità individuali.

Io credo che dire che lightwave possa generare delle "ottime immagini basta essere capaci" sia, se non sbagliato, almeno controproducente.

Primo, perchè alcune cose lightwave non le ha (caustiche, etc), e non è capacità o incapacità dell'utente il fargliele fare.
Secondo, perchè non credo che lo slogan "vi vendiamo un programma che genera ottime immagini dopo solo 10 mesi di utilizzo" possa portare fortuna alla newtek.

Forse vi siete scordati di quando lightwave aveva il miglior motore raytracing interno tra quelli in circolazione. Forse non vi ricordate del fatto che si potevano generare immagini fantastiche senza investire troppo tempo.

Adesso la situazione è cambiata.
Lightwave ha ancora un motore raytracing veloce e affidabile. Ma non si spinge più in là. Se può andar benone per un esterno (e un giorno mi scontrerò con qualcuno che dice che per gli esterni è necessario il radiosity ) negli interni segna il passo.
C'è Fprime che da una mano. Ma è una plug... come lo è del resto Vray o Brazil per 3dsmax.
Non nascondiamoci dietro ad un dito. Riconosciamo che lightwave a suo tempo l'abbiamo amato per la semplicità e la velocità che ci permetteva di ottenere buoni risultati. Vi sfido a dire che avete scelto lightwave perchè rispetto agli altri era più complicato arrivare ad avere immagini soddisfacenti.

Alla fine possiamo anche riuscire a fare un immagine dignitosa di un interno con lightwave... ma se ci mettiamo 50 ore tra modellazione, prove e rendering... contro le 10 della concorrenza che usa altri programmi c'è da chiedersi che senso ha investire risorse e tempo in un programma che certi risultati ancora fa fatica a darli.

Poi è vero, io stò parlando da utilizzatore per scopo di lucro. C'è chi genera immagini per proprio gusto senza dover sottostare a regole di mercato che impongono il "presto e bene". A questi ultimi dico: "avete ragione, ogni software può fare cose mirabolanti in mano di un utilizzatore con le palle... ma non è con gente come voi che l'industria del 3d avrebbe inventato e migliorato sempre i propri prodotti"
Che vi possa piacere o meno il "presto e bene" è un concetto fondamentale... da tutti rincorso. E se ci ostiniamo a dire che è un concetto a cui non dobbiamo sottoporre anche LW, non solo stiamo sbagliando... ma lo stiamo condannando anche ad una fine che non merita.

Saluti
Mirko

[TheShark]

Ciao happymilk, non voglio creare casini anche in questo forum ma prima di sparare attenzione a quello che dici. Mi fermo qui dicendoti che LW le caustiche le ha (dalla 6 in poi sicuro la 5.6 non ricordo) e sono pure belle!!!
Sempre per evitare casini lascio la parola al resto della community

[happymilk]

Ciao happymilk, non voglio creare casini anche in questo forum ma prima di sparare attenzione a quello che dici. Mi fermo qui dicendoti che LW le caustiche le ha (dalla 6 in poi sicuro la 5.6 non ricordo) e sono pure belle!!!
Sempre per evitare casini lascio la parola al resto della community

Giusto. Mi scuso con te e con gli altri per aver tirato in mezzo le caustiche (non le uso e mi sembrava d'aver letto da qualche parte che non le aveva)

(non ho capito il discorso del creare casini: hai fatto una giusta osservazione a un mio errore. Non vedo motivo di metter le mani avanti)

[TheShark]

eh eh... ogni tanto mi lascio trasportare dalle emozioni sul discorso in questione tirando in ballo argomenti dello stesso tono di quelli "dell'avversario" che difendono quello che lui attacca e attaccando a mia volta quello che lui ritirne superiore o migliore. Ovvero:

Una volta ad esempio polemizzai con un utente MAC che elogiava sti cosi e io gli faci notare come anche questa macchina non ha solo pregi ma ha anche difetti come i pc, io lo attaccai con le mie armi, ovvero, su come si programma sotto MAC (visto che ho una certa esperienza per dirlo) lui rispondeva che non gli interessava che fosse difficile programm il mac allora ad altri esempi di varia natura e lui si offese un pochino....

Un'altra volta descrissi le cose che non mi piacevano di MAX e del minestrone di plug-in che formano questo SW e sul perché poi certe op sono lente ...mi ritrovai il forum contro (sembravano ciechi contro l'evidenza), con il passare del tempo vidi che quello polemizzato era ancora più vero di quanto credevo.

Ultimamente invece c'è stata una lunga discuss sul tema del costo delle lezioni provate di 3D: uno voleva sapere un prezzo generico, 'n altro disse di sparare più che poteva, ed io risposi che così rovinava il mercato.... e da li si scatenò il putiferio... forse in qualche punto ho sbagliato ma in altri ne sono ancora convinto.

Io non mi offendo nelle discussioni. se sbaglio lo ammetto, se c'è da fare i complimenti li faccio volentieri, ma vedo che il 90% degli altri si incavolano, offendono, ecc. (vedi i 3 es di prima successi nell'arco di 3 mesi ) facendoti passare la voglia di aiutare chi puoi aiutare e chiedere consigli in quel forum.
Per concludere, in 2 parole quello che non capisco è (il 'tu' non è riferito a te): "tu dici che il software X fa schifo invece Y è meglio, io ti dimostro che anche Y fa schifo. ", perché si incavolano???

Ciao